{"uuid":"62f46589-4286-48ae-9494-944825e75dee","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 616,46 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 12 860 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 5 756,46 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku 19,99 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 14. 8. 2024 do 11. 9. 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku 14,75 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku 14,75 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši 886,06 Kč od 13. 5. 2024 do 13. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 145 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit 12 860 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do- částky 5 756,46 Kč,- úroku 19,99 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 14. 8. 2024 do 11. 9. 2024,- úroku 14,75 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení,- úroku 14,75 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení,- kapitalizovaného úroku ve výši 886,06 Kč od 13. 5. 2024 do 13. 8. 2024.III. Žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit 145 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně tvrdila, že dne 22. 3. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně podle smlouvy poskytla žalované 20 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit pravidelnou měsíční splátku úvěru ve výši 510 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uhradila splátky úvěru za období od 13. 4. 2023 do 13. 5. 2024. Počínaje splátkou ze dne 13. 6. 2024 žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 14. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke dni zesplatnění úvěru je dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši 17 616,46 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 886,06 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč. Žalovaná tento dluh nesplnila, a proto žalobkyně navrhla, aby to žalované uložil soud, a to se smluvním úrokem 19,99 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 14. 8. 2024 do 11. 9. 2024, smluvním úrokem 14,75 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 17 616,46 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázány následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 22. 3. 2023 spolu žalobkyně se žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně podle této smlouvy poskytla žalované jako bezúčelový úvěr 20 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splatit s ročním úrokem 19,99 % v 66 měsíčních splátkách ve výši 510 Kč. Tyto skutečnosti, jakož i obsah smlouvy, prokazují kopie „Smlouvy o úvěru“ ze dne 22. 3. 2023, kopie „Úvěrových podmínek“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinných od 1. 12. 2021 a od 18. 10. 2023, kopie dopisů „Věc: Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a „Potvrzení o vyplacení úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná uhradila 14 splátek ve výši 510 Kč měsíčně (celkem 7 140 Kč) v období od 13. 4. 2023 do 8. 5. 2024. Počínaje splátkou ke dni 13. 6. 2024 žalovaná neuhradila ničeho. Tyto skutečnosti prokazuje kopie „Splátkového kalendáře“ vytvořeného 15. 8. 2024. Žalobkyně netvrdila, tudíž ani neprokázala, že by zaplatila více. Soud proto vycházel z toho, že celkem zaplatila 7 140 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 14. 8. 2024 („Výzva k zaplacení půjčky číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", takzvaná předžalobní výzva“) žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 19 502,32 Kč (18 502,52 Kč jako jistina a kapitalizovaný smluvní úrok + 1 000 Kč jako smluvní pokuta). Prokazuje to kopie dopisu ze dne 14. 8. 2024(„Výzva k zaplacení půjčky číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", takzvaná předžalobní výzva“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z listiny „Všechno podstatné o úvěru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, neboť pro věc neobsahovala nic významného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí zkoumala schopnost žalované splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně tvrdila, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z verifikace příjmů žalované, přičemž primárním podkladem pro ověření příjmů byly výpisy z účtu žalované. Žalobkyně prý dále využila údaje o výši normativních nákladů na bydlení podle nařízení vlády a údaje o případném exekučním řízení a provedla dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací a dotaz do insolvenčního rejstříku. K důkazu žalobkyně předložila „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, které vystavila sama žalobkyně, dále nedatovanou „Úvěrovou zprávu“ z Nebankovního registru klientských informací, z jejíhož obsahu lze dovodit, že obsahuje údaje ke dni 14. 3. 2023, a výpis z účtu žalované u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jehož autorem není ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za období od 29. 11. 2022 do 20. 3. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně nepředložila přímý důkaz o tom, že před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala údaje o případném exekučním řízení a že provedla dotazy do bankovního registru klientských informací, SOLUS a do insolvenčního rejstříku, takže neprokázala své tvrzení o takovém zjišťování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Údaje o výši normativních nákladů na bydlení podle nařízení vlády a životní minimum, které využila žalobkyně, jsou nerozhodné, protože pro náležité posouzení úvěruschopnosti jsou podstatné individuální poměry spotřebitele. Žalobkyně tedy nezkoumala a neověřila náklady, které měla žalovaná na bydlení a na živobytí vůbec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, tak se jedná o listinu, kterou vystavila sama žalobkyně a která není podepsána žalovanou. Žalovaná tedy nepotvrdila pravdivost údajů o jejích poměrech, jež jsou v listině uvedeny. Z tohoto důvodu tato listina před soudem nemá větší důkazní hodnotu, a to včetně údajného ověření v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí apod. Žalobkyně také nepředložila důkaz, že údaje o žalované, které jsou v listině uvedeny, žalobkyně nějak ověřila (s výjimkou údajů ve výpisu z bankovního účtu), což je vážný nedostatek při zkoumání schopnosti spotřebitele splácet úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Posuzování poměrů žalované pouze z výpisu z jejího jednoho bankovního účtu je nedostačující. Jednak proto, že nemusí jít o jediný bankovní účet žalované, a jednak z toho důvodu, že příjmy a výdaje mohou probíhat mimo předložený bankovní účet nebo bankovní účet vůbec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o hodnocení poměrů žalované, žalobkyně uvedla, že žalovaná měla od 8. 2. 2023 spotřebitelský úvěr ve výši 386 147 Kč a kreditní kartu. Z předloženého bankovního výpisu z účtu plyne, že žalovaná čerpala peníze od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splácela je, ale z výpisu neplyne, že by žalovaná splácela onen spotřebitelský úvěr ve výši 386 147 Kč. Žalovaná měla na účtu také poměrně nízký disponibilní zůstatek ve výši 4 015 Kč. Z toho soud činí závěr, že žalobkyně nehodnotila ostražitě ani to málo ověřených informací, které o poměrech žalované měla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že si opatřila všechny podklady, tudíž i informace, pro řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, zejména pokud jde o výdaje žalované, a že informace, které měla o poměrech žalované, žalobkyně ověřila. To málo ověřených informací, které žalobkyně měla, nevyhodnotila s náležitou ostražitostí. Z těchto důvodů žalobkyně před uzavřením smlouvy neposoudila řádně schopnost žalované splatit úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne 22. 3. 2023 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně, aniž řádně ověřila schopnost žalované splácet úvěr, podle této smlouvy poskytla žalované 20 000 Kč. Žalovaná na splacení poskytnuté částky uhradila žalobkyni celkem 7 140 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 14. 8. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z úvěru. Žalovaná nic dalšího žalobkyni neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovanou coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V daném případě žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tak nesplnila povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit úvěruschopnost žalované, jak je stanoveno v ustanovení § 86 odst. 1 větě první zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tak poskytla žalované úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou byla proto uzavřena neplatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná v souvislosti s poskytnutým úvěrem vrátila celkem 7 140 Kč. Žalovaná je proto povinna žalobkyni zaplatit (vrátit) 12 860 Kč jako rozdíl mezi poskytnutou jistinou úvěru a uhrazenou částkou. Soud proto uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila 12 860 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Smlouva o úvěru je neplatná, a proto žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení úhrad, které v ní byly sjednány, zejména žalobkyní požadovaných úroků a smluvní pokuty. Z těchto důvodů soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud zamítl žalobu i ohledně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná zatím není v prodlení. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v § 1970 o. z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Zde jde o takový případ, protože žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch, jelikož soud zčásti žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně se domáhala zaplacení 18 616,46 Kč, úroku ve výši 19,99 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 14. 8. 2024 do 11. 9. 2024, jenž by ke dni 27. 5. 2025, kdy byl vyhlášen tento rozsudek, dosahoval 279,79 Kč, dále úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení, jenž by ke dni 27. 5. 2025 dosahoval 1 971,95 Kč, dále úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení, jenž by ke dni 27. 5. 2025 dosahoval 1 836,69 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 886,06 Kč od 13. 5. 2024 do 13. 8. 2024, tj. celkem 23 590,95 Kč (100 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně byla úspěšná co do 12 860 Kč (54,51242 %); ve zbytku byla úspěšná žalovaná (45,48758 %). Po vzájemném zápočtu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 9,02484 %, po zaokrouhlení 9,03 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Náklady řízení žalobkyně činí 1 600 Kč; z toho je","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částka 1 000 Kč za soudní poplatek za žalobu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částka 600 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony (1. výzva k plnění, 2. podání žaloby) ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne 22. 4. 2025 (omluva z jednání), protože se nejedná o vyjádření ve věci samé. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ani za podání ze dne 11. 3. 2025, protože v něm uvádí a dokládá to, co mohla a měla uvést v žalobě, takové náklady nejsou účelně vynaložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z nákladů řízení ve výši 1 600 Kč má žalobkyně právo na náhradu 9,03 %, což po zaokrouhlení je 145 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit tuto částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně tvrdila, že dne 22. 3. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované splácet úvěr. Žalobkyně podle smlouvy poskytla žalované 20 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit pravidelnou měsíční splátku úvěru ve výši 510 Kč.2. Žalovaná uhradila splátky úvěru za období od 13. 4. 2023 do 13. 5. 2024. Počínaje splátkou ze dne 13. 6. 2024 žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 14. 8. 2024.3. Ke dni zesplatnění úvěru je dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši 17 616,46 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 886,06 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč. Žalovaná tento dluh nesplnila, a proto žalobkyně navrhla, aby to žalované uložil soud, a to se smluvním úrokem 19,99 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 14. 8. 2024 do 11. 9. 2024, smluvním úrokem 14,75 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 17 616,46 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Soud má za prokázány následující skutečnosti.6. Dne 22. 3. 2023 spolu žalobkyně se žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně podle této smlouvy poskytla žalované jako bezúčelový úvěr 20 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splatit s ročním úrokem 19,99 % v 66 měsíčních splátkách ve výši 510 Kč. Tyto skutečnosti, jakož i obsah smlouvy, prokazují kopie „Smlouvy o úvěru“ ze dne 22. 3. 2023, kopie „Úvěrových podmínek“ , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  účinných od 1. 12. 2021 a od 18. 10. 2023, kopie dopisů „Věc: Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy č. , hodnota, “ a „Potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, “.7. Žalovaná uhradila 14 splátek ve výši 510 Kč měsíčně (celkem 7 140 Kč) v období od 13. 4. 2023 do 8. 5. 2024. Počínaje splátkou ke dni 13. 6. 2024 žalovaná neuhradila ničeho. Tyto skutečnosti prokazuje kopie „Splátkového kalendáře“ vytvořeného 15. 8. 2024. Žalobkyně netvrdila, tudíž ani neprokázala, že by zaplatila více. Soud proto vycházel z toho, že celkem zaplatila 7 140 Kč.8. Dopisem ze dne 14. 8. 2024 („Výzva k zaplacení půjčky číslo , hodnota, , takzvaná předžalobní výzva“) žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 19 502,32 Kč (18 502,52 Kč jako jistina a kapitalizovaný smluvní úrok + 1 000 Kč jako smluvní pokuta). Prokazuje to kopie dopisu ze dne 14. 8. 2024(„Výzva k zaplacení půjčky číslo , hodnota, , takzvaná předžalobní výzva“).9. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z listiny „Všechno podstatné o úvěru na , Anonymizováno, ., Anonymizováno, “, neboť pro věc neobsahovala nic významného.10. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalobkyně před poskytnutím úvěru s odbornou péčí zkoumala schopnost žalované splácet úvěr.11. Žalobkyně tvrdila, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela z verifikace příjmů žalované, přičemž primárním podkladem pro ověření příjmů byly výpisy z účtu žalované. Žalobkyně prý dále využila údaje o výši normativních nákladů na bydlení podle nařízení vlády a údaje o případném exekučním řízení a provedla dotaz do bankovního a nebankovního registru klientských informací a dotaz do insolvenčního rejstříku. K důkazu žalobkyně předložila „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, “, které vystavila sama žalobkyně, dále nedatovanou „Úvěrovou zprávu“ z Nebankovního registru klientských informací, z jejíhož obsahu lze dovodit, že obsahuje údaje ke dni 14. 3. 2023, a výpis z účtu žalované u , právnická osoba, ., jehož autorem není , právnická osoba, ., za období od 29. 11. 2022 do 20. 3. 2023.12. Žalobkyně nepředložila přímý důkaz o tom, že před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťovala údaje o případném exekučním řízení a že provedla dotazy do bankovního registru klientských informací, SOLUS a do insolvenčního rejstříku, takže neprokázala své tvrzení o takovém zjišťování.13. Údaje o výši normativních nákladů na bydlení podle nařízení vlády a životní minimum, které využila žalobkyně, jsou nerozhodné, protože pro náležité posouzení úvěruschopnosti jsou podstatné individuální poměry spotřebitele. Žalobkyně tedy nezkoumala a neověřila náklady, které měla žalovaná na bydlení a na živobytí vůbec.14. Pokud jde o „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, “, tak se jedná o listinu, kterou vystavila sama žalobkyně a která není podepsána žalovanou. Žalovaná tedy nepotvrdila pravdivost údajů o jejích poměrech, jež jsou v listině uvedeny. Z tohoto důvodu tato listina před soudem nemá větší důkazní hodnotu, a to včetně údajného ověření v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí apod. Žalobkyně také nepředložila důkaz, že údaje o žalované, které jsou v listině uvedeny, žalobkyně nějak ověřila (s výjimkou údajů ve výpisu z bankovního účtu), což je vážný nedostatek při zkoumání schopnosti spotřebitele splácet úvěr.15. Posuzování poměrů žalované pouze z výpisu z jejího jednoho bankovního účtu je nedostačující. Jednak proto, že nemusí jít o jediný bankovní účet žalované, a jednak z toho důvodu, že příjmy a výdaje mohou probíhat mimo předložený bankovní účet nebo bankovní účet vůbec.16. Pokud jde o hodnocení poměrů žalované, žalobkyně uvedla, že žalovaná měla od 8. 2. 2023 spotřebitelský úvěr ve výši 386 147 Kč a kreditní kartu. Z předloženého bankovního výpisu z účtu plyne, že žalovaná čerpala peníze od , právnická osoba,  a splácela je, ale z výpisu neplyne, že by žalovaná splácela onen spotřebitelský úvěr ve výši 386 147 Kč. Žalovaná měla na účtu také poměrně nízký disponibilní zůstatek ve výši 4 015 Kč. Z toho soud činí závěr, že žalobkyně nehodnotila ostražitě ani to málo ověřených informací, které o poměrech žalované měla.17. Soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že si opatřila všechny podklady, tudíž i informace, pro řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, zejména pokud jde o výdaje žalované, a že informace, které měla o poměrech žalované, žalobkyně ověřila. To málo ověřených informací, které žalobkyně měla, nevyhodnotila s náležitou ostražitostí. Z těchto důvodů žalobkyně před uzavřením smlouvy neposoudila řádně schopnost žalované splatit úvěr.18. Věrohodnost provedených důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.19. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne 22. 3. 2023 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně, aniž řádně ověřila schopnost žalované splácet úvěr, podle této smlouvy poskytla žalované 20 000 Kč. Žalovaná na splacení poskytnuté částky uhradila žalobkyni celkem 7 140 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 14. 8. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z úvěru. Žalovaná nic dalšího žalobkyni neuhradila.20. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru.21. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a žalovanou coby spotřebitelem (§ 419 o. z.). Z tohoto důvodu sjednaný úvěr podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru.22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. V daném případě žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tak nesplnila povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit úvěruschopnost žalované, jak je stanoveno v ustanovení § 86 odst. 1 větě první zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tak poskytla žalované úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou byla proto uzavřena neplatně.25. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná v souvislosti s poskytnutým úvěrem vrátila celkem 7 140 Kč. Žalovaná je proto povinna žalobkyni zaplatit (vrátit) 12 860 Kč jako rozdíl mezi poskytnutou jistinou úvěru a uhrazenou částkou. Soud proto uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila 12 860 Kč.26. Smlouva o úvěru je neplatná, a proto žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení úhrad, které v ní byly sjednány, zejména žalobkyní požadovaných úroků a smluvní pokuty. Z těchto důvodů soud ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.27. Soud zamítl žalobu i ohledně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná zatím není v prodlení. V prodlení není z toho důvodu, že lhůta k plnění je v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru určena teprve tímto rozsudkem. Obecné ustanovení o úroku z prodlení v § 1970 o. z. se tu neuplatní, protože zde platí speciální právní úprava.28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Zde jde o takový případ, protože žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch, jelikož soud zčásti žalobu zamítl.29. Žalobkyně se domáhala zaplacení 18 616,46 Kč, úroku ve výši 19,99 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 14. 8. 2024 do 11. 9. 2024, jenž by ke dni 27. 5. 2025, kdy byl vyhlášen tento rozsudek, dosahoval 279,79 Kč, dále úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení, jenž by ke dni 27. 5. 2025 dosahoval 1 971,95 Kč, dále úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 17 616,46 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení, jenž by ke dni 27. 5. 2025 dosahoval 1 836,69 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 886,06 Kč od 13. 5. 2024 do 13. 8. 2024, tj. celkem 23 590,95 Kč (100 %).30. Žalobkyně byla úspěšná co do 12 860 Kč (54,51242 %); ve zbytku byla úspěšná žalovaná (45,48758 %). Po vzájemném zápočtu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 9,02484 %, po zaokrouhlení 9,03 %.31. Náklady řízení žalobkyně činí 1 600 Kč; z toho je- částka 1 000 Kč za soudní poplatek za žalobu,- částka 600 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony (1. výzva k plnění, 2. podání žaloby) ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.32. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne 22. 4. 2025 (omluva z jednání), protože se nejedná o vyjádření ve věci samé. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ani za podání ze dne 11. 3. 2025, protože v něm uvádí a dokládá to, co mohla a měla uvést v žalobě, takové náklady nejsou účelně vynaložené.33. Z nákladů řízení ve výši 1 600 Kč má žalobkyně právo na náhradu 9,03 %, což po zaokrouhlení je 145 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna na nákladech řízení žalobkyni zaplatit tuto částku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:27.C.13.2025.1","publishedAt":"2025-08-12","decisionAt":"2025-05-27","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":13,"year":2025,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Jaroš","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 18 616,46 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}