{"uuid":"63183c11-27b9-47a1-b293-207d362bcf79","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Moniky Vackové a soudců JUDr. Blanky Trávníkové a JUDr. Michala Krenka, Ph.D. v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za kterou jedná společník","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 685 824 Kč, o návrhu žalovaného na částečné zrušení předběžného opatření, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2026, č. j. 65 Cm 20/2025-102,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že předběžné opatření nařízené usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2025, č. j. 65 Cm 20/2025-14, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 4. 2025, č. j. 4 Cmo 78/2025-44, se částečně ruší v části, v níž se žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", zakazuje prodat, darovat, směnit či jakkoli jinak zcizit, vnést jako vklad do obchodních korporací, vyčlenit z majetku, svěřit svěřenskému správci, vložit do správy svěřenského fondu či zatížit věcným břemenem či jiným věcným právem a zástavou, a to jak ve prospěch třetích osob, tak ve prospěch svůj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se způsobem využití byt, zapsanou na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vymezenou v pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytový dům, včetně podílu na společných částech pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsané pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, zapsaný na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že předběžné opatření nařízené usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2025, č. j. 65 Cm 20/2025-14, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 4. 2025, č. j. 4 Cmo 78/2025-44, se částečně ruší v části, v níž se žalovanému , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , zakazuje prodat, darovat, směnit či jakkoli jinak zcizit, vnést jako vklad do obchodních korporací, vyčlenit z majetku, svěřit svěřenskému správci, vložit do správy svěřenského fondu či zatížit věcným břemenem či jiným věcným právem a zástavou, a to jak ve prospěch třetích osob, tak ve prospěch svůj:1) jednotku č. , Anonymizováno,  se způsobem využití byt, zapsanou na LV č. , Anonymizováno, , vymezenou v pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, včetně podílu na společných částech pozemku parc. č. , Anonymizováno,  o velikosti , Anonymizováno, , vše zapsané pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa, ,2) pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, zapsaný na LV č. , Anonymizováno, , pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh žalovaného ze dne 12. 12. 2025 na částečné zrušení předběžného opatření nařízeného usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2025, č. j. 65 Cm 20/2025-14, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 4. 2025, č. j. 4 Cmo 78/2025-44. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaný není oprávněn k podání takového návrhu, neboť podle § 77 odst. 2 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), postupuje předseda senátu z moci úřední, nikoli k návrhu účastníků. Důvody pro zrušení nařízeného předběžného opatření z moci úřední neshledal. Uvedl, že skutkový stav se od okamžiku právní moci rozhodnutí o nařízení předběžného opatření nijak nezměnil, důvody jeho nařízení nepominuly, žalovaný si pouze opatřil nový důkaz (znalecký posudek) o hodnotě předběžným opatřením postižených nemovitostí, ten by však vyžadoval provádění dalšího dokazování výslechem znalce. Současně zdůraznil, že přiměřeností předběžného opatření (jde-li o počet nemovitostí postižených předběžným opatřením) se zabýval podrobně již odvolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včas odvolání. Na rozdíl od soudu prvního stupně považuje odvolání za přípustné; odvolacímu soudu navrhuje, aby rozhodnutí změnil a částečně zrušil předběžné opatření v rozsahu, v němž mu zakazuje disponovat s nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Trvá na své argumentaci, že předběžné opatření nepřiměřeně zasahuje do jeho práv, neboť druhý byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vydaným předběžným opatřením dotčen, představuje hodnotu, která je zcela dostačující pro uspokojení případného nároku žalobkyně. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že od nařízení předběžného opatření nedošlo k žádné změně okolností. Má za to, že pod pominutí důvodů, pro které bylo předběžné opatření nařízeno ve smyslu § 77 odst. 2 o. s. ř., je třeba podřadit i situace, v nichž se dodatečně, na základě nově předložených důkazů, včetně znaleckých posudků, ukáže, že předpoklady pro jeho nařízení ve skutečnosti nebyly v daném rozsahu dány. K podanému návrhu předložil znalecký posudek, podle něhož likvidační hodnota nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 17 054 000 Kč; po odečtení případné odměny exekutora ve výši 2 245 034 Kč včetně DPH by tak výtěžek určený k uspokojení pohledávky dosahoval částky 14 808 966 Kč. Tato částka podle žalovaného výrazně převyšuje žalobkyní osvědčený nárok ve výši 4 685 824 Kč i celkovou částku, která by mohla být žalobkyni v tomto řízení přiznána (tj. včetně příslušenství a nákladů řízení), kterou odhaduje na 7 660 161 Kč. Současně namítá, že žalobkyně dosud neosvědčila tvrzenou škodu přesahující 7 mil. Kč ani existenci dalších pohledávek uplatňovaných v řízení vedeném pod sp. zn. 77 Cm 68/2025. Dovozuje tedy, že zákaz dispozic s nemovitostí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela postačuje k naplnění účelu předběžného opatření, tedy zajištění budoucího výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle žalobkyně nejsou dány důvody ani pro částečné zrušení předběžného opatření, neboť od jeho nařízení nedošlo k žádné změně okolností. Poukázala na to, že otázkou přiměřenosti se již zabýval odvolací soud v usnesení, kterým potvrdil nařízení předběžného opatření. Zdůraznila, že částka žalobou uplatněná představuje pouze část tvrzené újmy, jejíž celková výše přesahuje 7 milionů Kč, a že proti žalovanému je vedeno další řízení o náhradu škody převyšující 4 miliony Kč. Pokud by odvolací soud shledal důvody pro částečné zrušení předběžného opatření, mělo by se tak stát ve vztahu k nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoli k nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitost má nižší hodnotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Dospěl k závěru, že navzdory nesprávnému poučení o nepřípustnosti odvolání je odvolání žalovaného přípustné a je též důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z ustanovení § 77 odst. 2 o. s. ř., podle něhož předseda senátu zruší předběžné opatření i bez návrhu, pominou-li důvody, pro které bylo nařízeno, nelze dovodit, že by účastník řízení, jehož se předběžné opatření dotýká, nebyl oprávněn podat návrh na jeho zrušení, případně částečné zrušení. Rozhodne-li soud o takovém návrhu, nejde o rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení řízení [§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.]. Osoba, jejíž právní sféry se takové rozhodnutí dotýká, je oprávněna podat proti němu odvolání (§ 201 o. s. ř., § 202 odst. 1 až 3 o. s. ř. a contrario). Závěr soudu prvního stupně, podle něhož žalovaný nebyl k podání návrhu oprávněn a že proti vydanému rozhodnutí není odvolání přípustné, tedy není správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně navrhla vydání předběžného opatření pro obavu, že budoucí výkon rozhodnutí, jehož vydání se žalobou domáhá, by mohl být ohrožen. Svůj návrh postavila na osvědčených tvrzeních, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši nejméně 4 685 824 Kč, a současně prokázala, že žalovaný zahájil řízení o vkladu obou dotčených nemovitostí do správy svěřenského fondu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě těchto skutečností soud prvního stupně, jehož závěry potvrdil i odvolací soud, dovodil splnění předpokladů stanovených v § 102 odst. 1 a § 75c odst. 1 o. s. ř. a nařídil předběžné opatření, jímž žalovanému zakázal zcizit, zatížit či jinak majetkově disponovat (včetně zákazu vkladu do správy svěřeneckého fondu) s bytovou jednotkou a garáží v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s bytovou jednotkou a souvisejícím spoluvlastnickým podílem na pozemku v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", blíže specifikovanými ve výroku I usnesení o nařízení předběžného opatření. V řízení o žalobě dosud nebylo jednáno ani vedeno dokazování ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předpoklad osvědčení žalobou uplatněného nároku žalovaný ve svém návrhu na částečné zrušení předběžného opatření nijak nezpochybňoval; svou argumentaci založil v podstatě výlučně na nepřiměřenosti rozsahu nařízeného předběžného opatření. V té souvislosti lze v souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 221/98) připomenout, že při rozhodování o předběžném opatření musí být poskytnuta ochrana jak tomu, kdo o jeho vydání žádá, tak i ochrana tomu, vůči komu předběžné opatření směřuje, přičemž ochrana jedné strany nemůže dosáhnout takové intenzity, aby znemožnila ochranu oprávněných zájmů druhé strany. Uvedené platí přiměřeně i pro návrh na zrušení předběžného opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ustanovení § 77 odst. 2 o. s. ř. dopadá především na případy, v nichž došlo ke změně poměrů, v jejímž důsledku předběžné opatření již nadále není v dosavadním rozsahu nutné nebo účelné. Zrušení předběžného opatření však přichází v úvahu i tehdy, ukáželi se dodatečně, že důvody a okolnosti, z nichž soud při jeho nařízení vycházel, ve skutečnosti neexistovaly. Nejvyšší soud ve svém stanovisku Cpjn 202/2016 objasnil, že § 77 odst. 2 o. s. ř. je institutem sloužícím k tomu, aby účastníci řízení, případně třetí osoby, do jejichž práv bylo předběžným opatřením zasaženo, mohly uplatnit nové skutečnosti jako důvod ke zrušení předběžného opatření, které nemohly uplatnit v rámci odvolání proti usnesení, jímž bylo předběžné opatření nařízeno, a to pro omezení dané § 75c odst. 4 o. s. ř., podle něhož je pro předběžné opatření rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Takovou novou skutečností je žalovaným předložený znalecký posudek znalecké kanceláře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který odvolací soud ke dni vydání předběžného opatření neměl k dispozici. Z tohoto znaleckého posudku má odvolací soud za osvědčené, že ke dni 30. 5. 2025 činila tržní hodnota nemovitosti žalovaného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 14 210 000 Kč a její likvidační hodnota 11 368 000 Kč, zatímco tržní hodnota nemovitosti žalovaného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosahovala 21 318 000 Kč a její likvidační hodnota 17 054 000 Kč. Odvolací soud pro rozhodnutí o předběžném opatření a jeho zrušení nepovažoval za nutné provádět dokazování výslechem znalce, postačí totiž, pokud skutečnosti, které žalovaný tvrdí, byly znaleckým posudkem osvědčeny. Odvolací soud si je rovněž vědom toho, že znalec při ocenění vycházel z porovnávací metody založené na nabídkových cenách a nikoli z cen dosažených při skutečně realizovaných převodech srovnatelných nemovitostí v daném místě a čase. Pro účely rozhodnutí o částečném zrušení předběžného opatření založeného na osvědčení rozhodných okolností lze však znalecký posudek považovat za dostatečný podklad, neboť z něj s dostatečnou mírou pravděpodobnosti vyplývá, že likvidační hodnota samotné nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" několikanásobně převyšuje výši samotného nároku, který žalobkyně žalobou uplatnila, a který činí 4 685 824 Kč. Nelze ani rozumně předpokládat, že by hodnoty této nemovitosti mohlo v tomto řízení dosáhnout příslušenství žalobou uplatněné pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Za této situace dospěl odvolací soud k závěru, že další trvání předběžného opatření i ve vztahu k nemovitostem žalovaného v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" již neodpovídá požadavku přiměřenosti. Jestliže samotná nemovitost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje majetkovou hodnotu zjevně postačující k zajištění nároku osvědčeného v tomto řízení, není nadále důvod k tomu, aby byl žalovaný omezen v dispozicích i s dalšími nemovitostmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Při posouzení přiměřenosti předběžného opatření soud vychází z nároku, který byl osvědčen v daném řízení, včetně jeho příslušenství a předvídatelných nákladů. Tvrzení o tom, že skutečná újma je oproti žalobou uplatněné újmě vyšší, popřípadě že mezi týmiž účastníky probíhá další řízení o jiném nároku, nemohou odůvodnit zachování předběžného opatření v širším rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze všech výše uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že další trvání předběžného opatření v dosavadním rozsahu není namístě a že jsou dány důvody pro jeho částečné zrušení podle § 77 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 o. s. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně změnil a předběžné opatření ve vztahu k nemovitostem žalovaného v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", částečně zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh žalovaného ze dne 12. 12. 2025 na částečné zrušení předběžného opatření nařízeného usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2025, č. j. 65 Cm 20/2025-14, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 4. 2025, č. j. 4 Cmo 78/2025-44. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalovaný není oprávněn k podání takového návrhu, neboť podle § 77 odst. 2 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“), postupuje předseda senátu z moci úřední, nikoli k návrhu účastníků. Důvody pro zrušení nařízeného předběžného opatření z moci úřední neshledal. Uvedl, že skutkový stav se od okamžiku právní moci rozhodnutí o nařízení předběžného opatření nijak nezměnil, důvody jeho nařízení nepominuly, žalovaný si pouze opatřil nový důkaz (znalecký posudek) o hodnotě předběžným opatřením postižených nemovitostí, ten by však vyžadoval provádění dalšího dokazování výslechem znalce. Současně zdůraznil, že přiměřeností předběžného opatření (jde-li o počet nemovitostí postižených předběžným opatřením) se zabýval podrobně již odvolací soud.2. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včas odvolání. Na rozdíl od soudu prvního stupně považuje odvolání za přípustné; odvolacímu soudu navrhuje, aby rozhodnutí změnil a částečně zrušil předběžné opatření v rozsahu, v němž mu zakazuje disponovat s nemovitostí v , adresa, . Trvá na své argumentaci, že předběžné opatření nepřiměřeně zasahuje do jeho práv, neboť druhý byt v , adresa, , který byl vydaným předběžným opatřením dotčen, představuje hodnotu, která je zcela dostačující pro uspokojení případného nároku žalobkyně. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že od nařízení předběžného opatření nedošlo k žádné změně okolností. Má za to, že pod pominutí důvodů, pro které bylo předběžné opatření nařízeno ve smyslu § 77 odst. 2 o. s. ř., je třeba podřadit i situace, v nichž se dodatečně, na základě nově předložených důkazů, včetně znaleckých posudků, ukáže, že předpoklady pro jeho nařízení ve skutečnosti nebyly v daném rozsahu dány. K podanému návrhu předložil znalecký posudek, podle něhož likvidační hodnota nemovitosti v , adresa,  činí 17 054 000 Kč; po odečtení případné odměny exekutora ve výši 2 245 034 Kč včetně DPH by tak výtěžek určený k uspokojení pohledávky dosahoval částky 14 808 966 Kč. Tato částka podle žalovaného výrazně převyšuje žalobkyní osvědčený nárok ve výši 4 685 824 Kč i celkovou částku, která by mohla být žalobkyni v tomto řízení přiznána (tj. včetně příslušenství a nákladů řízení), kterou odhaduje na 7 660 161 Kč. Současně namítá, že žalobkyně dosud neosvědčila tvrzenou škodu přesahující 7 mil. Kč ani existenci dalších pohledávek uplatňovaných v řízení vedeném pod sp. zn. 77 Cm 68/2025. Dovozuje tedy, že zákaz dispozic s nemovitostí v , adresa,  zcela postačuje k naplnění účelu předběžného opatření, tedy zajištění budoucího výkonu rozhodnutí.3. Podle žalobkyně nejsou dány důvody ani pro částečné zrušení předběžného opatření, neboť od jeho nařízení nedošlo k žádné změně okolností. Poukázala na to, že otázkou přiměřenosti se již zabýval odvolací soud v usnesení, kterým potvrdil nařízení předběžného opatření. Zdůraznila, že částka žalobou uplatněná představuje pouze část tvrzené újmy, jejíž celková výše přesahuje 7 milionů Kč, a že proti žalovanému je vedeno další řízení o náhradu škody převyšující 4 miliony Kč. Pokud by odvolací soud shledal důvody pro částečné zrušení předběžného opatření, mělo by se tak stát ve vztahu k nemovitosti v , adresa, , nikoli k nemovitosti v , adresa, , neboť , adresa,  nemovitost má nižší hodnotu.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Dospěl k závěru, že navzdory nesprávnému poučení o nepřípustnosti odvolání je odvolání žalovaného přípustné a je též důvodné.5. Z ustanovení § 77 odst. 2 o. s. ř., podle něhož předseda senátu zruší předběžné opatření i bez návrhu, pominou-li důvody, pro které bylo nařízeno, nelze dovodit, že by účastník řízení, jehož se předběžné opatření dotýká, nebyl oprávněn podat návrh na jeho zrušení, případně částečné zrušení. Rozhodne-li soud o takovém návrhu, nejde o rozhodnutí, kterým se pouze upravuje vedení řízení [§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.]. Osoba, jejíž právní sféry se takové rozhodnutí dotýká, je oprávněna podat proti němu odvolání (§ 201 o. s. ř., § 202 odst. 1 až 3 o. s. ř. a contrario). Závěr soudu prvního stupně, podle něhož žalovaný nebyl k podání návrhu oprávněn a že proti vydanému rozhodnutí není odvolání přípustné, tedy není správný.6. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně navrhla vydání předběžného opatření pro obavu, že budoucí výkon rozhodnutí, jehož vydání se žalobou domáhá, by mohl být ohrožen. Svůj návrh postavila na osvědčených tvrzeních, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu ve výši nejméně 4 685 824 Kč, a současně prokázala, že žalovaný zahájil řízení o vkladu obou dotčených nemovitostí do správy svěřenského fondu , Anonymizováno, , IČ: , IČO, . Na základě těchto skutečností soud prvního stupně, jehož závěry potvrdil i odvolací soud, dovodil splnění předpokladů stanovených v § 102 odst. 1 a § 75c odst. 1 o. s. ř. a nařídil předběžné opatření, jímž žalovanému zakázal zcizit, zatížit či jinak majetkově disponovat (včetně zákazu vkladu do správy svěřeneckého fondu) s bytovou jednotkou a garáží v katastrálním území , adresa, , obec , adresa,  a s bytovou jednotkou a souvisejícím spoluvlastnickým podílem na pozemku v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , blíže specifikovanými ve výroku I usnesení o nařízení předběžného opatření. V řízení o žalobě dosud nebylo jednáno ani vedeno dokazování ve věci samé.7. Předpoklad osvědčení žalobou uplatněného nároku žalovaný ve svém návrhu na částečné zrušení předběžného opatření nijak nezpochybňoval; svou argumentaci založil v podstatě výlučně na nepřiměřenosti rozsahu nařízeného předběžného opatření. V té souvislosti lze v souladu s judikaturou Ústavního soudu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 221/98) připomenout, že při rozhodování o předběžném opatření musí být poskytnuta ochrana jak tomu, kdo o jeho vydání žádá, tak i ochrana tomu, vůči komu předběžné opatření směřuje, přičemž ochrana jedné strany nemůže dosáhnout takové intenzity, aby znemožnila ochranu oprávněných zájmů druhé strany. Uvedené platí přiměřeně i pro návrh na zrušení předběžného opatření.8. Ustanovení § 77 odst. 2 o. s. ř. dopadá především na případy, v nichž došlo ke změně poměrů, v jejímž důsledku předběžné opatření již nadále není v dosavadním rozsahu nutné nebo účelné. Zrušení předběžného opatření však přichází v úvahu i tehdy, ukáželi se dodatečně, že důvody a okolnosti, z nichž soud při jeho nařízení vycházel, ve skutečnosti neexistovaly. Nejvyšší soud ve svém stanovisku Cpjn 202/2016 objasnil, že § 77 odst. 2 o. s. ř. je institutem sloužícím k tomu, aby účastníci řízení, případně třetí osoby, do jejichž práv bylo předběžným opatřením zasaženo, mohly uplatnit nové skutečnosti jako důvod ke zrušení předběžného opatření, které nemohly uplatnit v rámci odvolání proti usnesení, jímž bylo předběžné opatření nařízeno, a to pro omezení dané § 75c odst. 4 o. s. ř., podle něhož je pro předběžné opatření rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně.9. Takovou novou skutečností je žalovaným předložený znalecký posudek znalecké kanceláře , právnická osoba, , č. , Anonymizováno, , který odvolací soud ke dni vydání předběžného opatření neměl k dispozici. Z tohoto znaleckého posudku má odvolací soud za osvědčené, že ke dni 30. 5. 2025 činila tržní hodnota nemovitosti žalovaného v , adresa,  14 210 000 Kč a její likvidační hodnota 11 368 000 Kč, zatímco tržní hodnota nemovitosti žalovaného v , adresa,  dosahovala 21 318 000 Kč a její likvidační hodnota 17 054 000 Kč. Odvolací soud pro rozhodnutí o předběžném opatření a jeho zrušení nepovažoval za nutné provádět dokazování výslechem znalce, postačí totiž, pokud skutečnosti, které žalovaný tvrdí, byly znaleckým posudkem osvědčeny. Odvolací soud si je rovněž vědom toho, že znalec při ocenění vycházel z porovnávací metody založené na nabídkových cenách a nikoli z cen dosažených při skutečně realizovaných převodech srovnatelných nemovitostí v daném místě a čase. Pro účely rozhodnutí o částečném zrušení předběžného opatření založeného na osvědčení rozhodných okolností lze však znalecký posudek považovat za dostatečný podklad, neboť z něj s dostatečnou mírou pravděpodobnosti vyplývá, že likvidační hodnota samotné nemovitosti v , adresa,  několikanásobně převyšuje výši samotného nároku, který žalobkyně žalobou uplatnila, a který činí 4 685 824 Kč. Nelze ani rozumně předpokládat, že by hodnoty této nemovitosti mohlo v tomto řízení dosáhnout příslušenství žalobou uplatněné pohledávky.10. Za této situace dospěl odvolací soud k závěru, že další trvání předběžného opatření i ve vztahu k nemovitostem žalovaného v , adresa,  již neodpovídá požadavku přiměřenosti. Jestliže samotná nemovitost v , adresa,  představuje majetkovou hodnotu zjevně postačující k zajištění nároku osvědčeného v tomto řízení, není nadále důvod k tomu, aby byl žalovaný omezen v dispozicích i s dalšími nemovitostmi.11. Při posouzení přiměřenosti předběžného opatření soud vychází z nároku, který byl osvědčen v daném řízení, včetně jeho příslušenství a předvídatelných nákladů. Tvrzení o tom, že skutečná újma je oproti žalobou uplatněné újmě vyšší, popřípadě že mezi týmiž účastníky probíhá další řízení o jiném nároku, nemohou odůvodnit zachování předběžného opatření v širším rozsahu.12. Ze všech výše uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že další trvání předběžného opatření v dosavadním rozsahu není namístě a že jsou dány důvody pro jeho částečné zrušení podle § 77 odst. 2 o. s. ř.13. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 o. s. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně změnil a předběžné opatření ve vztahu k nemovitostem žalovaného v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , částečně zrušil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.141.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-07-21","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":141,"year":2026,"pageNumber":114},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Vacková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 4 685 824 Kč, o návrhu žalovaného na částečné zrušení předběžného opatření, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2026, č. j. 65 Cm 20/2025-102,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"75c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"77","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"102","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}