{"uuid":"6329de99-bfdd-4dbe-a67b-ed821be8d725","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jakubem Antošem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", 360 06 Karlovy Vary","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení nemovitých věcí z exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, aby z exekuce vedené soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyloučena bytová jednotka č. 869/11, byt, vymezená dle občanského zákoníku v pozemku parc.č. 182/48, jehož součástí je stavba č.p. 869, vč. příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech o velikosti id. 1727/","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušenství, jak je zapsáno na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 7845 vedených pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, aby z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka,  byla vyloučena bytová jednotka č. 869/11, byt, vymezená dle občanského zákoníku v pozemku parc.č. 182/48, jehož součástí je stavba č.p. 869, vč. příslušného spoluvlastnického podílu na společných částech o velikosti id. 1727/, adresa,  a příslušenství, jak je zapsáno na LV č. , hodnota, , 7845 vedených pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, .II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované, , tituly před jménem,  , jméno FO, , advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vyloučení ve výroku I. specifikované jednotky z exekuce, vedené soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro oprávněnou (zdejší žalovanou) proti povinné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Exekutor není oprávněn jednotku v exekuci postihnout, neboť není ve vlastnictví povinné, nýbrž žalobce. Žalobce (v blíže neurčeném okamžiku) v minulosti uzavřel s povinnou (blíže neurčenou) kupní smlouvu, kterou došlo k převodu vlastnictví k předmětné jednotce z povinné na žalobce. Povinná se zavázala zajistit vklad vlastnického práva žalobce do katastru, což z neznámých důvodů dosud neučinila. To nic nemění na tom, že vlastníkem jednotky je na základě uzavřené kupní smlouvy žalobce, který tak k jednotce disponuje právem nepřipouštějícím její postižení v rámci exekuce, vedené žalovanou proti povinné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhla žalovaná žalobu zamítnout. Již z žalobních tvrzení je zjevná nedůvodnost žaloby. Žalobce nemohl kupní smlouvou nabýt vlastnické právo k jednotce, nebylo-li toto právo též zapsáno do katastru nemovitostí; neprovedení takového zápisu přitom připouští i sám žalobce. Zapsaným a skutečným vlastníkem jednotky je povinná. Žaloba je navíc ryze obstrukční, když žalobce nepředložil dokonce ani předmětnou kupní smlouvu, navíc se jedná o společníka a jednatele povinné. Cílem žalobce je pouze oddálit zpeněžení majetku povinné a jeho jednání by neměla být poskytnuta právní ochrana.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud účastníky vyzval k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/). Žalobce svůj souhlas udělil výslovně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná udělila souhlas konkludentně (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Postup dle §115a o.s.ř. je možný (a s ohledem na zásady hospodárnosti a rychlosti též vhodný) mimo jiné v případě, kdy navzdory úplným a formálně bezchybným žalobním tvrzením není možné ani potenciálně žalobě vyhovět bez ohledu na výsledky dokazování (tedy jde-li o zamítnutí žaloby ryze z důvodu právního hodnocení věci). O takový případ se jedná i zde.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 55b odst. 1 zákona č. 120/2001, exekuční řád, při rozhodování postupuje exekutor obdobně podle občanského soudního řádu. Exekutor při rozhodování činí úkony, které v řízení o výkon rozhodnutí přísluší soudu prvého stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 267 o.s.ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1105 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud v plné shodě s žalovanou uzavírá, že nedůvodnost žaloby je zřejmá již z žalobních tvrzení. Žalobce v žalobě výslovně uvedl, že právo, které k jednotce uplatňuje a pro které navrhuje její vyloučení z výkonu rozhodnutí (exekuce), je (právě a jen) jeho právo vlastnické. Tvrdil též výslovně jeho nabytí (právě a jen) na základě uzavření konkrétní (byť blíže nespecifikované) kupní smlouvy s povinným jakožto (dosavadním) vlastníkem, výslovně však též tvrdil, že k zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí nikdy nedošlo (z kontextu je zřejmé také to, že návrh na vklad do katastru nemovitostí ani nebyl podán). K žalobcem tvrzenému nabytí vlastnického práva tak nemohlo dojít, neboť dle § 1105 o.z. se toto nabývá až zápisem do veřejného seznamu (zde jde o katastr nemovitostí). Potenciální terminologický rozdíl mezi „vlastnickým právem“ a „vlastnictvím“ v § 1105 o.z. má pouze akademický význam, neboť soudní praxe, ve shodě s doktrinálními názory, i po nabytí účinnosti tzv. nového občanského zákoníku setrvává na dlouhodobě konstantním názoru, že „(…) vlastnické právo k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí (…) se na základě převodu nabývá až okamžikem, kdy nastaly účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí (…)“ (usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a pro praxi jsou tak oba termíny použitelné promiskue. Hovoří-li tedy § 1105 o.z. o „převodu vlastnického práva“, nadále popisuje pouze obligační závazek převodce zajistit nabytí vlastnického práva nabyvatelem, a nerozlišuje obsahově (ani tedy ani co do časového určení) nabytí vlastnického práva od „nabytí věci do vlastnictví“. Kontinuitu tzv. registračního systému nabývání vlastnického práva k nemovitostem zapisovaným do katastru nemovitostí výslovně deklaruje i důvodová zpráva k tzv. novému občanskému zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud z výše uvedených důvodů žalobu výrokem I. bez nařízení jednání zamítl bez dalšího, tedy aniž by (s ohledem na zásady rychlosti a hospodárnosti řízení) zkoumal další okolnosti jinak významné pro případné (ne)vyhovění žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týká určení tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. a) a.t. v případě sporu o vyloučení nemovité věci z exekuce, odkazuje soud na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další související judikaturu. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované, v obecné pariční lhůtě dle § 160 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne , datum,  se žalobce domáhal vyloučení ve výroku I. specifikované jednotky z exekuce, vedené soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , spisová značka,  pro oprávněnou (zdejší žalovanou) proti povinné , právnická osoba, , IČ , IČO, . Exekutor není oprávněn jednotku v exekuci postihnout, neboť není ve vlastnictví povinné, nýbrž žalobce. Žalobce (v blíže neurčeném okamžiku) v minulosti uzavřel s povinnou (blíže neurčenou) kupní smlouvu, kterou došlo k převodu vlastnictví k předmětné jednotce z povinné na žalobce. Povinná se zavázala zajistit vklad vlastnického práva žalobce do katastru, což z neznámých důvodů dosud neučinila. To nic nemění na tom, že vlastníkem jednotky je na základě uzavřené kupní smlouvy žalobce, který tak k jednotce disponuje právem nepřipouštějícím její postižení v rámci exekuce, vedené žalovanou proti povinné.2. Ve vyjádření ze dne , datum,  navrhla žalovaná žalobu zamítnout. Již z žalobních tvrzení je zjevná nedůvodnost žaloby. Žalobce nemohl kupní smlouvou nabýt vlastnické právo k jednotce, nebylo-li toto právo též zapsáno do katastru nemovitostí; neprovedení takového zápisu přitom připouští i sám žalobce. Zapsaným a skutečným vlastníkem jednotky je povinná. Žaloba je navíc ryze obstrukční, když žalobce nepředložil dokonce ani předmětnou kupní smlouvu, navíc se jedná o společníka a jednatele povinné. Cílem žalobce je pouze oddálit zpeněžení majetku povinné a jeho jednání by neměla být poskytnuta právní ochrana.3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  soud účastníky vyzval k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“/). Žalobce svůj souhlas udělil výslovně podáním ze dne , datum, , žalovaná udělila souhlas konkludentně (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Postup dle §115a o.s.ř. je možný (a s ohledem na zásady hospodárnosti a rychlosti též vhodný) mimo jiné v případě, kdy navzdory úplným a formálně bezchybným žalobním tvrzením není možné ani potenciálně žalobě vyhovět bez ohledu na výsledky dokazování (tedy jde-li o zamítnutí žaloby ryze z důvodu právního hodnocení věci). O takový případ se jedná i zde.5. Dle § 55b odst. 1 zákona č. 120/2001, exekuční řád, při rozhodování postupuje exekutor obdobně podle občanského soudního řádu. Exekutor při rozhodování činí úkony, které v řízení o výkon rozhodnutí přísluší soudu prvého stupně.Dle § 267 o.s.ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Dle § 1105 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.6. Soud v plné shodě s žalovanou uzavírá, že nedůvodnost žaloby je zřejmá již z žalobních tvrzení. Žalobce v žalobě výslovně uvedl, že právo, které k jednotce uplatňuje a pro které navrhuje její vyloučení z výkonu rozhodnutí (exekuce), je (právě a jen) jeho právo vlastnické. Tvrdil též výslovně jeho nabytí (právě a jen) na základě uzavření konkrétní (byť blíže nespecifikované) kupní smlouvy s povinným jakožto (dosavadním) vlastníkem, výslovně však též tvrdil, že k zápisu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí nikdy nedošlo (z kontextu je zřejmé také to, že návrh na vklad do katastru nemovitostí ani nebyl podán). K žalobcem tvrzenému nabytí vlastnického práva tak nemohlo dojít, neboť dle § 1105 o.z. se toto nabývá až zápisem do veřejného seznamu (zde jde o katastr nemovitostí). Potenciální terminologický rozdíl mezi „vlastnickým právem“ a „vlastnictvím“ v § 1105 o.z. má pouze akademický význam, neboť soudní praxe, ve shodě s doktrinálními názory, i po nabytí účinnosti tzv. nového občanského zákoníku setrvává na dlouhodobě konstantním názoru, že „(…) vlastnické právo k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí (…) se na základě převodu nabývá až okamžikem, kdy nastaly účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí (…)“ (usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ), a pro praxi jsou tak oba termíny použitelné promiskue. Hovoří-li tedy § 1105 o.z. o „převodu vlastnického práva“, nadále popisuje pouze obligační závazek převodce zajistit nabytí vlastnického práva nabyvatelem, a nerozlišuje obsahově (ani tedy ani co do časového určení) nabytí vlastnického práva od „nabytí věci do vlastnictví“. Kontinuitu tzv. registračního systému nabývání vlastnického práva k nemovitostem zapisovaným do katastru nemovitostí výslovně deklaruje i důvodová zpráva k tzv. novému občanskému zákoníku.7. Soud z výše uvedených důvodů žalobu výrokem I. bez nařízení jednání zamítl bez dalšího, tedy aniž by (s ohledem na zásady rychlosti a hospodárnosti řízení) zkoumal další okolnosti jinak významné pro případné (ne)vyhovění žalobě.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí, vyjádření k žalobě) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Co se týká určení tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. a) a.t. v případě sporu o vyloučení nemovité věci z exekuce, odkazuje soud na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  a další související judikaturu. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalované, v obecné pariční lhůtě dle § 160 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-21","decisionAt":"2024-01-26","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":313,"year":2023,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jakub","lastName":"Antoš","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vyloučení nemovitých věcí z exekuce","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55b","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1105","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1105","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PREVOD_VLASTNICTVI","SMLOUVA_KUPNI","EXEKUCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}