{"uuid":"6338235e-5253-4444-b37b-fc36beb45319","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 10 582,92 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Karla Goláně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka,  k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  Karla Goláně , tituly za jménem","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o půjčce a poskytla žalované zápůjčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto zápůjčku byla žalovaná povinna splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". První splátka byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poskytnutí finančních prostředků bylo úročeno úrokem ve výši 18,90 % ročně. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, ačkoli banka jí upomínala a poskytla jí lhůtu k úhradě dlužných splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, banka pohledávku s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez příslušenství. Po postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně tak uplatnila touto žalobou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok kapitalizovaný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 18,90 % z jistiny pohledávky až do zaplacení, stejně jako zákonný úrok z prodlení z celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z jistiny a poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila tvrzení a předložila důkazy k prokázání, že její právní předchůdkyně řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet, žalobkyně svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila, že banka před uzavřením smlouvy posuzovala interní i externí kritéria, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce, vyházela z externích úvěrových registrů a posoudila také příjmy žalované a její pravidelné výdaje. Doplnila tvrzení, že žalovaná na předmětnou pohledávku plnila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož tedy vyplývá, že žalovaná byla zjevně schopna úvěr splácet a po dlouhou dobu jej rovněž splácela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listin předložených k důkazy žalobkyní soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bankovními službami dle této smlouvy bylo zejména vedení běžného účtu, spořícího účtu, poskytnutí debetní karty, termínovaného vkladu, přímého bankovnictví, případně další služby nabízené v budoucnu. Na základě návrhu na uzavření smlouvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak banka uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce a poskytla žalované půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovou sazbou 18,90 % ročně, která měla být uhrazena v 64měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, návrh na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace smlouvy). Žalovaná splátky hradila počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpisy z účtu žalované). Vzhledem k tomu, že následně přestala žalovaná splátky hradit, oznámila jí banka zesplatnění poskytnutého úvěru a žalovaná byla vyzvána k okamžitému zaplacení dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení o okamžité splatnosti, výzva k úhradě, doklad o odeslání). Smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila banka pohledávku za žalovanou žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované byla následně zaslána předžalobní výzva k plnění (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení postoupení pohledávky, předžalobní výzva, doklad o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi bankou a žalovanou jako smlouvou o úvěru podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy, prokázala, že žalovaná dle této smlouvy plnila dohodnuté splátky. Dále prokázala, že z důvodu vzniklého nedoplatku původní věřitelka úvěr zesplatnila, a že byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná naproti tomu v řízení neprokázala, že by přes výzvu k okamžitému splacení, či přes předžalobní výzvu na dlužnou částku cokoli uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni dlužnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořenou dlužnou jistinu a dlužným poplatkem a dále jí přiznal úrok v požadované výši a úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odměna právního zástupce a náhrada hotových výdajů pak byla stanovena dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), ve výši dle § 14b odst. 1 a 5 AT neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který v řízeních uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota uplatněné pohledávky nepřevyšuje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni tak náleží za tři úkony advokáta 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odstavec 3 cit. vyhl., 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , uzavřela s žalovanou dne , datum,  smlouvu o půjčce a poskytla žalované zápůjčku , částka, . Tuto zápůjčku byla žalovaná povinna splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . První splátka byla splatná , datum, . Poskytnutí finančních prostředků bylo úročeno úrokem ve výši 18,90 % ročně. Žalovaná zápůjčku nesplácela řádně a včas, ačkoli banka jí upomínala a poskytla jí lhůtu k úhradě dlužných splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh neuhradila, banka pohledávku s účinností ke dni , datum,  zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka celkem , částka,  bez příslušenství. Po postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně tak uplatnila touto žalobou jistinu ve výši , částka, , poplatky , částka, , smluvní úrok kapitalizovaný ke dni , datum,  částkou , částka,  a úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum,  ve výši , částka, . Dále žalobkyně požadovala úrok ve výši 18,90 % z jistiny pohledávky až do zaplacení, stejně jako zákonný úrok z prodlení z celkové částky , částka,  sestávající z jistiny a poplatku., právnická osoba,  výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila tvrzení a předložila důkazy k prokázání, že její právní předchůdkyně řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet, žalobkyně svým podáním ze dne , datum,  doplnila, že banka před uzavřením smlouvy posuzovala interní i externí kritéria, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce, vyházela z externích úvěrových registrů a posoudila také příjmy žalované a její pravidelné výdaje. Doplnila tvrzení, že žalovaná na předmětnou pohledávku plnila celkem , částka, , z čehož tedy vyplývá, že žalovaná byla zjevně schopna úvěr splácet a po dlouhou dobu jej rovněž splácela.3. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.4. Z listin předložených k důkazy žalobkyní soud zjistil, že společnost , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  uzavřela s žalovanou rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb dne , datum, . Bankovními službami dle této smlouvy bylo zejména vedení běžného účtu, spořícího účtu, poskytnutí debetní karty, termínovaného vkladu, přímého bankovnictví, případně další služby nabízené v budoucnu. Na základě návrhu na uzavření smlouvy z , datum,  pak banka uzavřela s žalovanou smlouvu o půjčce a poskytla žalované půjčku ve výši , částka,  s úrokovou sazbou 18,90 % ročně, která měla být uhrazena v 64měsíčních splátkách po , částka, . Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit činila , částka,  (rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, návrh na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace smlouvy). Žalovaná splátky hradila počínaje dnem , datum,  (výpisy z účtu žalované). Vzhledem k tomu, že následně přestala žalovaná splátky hradit, oznámila jí banka zesplatnění poskytnutého úvěru a žalovaná byla vyzvána k okamžitému zaplacení dluhu ve výši , částka,  (oznámení o okamžité splatnosti, výzva k úhradě, doklad o odeslání). Smlouvou ze dne , datum,  postoupila banka pohledávku za žalovanou žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne , datum, . Žalované byla následně zaslána předžalobní výzva k plnění (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení postoupení pohledávky, předžalobní výzva, doklad o odeslání).5. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční částku ve výši , částka, . Soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi bankou a žalovanou jako smlouvou o úvěru podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy, prokázala, že žalovaná dle této smlouvy plnila dohodnuté splátky. Dále prokázala, že z důvodu vzniklého nedoplatku původní věřitelka úvěr zesplatnila, a že byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná naproti tomu v řízení neprokázala, že by přes výzvu k okamžitému splacení, či přes předžalobní výzvu na dlužnou částku cokoli uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka,  tvořenou dlužnou jistinu a dlužným poplatkem a dále jí přiznal úrok v požadované výši a úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Odměna právního zástupce a náhrada hotových výdajů pak byla stanovena dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), ve výši dle § 14b odst. 1 a 5 AT neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který v řízeních uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota uplatněné pohledávky nepřevyšuje částku , částka, . Žalobkyni tak náleží za tři úkony advokáta 3 x , částka,  (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po , částka,  dle § 13 odstavec 3 cit. vyhl., 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve 2 vyhotovení, nebo podáním zaslaným elektronicky do datové schránky soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2025:19.C.371.2024.1","publishedAt":"2025-05-07","decisionAt":"2025-02-27","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":371,"year":2024,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radmila","lastName":"Chadimová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 10 582,92 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}