{"uuid":"634d0c39-d75b-4fea-b78e-86ff3b2e343d","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Švantnera a soudců JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 630 Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení a o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. srpna 2025 č. j. 4 Cmo 179/2025-28, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. ledna 2026 č. j. 16 C 2/2026-8,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. ledna 2026 č. j. 16 C 2/2026-8 se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. ledna 2026 č. j. 16 C 2/2026-8 se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové coby soud prvního stupně odmítl žaloby žalovaného na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. srpna 2025 č. j. 4 Cmo 179/2025-28 (dále jen „žaloby“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že žalovaný podáním ze dne 18. 12. 2025 vznesl námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Moniky Vackové, JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a JUDr. Blanky Trávníčkové, tedy senátu, který vydal usnesení č. j. 4 Cmo 179/2025-28 ze dne 28. 8. 2025 a označené usnesení zároveň napadl mj. žalobou na obnovu řízení, k níž uvedl jen odkaz na „§ 228 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř.“, a žalobou pro zmatečnost, k níž uvedl jen odkaz na „§ 229 odst. 1 písm. b, e, f, g a odst. 3, 4 o. s. ř.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že podání žalovaného ze dne 18. 12. 2025, pokud jde o žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 179/2025-28 ze dne 28. 8. 2025, nemá všechny zákonem předepsané náležitosti ve smyslu § 42 odst. 4, § 232 odst. 1 o. s. ř., neboť si žalovaný již musí být dobře vědom toho, jaké náležitosti takové žaloby (obecně) podle zákona mají mít, když o nich byl již mnohokrát soudem instruktivně poučen v různých řízeních, jichž je účastníkem. Také námitka podjatosti není podle soudu prvního stupně řádně odůvodněna. Soud prvního stupně uvedl, že je mu z jeho rozhodovací praxe známo, že žalovaný sám nebo s jinými osobami opakovaně podává řádné a mimořádné opravné prostředky prakticky proti každému rozhodnutí, které se jej týká, a namítá podjatost soudců, kteří rozhodnutí vydali. Podání však nemají náležitosti stanovené zákonem, když zejména neobsahují konkrétní tvrzení o rozhodných skutečnostech a konkrétní návrhy na provedení důkazů k jejich prokázání a instruktivní výzvy k odstranění nedostatků podání zůstávají bezvýsledné, neboť žalovaný svými reakcemi na výzvy vytýkané nedostatky podání nikdy neodstraní a nezbývá než taková podání odmítnout. Rozhodnutí o odmítnutí podání pro neodstranění jejich (vytknutých) nedostatků následně žalovaný vždy napadá nejprve odvoláními a proti potvrzujícím usnesením odvolacího soudu potom mimořádnými opravnými prostředky včetně žalob na obnovu řízení a pro zmatečnost a tak neustále dokola (např. usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Co 196/2013-24 z 11. 10. 2013, 4 Co 142/2016-109 z 17. 5. 2017, 4 Co 291/2017-138 z 20. 4. 2018, 4 Co 4/2018-141 z 20. 4. 2018, 3 Co 100/2020-355 z 30. 11. 2020, 3 Co 101/2020-357 z 30. 11. 2020, 6 Cmo 66/2022-543 z 15. 12. 2022, 6 Cmo 67/2022-543 z 15. 12. 2022, č. j. 4 Cmo 166/2022-20 ze dne 20. 1. 2023, č. j. 4 Cmo 39/2023-232 ze dne 22. 3. 2023, č. j. 3 Co 38/2021-480 ze dne 2. 6. 2021, 4 Cmo 134/2024-17 ze dne 24. 6. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně vzal v úvahu rovněž skutečnosti, že podle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 97/2023-17 ze dne 28. 6. 2023 mohou být i mimořádné opravné prostředky nepřípustné pro zneužití práva. Rozhodující pro kvalifikaci podání jako zjevně obstrukčního, a tedy zneužívajícího právo je početnost, sériovost a stereotypnost vedených sporů, spojená s opakováním obdobných či zcela identických argumentů. Sériovost a stereotypnost podání podle soudu prvního stupně představuje zneužití práva podat návrh soudu též dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. rozhodnutí ze dne 13. 11. 2012; Anibal Vieira & Filhos LDA a Maria Rosa Ferreira da Costa LDA proti Portugalsku, č. 980/12 a 28385/12, §§ 14 až 17, shodně již rozhodnutí Evropské komise pro lidská práva ze dne 15. 10. 1987, M. proti Spojenému království, č. 13284/87). Závěr, že není nezbytně nutné v každém jednom případě účastníka poučovat o zákonem vyžadovaných náležitostech podání, jestliže se účastníkovi takového poučení dostalo v předcházejících případech podle soudu prvního stupně formuloval i Ústavní soud České republiky např. v usnesení sp. zn. IV. ÚS 2161/21 ze dne 3. 9. 2021 a sp. zn. I. ÚS 2906/23 z 14. 11. 2023, usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 Cmo 159/2023-15 z 26. 9. 2023 a sp. zn. 5 Co 176/2023-22 z 14. 9. 2023. Ve světle výše uvedeného krajský soud podání žalovaného, resp. jeho žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 179/2025-28 ze dne 28. 8. 2025, odmítl, aniž by jej předtím poučil ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř., neboť tyto žaloby jsou jedněmi z mnoha obsahově shodných žalob podaných žalovaným a jsou tudíž dalším zřejmým projevem zneužívání práva žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalovaný (odvolatel)včasné odvolání. Navrhl zrušit odvoláním napadené usnesení nebo prohlásit jeho nicotnost, protože podle odvolatele všechna předchozí podání byla a jsou objektivně důvodná a nemají nedostatek, pro který nelze pokračovat v řízení. Vznesl námitku podjatosti samosoudce JUDr. Jana Čipery i „všech soudců i nesoudců zdejšího krajského, vrchního i okresního soudu“ s návrhem na jejich vyloučení a předložení věci k rozhodnutí dle § 12 odst. 1 o. s. ř. s tím, že z jeho strany nejde o zneužívání práva, ale o nápravu „zločinů“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda ve věci nerozhodoval v řízení před soudem prvního stupně vyloučený soudce s ohledem na uplatněnou námitku podjatosti a shodně tak se zabýval i tím, zda sám není z projednání a rozhodnutí této věci vyloučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný v odvolání namítl podjatost soudce JUDr. Jana Čipery, všech soudců i nesoudců krajského, vrchního i okresního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z obsahu spisu a úřední činnosti je odvolacímu soudu známo, že žalovaný uplatňuje obecné námitky podjatosti soudců opakovaně a zneužívá tento procesní institut k procesním obstrukcím. Jako k procesnímu úkonu zneužívající povahy dle § 2, § 6 věta druhá o. s. ř., proto k němu jako procesně nepřípustnému procesnímu úkonu nebylo odvolacím soudem přihlédnuto (§ 41a odst. 3 o. s. ř.). Pokud jde o procesní postup při zneužívání námitek podjatosti účastníkem odvolací soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 NSCR 104/2017, přičemž ústavní konformita tohoto postupu byla shledána usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě uvedeného odvolací soud uzavřel, že soudce soudu prvního stupně JUDr. Jan Čipera není vyloučen z projednání a rozhodnutí této věci a vyloučeni z projednání a rozhodnutí této věci nejsou ani soudci odvolacího senátu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud se žalovaný domáhá delegace nutné, tak dle komentářové literatury (k tomu obdobně Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 - 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 71 s.) okolnost, že soudci jsou vyloučeni, musí být zjištěna postupem dle § 14 až § 16b o. s. ř. a nejde o předběžnou otázku vlastního řízení o delegaci nutné. O přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. se rozhoduje teprve tehdy, je-li nadřízeným soudem pravomocně rozhodnuto, že soudci příslušného soudu jsou z projednávání a rozhodování věci vyloučeni, a příslušný soud proto nemůže jednat (k tomu obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 1980, sp. zn. Ncdf 132/79). Předpoklady pro rozhodování o delegaci nutné tak v projednávané věci nebyly naplněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud je ve shodě se soudem prvního stupně v tom, že žaloby podané žalovaným zákonné náležitosti nesplňují. Speciální náležitosti žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost jsou upraveny v § 232 odst. 1 o. s. ř. a obecné náležitosti podání účastníka jsou upraveny v § 42 odst. 4 o. s. ř., přičemž podání (žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost) zákonem předepsané náležitosti neobsahuje. Žalovaný dokonce vůbec nerozlišuje ani mezi těmito dvěma mimořádnými opravnými prostředky, přičemž přípustnost každého z těchto mimořádných opravných prostředků je stanovena zákonem rozdílně, což musí respektovat i podatel z hlediska vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů k prokázání důvodnosti té které žaloby. Nic takového však předmětné podání neobsahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě uvedeného odvolací soud uzavřel, že předmětné žalobní návrhy mají takové vady, že o nich nelze vést řízení. K nutnosti poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě této konkrétní (několikáté) žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení, poučení podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud zdůrazňuje již uvedené, a to že z obsahu spisu a ze skutečností jemu známých z rozhodovací činnosti je zřejmé, že žalovaný a další členové jeho rodiny vždy reagují na jakékoli rozhodnutí podáním žaloby pro zmatečnost a souběžně s tím i podáním žaloby na obnovu řízení a tyto mimořádné opravné prostředky jsou podávány prakticky „automaticky“ proti každému rozhodnutí soudu. Všechna tato podání jsou zcela nedostatečná, ze zákonných náležitostí je u nich splněno jen označení rozhodnutí, proti kterému směřují a uvedení příslušného ustanovení zákona. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další členové jeho rodiny byli opakovaně poučováni, jak mají nedostatky žalob odstranit a že neučiní-li tak, bude jejich podání odmítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolacímu soudu je ve shodě se soudem I. stupně rovněž z úřední činnosti známo, že podobný (obstrukční) procesní postup (podávání všech existujících řádných i mimořádných opravných prostředků proti všem rozhodnutím) volí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ve všech dalších řízeních, jichž se účastní, přičemž i v nich byl jmenovaný i členové jeho rodiny mnohokrát poučeni o tom, jaké náležitosti musí žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost, splňovat, aby byla projednatelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě uvedeného je podle odvolacího soudu možno uzavřít, že žalovanému je a musí být dobře známo, jaké náležitosti má předmětné podání obsahovat a i ve světle závěrů usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2024, č. j. IV. ÚS 1280/24, je odvolací soud přesvědčen, že poučení o nutnosti odstranit vady žalob proti předmětnému usnesení Vrchního soudu v Praze nebylo nutné a soud prvního stupně postupoval správně, že i bez jeho poskytnutí tyto žaloby odmítl a odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nad rámec rozhodnutí odvolací soud poukazuje na závěr ohledně dlouhodobého zneužívání práva na soudní ochranu ze strany žalovaného a dalších členů jeho rodiny podáváním neurčitých, případně nedůvodných žalob, jakož i opravných prostředků, včetně mimořádných opravných prostředků, formulovaný Nejvyšším soudem coby soudem dovolacím v rozhodnutí ze dne 5. 2. 2025 sp. zn. 21 Cdo 85/2025, v němž Nejvyšším soud uvedl, že je mu je známo, že dovolatelé dlouhodobě zneužívají svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení podávají velké množství procesních podání, jakož i opravných prostředků, včetně opravných prostředků mimořádných. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze podle Nejvyššího soudu jednoznačně označit za obstrukční a sudičské. K obdobným závěrům dospěl i Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, a dále např. v usnesení ze dne 29. 10. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2979/2024, v usnesení ze dne 4. 12. 2024, sp. zn. 20 Cdo 2935/2024, v usnesení ze dne 4. 12. 2024, sp. zn. 27 Cdo 2615/2024, v usnesení ze dne 29. 10. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2294/2024, nebo v usnesení ze dne 29. 1. 2024, sp. zn. 24 Cdo 138/2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové coby soud prvního stupně odmítl žaloby žalovaného na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. srpna 2025 č. j. 4 Cmo 179/2025-28 (dále jen „žaloby“).2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že žalovaný podáním ze dne 18. 12. 2025 vznesl námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze JUDr. Moniky Vackové, JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a JUDr. Blanky Trávníčkové, tedy senátu, který vydal usnesení č. j. 4 Cmo 179/2025-28 ze dne 28. 8. 2025 a označené usnesení zároveň napadl mj. žalobou na obnovu řízení, k níž uvedl jen odkaz na „§ 228 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř.“, a žalobou pro zmatečnost, k níž uvedl jen odkaz na „§ 229 odst. 1 písm. b, e, f, g a odst. 3, 4 o. s. ř.“.3. Dále soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že podání žalovaného ze dne 18. 12. 2025, pokud jde o žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 179/2025-28 ze dne 28. 8. 2025, nemá všechny zákonem předepsané náležitosti ve smyslu § 42 odst. 4, § 232 odst. 1 o. s. ř., neboť si žalovaný již musí být dobře vědom toho, jaké náležitosti takové žaloby (obecně) podle zákona mají mít, když o nich byl již mnohokrát soudem instruktivně poučen v různých řízeních, jichž je účastníkem. Také námitka podjatosti není podle soudu prvního stupně řádně odůvodněna. Soud prvního stupně uvedl, že je mu z jeho rozhodovací praxe známo, že žalovaný sám nebo s jinými osobami opakovaně podává řádné a mimořádné opravné prostředky prakticky proti každému rozhodnutí, které se jej týká, a namítá podjatost soudců, kteří rozhodnutí vydali. Podání však nemají náležitosti stanovené zákonem, když zejména neobsahují konkrétní tvrzení o rozhodných skutečnostech a konkrétní návrhy na provedení důkazů k jejich prokázání a instruktivní výzvy k odstranění nedostatků podání zůstávají bezvýsledné, neboť žalovaný svými reakcemi na výzvy vytýkané nedostatky podání nikdy neodstraní a nezbývá než taková podání odmítnout. Rozhodnutí o odmítnutí podání pro neodstranění jejich (vytknutých) nedostatků následně žalovaný vždy napadá nejprve odvoláními a proti potvrzujícím usnesením odvolacího soudu potom mimořádnými opravnými prostředky včetně žalob na obnovu řízení a pro zmatečnost a tak neustále dokola (např. usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Co 196/2013-24 z 11. 10. 2013, 4 Co 142/2016-109 z 17. 5. 2017, 4 Co 291/2017-138 z 20. 4. 2018, 4 Co 4/2018-141 z 20. 4. 2018, 3 Co 100/2020-355 z 30. 11. 2020, 3 Co 101/2020-357 z 30. 11. 2020, 6 Cmo 66/2022-543 z 15. 12. 2022, 6 Cmo 67/2022-543 z 15. 12. 2022, č. j. 4 Cmo 166/2022-20 ze dne 20. 1. 2023, č. j. 4 Cmo 39/2023-232 ze dne 22. 3. 2023, č. j. 3 Co 38/2021-480 ze dne 2. 6. 2021, 4 Cmo 134/2024-17 ze dne 24. 6. 2024).4. Soud prvního stupně vzal v úvahu rovněž skutečnosti, že podle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 97/2023-17 ze dne 28. 6. 2023 mohou být i mimořádné opravné prostředky nepřípustné pro zneužití práva. Rozhodující pro kvalifikaci podání jako zjevně obstrukčního, a tedy zneužívajícího právo je početnost, sériovost a stereotypnost vedených sporů, spojená s opakováním obdobných či zcela identických argumentů. Sériovost a stereotypnost podání podle soudu prvního stupně představuje zneužití práva podat návrh soudu též dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. rozhodnutí ze dne 13. 11. 2012; Anibal Vieira & Filhos LDA a Maria Rosa Ferreira da Costa LDA proti Portugalsku, č. 980/12 a 28385/12, §§ 14 až 17, shodně již rozhodnutí Evropské komise pro lidská práva ze dne 15. 10. 1987, M. proti Spojenému království, č. 13284/87). Závěr, že není nezbytně nutné v každém jednom případě účastníka poučovat o zákonem vyžadovaných náležitostech podání, jestliže se účastníkovi takového poučení dostalo v předcházejících případech podle soudu prvního stupně formuloval i Ústavní soud České republiky např. v usnesení sp. zn. IV. ÚS 2161/21 ze dne 3. 9. 2021 a sp. zn. I. ÚS 2906/23 z 14. 11. 2023, usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 Cmo 159/2023-15 z 26. 9. 2023 a sp. zn. 5 Co 176/2023-22 z 14. 9. 2023. Ve světle výše uvedeného krajský soud podání žalovaného, resp. jeho žaloby na obnovu řízení a pro zmatečnost směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 179/2025-28 ze dne 28. 8. 2025, odmítl, aniž by jej předtím poučil ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ř., neboť tyto žaloby jsou jedněmi z mnoha obsahově shodných žalob podaných žalovaným a jsou tudíž dalším zřejmým projevem zneužívání práva žalovaným.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal žalovaný (odvolatel)včasné odvolání. Navrhl zrušit odvoláním napadené usnesení nebo prohlásit jeho nicotnost, protože podle odvolatele všechna předchozí podání byla a jsou objektivně důvodná a nemají nedostatek, pro který nelze pokračovat v řízení. Vznesl námitku podjatosti samosoudce JUDr. Jana Čipery i „všech soudců i nesoudců zdejšího krajského, vrchního i okresního soudu“ s návrhem na jejich vyloučení a předložení věci k rozhodnutí dle § 12 odst. 1 o. s. ř. s tím, že z jeho strany nejde o zneužívání práva, ale o nápravu „zločinů“.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.7. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda ve věci nerozhodoval v řízení před soudem prvního stupně vyloučený soudce s ohledem na uplatněnou námitku podjatosti a shodně tak se zabýval i tím, zda sám není z projednání a rozhodnutí této věci vyloučen.8. Žalovaný v odvolání namítl podjatost soudce JUDr. Jana Čipery, všech soudců i nesoudců krajského, vrchního i okresního soudu.9. Z obsahu spisu a úřední činnosti je odvolacímu soudu známo, že žalovaný uplatňuje obecné námitky podjatosti soudců opakovaně a zneužívá tento procesní institut k procesním obstrukcím. Jako k procesnímu úkonu zneužívající povahy dle § 2, § 6 věta druhá o. s. ř., proto k němu jako procesně nepřípustnému procesnímu úkonu nebylo odvolacím soudem přihlédnuto (§ 41a odst. 3 o. s. ř.). Pokud jde o procesní postup při zneužívání námitek podjatosti účastníkem odvolací soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 NSCR 104/2017, přičemž ústavní konformita tohoto postupu byla shledána usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18.10. Na základě uvedeného odvolací soud uzavřel, že soudce soudu prvního stupně JUDr. Jan Čipera není vyloučen z projednání a rozhodnutí této věci a vyloučeni z projednání a rozhodnutí této věci nejsou ani soudci odvolacího senátu.11. Pokud se žalovaný domáhá delegace nutné, tak dle komentářové literatury (k tomu obdobně Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 - 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 71 s.) okolnost, že soudci jsou vyloučeni, musí být zjištěna postupem dle § 14 až § 16b o. s. ř. a nejde o předběžnou otázku vlastního řízení o delegaci nutné. O přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 1 o. s. ř. se rozhoduje teprve tehdy, je-li nadřízeným soudem pravomocně rozhodnuto, že soudci příslušného soudu jsou z projednávání a rozhodování věci vyloučeni, a příslušný soud proto nemůže jednat (k tomu obdobně rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 1. 1980, sp. zn. Ncdf 132/79). Předpoklady pro rozhodování o delegaci nutné tak v projednávané věci nebyly naplněny.12. Odvolací soud je ve shodě se soudem prvního stupně v tom, že žaloby podané žalovaným zákonné náležitosti nesplňují. Speciální náležitosti žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost jsou upraveny v § 232 odst. 1 o. s. ř. a obecné náležitosti podání účastníka jsou upraveny v § 42 odst. 4 o. s. ř., přičemž podání (žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost) zákonem předepsané náležitosti neobsahuje. Žalovaný dokonce vůbec nerozlišuje ani mezi těmito dvěma mimořádnými opravnými prostředky, přičemž přípustnost každého z těchto mimořádných opravných prostředků je stanovena zákonem rozdílně, což musí respektovat i podatel z hlediska vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů k prokázání důvodnosti té které žaloby. Nic takového však předmětné podání neobsahuje.13. Na základě uvedeného odvolací soud uzavřel, že předmětné žalobní návrhy mají takové vady, že o nich nelze vést řízení. K nutnosti poskytnout , Jméno žalovaného,  v případě této konkrétní (několikáté) žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení, poučení podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud zdůrazňuje již uvedené, a to že z obsahu spisu a ze skutečností jemu známých z rozhodovací činnosti je zřejmé, že žalovaný a další členové jeho rodiny vždy reagují na jakékoli rozhodnutí podáním žaloby pro zmatečnost a souběžně s tím i podáním žaloby na obnovu řízení a tyto mimořádné opravné prostředky jsou podávány prakticky „automaticky“ proti každému rozhodnutí soudu. Všechna tato podání jsou zcela nedostatečná, ze zákonných náležitostí je u nich splněno jen označení rozhodnutí, proti kterému směřují a uvedení příslušného ustanovení zákona. , Jméno žalovaného,  a další členové jeho rodiny byli opakovaně poučováni, jak mají nedostatky žalob odstranit a že neučiní-li tak, bude jejich podání odmítnuto.14. Odvolacímu soudu je ve shodě se soudem I. stupně rovněž z úřední činnosti známo, že podobný (obstrukční) procesní postup (podávání všech existujících řádných i mimořádných opravných prostředků proti všem rozhodnutím) volí , Jméno žalovaného,  i ve všech dalších řízeních, jichž se účastní, přičemž i v nich byl jmenovaný i členové jeho rodiny mnohokrát poučeni o tom, jaké náležitosti musí žaloba na obnovu řízení a žaloba pro zmatečnost, splňovat, aby byla projednatelná.15. Na základě uvedeného je podle odvolacího soudu možno uzavřít, že žalovanému je a musí být dobře známo, jaké náležitosti má předmětné podání obsahovat a i ve světle závěrů usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2024, č. j. IV. ÚS 1280/24, je odvolací soud přesvědčen, že poučení o nutnosti odstranit vady žalob proti předmětnému usnesení Vrchního soudu v Praze nebylo nutné a soud prvního stupně postupoval správně, že i bez jeho poskytnutí tyto žaloby odmítl a odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.16. Nad rámec rozhodnutí odvolací soud poukazuje na závěr ohledně dlouhodobého zneužívání práva na soudní ochranu ze strany žalovaného a dalších členů jeho rodiny podáváním neurčitých, případně nedůvodných žalob, jakož i opravných prostředků, včetně mimořádných opravných prostředků, formulovaný Nejvyšším soudem coby soudem dovolacím v rozhodnutí ze dne 5. 2. 2025 sp. zn. 21 Cdo 85/2025, v němž Nejvyšším soud uvedl, že je mu je známo, že dovolatelé dlouhodobě zneužívají svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení podávají velké množství procesních podání, jakož i opravných prostředků, včetně opravných prostředků mimořádných. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze podle Nejvyššího soudu jednoznačně označit za obstrukční a sudičské. K obdobným závěrům dospěl i Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, a dále např. v usnesení ze dne 29. 10. 2024, sp. zn. 33 Cdo 2979/2024, v usnesení ze dne 4. 12. 2024, sp. zn. 20 Cdo 2935/2024, v usnesení ze dne 4. 12. 2024, sp. zn. 27 Cdo 2615/2024, v usnesení ze dne 29. 10. 2024, sp. zn. 23 Cdo 2294/2024, nebo v usnesení ze dne 29. 1. 2024, sp. zn. 24 Cdo 138/2024.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, za podmínek § 237 a násl. o. s. ř. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:9.Cmo.32.2026.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2026-06-18","caseNumber":{"senate":9,"registry":"Cmo","index":32,"year":2026,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"František","lastName":"Švantner","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 17 630 Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení a o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. srpna 2025 č. j. 4 Cmo 179/2025-28, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. ledna 2026 č. j. 16 C 2/2026-8,","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"228","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"232","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}