{"uuid":"634f2c6c-e920-4dc2-be98-daa67a227e71","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 043 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce, počínaje prvním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného zaplacení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– zákonného úroku z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– zákonného úroku z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"– a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v rozsahu částky , částka,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně– z částky , částka,  od , datum,  do , datum, ,– z částky , částka,  od , datum,  do , datum, ,– z částky , částka,  od , datum,  do , datum, ,– a z částky , částka,  od , datum,  do , datumzastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce, počínaje prvním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného zaplacení dluhu.III. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném:– zaplacení částky , částka– zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,– zákonného úroku z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, ,– zákonného úroku z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, ,– a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datumse žaloba zamítá.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr mu vyplatila na bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se smluvním úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného lustrací ve veřejně dostupných databázích a z tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích. Žalovaný však úvěr žalobkyni ani její právní předchůdkyni nevrátil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K rukám právní předchůdkyně žalobkyně uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyni před podáním žaloby uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po podání žaloby uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznával, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně neověřila jeho úvěruschopnost. Žalovaný měl u ní vícero půjček, které splácel se značným zpožděním. Podmínky úvěru vykazují znaky lichvy, neboť úroková sazba činila 252,90 % ročně a RPSN činila 1599,80 %. Žalobkyně navíc požaduje splatit více, než jí žalovaný reálně dluží; žalovaný uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyni žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni). K úhradě proto zbývá jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně dále řádně žalovanému neoznámila postoupení pohledávky, neboť chybělo datum postoupení a nebylo tak zřejmé, kdy postoupení nastalo; oznámení bylo žalovanému navíc doručeno jen e-mailem. Žalobkyně dále chybně zaslala i předžalobní výzvu, komunikovala pouze e-mailem a SMS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří se z účasti na jednání omluvili s tím, že požádali, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zpětvzetí, z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zpětvzetí, z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zpětvzetí, a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zpětvzetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. a návrhu žalobkyně na částečné zastavení řízení vyhověl. Souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby nebyl vyžadován, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci samé. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 279,83 % ročně) v jednorázové splátce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30 dnů, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 1 141,2 %. Ve smlouvě byla jako adresa žalovaného uvedena adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 10. 2024 došlo ke změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru nově činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápůjční úroková sazba činila 277,40 % ročně, úrok činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a RPSN činila 1 169,20 %; žalovaný měl celkem splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru). K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru nově činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápůjční úroková sazba činila 275,58 % ročně, úrok činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a RPSN činila 1 225,30 %; žalovaný měl celkem splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru). K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru nově činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápůjční úroková sazba činila 270,61 % ročně, úrok činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a RPSN činila 1 315,60 %; žalovaný měl celkem splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru). K ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru nově činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zápůjční úroková sazba činila 252,90 % ročně, úrok činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a RPSN činila 1 599,80 %; žalovaný měl celkem splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní předchůdkyně žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu z účtu banky Creditas č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za říjen a listopad 2024, ze sdělení ČSOB, a. s. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za říjen a listopad 2024). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, v níž mu sdělila, že úvěr zesplatňuje, a vyzvala ho k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznamu pohledávek). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni; jako adresa žalovaného byla uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a plné moci). Téhož dne žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořila jistina a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady právního zastoupení. Obě písemnosti byly žalovanému zaslány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno také e-mailem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byl žalovaný vyzván k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří pracovních dnů (zjištěno z e-mailu odeslaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktoval právní předchůdkyni žalobkyně s dotazem, zda má platby zaslat na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu byl dříve sdělen právní předchůdkyní žalobkyně; nato mu byl doručen automatický e-mail s tím, že ji má kontaktovat telefonicky na bezplatné lince (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný uhradil v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; na tento účet dříve (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") hradil též platby v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z vybraných pohybů na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ohledně plateb od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně o finančních transakcích).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný čestně prohlásil, že má jen přechodný příjem, není zaměstnán ani evidován na Úřadu práce, bydlí ve vlastním bytě, žije sám, nikoho nevyživuje. Dále uvedl, že na bydlení měsíčně vynakládá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na elektřinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na internet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na telefon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na potraviny a základní potřeby cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem činí jeho měsíční výdaje cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný prohlásil, že je schopen měsíčně splácet nejvýše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (vše zjištěno z čestného prohlášení žalovaného z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z informace o jednotce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši 252,90 % ročně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"); RPSN činila 1 599,80 % a žalovaný měl celkem splatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě byla jako adresa žalovaného uvedena adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl splatný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala k uhrazení dlužné částky a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalovanému bylo oznámení o postoupení pohledávky žalovanému zasláno nejprve e-mailem z adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný téhož dne kontaktoval právní předchůdkyni žalobkyně s dotazem, na jaký účet má dluh uhradit, načež mu byl doručen automatický e-mail. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odesláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný prohlásil, že je schopen měsíčně splácet nejvýše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Takto zjištěný skutkový stav právně posoudil soud dle následujících právních ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Žalobkyně se v tomto ohledu při svých tvrzeních omezila na tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného lustrací ve veřejně dostupných databázích a z tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích. Tato tvrzení však nedoložila a uvedla, že dokumentaci o lustraci ani tvrzení žalovaného nemá k dispozici. Ze samotných tvrzení žalobkyně však vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala skutečné příjmy a výdaje žalovaného. Takové zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nelze považovat za dostatečné. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalovaného o jeho příjmech a výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila podmínku řádného zjištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný z této částky žalobkyni nebo její právní předchůdkyni vrátil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, přihlédl soud k tomu, že žalovaný je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určuje až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v současnosti vylučuje nárok žalobkyně na úroky z prodlení. Proto soud žalobu zamítl i v rozsahu žalobkyní požadovaných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Splatnost pohledávky soud určil s ohledem na tvrzení žalovaného ohledně doby, která je přiměřená jeho možnostem. Žalovaný uvedl, že je schopen dluh splácet ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Tuto výši soud považuje i s ohledem na výši dlužné částky a zájmy žalobkyně za přiměřenou, neboť při řádném splácení bude dluh uhrazen do 8 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 1, 2 o. s. ř. dle úspěchu stran. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu výroku II. rozsudku, žalovaný v rozsahu výroku III. rozsudku. Žalovaný byl dále v řízení úspěšná v rozsahu, ve kterém bylo řízení zastaveno co do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno z důvodu, že žalobkyně při podání žaloby nezohlednila úhrady žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně provedené ještě před podáním žaloby. Žalobkyně byla dále v řízení úspěšná ve zbývajícím rozsahu výroku I., neboť v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno pro chování žalovaného ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř.; v daném rozsahu byla žaloba podána důvodně, neboť v době podání žaloby dluh existoval. Po podání žaloby žalovaný uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni tak nezbylo, než v tomto rozsahu vzít žalobu zpět, neboť jinak by žaloba byla zamítnuta. Řízení tak bylo v daném rozsahu zastaveno pro chování žalovaného, a proto by byl povinen hradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 46 % (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnujících i příslušenství), žalovaný z 54 % (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrnujících i příslušenství). Žalovaný má proto nárok na náhradu 8 % nákladů řízení (54 % – 46 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 (dále jen: „vyhláška“) za analogického použití § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dva úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odpor z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ohledně možnosti splatit dlužnou částku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud náhradu nepřiznal, neboť to obsahovalo zcela shodnou argumentaci jako odpor z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žádné nové skutečnosti ani argumentace v něm nebyly uvedeny. Žalovanému přísluší 8 % náhrady nákladů řízení, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (8 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr v celkové výši , částka, . Úvěr mu vyplatila na bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději , datum,  se smluvním úrokem ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného lustrací ve veřejně dostupných databázích a z tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích. Žalovaný však úvěr žalobkyni ani její právní předchůdkyni nevrátil, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, . K rukám právní předchůdkyně žalobkyně uhradil , částka, , žalobkyni před podáním žaloby uhradil , částka,  a po podání žaloby uhradil , částka, . Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznával, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně neověřila jeho úvěruschopnost. Žalovaný měl u ní vícero půjček, které splácel se značným zpožděním. Podmínky úvěru vykazují znaky lichvy, neboť úroková sazba činila 252,90 % ročně a RPSN činila 1599,80 %. Žalobkyně navíc požaduje splatit více, než jí žalovaný reálně dluží; žalovaný uhradil celkem , částka,  (z toho , částka,  právní předchůdkyni žalobkyně a , částka,  žalobkyni). K úhradě proto zbývá jen , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně dále řádně žalovanému neoznámila postoupení pohledávky, neboť chybělo datum postoupení a nebylo tak zřejmé, kdy postoupení nastalo; oznámení bylo žalovanému navíc doručeno jen e-mailem. Žalobkyně dále chybně zaslala i předžalobní výzvu, komunikovala pouze e-mailem a SMS.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří se z účasti na jednání omluvili s tím, že požádali, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.4. Podáním doručeným soudu dne , datum,  vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu částky , částka,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zpětvzetí, z částky , částka,  od , datum,  do zpětvzetí, z částky , částka,  od , datum,  do zpětvzetí, a z částky , částka,  od , datum,  do zpětvzetí.5. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. a návrhu žalobkyně na částečné zastavení řízení vyhověl. Souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby nebyl vyžadován, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci samé. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní zastavil.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum,  uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši , částka,  (tj. 279,83 % ročně) v jednorázové splátce ve výši , částka,  do 30 dnů, tj. do , datum, . RPSN činila 1 141,2 %. Ve smlouvě byla jako adresa žalovaného uvedena adresa , adresa,  (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  a z obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně). , právnická osoba, . 10. 2024 došlo ke změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru nově činila , částka, , zápůjční úroková sazba činila 277,40 % ročně, úrok činil , částka,  a RPSN činila 1 169,20 %; žalovaný měl celkem splatit , částka,  (zjištěno z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru). K , datum,  došlo ke změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru nově činila , částka, , zápůjční úroková sazba činila 275,58 % ročně, úrok činil , částka,  a RPSN činila 1 225,30 %; žalovaný měl celkem splatit , částka,  (zjištěno z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru). K , datum,  došlo ke změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru nově činila , částka, , zápůjční úroková sazba činila 270,61 % ročně, úrok činil , částka,  a RPSN činila 1 315,60 %; žalovaný měl celkem splatit , částka,  (zjištěno z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru). K , datum,  došlo ke změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru nově činila , částka, , zápůjční úroková sazba činila 252,90 % ročně, úrok činil , částka,  a RPSN činila 1 599,80 %; žalovaný měl celkem splatit , částka,  (zjištěno z dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru).8. Právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum,  poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka,  na účet č. , č. účtu,  (zjištěno z výpisu z účtu banky Creditas č. , č. účtu,  za říjen a listopad 2024, ze sdělení ČSOB, a. s. ze dne , datum,  a z výpisu z účtu č. , č. účtu,  za říjen a listopad 2024). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dne , datum,  vyzvala k uhrazení částky , částka,  (zjištěno z výzvy ze dne , datum, ). Dne , datum,  žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, v níž mu sdělila, že úvěr zesplatňuje, a vyzvala ho k úhradě částky , částka,  (zjištěno z výzvy ze dne , datum, ).9. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně dodatku č. , hodnota,  a seznamu pohledávek). Dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni; jako adresa žalovaného byla uvedena , adresa,  (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a plné moci). Téhož dne žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky , částka, , přičemž z toho , částka,  tvořila jistina a , částka,  náklady právního zastoupení. Obě písemnosti byly žalovanému zaslány dne , datum,  na adresu , adresa,  (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku). Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno také e-mailem dne , datum, , kterým byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka,  na účet , č. účtu,  pod VS , var. symbol,  do tří pracovních dnů (zjištěno z e-mailu odeslaného dne , datum,  z adresy , e-mail,  na adresu , e-mail, ).10. Žalovaný dne , datum,  kontaktoval právní předchůdkyni žalobkyně s dotazem, zda má platby zaslat na účet , č. účtu,  pod VS , var. symbol, , nebo na účet , č. účtu,  pod VS , var. symbol, , který mu byl dříve sdělen právní předchůdkyní žalobkyně; nato mu byl doručen automatický e-mail s tím, že ji má kontaktovat telefonicky na bezplatné lince (zjištěno z e-mailové komunikace ze dne , datum,  a , datum,  mezi , e-mail,  a , e-mail, ). Žalovaný uhradil v období od , datum,  do , datum,  na účet , č. účtu,  pod VS , var. symbol,  celkem , částka,  a na účet , č. účtu,  pod VS , var. symbol,  v období od , datum,  do , datum,  celkem , částka, ; na tento účet dříve (, datum,  – , datum, ) hradil též platby v celkové výši , částka,  (zjištěno z vybraných pohybů na účtu č. , č. účtu,  a ohledně plateb od , datum,  do , datum,  a z potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně o finančních transakcích).11. Žalovaný čestně prohlásil, že má jen přechodný příjem, není zaměstnán ani evidován na Úřadu práce, bydlí ve vlastním bytě, žije sám, nikoho nevyživuje. Dále uvedl, že na bydlení měsíčně vynakládá , částka, , na elektřinu , částka, , na internet , částka, , na telefon , částka, , na potraviny a základní potřeby cca , částka, , celkem činí jeho měsíční výdaje cca , částka,  měsíčně. Žalovaný prohlásil, že je schopen měsíčně splácet nejvýše , částka,  měsíčně (vše zjištěno z čestného prohlášení žalovaného z , datum,  a z informace o jednotce).12. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum,  uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal jej splatit s úrokem ve výši 252,90 % ročně (, částka, ); RPSN činila 1 599,80 % a žalovaný měl celkem splatit , částka, . Ve smlouvě byla jako adresa žalovaného uvedena adresa , adresa, . Úvěr byl splatný do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného dne , datum,  vyzvala k uhrazení dlužné částky a dne , datum,  žalovanému zaslala předžalobní výzvu. Dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalovanému bylo oznámení o postoupení pohledávky žalovanému zasláno nejprve e-mailem z adresy , e-mail, , a to dne , datum, . Žalovaný téhož dne kontaktoval právní předchůdkyni žalobkyně s dotazem, na jaký účet má dluh uhradit, načež mu byl doručen automatický e-mail. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně v období od , datum,  do , datum,  celkem , částka,  a žalobkyni v období od , datum,  do , datum,  celkem , částka, . Dne , datum,  bylo žalovanému na adresu , adresa,  odesláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k úhradě částky , částka, . Žalovaný prohlásil, že je schopen měsíčně splácet nejvýše , částka,  měsíčně.13. Takto zjištěný skutkový stav právně posoudil soud dle následujících právních ustanovení.14. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.20. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv. Žalobkyně se v tomto ohledu při svých tvrzeních omezila na tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalovaného lustrací ve veřejně dostupných databázích a z tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích. Tato tvrzení však nedoložila a uvedla, že dokumentaci o lustraci ani tvrzení žalovaného nemá k dispozici. Ze samotných tvrzení žalobkyně však vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala skutečné příjmy a výdaje žalovaného. Takové zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nelze považovat za dostatečné. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalovaného o jeho příjmech a výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila podmínku řádného zjištění schopnosti žalovaného úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.21. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši , částka, . Žalovaný z této částky žalobkyni nebo její právní předchůdkyni vrátil celkem , částka, . Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši , částka, , o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.24. Pokud jde o žalobkyní požadované příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, přihlédl soud k tomu, že žalovaný je v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit dosud nesplacenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V řízení nebylo zjištěno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o splatnosti. Splatnost proto určuje až soud v rámci tohoto řízení, a to na základě jemu dostupných informací. To s ohledem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v současnosti vylučuje nárok žalobkyně na úroky z prodlení. Proto soud žalobu zamítl i v rozsahu žalobkyní požadovaných úroků z prodlení.25. Splatnost pohledávky soud určil s ohledem na tvrzení žalovaného ohledně doby, která je přiměřená jeho možnostem. Žalovaný uvedl, že je schopen dluh splácet ve splátkách po , částka,  měsíčně. Tuto výši soud považuje i s ohledem na výši dlužné částky a zájmy žalobkyně za přiměřenou, neboť při řádném splácení bude dluh uhrazen do 8 měsíců.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 1, 2 o. s. ř. dle úspěchu stran. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu výroku II. rozsudku, žalovaný v rozsahu výroku III. rozsudku. Žalovaný byl dále v řízení úspěšná v rozsahu, ve kterém bylo řízení zastaveno co do , částka,  a úroku z prodlení od , datum,  do , datum, , neboť v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno z důvodu, že žalobkyně při podání žaloby nezohlednila úhrady žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně provedené ještě před podáním žaloby. Žalobkyně byla dále v řízení úspěšná ve zbývajícím rozsahu výroku I., neboť v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno pro chování žalovaného ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř.; v daném rozsahu byla žaloba podána důvodně, neboť v době podání žaloby dluh existoval. Po podání žaloby žalovaný uhradil celkem , částka, . Žalobkyni tak nezbylo, než v tomto rozsahu vzít žalobu zpět, neboť jinak by žaloba byla zamítnuta. Řízení tak bylo v daném rozsahu zastaveno pro chování žalovaného, a proto by byl povinen hradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 46 % (, částka,  zahrnujících i příslušenství), žalovaný z 54 % (, částka,  zahrnujících i příslušenství). Žalovaný má proto nárok na náhradu 8 % nákladů řízení (54 % – 46 %).27. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady výdajů nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 (dále jen: „vyhláška“) za analogického použití § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), a to ve výši , částka,  za dva úkony po , částka,  (odpor z , datum, , vyjádření ohledně možnosti splatit dlužnou částku z , datum, ). Za vyjádření z , datum,  soud náhradu nepřiznal, neboť to obsahovalo zcela shodnou argumentaci jako odpor z , datum, ; žádné nové skutečnosti ani argumentace v něm nebyly uvedeny. Žalovanému přísluší 8 % náhrady nákladů řízení, tedy , částka,  (8 % z částky , částka, ). Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:3.C.215.2025.1","publishedAt":"2026-05-14","decisionAt":"2026-03-12","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":215,"year":2025,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Líznerová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 22 043 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","LICHVA","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","ADVOKATNI_TARIF","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}