{"uuid":"6373630f-9ec0-43f5-9c97-380154c8e39e","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"opatrovance: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje opatrovance","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem městem Česká Lípa","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o změně opatrovníka, o odvolání města Česká Lípa proti usnesení Okresního soudu v České Lípě č. j. 0 P 96/2021-419 ze dne 19. ledna 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení Okresního soudu v České Lípě č. j. 0 P 96/2021-419 ze dne 19. ledna 2022 se ve výrocích II až VII potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení Okresního soudu v České Lípě č. j. 0 P 96/2021-419 ze dne 19. ledna 2022 se ve výrocích II až VII potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným usnesením okresní soud ve výroku I odvolal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z funkce opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výrokem II do funkce opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jmenoval město Česká Lípa. Dále okresní soud výroky III až VI určil rozsah opatrovníkových práv a povinností a výrokem VII nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění se podává, že opatrovanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 26 P 67/2016-375 ze dne 9. 12. 2020 na dobu tří let omezen ve svéprávnosti, jde-li o právní jednání vymezená v uvedeném rozsudku, a zároveň byl opatrovanci jmenován opatrovníkem jeho bratr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ustanovený opatrovník však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal o odvolání z funkce, neboť tuto již nechce vykonávat a řádně výkon této funkce nezvládá. Opatrovanec po zhlédnutí okresním soudem uvedl, že chápe, že jeho dosavadní opatrovník již nechce opatrovnictví vykonávat, neboť je zaměstnán a opatrovnictví jej časově zatěžuje. Nepřeje si, aby mu opatrovníka dělala jeho dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", s níž se nestýká. Dále uvedl, že se o něho nikdo z rodiny nezajímá, chtěl by být umístěn do nějakého zařízení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" Okresním soudem oslovená dcera opatrovance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že o vykonávání funkce opatrovníka zájem nemá. Okresní soud tedy přistoupil k odvolání dosavadního opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jeho funkce a zároveň dle § 463 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), jmenoval opatrovníka nového, a to město Česká Lípa jako opatrovníka veřejného ve smyslu § 471 odst. 3 o. z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti usnesení okresního soudu, a to výslovně pouze proti výrokům II a III, se včas odvolal nově jmenovaný opatrovník - město Česká Lípa. Odvolatel v odvolání poukazuje na to, že opatrovanec má evidovánu adresu trvalého pobytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" o.p.s., pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nebylo doloženo, že by opatrovanci v tomto domě svědčilo právo bydlení na základě nájemní smlouvy. Opatrovanec dlouhodobě pobývá v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá žádné vlastní bydlení. Opatrovanec v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nebydlel jinde, než v zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" o.p.s., pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž mu však byl pobyt ukončen z důvodu opakovaného porušování pravidel. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá opatrovanec rodinu, nemá k městu žádný faktický vztah a nemá na jeho území žádný majetek. Město Česká Lípa by funkci opatrovníka nemohlo řádně vykonávat a náležitě hájit práva a zájmy opatrovance, neboť opatrovanec je umístěn v psychiatrické léčebně a v případě propuštění nelze předpokládat, že bude bydlet v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde nemá zajištěné žádné bydlení. Navrhuje zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal k odvolání města Česká Lípa usnesení okresního soudu, a to nejen v odvoláním výslovně napadených výrocích II a III, ale i v závislých výrocích IV až VII (§ 212 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /o. s. ř., za použití § 1 odst. 3 z. ř. s ), včetně řízení jeho vydání předcházejícího dle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. za použití § 1 odst. 3 z. ř. s. bez nařízení jednání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 463 odst. 1 o.z. opatrovníka jmenuje soud; současně určí rozsah opatrovníkových práv a povinností. Osoba, které byl opatrovník jmenován, se na dobu trvání opatrovnictví stává opatrovancem. Podle § 463 odst. 2 o. z. požádá-li o to opatrovník, soud ho odvolá; soud opatrovníka odvolá i v případě, že neplní své povinnosti. Zároveň opatrovanci jmenuje nového opatrovníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 465 odst. 1 o. z. soud jmenuje opatrovníka člověku, je-li to potřeba k ochraně jeho zájmů, nebo vyžaduje-li to veřejný zájem. Soud jmenuje opatrovníka zejména tomu, koho ve svéprávnosti omezili, tomu, o kom není známo, kde pobývá, neznámému člověku zúčastněnému při určitém právním jednání nebo tomu, jehož zdravotní stav mu působí obtíže při správě jmění nebo hájení práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 468 o. z. smrtí opatrovníka nebo jeho odvoláním opatrovnictví nezaniká a dokud soud nejmenuje opatrovanci nového opatrovníka, přechází na veřejného opatrovníka podle jiného zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 471 odst. 1 o. z. rozhoduje-li soud o jmenování opatrovníka člověku, může tak učinit až po jeho zhlédnutí, nebrání-li tomu nepřekonatelná překážka; musí též vyslechnout jeho vyjádření nebo jinak zjistit jeho stanovisko a vycházet z něho. Podle § 471 odst. 2 o. z. soud jmenuje opatrovníkem osobu, kterou navrhl opatrovanec. Není-li to možné, jmenuje soud opatrovníkem zpravidla příbuzného nebo jinou osobu opatrovanci blízkou, která osvědčí o opatrovance dlouhodobý a vážný zájem a schopnost projevovat jej i do budoucna. Není-li možné ani to, jmenuje soud opatrovníkem jinou osobu, která splňuje podmínky pro to, aby se stala opatrovníkem, nebo veřejného opatrovníka podle jiného zákona. Podle § 471 odst. 3 o. z. způsobilost být veřejným opatrovníkem má obec, kde má opatrovanec bydliště, anebo právnická osoba zřízená touto obcí k plnění úkolů tohoto druhu; jmenování veřejného opatrovníka podle jiného zákona není vázáno na jeho souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Opatrovanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je osobou omezenou ve svéprávnosti, proto mu ve smyslu § 465 odst. 1 o. z. musí být jmenován opatrovník. Dosavadní opatrovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" však byl dle § 463 odst. 2 o. z. na svoji žádost z funkce opatrovníka odvolán, a to výrokem I napadeného usnesení. Tento výrok nebyl napaden odvoláním, proto je v právní moci a funkce opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" již zanikla. Ve smyslu citovaného ustanovení proto musí být opatrovanci jmenován opatrovník nový. Okresní soud dospěl ke správnému závěru, že je na místě v posuzovaném případě jmenovat opatrovanci veřejného opatrovníka dle § 471 odst. 3 o. z., neboť opatrovanec nenavrhl žádnou jinou osobu, která by mohla funkci opatrovníka vykonávat. Vedle bratra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl z této funkce na svoji žádost výrokem I odvolán, by přicházela v úvahu dcera opatrovance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která však výkon této funkce odmítla, a navíc sám opatrovanec si ani nepřál, aby funkci opatrovníka vykonávala. Zbývá tedy posoudit, která obec má v daném případě způsobilost být veřejným opatrovníkem, tj. v které obci má opatrovanec bydliště (§ 471 odst. 3, § 80 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V posuzované věci je opatrovanec hlášen k trvalému pobytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Souhlas se změnou bydliště opatrovance na tuto adresu přitom vyslovil Okresní soud v Mladé Boleslavi v rozsudku č. j. 26 P 67/2016-375 ze dne 9. prosince 2020. Vycházel z toho, že bydliště opatrovance bylo v době rozhodování v chráněném bydlení zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", o.p.s. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že opatrovanec byl v tomto bydlení spokojený a změna bydliště byla pro něho prospěšnou. Bydlení opatrovance v zařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" o.p.s. na adrese v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ukončen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od tohoto data byl opatrovanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", odkud byl propuštěn, jak bylo zjištěno odvolacím soudem, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl umístěn do pobytové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" centra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené centrum pak odvolacímu soudu ve zprávě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělilo, že opatrovanec s nimi nemá uzavřenu žádnou smlouvu o poskytování sociální služby a že jim není známa přesná délka pobytu opatrovance v jejich zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Za dané situace nelze dospět k jinému závěru, než že způsobilost k výkonu funkce veřejného opatrovníka ve smyslu § 471 odst. 3 o. z. má město Česká Lípa, na jehož území má opatrovanec evidovánu adresu trvalého pobytu a na jehož území měl opatrovanec ve smyslu ustanovení § 80 odst. 2 věta druhá o. z. bydliště naposledy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nenasvědčuje nic tomu, že by opatrovanec měl bydliště, jak jej chápe občanský zákoník v § 80, jinde. Z obsahu spisu a dosud objasněných skutečností neplyne, že by zde aktuálně bylo jiné místo, na němž by se opatrovanec zdržoval s úmyslem žít tam trvale, případně jiné místo, kde žije, event.., kde má majetek. Nemůže být takovým místem již ze samé podstaty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odkud by již byl opatrovanec navíc propuštěn) a nelze dovodit, že by jím aktuálně mohlo být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zdravotní centrum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť s ním nemá opatrovanec uzavřenou žádnou smlouvu a není zřejmé, jak dlouhou dobu v tomto zařízení bude opatrovanec umístěn. Jiný závěr není možný také z toho důvodu, že opatrovanec, který je omezen ve svéprávnosti, nemůže měnit své bydliště bez souhlasu soudu (§ 480 odst. 1 písm. a/ o. z.). Musí proto případně okresní soud v dalším řízení teprve vyhodnotit, zda v daném případě nejsou důvody pro změnu bydliště opatrovance a v důsledku této změny případně i pro přenesení místní příslušnosti na jiný soud. Do doby, než však bude okresním soudem objasněno, zda zde nejsou případně důvody pro změnu bydliště opatrovance, a tedy i případnou změnu (veřejného) opatrovníka, je v zájmu opatrovance, kterému by jinak hrozila újma na jeho právech, aby mu bylo veřejným opatrovníkem jmenováno město Česká Lípa, na jehož území měl opatrovanec naposledy bydliště a kde je stále hlášen k trvalému pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně tedy nepochybil, jestliže opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jmenoval po odvolání dosavadního opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z funkce město Česká Lípa jako opatrovníka veřejného ve smyslu § 471 odst. 3 o. z. Zároveň zcela správně vymezil rozsah opatrovníkových práv a povinností. Napadené usnesení bylo proto ve výrocích II až VII dle § 219 o. s. ř. za použití § 1 odst. 3 z. ř. s. jako věcně správné potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nad rámec shora uvedeného pak odvolací soud dodává, že je to právě město Česká Lípa, na koho přešlo jako na veřejného opatrovníka dle § 468 o. z. opatrovnictví poté, kdy byl předchozí opatrovník odvolán z funkce. Výkon funkce opatrovníka na něho přitom přešla bez dalšího okamžikem, kdy byla ukončena funkce předchozího opatrovníka, tj. v daném případě právní mocí výroku I napadeného usnesení (§ 468 o. z., § 471 odst. 3 o. z., § 149b odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení odůvodňovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným usnesením okresní soud ve výroku I odvolal [jméno] [příjmení], narozeného [datum], z funkce opatrovníka [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a výrokem II do funkce opatrovníka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], jmenoval město Česká Lípa. Dále okresní soud výroky III až VI určil rozsah opatrovníkových práv a povinností a výrokem VII nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Z odůvodnění se podává, že opatrovanec [jméno] [příjmení] byl rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 26 P 67/2016-375 ze dne 9. 12. 2020 na dobu tří let omezen ve svéprávnosti, jde-li o právní jednání vymezená v uvedeném rozsudku, a zároveň byl opatrovanci jmenován opatrovníkem jeho bratr [jméno] [příjmení], [datum narození]. Ustanovený opatrovník však [datum] požádal o odvolání z funkce, neboť tuto již nechce vykonávat a řádně výkon této funkce nezvládá. Opatrovanec po zhlédnutí okresním soudem uvedl, že chápe, že jeho dosavadní opatrovník již nechce opatrovnictví vykonávat, neboť je zaměstnán a opatrovnictví jej časově zatěžuje. Nepřeje si, aby mu opatrovníka dělala jeho dcera [jméno], s níž se nestýká. Dále uvedl, že se o něho nikdo z rodiny nezajímá, chtěl by být umístěn do nějakého zařízení v [obec] Okresním soudem oslovená dcera opatrovance [jméno] [příjmení] uvedla, že o vykonávání funkce opatrovníka zájem nemá. Okresní soud tedy přistoupil k odvolání dosavadního opatrovníka [jméno] [příjmení] z jeho funkce a zároveň dle § 463 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), jmenoval opatrovníka nového, a to město Česká Lípa jako opatrovníka veřejného ve smyslu § 471 odst. 3 o. z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.),\n2. Proti usnesení okresního soudu, a to výslovně pouze proti výrokům II a III, se včas odvolal nově jmenovaný opatrovník - město Česká Lípa. Odvolatel v odvolání poukazuje na to, že opatrovanec má evidovánu adresu trvalého pobytu na adrese [adresa], což je zařízení [právnická osoba] [obec] o.p.s., pobočka [obec], přičemž nebylo doloženo, že by opatrovanci v tomto domě svědčilo právo bydlení na základě nájemní smlouvy. Opatrovanec dlouhodobě pobývá v [anonymizována dvě slova] [obec] a v [obec] nemá žádné vlastní bydlení. Opatrovanec v [obec] nikdy nebydlel jinde, než v zařízení [právnická osoba] [obec] o.p.s., pobočka [obec], v němž mu však byl pobyt ukončen z důvodu opakovaného porušování pravidel. V [obec] nemá opatrovanec rodinu, nemá k městu žádný faktický vztah a nemá na jeho území žádný majetek. Město Česká Lípa by funkci opatrovníka nemohlo řádně vykonávat a náležitě hájit práva a zájmy opatrovance, neboť opatrovanec je umístěn v psychiatrické léčebně a v případě propuštění nelze předpokládat, že bude bydlet v [obec], kde nemá zajištěné žádné bydlení. Navrhuje zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.\n3. Odvolací soud přezkoumal k odvolání města Česká Lípa usnesení okresního soudu, a to nejen v odvoláním výslovně napadených výrocích II a III, ale i v závislých výrocích IV až VII (§ 212 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /o. s. ř., za použití § 1 odst. 3 z. ř. s ), včetně řízení jeho vydání předcházejícího dle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. za použití § 1 odst. 3 z. ř. s. bez nařízení jednání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n4. Podle § 463 odst. 1 o.z. opatrovníka jmenuje soud; současně určí rozsah opatrovníkových práv a povinností. Osoba, které byl opatrovník jmenován, se na dobu trvání opatrovnictví stává opatrovancem. Podle § 463 odst. 2 o. z. požádá-li o to opatrovník, soud ho odvolá; soud opatrovníka odvolá i v případě, že neplní své povinnosti. Zároveň opatrovanci jmenuje nového opatrovníka.\n5. Podle § 465 odst. 1 o. z. soud jmenuje opatrovníka člověku, je-li to potřeba k ochraně jeho zájmů, nebo vyžaduje-li to veřejný zájem. Soud jmenuje opatrovníka zejména tomu, koho ve svéprávnosti omezili, tomu, o kom není známo, kde pobývá, neznámému člověku zúčastněnému při určitém právním jednání nebo tomu, jehož zdravotní stav mu působí obtíže při správě jmění nebo hájení práv.\n6. Podle § 468 o. z. smrtí opatrovníka nebo jeho odvoláním opatrovnictví nezaniká a dokud soud nejmenuje opatrovanci nového opatrovníka, přechází na veřejného opatrovníka podle jiného zákona.\n7. Podle § 471 odst. 1 o. z. rozhoduje-li soud o jmenování opatrovníka člověku, může tak učinit až po jeho zhlédnutí, nebrání-li tomu nepřekonatelná překážka; musí též vyslechnout jeho vyjádření nebo jinak zjistit jeho stanovisko a vycházet z něho. Podle § 471 odst. 2 o. z. soud jmenuje opatrovníkem osobu, kterou navrhl opatrovanec. Není-li to možné, jmenuje soud opatrovníkem zpravidla příbuzného nebo jinou osobu opatrovanci blízkou, která osvědčí o opatrovance dlouhodobý a vážný zájem a schopnost projevovat jej i do budoucna. Není-li možné ani to, jmenuje soud opatrovníkem jinou osobu, která splňuje podmínky pro to, aby se stala opatrovníkem, nebo veřejného opatrovníka podle jiného zákona. Podle § 471 odst. 3 o. z. způsobilost být veřejným opatrovníkem má obec, kde má opatrovanec bydliště, anebo právnická osoba zřízená touto obcí k plnění úkolů tohoto druhu; jmenování veřejného opatrovníka podle jiného zákona není vázáno na jeho souhlas.\n8. Opatrovanec [jméno] [příjmení] je osobou omezenou ve svéprávnosti, proto mu ve smyslu § 465 odst. 1 o. z. musí být jmenován opatrovník. Dosavadní opatrovník [jméno] [příjmení] však byl dle § 463 odst. 2 o. z. na svoji žádost z funkce opatrovníka odvolán, a to výrokem I napadeného usnesení. Tento výrok nebyl napaden odvoláním, proto je v právní moci a funkce opatrovníka [jméno] [příjmení] již zanikla. Ve smyslu citovaného ustanovení proto musí být opatrovanci jmenován opatrovník nový. Okresní soud dospěl ke správnému závěru, že je na místě v posuzovaném případě jmenovat opatrovanci veřejného opatrovníka dle § 471 odst. 3 o. z., neboť opatrovanec nenavrhl žádnou jinou osobu, která by mohla funkci opatrovníka vykonávat. Vedle bratra [jméno] [příjmení], který byl z této funkce na svoji žádost výrokem I odvolán, by přicházela v úvahu dcera opatrovance [jméno] [příjmení], která však výkon této funkce odmítla, a navíc sám opatrovanec si ani nepřál, aby funkci opatrovníka vykonávala. Zbývá tedy posoudit, která obec má v daném případě způsobilost být veřejným opatrovníkem, tj. v které obci má opatrovanec bydliště (§ 471 odst. 3, § 80 o. z.).\n9. V posuzované věci je opatrovanec hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa]. Souhlas se změnou bydliště opatrovance na tuto adresu přitom vyslovil Okresní soud v Mladé Boleslavi v rozsudku č. j. 26 P 67/2016-375 ze dne 9. prosince 2020. Vycházel z toho, že bydliště opatrovance bylo v době rozhodování v chráněném bydlení zařízení [anonymizováno] [obec], o.p.s. v [obec] a že opatrovanec byl v tomto bydlení spokojený a změna bydliště byla pro něho prospěšnou. Bydlení opatrovance v zařízení [právnická osoba] [obec] o.p.s. na adrese v [obec] byl ukončen dne [datum]. Od tohoto data byl opatrovanec [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [obec], odkud byl propuštěn, jak bylo zjištěno odvolacím soudem, dne [datum], kdy byl umístěn do pobytové služby [anonymizováno] a [anonymizováno] centra [obec]. Uvedené centrum pak odvolacímu soudu ve zprávě ze dne [datum] sdělilo, že opatrovanec s nimi nemá uzavřenu žádnou smlouvu o poskytování sociální služby a že jim není známa přesná délka pobytu opatrovance v jejich zařízení.\n10. Za dané situace nelze dospět k jinému závěru, než že způsobilost k výkonu funkce veřejného opatrovníka ve smyslu § 471 odst. 3 o. z. má město Česká Lípa, na jehož území má opatrovanec evidovánu adresu trvalého pobytu a na jehož území měl opatrovanec ve smyslu ustanovení § 80 odst. 2 věta druhá o. z. bydliště naposledy.\n11. Nenasvědčuje nic tomu, že by opatrovanec měl bydliště, jak jej chápe občanský zákoník v § 80, jinde. Z obsahu spisu a dosud objasněných skutečností neplyne, že by zde aktuálně bylo jiné místo, na němž by se opatrovanec zdržoval s úmyslem žít tam trvale, případně jiné místo, kde žije, event.., kde má majetek. Nemůže být takovým místem již ze samé podstaty [anonymizováno] nemocnice [obec] (odkud by již byl opatrovanec navíc propuštěn) a nelze dovodit, že by jím aktuálně mohlo být [anonymizováno] a zdravotní centrum [právnická osoba], neboť s ním nemá opatrovanec uzavřenou žádnou smlouvu a není zřejmé, jak dlouhou dobu v tomto zařízení bude opatrovanec umístěn. Jiný závěr není možný také z toho důvodu, že opatrovanec, který je omezen ve svéprávnosti, nemůže měnit své bydliště bez souhlasu soudu (§ 480 odst. 1 písm. a/ o. z.). Musí proto případně okresní soud v dalším řízení teprve vyhodnotit, zda v daném případě nejsou důvody pro změnu bydliště opatrovance a v důsledku této změny případně i pro přenesení místní příslušnosti na jiný soud. Do doby, než však bude okresním soudem objasněno, zda zde nejsou případně důvody pro změnu bydliště opatrovance, a tedy i případnou změnu (veřejného) opatrovníka, je v zájmu opatrovance, kterému by jinak hrozila újma na jeho právech, aby mu bylo veřejným opatrovníkem jmenováno město Česká Lípa, na jehož území měl opatrovanec naposledy bydliště a kde je stále hlášen k trvalému pobytu.\n12. Soud prvního stupně tedy nepochybil, jestliže opatrovníkem [jméno] [příjmení] jmenoval po odvolání dosavadního opatrovníka [jméno] [příjmení] z funkce město Česká Lípa jako opatrovníka veřejného ve smyslu § 471 odst. 3 o. z. Zároveň zcela správně vymezil rozsah opatrovníkových práv a povinností. Napadené usnesení bylo proto ve výrocích II až VII dle § 219 o. s. ř. za použití § 1 odst. 3 z. ř. s. jako věcně správné potvrzeno.\n13. Nad rámec shora uvedeného pak odvolací soud dodává, že je to právě město Česká Lípa, na koho přešlo jako na veřejného opatrovníka dle § 468 o. z. opatrovnictví poté, kdy byl předchozí opatrovník odvolán z funkce. Výkon funkce opatrovníka na něho přitom přešla bez dalšího okamžikem, kdy byla ukončena funkce předchozího opatrovníka, tj. v daném případě právní mocí výroku I napadeného usnesení (§ 468 o. z., § 471 odst. 3 o. z., § 149b odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích).\n14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení odůvodňovaly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Proti usnesení lze podat do dvou měsíců od jeho doručení dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky u Okresního soudu v České Lípě. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání nelze podat z důvodů vad podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. Dovolatel musí být, až na výjimky stanovené v § 241 o. s. ř., zastoupen advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:30.Co.66.2022.1","publishedAt":"2022-06-28","decisionAt":"2022-05-20","caseNumber":{"senate":30,"registry":"CO","index":66,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Soltanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":0,"registry":"P","index":96,"year":2021,"pageNumber":419},"affectedDate":"2022-01-19","courtCode":"OSCL","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"465","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"468","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"241","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"471","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"480","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"463","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149b","lexNumber":128,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MISTNI_PRISLUSNOST","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}