{"uuid":"6394f3ec-b159-48e8-8c37-c14a9ba39603","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 23 198 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 800 Kč a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 006,68 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše v pravidelných po sobě jdoucích splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně splatných vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 5 398 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 198 Kč od 8. 9. 2025 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 800 Kč a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 006,68 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, to vše v pravidelných po sobě jdoucích splátkách ve výši 2 000 Kč měsíčně splatných vždy k poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 5 398 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 198 Kč od 8. 9. 2025 do zaplacení zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 22. 6. 2026, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 23 198 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 8. 9. 2025 do zaplacení a nahradit jí náklady řízení ve výši 10 039 Kč. Uplatněný nárok odůvodnila tvrzením, že se žalovanou dne 8. 7. 2025 uzavřela prostřednictvím svých webových stránek smlouvu o zápůjčce, podepsanou žalovanou prostým elektronickým podpisem ve formě PIN kódu zaslaného na její telefonní číslo. Na základě smlouvy žalované poskytla částku 17 800 Kč, kterou jí dne 9. 7. 2025 zaslala na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 5 496 Kč; jistina i poplatek byly podle žaloby splatné dne 7. 9. 2025. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nevrátila. Žalovaná dluží jistinu a poplatek v celkové výši 23 198 Kč. Úvěruschopnost žalované žalobkyně podle svého tvrzení posoudila tak, že si od ní před uzavřením smlouvy vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných poměrech, ověřila je na základě vyžádaných dokumentů, „resp. případně“ nahlédnutím do relevantních databází, a zaevidovala je do zákaznické karty žalované; dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované zápůjčku splácet. Vlastnictví účtu žalovanou ověřila prostřednictvím služby informování o platebním účtu. Před podáním návrhu žalovanou dne 11. 6. 2026 vyzvala k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud návrhu vyhověl elektronickým platebním rozkazem, který spolu s návrhem doručil žalované. Žalovaná proti platebnímu rozkazu podala včas odpor, čímž byl platební rozkaz zrušen, a soud ve věci nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci samé se žalovaná vyjádřila při jednání dne 1. 10. 2026. Uvedla, že se žalobkyní smlouvu uzavřela a obdržela od ní 17 800 Kč. Vzhledem ke své tíživé finanční situaci nezvládala povinnosti ze smlouvy plnit v podstatě od počátku smluvního vztahu a žalobkyni nezaplatila ani jednu splátku. Zápůjčku čerpala v souvislosti se stěhováním; prostředky použila na úhradu s ním spojených nákladů a na finanční pomoc své matce, k níž se stěhovala a která byla rovněž ve finanční tísni. Pokud by jí soud uložil povinnost dlužnou částku vrátit, byla by schopna ji platit ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, a o takové splátky výslovně požádala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání dne 1. 10. 2026 se za žalobkyni nikdo nedostavil; její zástupkyně, jíž bylo předvolání doručeno dne 1. 9. 2026, se včas omluvila a soud usnesením rozhodl, že bude jednáno v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaná se k jednání dostavila. Poučení podle § 118a o. s. ř. poskytuje soud účastníkům při jednání; žalobkyni, která se k jednání nedostavila, je proto poskytnout nemohl; tím, že zvolila neúčast, se možnosti být poučena sama vzdala (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2008, sp. zn. 39 Co 420/2007, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 21 Cdo 919/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Předmětem řízení je nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, u níž je soud povinen i bez návrhu zkoumat, zda poskytovatel splnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele (§ 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru), a soulad uplatněného nároku s kogentní úpravou ochrany spotřebitele, jak vyžaduje i judikatura Soudního dvora Evropské unie ke směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES. Ohledně skutečností zakládajících uplatněný nárok tíží žalobkyni břemeno tvrzení i břemeno důkazní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutková zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná podepsala dne 8. 7. 2025 ve 22:31:42 hod. PIN kódem a žalobkyně dne 9. 7. 2025, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši 17 800 Kč převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čl. 1.1 a 1.2) a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s „poplatkem za poskytnutí Zápůjčky“ ve výši 5 496 Kč, a to jednorázově nejpozději do 8. 8. 2025 (čl. 1.3 a 1.4). Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 %; poplatek měl činit 0 Kč, vrátí-li žalovaná zápůjčku včas a byla-li zápůjčka poskytnuta v rámci marketingové akce (čl. 1.3). Roční procentní sazba nákladů byla uvedena ve výši 2 541 % a celková částka splatná žalovanou ve výši 23 296 Kč (čl. 1.7). Pro případ prodlení si žalobkyně sjednala, že doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů podle sazebníku, mimo jiné 500 Kč za každou písemnou upomínku (čl. 2.3). Za prodloužení splatnosti o 7, 15 nebo 30 dnů si žalobkyně vymínila poplatek ve výši 15 %, 25 % nebo 32,5 % z dlužné jistiny (čl. 2.4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, podepsaných žalovanou současně se smlouvou, soud zjistil, že žalovaná v nich formulářově prohlásila, že „důkladně posoudila svoji majetkovou situaci“ a je schopna zápůjčku splácet, že není v prodlení s žádným závazkem a není jí známo, že by byla evidována v databázích dlužníků, zejména v insolvenčním rejstříku a v Centrální evidenci exekucí (čl. 2.7). Podle čl. 2.14 je žalobkyně oprávněna nabídku na uzavření smlouvy odmítnout, mimo jiné v důsledku posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny nazvané „Protokol o vlastnictví účtu“ soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 5. 2023 a dne 21. 6. 2023 prostřednictvím služby Kontomatik ověřila, že žalovaná je majitelkou účtu IBAN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", na němž byl tehdy zůstatek 2 596,39 Kč, resp. 2 133,99 Kč. Součástí listiny je přehled „údajů o provedených platbách“, podle něhož žalovaná dne 19. 6. 2025 zaslala žalobkyni z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřovací platbu 1 Kč a žalobkyně dne 9. 7. 2025 na tento účet odeslala 17 800 Kč. Jinou platbu přehled nezachycuje. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne 2. 9. 2026 soud zjistil, že majitelkou účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná, že na něj byla dne 9. 7. 2025 připsána částka 17 800 Kč a že kontaktní adresou žalované je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z upomínek ze dne 14. 9. 2025 a 21. 9. 2025 a z opakovaných výzev k úhradě ze dne 28. 9. 2025 a 7. 10. 2025 soud zjistil, že jimi žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu ze smlouvy „ze dne 9. 7. 2025“ ve výši 23 186 Kč, 24 032 Kč, 24 877 Kč a 25 769 Kč a v každé z nich uvedla, že dluh zahrnuje náklady upomínky ve výši 500 Kč. Doklady o jejich odeslání předloženy nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 6. 2026, odeslané zástupkyní žalobkyně, a z podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení 22 619 Kč a nákladů právního zastoupení 1 121 Kč do tří dnů s tím, že zápůjčku měla vrátit do 7. 9. 2025 a dluh „do dnešního dne nebyl uhrazen“. Výzva byla podána k poštovní přepravě doporučeně dne 11. 6. 2026 na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že je vyučena kuchařkou – číšnicí, dva roky pracovala jako servírka a od roku 2022 pracuje jako pokladní; její čistý měsíční příjem činí 28 000 Kč, po exekučních srážkách jí zbývá 21 000 Kč. Žije s matkou a sestrou v nájemním bytě, na bydlení a stravu přispívá 10 000 Kč měsíčně, za dopravu do zaměstnání platí 3 000 Kč, za mobilní telefon 1 000 Kč a na další půjčky splácí 4 000 Kč měsíčně. Výpověď žalované soud hodnotil jako věrohodnou; je konkrétní, vnitřně souladná a v podstatných bodech odpovídá listinám, jež předložila sama žalobkyně (zejména tomu, že žalobkyně žádnou platbu žalované neeviduje).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně nepředložila žádnou listinu o tom, jaké informace o příjmech, výdajích, závazcích a dosavadním plnění dluhů žalované před uzavřením smlouvy získala a jak je ověřila; „zákaznickou kartu“, o níž hovoří v žalobě, nepředložila. Nedoložila ani tvrzenou úhradu 7 135 Kč, ani okolnost, na jejímž základě se splatnost zápůjčky posunula z 8. 8. 2025 na 7. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Skutkový závěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud má za prokázané, že účastnice uzavřely na dálku smlouvu, jíž žalobkyně žalované poskytla 17 800 Kč s povinností vrátit je spolu s poplatkem 5 496 Kč jednorázově do 30 dnů, a že žalobkyně tuto částku dne 9. 7. 2025 připsala na účet žalované; to ostatně žalovaná ani nezpochybnila. Žalovaná na dluh nezaplatila nic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Tvrzení žalobkyně o úhradě 7 135 Kč soud za prokázané nemá. Žalovaná je popřela, žalobkyně je ničím nedoložila a vyvrací je přehled plateb, který sama předložila. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 135 Kč přitom přesně odpovídá součtu smluvní pokuty vypočtené ke dni vyhotovení návrhu (5 037 Kč), nákladů čtyř upomínek (2 000 Kč) a rozdílu mezi sjednaným poplatkem 5 496 Kč a žalovanou částkou 5 398 Kč (98 Kč). Soud proto uzavírá, že nejde o platbu, nýbrž o početní operaci, jíž žalobkyně z uplatňované částky vyloučila sankční platby a náklady upomínek. Ani částky uváděné v upomínkách a v předžalobní výzvě (22 619 Kč) s žalovanou částkou nekorespondují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Prokázáno nebylo, že by žalobkyně před poskytnutím zápůjčky zjistila a ověřila příjmy, výdaje a závazky žalované. Jediné předložené ověření se týká vlastnictví jiného účtu žalované a pochází z roku 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Žalovaná uzavřela smlouvu jako spotřebitelka ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), žalobkyně jako podnikatelka poskytující spotřebitelské úvěry. Smlouva o zápůjčce je tedy smlouvou o spotřebitelském úvěru a podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni jejího uzavření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, ve znění účinném od 1. 1. 2024, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Břemeno tvrzení i důkazní břemeno ohledně toho, že úvěruschopnost spotřebitele posoudil na základě dostatečných informací, nese poskytovatel. Na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady, a součástí odborné péče je, že údaje tvrzené žadatelem sám prověří (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13, CA Consumer Finance, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, jak je shrnuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, bod 14).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně tomuto břemenu nedostála. O posouzení úvěruschopnosti uvedla jen obecné tvrzení, které žádnou konkrétní informaci o poměrech žalované neobsahuje: neuvedla, jaký příjem a jaké výdaje žalovaná vykázala, jak je žalobkyně ověřila, do jakých databází nahlédla a s jakým výsledkem. Zákaznickou kartu, do níž měly být tyto údaje zaevidovány, nepředložila. Ověření vlastnictví bankovního účtu, provedené navíc téměř o dva roky dříve a k jinému účtu, s posouzením schopnosti splácet nijak nesouvisí. Formulářové prohlášení žalované ve všeobecných obchodních podmínkách, že svou majetkovou situaci důkladně posoudila a zápůjčku splácet zvládne, posouzení poskytovatele nenahrazuje; právě jeho nahrazení vlastním posouzením poskytovatele je smyslem § 86 ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pro závěr o neplatnosti smlouvy nepostačuje samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil; musí být postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, resp. že při řádném dodržení postupů a odborné péče neměl být úvěr spotřebiteli vůbec poskytnut (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, body 29 až 31). V posuzované věci tomu tak je. Žalovaná se zavázala vrátit do 30 dnů jednorázově 23 296 Kč, tedy částku převyšující celý její měsíční příjem po exekučních srážkách (21 000 Kč), z něhož po úhradě nezbytných výdajů na bydlení, stravu, dopravu, telefon a splátky jiných půjček (celkem 18 000 Kč) zbývá přibližně 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná byla podle své věrohodné výpovědi v tíživé finanční situaci již v době uzavření smlouvy, zápůjčku si vzala na úhradu nákladů stěhování a na pomoc matce, která se rovněž ocitla ve finanční tísni, a nebyla schopna zaplatit vůbec nic. Tyto okolnosti by řádné posouzení příjmů, výdajů a závazků žalované odhalilo; žalobkyně nic, co by je vyvracelo, netvrdila ani nedoložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud proto uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované zápůjčku v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ a smlouva je podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná. Jde o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, shrnutý v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, bod 13).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že sjednaný poplatek ve výši 5 496 Kč za poskytnutí zápůjčky na 30 dnů představuje 30,9 % jistiny za jediný měsíc, nemá žádné samostatné protiplnění a je zjevně skrytým úrokem, jímž se obchází deklarovaná nulová úroková sazba; odpovídající RPSN 2 541 % ročně převyšuje obvyklou úroveň úroků o řády. Takové ujednání se zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 o. z.) a i z tohoto důvodu by na poplatek žalobkyni nárok nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Důsledkem neplatnosti smlouvy je, že žalobkyni náleží toliko nárok na vrácení poskytnuté jistiny podle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ. Toto ustanovení je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení v tom, že poskytovatel má nárok jen na nesplacenou jistinu bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti – buď dohodnuté mezi účastníky, anebo určené soudem –, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele; vrací-li spotřebitel jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 23 Cdo 101/2023, uveřejněný pod č. 57/2024 Sb. rozh. obč., bod 56, s odkazem na rozsudek ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalovaná na poskytnutou jistinu nic nezaplatila (bod 14), nesplacená jistina tedy činí 17 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Mezi účastnicemi je spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem žalované: žalobkyně požaduje zaplacení celé částky naráz, žalovaná navrhla splátky po 2 000 Kč měsíčně. Soud tuto dobu proto na návrh žalované určil podle § 87 odst. 2 ZoSÚ. Vyšel přitom z příjmu žalované a jejích celkových poměrů zjištěných z jejího účastnického výslechu (bod 11): po exekučních srážkách a nezbytných výdajích jí zbývá přibližně 3 000 Kč měsíčně, žije s matkou a sestrou a splácí další závazky. Splátka 2 000 Kč měsíčně odpovídá jejím možnostem a zároveň zajistí, že žalobkyně dostane celou jistinu zpět v přiměřené době. Soud proto podle § 87 odst. 2 ZoSÚ a § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil, že žalovaná zaplatí jistinu, jakož i náhradu nákladů řízení, v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výroku II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žaloba nebyla důvodná co do 5 398 Kč, jež představují zbytek poplatku za poskytnutí zápůjčky; na poplatek žalobkyni při neplatnosti smlouvy nárok nevznikl (body 22 a 23).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Důvodný nebyl ani nárok na zákonný úrok z prodlení. Nárok na vrácení jistiny se stává splatným teprve podle doby určené soudem v tomto rozsudku; dokud tato doba neuplyne, nemůže se žalovaná dostat do prodlení a žalobkyni nemůže vzniknout nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. (rozsudek sp. zn. 23 Cdo 101/2023, bod 56). Úrok z prodlení za dobu po splatnosti jednotlivých splátek soud přiznat nemohl, neboť ten žalobkyně neuplatnila; uplatnila jej od 8. 9. 2025, kdy splatný nárok neexistoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náklady řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť obě účastnice měly ve věci jen částečný úspěch. Úspěch soud poměřoval podle hodnoty žalované pohledávky včetně jejího příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Předmětem řízení byla jistina 23 198 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 8. 9. 2025 do 1. 10. 2026 ve výši 2 843,19 Kč, celkem 26 041,19 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do 17 800 Kč, tj. v rozsahu 68,35 %, a neúspěšná co do 8 241,19 Kč, tj. v rozsahu 31,65 %. Náleží jí proto náhrada 36,7 % účelně vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podmínka § 142a odst. 1 o. s. ř. je splněna, neboť žalobkyně žalované dne 11. 6. 2026, tedy jedenáct dnů před podáním návrhu (22. 6. 2026), zaslala výzvu k plnění na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je podle sdělení banky kontaktní adresou žalované a kde žalovaná podle své výpovědi skutečně žije.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 928 Kč a odměna advokátky. Odměnu soud určil podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech – o tom svědčí formulářový obsah návrhu, v němž je žalovaná označována v mužském rodě a obsáhlá argumentace k nákladům upomínek se vztahuje ke všem dlužníkům žalobkyně obecně –, předmětem řízení je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Sazba odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu včetně proto při tarifní hodnotě 23 198 Kč činí 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu). Advokátka učinila do podání návrhu včetně tři úkony – převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé –, za něž jí náleží odměna 1 200 Kč a tři paušální částky po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu), celkem 1 500 Kč; jiný úkon právní služby po podání návrhu neučinila (omluva z jednání úkonem právní služby není). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč se zvyšuje o 21 % DPH ve výši 315 Kč, neboť advokátka je plátkyní daně. Celkové náklady žalobkyně tak činí 2 743 Kč a 36,7 % z nich představuje 1 006,68 Kč. Žalobkyně požadovala odměnu podle § 7 advokátního tarifu (2 060 Kč za úkon a paušály po 450 Kč), na ni však vzhledem k § 14b advokátního tarifu nárok nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Náhradu nákladů je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), a to v rámci splátek stanovených ve výroku I., neboť soud vzal v úvahu, že žalovaná není schopna plnit ve vyšších částkách (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 22. 6. 2026, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 23 198 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 8. 9. 2025 do zaplacení a nahradit jí náklady řízení ve výši 10 039 Kč. Uplatněný nárok odůvodnila tvrzením, že se žalovanou dne 8. 7. 2025 uzavřela prostřednictvím svých webových stránek smlouvu o zápůjčce, podepsanou žalovanou prostým elektronickým podpisem ve formě PIN kódu zaslaného na její telefonní číslo. Na základě smlouvy žalované poskytla částku 17 800 Kč, kterou jí dne 9. 7. 2025 zaslala na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 5 496 Kč; jistina i poplatek byly podle žaloby splatné dne 7. 9. 2025. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nevrátila. Žalovaná dluží jistinu a poplatek v celkové výši 23 198 Kč. Úvěruschopnost žalované žalobkyně podle svého tvrzení posoudila tak, že si od ní před uzavřením smlouvy vyžádala informace o jejích rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných poměrech, ověřila je na základě vyžádaných dokumentů, „resp. případně“ nahlédnutím do relevantních databází, a zaevidovala je do zákaznické karty žalované; dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované zápůjčku splácet. Vlastnictví účtu žalovanou ověřila prostřednictvím služby informování o platebním účtu. Před podáním návrhu žalovanou dne 11. 6. 2026 vyzvala k plnění.2. Soud návrhu vyhověl elektronickým platebním rozkazem, který spolu s návrhem doručil žalované. Žalovaná proti platebnímu rozkazu podala včas odpor, čímž byl platební rozkaz zrušen, a soud ve věci nařídil jednání.3. Ve věci samé se žalovaná vyjádřila při jednání dne 1. 10. 2026. Uvedla, že se žalobkyní smlouvu uzavřela a obdržela od ní 17 800 Kč. Vzhledem ke své tíživé finanční situaci nezvládala povinnosti ze smlouvy plnit v podstatě od počátku smluvního vztahu a žalobkyni nezaplatila ani jednu splátku. Zápůjčku čerpala v souvislosti se stěhováním; prostředky použila na úhradu s ním spojených nákladů a na finanční pomoc své matce, k níž se stěhovala a která byla rovněž ve finanční tísni. Pokud by jí soud uložil povinnost dlužnou částku vrátit, byla by schopna ji platit ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, a o takové splátky výslovně požádala., právnická osoba,  jednání dne 1. 10. 2026 se za žalobkyni nikdo nedostavil; její zástupkyně, jíž bylo předvolání doručeno dne 1. 9. 2026, se včas omluvila a soud usnesením rozhodl, že bude jednáno v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaná se k jednání dostavila. Poučení podle § 118a o. s. ř. poskytuje soud účastníkům při jednání; žalobkyni, která se k jednání nedostavila, je proto poskytnout nemohl; tím, že zvolila neúčast, se možnosti být poučena sama vzdala (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2008, sp. zn. 39 Co 420/2007, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 21 Cdo 919/2021).5. Předmětem řízení je nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, u níž je soud povinen i bez návrhu zkoumat, zda poskytovatel splnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele (§ 87 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru), a soulad uplatněného nároku s kogentní úpravou ochrany spotřebitele, jak vyžaduje i judikatura Soudního dvora Evropské unie ke směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES. Ohledně skutečností zakládajících uplatněný nárok tíží žalobkyni břemeno tvrzení i břemeno důkazní.Skutková zjištění6. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou žalovaná podepsala dne 8. 7. 2025 ve 22:31:42 hod. PIN kódem a žalobkyně dne 9. 7. 2025, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši 17 800 Kč převodem na účet č. , č. účtu,  (čl. 1.1 a 1.2) a žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s „poplatkem za poskytnutí Zápůjčky“ ve výši 5 496 Kč, a to jednorázově nejpozději do 8. 8. 2025 (čl. 1.3 a 1.4). Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 0 %; poplatek měl činit 0 Kč, vrátí-li žalovaná zápůjčku včas a byla-li zápůjčka poskytnuta v rámci marketingové akce (čl. 1.3). Roční procentní sazba nákladů byla uvedena ve výši 2 541 % a celková částka splatná žalovanou ve výši 23 296 Kč (čl. 1.7). Pro případ prodlení si žalobkyně sjednala, že doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů podle sazebníku, mimo jiné 500 Kč za každou písemnou upomínku (čl. 2.3). Za prodloužení splatnosti o 7, 15 nebo 30 dnů si žalobkyně vymínila poplatek ve výši 15 %, 25 % nebo 32,5 % z dlužné jistiny (čl. 2.4).7. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, podepsaných žalovanou současně se smlouvou, soud zjistil, že žalovaná v nich formulářově prohlásila, že „důkladně posoudila svoji majetkovou situaci“ a je schopna zápůjčku splácet, že není v prodlení s žádným závazkem a není jí známo, že by byla evidována v databázích dlužníků, zejména v insolvenčním rejstříku a v Centrální evidenci exekucí (čl. 2.7). Podle čl. 2.14 je žalobkyně oprávněna nabídku na uzavření smlouvy odmítnout, mimo jiné v důsledku posouzení úvěruschopnosti.8. Z listiny nazvané „Protokol o vlastnictví účtu“ soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 5. 2023 a dne 21. 6. 2023 prostřednictvím služby Kontomatik ověřila, že žalovaná je majitelkou účtu IBAN , IBAN, , na němž byl tehdy zůstatek 2 596,39 Kč, resp. 2 133,99 Kč. Součástí listiny je přehled „údajů o provedených platbách“, podle něhož žalovaná dne 19. 6. 2025 zaslala žalobkyni z účtu č. , č. účtu,  ověřovací platbu 1 Kč a žalobkyně dne 9. 7. 2025 na tento účet odeslala 17 800 Kč. Jinou platbu přehled nezachycuje. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 2. 9. 2026 soud zjistil, že majitelkou účtu č. , č. účtu,  je žalovaná, že na něj byla dne 9. 7. 2025 připsána částka 17 800 Kč a že kontaktní adresou žalované je , adresa, .9. Z upomínek ze dne 14. 9. 2025 a 21. 9. 2025 a z opakovaných výzev k úhradě ze dne 28. 9. 2025 a 7. 10. 2025 soud zjistil, že jimi žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu ze smlouvy „ze dne 9. 7. 2025“ ve výši 23 186 Kč, 24 032 Kč, 24 877 Kč a 25 769 Kč a v každé z nich uvedla, že dluh zahrnuje náklady upomínky ve výši 500 Kč. Doklady o jejich odeslání předloženy nebyly.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 6. 2026, odeslané zástupkyní žalobkyně, a z podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení 22 619 Kč a nákladů právního zastoupení 1 121 Kč do tří dnů s tím, že zápůjčku měla vrátit do 7. 9. 2025 a dluh „do dnešního dne nebyl uhrazen“. Výzva byla podána k poštovní přepravě doporučeně dne 11. 6. 2026 na adresu , adresa, .11. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že je vyučena kuchařkou – číšnicí, dva roky pracovala jako servírka a od roku 2022 pracuje jako pokladní; její čistý měsíční příjem činí 28 000 Kč, po exekučních srážkách jí zbývá 21 000 Kč. Žije s matkou a sestrou v nájemním bytě, na bydlení a stravu přispívá 10 000 Kč měsíčně, za dopravu do zaměstnání platí 3 000 Kč, za mobilní telefon 1 000 Kč a na další půjčky splácí 4 000 Kč měsíčně. Výpověď žalované soud hodnotil jako věrohodnou; je konkrétní, vnitřně souladná a v podstatných bodech odpovídá listinám, jež předložila sama žalobkyně (zejména tomu, že žalobkyně žádnou platbu žalované neeviduje).12. Žalobkyně nepředložila žádnou listinu o tom, jaké informace o příjmech, výdajích, závazcích a dosavadním plnění dluhů žalované před uzavřením smlouvy získala a jak je ověřila; „zákaznickou kartu“, o níž hovoří v žalobě, nepředložila. Nedoložila ani tvrzenou úhradu 7 135 Kč, ani okolnost, na jejímž základě se splatnost zápůjčky posunula z 8. 8. 2025 na 7. 9. 2025.Skutkový závěr13. Soud má za prokázané, že účastnice uzavřely na dálku smlouvu, jíž žalobkyně žalované poskytla 17 800 Kč s povinností vrátit je spolu s poplatkem 5 496 Kč jednorázově do 30 dnů, a že žalobkyně tuto částku dne 9. 7. 2025 připsala na účet žalované; to ostatně žalovaná ani nezpochybnila. Žalovaná na dluh nezaplatila nic.14. Tvrzení žalobkyně o úhradě 7 135 Kč soud za prokázané nemá. Žalovaná je popřela, žalobkyně je ničím nedoložila a vyvrací je přehled plateb, který sama předložila. , adresa,  135 Kč přitom přesně odpovídá součtu smluvní pokuty vypočtené ke dni vyhotovení návrhu (5 037 Kč), nákladů čtyř upomínek (2 000 Kč) a rozdílu mezi sjednaným poplatkem 5 496 Kč a žalovanou částkou 5 398 Kč (98 Kč). Soud proto uzavírá, že nejde o platbu, nýbrž o početní operaci, jíž žalobkyně z uplatňované částky vyloučila sankční platby a náklady upomínek. Ani částky uváděné v upomínkách a v předžalobní výzvě (22 619 Kč) s žalovanou částkou nekorespondují.15. Prokázáno nebylo, že by žalobkyně před poskytnutím zápůjčky zjistila a ověřila příjmy, výdaje a závazky žalované. Jediné předložené ověření se týká vlastnictví jiného účtu žalované a pochází z roku 2023.Právní posouzení16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Žalovaná uzavřela smlouvu jako spotřebitelka ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), žalobkyně jako podnikatelka poskytující spotřebitelské úvěry. Smlouva o zápůjčce je tedy smlouvou o spotřebitelském úvěru a podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni jejího uzavření.17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, ve znění účinném od 1. 1. 2024, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.19. Břemeno tvrzení i důkazní břemeno ohledně toho, že úvěruschopnost spotřebitele posoudil na základě dostatečných informací, nese poskytovatel. Na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady, a součástí odborné péče je, že údaje tvrzené žadatelem sám prověří (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13, CA Consumer Finance, a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, jak je shrnuje rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, bod 14).20. Žalobkyně tomuto břemenu nedostála. O posouzení úvěruschopnosti uvedla jen obecné tvrzení, které žádnou konkrétní informaci o poměrech žalované neobsahuje: neuvedla, jaký příjem a jaké výdaje žalovaná vykázala, jak je žalobkyně ověřila, do jakých databází nahlédla a s jakým výsledkem. Zákaznickou kartu, do níž měly být tyto údaje zaevidovány, nepředložila. Ověření vlastnictví bankovního účtu, provedené navíc téměř o dva roky dříve a k jinému účtu, s posouzením schopnosti splácet nijak nesouvisí. Formulářové prohlášení žalované ve všeobecných obchodních podmínkách, že svou majetkovou situaci důkladně posoudila a zápůjčku splácet zvládne, posouzení poskytovatele nenahrazuje; právě jeho nahrazení vlastním posouzením poskytovatele je smyslem § 86 ZoSÚ.21. Pro závěr o neplatnosti smlouvy nepostačuje samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil; musí být postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet, resp. že při řádném dodržení postupů a odborné péče neměl být úvěr spotřebiteli vůbec poskytnut (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, body 29 až 31). V posuzované věci tomu tak je. Žalovaná se zavázala vrátit do 30 dnů jednorázově 23 296 Kč, tedy částku převyšující celý její měsíční příjem po exekučních srážkách (21 000 Kč), z něhož po úhradě nezbytných výdajů na bydlení, stravu, dopravu, telefon a splátky jiných půjček (celkem 18 000 Kč) zbývá přibližně 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná byla podle své věrohodné výpovědi v tíživé finanční situaci již v době uzavření smlouvy, zápůjčku si vzala na úhradu nákladů stěhování a na pomoc matce, která se rovněž ocitla ve finanční tísni, a nebyla schopna zaplatit vůbec nic. Tyto okolnosti by řádné posouzení příjmů, výdajů a závazků žalované odhalilo; žalobkyně nic, co by je vyvracelo, netvrdila ani nedoložila.22. Soud proto uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované zápůjčku v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ a smlouva je podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná. Jde o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, shrnutý v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 1819/2023, bod 13).23. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že sjednaný poplatek ve výši 5 496 Kč za poskytnutí zápůjčky na 30 dnů představuje 30,9 % jistiny za jediný měsíc, nemá žádné samostatné protiplnění a je zjevně skrytým úrokem, jímž se obchází deklarovaná nulová úroková sazba; odpovídající RPSN 2 541 % ročně převyšuje obvyklou úroveň úroků o řády. Takové ujednání se zjevně příčí dobrým mravům (§ 588 o. z.) a i z tohoto důvodu by na poplatek žalobkyni nárok nevznikl.K výroku I.24. Důsledkem neplatnosti smlouvy je, že žalobkyni náleží toliko nárok na vrácení poskytnuté jistiny podle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ. Toto ustanovení je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení v tom, že poskytovatel má nárok jen na nesplacenou jistinu bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti – buď dohodnuté mezi účastníky, anebo určené soudem –, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele; vrací-li spotřebitel jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 23 Cdo 101/2023, uveřejněný pod č. 57/2024 Sb. rozh. obč., bod 56, s odkazem na rozsudek ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalovaná na poskytnutou jistinu nic nezaplatila (bod 14), nesplacená jistina tedy činí 17 800 Kč.25. Mezi účastnicemi je spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem žalované: žalobkyně požaduje zaplacení celé částky naráz, žalovaná navrhla splátky po 2 000 Kč měsíčně. Soud tuto dobu proto na návrh žalované určil podle § 87 odst. 2 ZoSÚ. Vyšel přitom z příjmu žalované a jejích celkových poměrů zjištěných z jejího účastnického výslechu (bod 11): po exekučních srážkách a nezbytných výdajích jí zbývá přibližně 3 000 Kč měsíčně, žije s matkou a sestrou a splácí další závazky. Splátka 2 000 Kč měsíčně odpovídá jejím možnostem a zároveň zajistí, že žalobkyně dostane celou jistinu zpět v přiměřené době. Soud proto podle § 87 odst. 2 ZoSÚ a § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil, že žalovaná zaplatí jistinu, jakož i náhradu nákladů řízení, v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy k poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku.K výroku II.26. Žaloba nebyla důvodná co do 5 398 Kč, jež představují zbytek poplatku za poskytnutí zápůjčky; na poplatek žalobkyni při neplatnosti smlouvy nárok nevznikl (body 22 a 23).27. Důvodný nebyl ani nárok na zákonný úrok z prodlení. Nárok na vrácení jistiny se stává splatným teprve podle doby určené soudem v tomto rozsudku; dokud tato doba neuplyne, nemůže se žalovaná dostat do prodlení a žalobkyni nemůže vzniknout nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. (rozsudek sp. zn. 23 Cdo 101/2023, bod 56). Úrok z prodlení za dobu po splatnosti jednotlivých splátek soud přiznat nemohl, neboť ten žalobkyně neuplatnila; uplatnila jej od 8. 9. 2025, kdy splatný nárok neexistoval.Náklady řízení28. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť obě účastnice měly ve věci jen částečný úspěch. Úspěch soud poměřoval podle hodnoty žalované pohledávky včetně jejího příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Předmětem řízení byla jistina 23 198 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 8. 9. 2025 do 1. 10. 2026 ve výši 2 843,19 Kč, celkem 26 041,19 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do 17 800 Kč, tj. v rozsahu 68,35 %, a neúspěšná co do 8 241,19 Kč, tj. v rozsahu 31,65 %. Náleží jí proto náhrada 36,7 % účelně vynaložených nákladů řízení.29. Podmínka § 142a odst. 1 o. s. ř. je splněna, neboť žalobkyně žalované dne 11. 6. 2026, tedy jedenáct dnů před podáním návrhu (22. 6. 2026), zaslala výzvu k plnění na adresu , adresa, , která je podle sdělení banky kontaktní adresou žalované a kde žalovaná podle své výpovědi skutečně žije.30. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 928 Kč a odměna advokátky. Odměnu soud určil podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech – o tom svědčí formulářový obsah návrhu, v němž je žalovaná označována v mužském rodě a obsáhlá argumentace k nákladům upomínek se vztahuje ke všem dlužníkům žalobkyně obecně –, předmětem řízení je peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Sazba odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu včetně proto při tarifní hodnotě 23 198 Kč činí 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu). Advokátka učinila do podání návrhu včetně tři úkony – převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé –, za něž jí náleží odměna 1 200 Kč a tři paušální částky po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu), celkem 1 500 Kč; jiný úkon právní služby po podání návrhu neučinila (omluva z jednání úkonem právní služby není). , adresa,  500 Kč se zvyšuje o 21 % DPH ve výši 315 Kč, neboť advokátka je plátkyní daně. Celkové náklady žalobkyně tak činí 2 743 Kč a 36,7 % z nich představuje 1 006,68 Kč. Žalobkyně požadovala odměnu podle § 7 advokátního tarifu (2 060 Kč za úkon a paušály po 450 Kč), na ni však vzhledem k § 14b advokátního tarifu nárok nemá.31. Náhradu nákladů je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), a to v rámci splátek stanovených ve výroku I., neboť soud vzal v úvahu, že žalovaná není schopna plnit ve vyšších částkách (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2026:28.C.231.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-10-01","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":231,"year":2026,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Houdková Poláková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 23 198 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}