{"uuid":"639a089f-c6ca-41ab-9ebd-91e9955a49b2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 89 605,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 17 570 Kč s úrokem z prodlení z částky 17 570 Kč ve výši 12,75 % p.a. od 28.9.2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 29 139,27 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 070,90 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 20 256,40 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 127,98 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 225,57 Kč od 23.4.2024 do 27.9.2024, z částky 3 655,57 Kč za dobu od 28.9.2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 596 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 596 Kč ve výši 12,75 % p.a. od 28.9.2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 38 299,91 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 211,18 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 17 483,79 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 347,46 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 012,34 Kč od 23.4.2024 do 27.9.2024, z částky 13 416,34 Kč za dobu od 28.9.2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 17 570 Kč s úrokem z prodlení z částky 17 570 Kč ve výši 12,75 % p.a. od 28.9.2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 29 139,27 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 070,90 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 20 256,40 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 127,98 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 21 225,57 Kč od 23.4.2024 do 27.9.2024, z částky 3 655,57 Kč za dobu od 28.9.2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 596 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 596 Kč ve výši 12,75 % p.a. od 28.9.2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 38 299,91 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 211,18 Kč, úrok ve výši 8 % ročně z částky 17 483,79 Kč od 23.4.2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 347,46 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 012,34 Kč od 23.4.2024 do 27.9.2024, z částky 13 416,34 Kč za dobu od 28.9.2024 do zaplacení, se zamítá.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 89 605,18 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., uzavřel s žalovaným následující smlouvy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A/dne 20.12.2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 22 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i částku 1 116 Kč spočívající v kapitalizovaném pevném smluvním úroku, dále poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 3 038 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 960 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 40 894 Kč splatit v 14měsíčních splátkách po 2 921 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 20.2.2024. Právní předchůdce žalobce úvěr žalovanému poskytl v hotovosti dne 20.12.2022. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední splátka úvěru byla žalovaným uhrazena dne 30.3.2023 ve výši 1 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru. Dále věřiteli vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dlužná částka činí 20 256,40 Kč na neuhrazené jistině, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 969,17 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 9 240 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 2 604,14 Kč, na poplatku za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště 3 394,29 Kč, kapitalizovaných úrocích za dobu od 21.2.2024 do 22.4.2024 částku 1 070,90 Kč, kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení za dobu do 22.4.2024 částku 2 127,98 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 245,27 Kč. Dále má žalobce nárok i na úhradu úroku ve výši 8 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši od 23.4.2024.2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"B/dne 25.7.2022 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 30 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i částku 1 522 Kč spočívající v kapitalizovaném pevném smluvním úroku, dále poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 5 400 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč splatit v 14měsíčních splátkách po 3 984 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 25.9.2023. Právní předchůdce žalobce úvěr žalovanému poskytl v hotovosti dne 25.7.2022. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední splátka úvěru byla žalovaným uhrazena dne 30.3.2023 ve výši 1 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru. Dále věřiteli vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dlužná částka činí 17 483,76 Kč na neuhrazené jistině, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 528,58 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 2 077,20 Kč, na poplatku za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště 2 932,46 Kč, kapitalizovaných úrocích za dobu od 26.9.2.2023 do 22.4.2024 částku 1 211,18 Kč, kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení za dobu do 22.4.2024 částku 2 347,46 Kč, smluvní pokutu ve výši 12 523,91 Kč. Dále má žalobce nárok i na úhradu úroku ve výši 8 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši od 23.4.2024.2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky žalobci dne 20.5.2024 s účinností ke dni 29.5.2024, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žádná další částka žalovaným – přes upomínání - nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě – přes výzvu soudu - nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 15.5.2025, řádně předvolaný žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání, soud tak věc dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předpisem splátek, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný dne 20.12.2020 uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 20.12.2020. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 921 Kč, první splátka byla splatná do jednoho měsíce od podpisu Smlouvy, a každá další splátka až do úplného zaplacení byly splatné do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tedy celkem částku 40 894 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 22 000 Kč, kapitalizovaným úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 1 116 Kč, poplatkem ze poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 3 038 Kč, poplatkem za inkaso plateb ve výši 3 960 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 8 % ročně. Přímo ve smlouvě byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle Smlouvy řádně a včas, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši 2 930 Kč dne 21.12.2022 a ve výši 1 500 Kč dne 30.3.2023. Z žádosti o úvěr ze dne 20.12.2022 měl soud zjištěno, že žalovaný byl zaměstnaný, jeho mzda činila 21 677 Kč, výdaje na bydlení energie 3 000 Kč, na dopravu, jídlo, osobní náklady 4 250 Kč, měsíční splátky stávajících půjček 3 984 Kč, žalovaný neměl vyživovací povinnosti, bydlel v nájmu, právnímu předchůdci žalobce byly doloženy občanský průkaz žalovaného, výplatní pásky a pracovní smlouva, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou do 31.1.2022, na základě dohody o změně pracovní smlouvy byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou od 1.2.2022, z výplatních pásek vyplynulo, že čistá mzda žalobce v 10/2022 činila 22 420 Kč, k výplatě bylo 21 448 Kč, v 11/2022 činila 23 040 Kč, k výplatě bylo 21 906 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předpisem splátek, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný uzavřeli dne 25.7.2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 25.7.2022. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 984 Kč, první splátka byla splatná do jednoho měsíce od podpisu Smlouvy, a každá další splátka až do úplného zaplacení byly splatné do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tedy celkem částku 55 776 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 30 000 Kč, kapitalizovaným úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 1 522 Kč, poplatkem ze poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč, poplatkem za inkaso plateb ve výši 5 400 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 8 % ročně. Přímo ve smlouvě byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle Smlouvy řádně a včas, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr uhradil částku po 4 000 Kč ve dnech 26.7.2022, 19.8.2022, 20.10.2022, po 3 000 Kč ve dnech 26.9.2022, 17.11.2022, částku 5 904 Kč dne 20.12.2022 a ve výši 1 500 Kč dne 30.3.2023. Z žádosti o úvěr ze dne 25.7.2022 měl soud zjištěno, že žalovaný byl zaměstnaný, jeho mzda činila 20 469 Kč, výdaje na bydlení energie 3 000 Kč, na dopravu, jídlo, osobní náklady 4 250 Kč, žalovaný byl svobodný, neměl vyživovací povinnosti, bydlel v nájmu, právnímu předchůdci žalobce byly doloženy občanský průkaz žalovaného, výplatní pásky a pracovní smlouva, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou do 31.1.2022, na základě dohody o změně pracovní smlouvy byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou od 1.2.2022, výši mzdy žalovaný dokládal náhledem platby od zaměstnavatele z bankovního účetnictví prostřednictvím mobilního telefonu, z něhož vyplynulo, že čistá mzda žalobce v 7/2022 činila 20 469 Kč, stejným způsobem bylo doloženo potvrzení o odchozí úhradě ze dne 20.2.2022 z běžného účtu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný byla vyzván k splacení celé pohledávky z obou úvěrových smluv ve výši 100 075,55 Kč, a to nejpozději do 27.9.2024, jak bylo prokázáno dopisem právního zástupce žalobce ze dne 20.9.2024 s podacím lístkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14.6.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze co do částek 17 570 Kč a 4 596 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. od 28.9.2024 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení, a ve zbytku proto žalobu zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným jako fyzickou osobou došlo k uzavření smluv úvěru dne 20.12.2022 a dne 25.7.2022 (§ 2395 o.z.), na základě těchto smluv žalovaný obdržel úvěr ve výši 22 000 Kč v případě Smlouvy A/, který se zavázal zaplatit nejpozději do 20.2.2024 a ve výši 30 000 Kč v případě Smlouvy B/, který se zavázal zaplatit, nejpozději do 25.9.2023, a to se s úrokem a poplatky vždy ve 14 pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smluv řádně neplnil. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1.12.2016, když Smlouva A/ byla uzavřena dne 20.12.2022 a žalovaný – kromě jedné splátky – nebyl schopen úvěrové splátky hradit, a měl již další splátkové zatížení, v případě Smlouvy B/ byla uzavřena dne 25.7.2022 a žalovaný byl schopen řádně uhradil pouze první dvě splátky. Právní předchůdce žalobce dokonce akceptoval i to, že jediným měsíčním výdajem žalovaného na bydlení a energie je částka 3 000 Kč (ač žalovaný bydlel v nájmu), na dopravu, jídlo, osobní náklady částka 4 250 Kč, jeho faktické výdaje ani způsob nakládání s finančními prostředky nezkoumal (přestože žalovaný bankovní účet měl), spokojil se pouze s předložením občanského průkazu, pracovní smlouvy, v případě Smlouvy A/ se dvěma výplatními páskami, v případě Smlouvy B/ s náhledem na jednu vyplacenou mzdu prostřednictvím mobilního telefonu, potom posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně právním předchůdcem žalobce nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smluv o úvěru, Žalovaný na úvěr ze Smlouvy A/ uhradil celkem 4 430 Kč, na úvěr se smlouvy B/ celkem 25 404 Kč. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C\u001E679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Vzhledem k tomu, že na základě neplatných právních úkonů bylo poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému v případě Smlouvy A/ ve výši 22 000 Kč, v případě Smlouvy B/ ve výši 30 000 Kč přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o.z. ve výši 17 570 Kč (Smlouva A/), když u čerpaného úvěru činila jistina 22 000 Kč mínus žalovaným uhrazených celkem 4 430 Kč, a ve výši 4 596 Kč (Smlouva B/), když u čerpaného úvěru činila jistina 30 000 Kč mínus žalovaným uhrazených celkem 25 404 Kč. Žalovaný byl žalobcem dopisem ze dne 20.9.2024 vyzván k zaplacení dluhu do 27.9.2024, tento se proto dostal do prodlení nejdříve dnem 28.9.2024, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částek 17 570 Kč a 4 596 Kč od 28.9.2024 do zaplacení a nikoliv dříve. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částek uvedených ve výroku ad. I. a III. vyhovět a ve zbytku ze shora uvedených důvodu žalobu jako nedůvodnou zamítnout, to včetně nároku na příslušenství žalovaných částek před datem 28.9.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobce nepřevýšil jeho neúspěch, žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 89 605,18 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným následující smlouvy:A/dne 20.12.2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  na částku 22 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i částku 1 116 Kč spočívající v kapitalizovaném pevném smluvním úroku, dále poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10 780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 3 038 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 3 960 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 40 894 Kč splatit v 14měsíčních splátkách po 2 921 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 20.2.2024. Právní předchůdce žalobce úvěr žalovanému poskytl v hotovosti dne 20.12.2022. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední splátka úvěru byla žalovaným uhrazena dne 30.3.2023 ve výši 1 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru. Dále věřiteli vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dlužná částka činí 20 256,40 Kč na neuhrazené jistině, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 969,17 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 9 240 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 2 604,14 Kč, na poplatku za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště 3 394,29 Kč, kapitalizovaných úrocích za dobu od 21.2.2024 do 22.4.2024 částku 1 070,90 Kč, kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení za dobu do 22.4.2024 částku 2 127,98 Kč, smluvní pokutu ve výši 10 245,27 Kč. Dále má žalobce nárok i na úhradu úroku ve výši 8 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši od 23.4.2024.2023 do zaplacení.B/dne 25.7.2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota,  na částku 30 000 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit žalobci i částku 1 522 Kč spočívající v kapitalizovaném pevném smluvním úroku, dále poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 5 400 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč splatit v 14měsíčních splátkách po 3 984 Kč, poslední splátka byla stanovena na den 25.9.2023. Právní předchůdce žalobce úvěr žalovanému poskytl v hotovosti dne 25.7.2022. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední splátka úvěru byla žalovaným uhrazena dne 30.3.2023 ve výši 1 500 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části úvěru. Dále věřiteli vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dlužná částka činí 17 483,76 Kč na neuhrazené jistině, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 528,58 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru 2 077,20 Kč, na poplatku za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště 2 932,46 Kč, kapitalizovaných úrocích za dobu od 26.9.2.2023 do 22.4.2024 částku 1 211,18 Kč, kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení za dobu do 22.4.2024 částku 2 347,46 Kč, smluvní pokutu ve výši 12 523,91 Kč. Dále má žalobce nárok i na úhradu úroku ve výši 8 % ročně a úroků z prodlení v zákonné výši od 23.4.2024.2023 do zaplacení.Právní předchůdce žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného.Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky žalobci dne 20.5.2024 s účinností ke dni 29.5.2024, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žádná další částka žalovaným – přes upomínání - nebyla uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě – přes výzvu soudu - nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 15.5.2025, řádně předvolaný žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání, soud tak věc dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v jeho nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  s předpisem splátek, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . a žalovaný dne 20.12.2020 uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 22 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 20.12.2020. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 921 Kč, první splátka byla splatná do jednoho měsíce od podpisu Smlouvy, a každá další splátka až do úplného zaplacení byly splatné do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tedy celkem částku 40 894 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 22 000 Kč, kapitalizovaným úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 1 116 Kč, poplatkem ze poskytnutí úvěru ve výši 10 780 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 3 038 Kč, poplatkem za inkaso plateb ve výši 3 960 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 8 % ročně. Přímo ve smlouvě byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle Smlouvy řádně a včas, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši 2 930 Kč dne 21.12.2022 a ve výši 1 500 Kč dne 30.3.2023. Z žádosti o úvěr ze dne 20.12.2022 měl soud zjištěno, že žalovaný byl zaměstnaný, jeho mzda činila 21 677 Kč, výdaje na bydlení energie 3 000 Kč, na dopravu, jídlo, osobní náklady 4 250 Kč, měsíční splátky stávajících půjček 3 984 Kč, žalovaný neměl vyživovací povinnosti, bydlel v nájmu, právnímu předchůdci žalobce byly doloženy občanský průkaz žalovaného, výplatní pásky a pracovní smlouva, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou do 31.1.2022, na základě dohody o změně pracovní smlouvy byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou od 1.2.2022, z výplatních pásek vyplynulo, že čistá mzda žalobce v 10/2022 činila 22 420 Kč, k výplatě bylo 21 448 Kč, v 11/2022 činila 23 040 Kč, k výplatě bylo 21 906 Kč.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  s předpisem splátek, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 25.7.2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 25.7.2022. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 984 Kč, první splátka byla splatná do jednoho měsíce od podpisu Smlouvy, a každá další splátka až do úplného zaplacení byly splatné do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky, tedy celkem částku 55 776 Kč, která je tvořena úvěrem v částce 30 000 Kč, kapitalizovaným úrokem za poskytnuté peněžení prostředky ve výši 1 522 Kč, poplatkem ze poskytnutí úvěru ve výši 14 700 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 4 154 Kč, poplatkem za inkaso plateb ve výši 5 400 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 8 % ročně. Přímo ve smlouvě byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle Smlouvy řádně a včas, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující po dni prodlení. Z transakční historie bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr uhradil částku po 4 000 Kč ve dnech 26.7.2022, 19.8.2022, 20.10.2022, po 3 000 Kč ve dnech 26.9.2022, 17.11.2022, částku 5 904 Kč dne 20.12.2022 a ve výši 1 500 Kč dne 30.3.2023. Z žádosti o úvěr ze dne 25.7.2022 měl soud zjištěno, že žalovaný byl zaměstnaný, jeho mzda činila 20 469 Kč, výdaje na bydlení energie 3 000 Kč, na dopravu, jídlo, osobní náklady 4 250 Kč, žalovaný byl svobodný, neměl vyživovací povinnosti, bydlel v nájmu, právnímu předchůdci žalobce byly doloženy občanský průkaz žalovaného, výplatní pásky a pracovní smlouva, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena na dobu určitou do 31.1.2022, na základě dohody o změně pracovní smlouvy byl pracovní poměr sjednán na dobu neurčitou od 1.2.2022, výši mzdy žalovaný dokládal náhledem platby od zaměstnavatele z bankovního účetnictví prostřednictvím mobilního telefonu, z něhož vyplynulo, že čistá mzda žalobce v 7/2022 činila 20 469 Kč, stejným způsobem bylo doloženo potvrzení o odchozí úhradě ze dne 20.2.2022 z běžného účtu žalovaného.6. Žalovaný byla vyzván k splacení celé pohledávky z obou úvěrových smluv ve výši 100 075,55 Kč, a to nejpozději do 27.9.2024, jak bylo prokázáno dopisem právního zástupce žalobce ze dne 20.9.2024 s podacím lístkem.7. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.5.2024 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14.6.2024.8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze co do částek 17 570 Kč a 4 596 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. od 28.9.2024 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení, a ve zbytku proto žalobu zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným jako fyzickou osobou došlo k uzavření smluv úvěru dne 20.12.2022 a dne 25.7.2022 (§ 2395 o.z.), na základě těchto smluv žalovaný obdržel úvěr ve výši 22 000 Kč v případě Smlouvy A/, který se zavázal zaplatit nejpozději do 20.2.2024 a ve výši 30 000 Kč v případě Smlouvy B/, který se zavázal zaplatit, nejpozději do 25.9.2023, a to se s úrokem a poplatky vždy ve 14 pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smluv řádně neplnil. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1.12.2016, když Smlouva A/ byla uzavřena dne 20.12.2022 a žalovaný – kromě jedné splátky – nebyl schopen úvěrové splátky hradit, a měl již další splátkové zatížení, v případě Smlouvy B/ byla uzavřena dne 25.7.2022 a žalovaný byl schopen řádně uhradil pouze první dvě splátky. Právní předchůdce žalobce dokonce akceptoval i to, že jediným měsíčním výdajem žalovaného na bydlení a energie je částka 3 000 Kč (ač žalovaný bydlel v nájmu), na dopravu, jídlo, osobní náklady částka 4 250 Kč, jeho faktické výdaje ani způsob nakládání s finančními prostředky nezkoumal (přestože žalovaný bankovní účet měl), spokojil se pouze s předložením občanského průkazu, pracovní smlouvy, v případě Smlouvy A/ se dvěma výplatními páskami, v případě Smlouvy B/ s náhledem na jednu vyplacenou mzdu prostřednictvím mobilního telefonu, potom posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně právním předchůdcem žalobce nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smluv o úvěru, Žalovaný na úvěr ze Smlouvy A/ uhradil celkem 4 430 Kč, na úvěr se smlouvy B/ celkem 25 404 Kč. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C\u001E679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Vzhledem k tomu, že na základě neplatných právních úkonů bylo poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému v případě Smlouvy A/ ve výši 22 000 Kč, v případě Smlouvy B/ ve výši 30 000 Kč přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o.z. ve výši 17 570 Kč (Smlouva A/), když u čerpaného úvěru činila jistina 22 000 Kč mínus žalovaným uhrazených celkem 4 430 Kč, a ve výši 4 596 Kč (Smlouva B/), když u čerpaného úvěru činila jistina 30 000 Kč mínus žalovaným uhrazených celkem 25 404 Kč. Žalovaný byl žalobcem dopisem ze dne 20.9.2024 vyzván k zaplacení dluhu do 27.9.2024, tento se proto dostal do prodlení nejdříve dnem 28.9.2024, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nař. vl. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částek 17 570 Kč a 4 596 Kč od 28.9.2024 do zaplacení a nikoliv dříve. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částek uvedených ve výroku ad. I. a III. vyhovět a ve zbytku ze shora uvedených důvodu žalobu jako nedůvodnou zamítnout, to včetně nároku na příslušenství žalovaných částek před datem 28.9.2024.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobce nepřevýšil jeho neúspěch, žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve dvojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:7.C.12.2025.1","publishedAt":"2025-08-08","decisionAt":"2025-05-20","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":12,"year":2025,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jitka","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 89 605,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}