{"uuid":"639d6e85-13b8-48e5-9dce-802b070529ca","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 72 577 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka,  do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku , částka, , se zamítá.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka,  k rukám jeho právního zástupce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá proti žalované doplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu byla způsobená dlouhotrvajícím řízením, které bylo vedeno u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem řízení trvalo přes 14 let v mezidobí byl žalobce již odškodněn částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě žádosti žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce nyní žádá částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je doplatek za toto předmětné řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná souhlasila s nárokem žalobce, pokud jde o jeho základ, nesouhlasila však s jeho výší, a proto žalobu na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje již za nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":": Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena žaloba žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v závorce dále jen žalobce) o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako stavitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli smlouvu o výstavbě stavebního díla, žaloba byla o zaplacení jistiny dle faktury na doplatek ceny díla. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vydal platební rozkaz, kterým uložil zaplatit tam žalovanému žalobou uplatněnou částku. Platební rozkaz spolu s žalobou byla žalobci doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tímto dnem se žalobce dozvěděl o řízení, které bylo proti němu vedeno. Proti platebnímu rozkazu podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odpor, který i náležitě zdůvodnil, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podáno vyjádření k odporu, na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno ústní jednání, které bylo odročeno dále na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nepřítomnosti soudce. Ústní jednání se konalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na tomto jednání byly obě strany poučeny o nutnosti doplnit skutková tvrzení a k tomu jim byla stanovena lhůta do konce února roku 2010. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podáno doplnění skutkových tvrzení, toto bylo doručeno protistraně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", respektive ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podáno další vyjádření, respektive doplnění skutkových tvrzení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyjadřuje jedna ze stran k podání druhé strany. Na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo stanoveno ústní jednání, tam žalovaná strana navrhla soudu, aby jim poskytl prostor k tomu, aby mohli jednat ohledně předmětu sporu, k tomu by jim byla poskytnuta lhůta a ústní jednání bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo oznámeno soudu, že se nepodařilo stranám dohodnout se od předmětu tohoto sporu. Na pokyn soudce bylo jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvoláno, další jednání bylo nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", i toto jednání bylo odročeno z důvodu nepřítomnosti soudce na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto ústního jednání se tam žalující strana omluvila, žádala o jeho odročení, k této žádosti bylo jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tomto ústním jednání byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno za účelem dalšího dokazování na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno podání žalující strany, ve kterém byla zmíněna otázka započtení vzájemných návrhů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podává žalobce doplnění skutkových tvrzení Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upřesňuje tam žalující strana částečné zpětvzetí žaloby. Z tohoto důvodu bylo jednání odročeno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vydal usnesení, kterým částečně zastavil žalobu, toto usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval stranu, která vznesla vzájemný návrh, aby zaplatila soudní poplatek za tento vzájemný návrh, což se stalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ústní jednání bylo nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byly prováděny důkazy listinami, výslechy svědků a jednání bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud rozhodoval o svědečném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědečné bylo následně proplaceno. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zaslána soudu doplněná skutková tvrzení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" upřesňuje jedna ze stran zpětvzetí žaloby, respektive částečného zpětvzetí žaloby a jednání bylo odročeno z důvodu nemoci soudce. Další jednání bylo nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byly prováděny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v mezidobí strany předložili listinné důkazy a doplňovaly skutková tvrzení. Na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pokračováno v dokazování listinnými důkazy a jednání bylo odročeno z důvodu zadání znaleckého posudku na neurčito. Účastníci pak podali otázky na znalce a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ustanoven znalec k vypracování znaleckého posudku. Znalecký posudek byl předložen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté soud rozhodoval o znalečném, o jeho proplacení a další ústní jednání bylo nařízeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili ke znaleckému posudku. To ale bylo žádáno o odročení nařízeného ústního jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nemoci a soud jednání odvolal. Další ústní jednání bylo stanoveno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byl vyslyšen znalec, jednání bylo odročeno za účelem doplnění znaleckého posudku na neurčito. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ustanoven znalec k zodpovězení doplňujících otázek, následně bylo proplaceno znalečné, znalec žádal o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku, což mu bylo umožněno a byl stanoven nový termín do konce května roku 2014 a následně k žádosti znalce prodloužen až do konce července 2014. Znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl následně zaslán, soud rozhodoval o odměně znalce a stanovil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tomto jednání byl čten znalecký posudek, vyslyšen znalec a jednání bylo odročeno za účelem závěrečných návrhů na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci zaslali písemně svůj závěrečný návrh a soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušenství byla žaloba zamítnuta, dále bylo rozhodnuto o vzájemném návrhu, tak že žalobce je povinen zaplatit žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Ve věci bylo podáno odvolání, pouze žalovaným do výroku, kterým byl povinen zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výroku II. a III. nebylo podáno odvolání a rozsudek v této části nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla zaslána výzva k zaplacení soudního poplatku za dovolání, který byl zaplacen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc předložena vrchnímu soudu s odvoláním, vrchní soud nařídil okresnímu soudu, aby vydal doplňující rozsudek ohledně vzájemného návrhu, respektive části vzájemného návrhu, což soud učinil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání a odvolatel byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, který zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc předložena vrchnímu soudu, který nařídil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na tomto jednání bylo vydáno usnesení, kterým byl rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen a vrácen k dalšímu řízení v napadených výrocích, proti tomuto rozhodnutí bylo podáno dovolání, soud vyzval dovolatele k zaplacení soudního poplatku, dne 19. 8. byl soudní poplatek zaplacen, ne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla věc předložena Nejvyššímu soudu, který dovolání odmítl usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařídil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústní jednání ve věci, v mezidobí rozhodl, Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatele odmítl. Na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly provedeny listinné důkazy, věc byla odročena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem doplnění dokazování. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud rozhodl a vzájemný žalovaného vyloučil k samostatnému řízení, na jednání, které se následně konalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly provedeny další listinné důkazy a ústní jednání bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že. dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly čteny další listinné důkazy a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I na tomto jednání soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku stejně tak jako ve svém prvém rozsudku a stejně tak jako v prvém případě byl vyhlášen doplňující rozsudek, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vydává opravné usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podáno odvolání proti rozsudku, věc byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložena odvolacímu soudu, který na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil ústní jednání, které následně odročil za účelem vyhlášení rozhodnutí na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud rozsudek soudu 1. stupně opět zrušil, věc mu vrátil k dalšímu řízení a nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že již ve svém prvém zrušovacím rozhodnutí formuloval odvolací soud svůj právní názor, konkretizoval vady, kterých se soud prvního stupně dopustil, a zcela zřetelně nastínil, jak je nutno v dalším řízení postupovat. A protože soud 1. stupně právní názor odvolacího soudu nerespektoval a nové rozhodnutí není opřeno o žádná skutková zjištění, která by vyplynula z řádně a úplně provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů, soud rozhodl tak, aby věc projednali jiný soudce. Proti rozhodnutí o vzájemném návrhu bylo podáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání, dovolatel byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, který ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil Nejvyššímu soudu byla věc předložena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten dovolání odmítl usnesením, které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Krajský soud pak nařídil ve věci ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na tomto jednání byly provedeny další listinné důkazy, za účelem vyhlášení rozsudku bylo jednání odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v mezidobí účastníci zaslali své závěrečné návrhy. Krajský soud pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynesl zamítavý rozsudek, který byl k odvolání žalující strany po zaplacení soudního poplatku Vrchním soudem v Olomouci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po proběhlých ústních jednáních zrušen a věc byla vrácena soudu k dalšímu řízení. Krajský soud nařídil ústní jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v mezidobí vyzval účastníky, aby věc řešili smírnou cestou, na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedl listinné důkazy, jednání bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" toto jednání bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doplněna skutková tvrzení a předložení jednostranného započtení, další ústní jednání se konalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly čteny listinné důkazy, jednání bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doručeno podání, žádost o odročení nařízeného ústního jednání. Ústní jednání pak bylo odročeno z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na tomto ústním jednání se prováděly další listinné důkazy a jednání bylo odročeno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", toto řízení bylo odvoláno bez udání důvodu a dále bylo účastníkům zasláno předvolání k ústnímu jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo sděleno, že bude zadán znalecký posudek, účastníci byli vyzváni k zaplacení zálohy na znalecký posudek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ustanoven znalec z oboru písmoznalectví k námitce, že podpis na smlouvě není pravým podpisem účastníka, znalec po předložení srovnávacího materiálu znalecký posudek předložil opožděně, v mezidobí mu soud uložil pořádkovou pokutu, která byla k odvolání vrchním soudem zrušena. Znalecký posudek byl předložen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ústní jednání pak následně bylo stanoveno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud přiznal odměnu znalci za vypracovaný znalecký posudek, na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyslechnut znalec a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud zamítl žalobu, právní moc výroku I. nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k odvolání rozhodl odvolací soud, tj. Vrchní soud v Olomouci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlásil rozsudek, kterým rozsudek soudu 1. stupně ve výroku I. potvrdil, ve výroku II. změnil stejně tak jako ve výroku III., rozsudek vrchního soudu nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno dovolání, Nejvyšší soud rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odmítl dovolání, usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Celkem řízení vůči žalobci trvalo 14 let a 7 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má prokázáno z účastnické výpovědi žalobce, že čtrnáctileté řízení, respektive více než čtrnáctileté řízení, pro něj bylo velmi zatěžující. V době, kdy začal spor, si chtěl vzít svou nynější manželku, s kterou má dvanáctiletého syna, což se však nemohlo uskutečnit dříve, než skončilo řízení, neboť hrozilo, že žalobce bude muset zaplatit značnou částku peněz, nechtěl tím zatížit budoucí rodinu. Velmi prožíval spor, účastnil se ústních jednání, které na něj velmi negativně působily, byl z nich vyčerpaný, vždy měl stres i z celého toho průběhu řízení, z počátku cítil bezbrannost nad tím, jakým způsobem bylo řízení vedeno. V době vedení sporu byl ředitelem hotelu a předmětem řízení byly vady díla vztahující se k tomuto hotelu. Žalobce měl odpovědnost za zaměstnance hotelu, tím byl jeho stres umocněn. Dodnes se vyskytují vady díla, které nebyly opraveny čili i nyní se potýká s důsledky tohoto sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem, podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup, rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 31a odst. 1 bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu čárka, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení, e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V daném případě soud dospěl k závěru, že posuzované řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, téměř 15 let, konkrétně 14 let a 7 měsíců ve vztahu k žalobci. Soud z důvodu délky řízení přistoupil k přiznání náhrady nemajetkové újmy v penězích a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 rok řízení, přičemž za první 2 roky v poloviční části, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc a za celkovou dobu řízení stanovil základní částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Řízení bylo po skutkové, právní i procesní stránce složité. Bylo třeba vypracovat znalecké posudky, tyto posudky doplňovat. Předmětem žaloby byly vady díla, bylo třeba zadat znalecký posudek, následně i z oboru písmoznalectví nejen z oboru ekonomiky, ceny, odhady k posouzení vad díla. Proti strana podala vzájemný návrh, o kterém musel soud také rozhodnout, jako by to byla samostatná žaloba, tím se složitost řízení umocnila. Soud se zabýval návrhy účastníků, rozhodoval o svědečném, znalečném, apod.. Z důvodu složitosti řízení soud snížil základní částku o 45 %, neboť ve věci rozhodovaly soudy všech 3 stupňů, a to i opakovaně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce se na průtazích v řízení nepodílel, nepodal návrh na určení lhůty. Z tohoto důvodu soud základní částku nijak neupravuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Co se týče postupu orgánů veřejné moci během řízení, soud zjistil, že soud nepostupoval koncentrovaně, mezi jednotlivými ústními jednáními byly velké prodlevy, jednání se mnohdy konalo jedno za rok, aniž by k tomu byl jakýkoliv důvod, aniž by v tomto roce byl vypracováván znalecký posudek nebo jiný úkon, pro který by nemohl soud jednání nařídit. Věc byla opakovaně vrácena soudu I. stupně odvolacím soudem, nakonec odvolací soud rozhodl tak, že věc má projednat jiný soudce. Věc rozhodoval jiný soudce, toto vše přispělo také k průtahům v řízení, soud zcela pravidelně doplňoval svůj rozsudek, vydával opravná usnesení, což vše svědčí o nesoustředěnosti soudu při projednávání této věci. Soud z tohoto důvodu základní částku zvyšuje o 15 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Co se týče významu řízení pro žalobce, žalobci se podařilo prokázat, že mu toto dlouhotrvající řízení zasáhlo do života jak profesního, tak rodinného, oddaloval sňatek z důvodu, že nechtěl zatížit rodinu případnou povinností platit značné finanční prostředky spojené s žalobou, s řízením, které sám neinicioval, dále se věnoval tomuto řízení, chodil na ústní jednání, což ho také časově zatěžovalo. Vzhledem k tomu, že předmětem tamějšího řízení byla oprava budovy hotelu, který vedl, měl na starosti zaměstnance, byl za ně odpovědný i za to, zda dostanou mzdu, z toho všeho měl velký stres. Soud pro význam řízení pro žalobce zvýšil o 5%, když vzal současně v úvahu to, že žalobce byl již v průběhu posuzovaného řízení částečně odškodněn. Žalobci byla přiznána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud celkem snížil základní částku o 45 %, a zvýšil o 20 %, tedy od částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odečetl soud 25 %, což je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje za částku, která by měla žalobci kompenzovat jeho nemajetkovou újmu. Vzhledem k tomu, že celkově bylo žalobci zaplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá k doplacení částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve zbývající části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, náklady řízení představují zaplacení zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnu za zastupování ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony, převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání, třikrát režijní paušál dle § 13 advokátního tarifu, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále ztráta času při cestě k soudu a zpět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 16 půl hodin, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady cestovného celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km při částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 km, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" amortizace podle vyhlášky 467/2022, náhradu za pohonné hmoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při ceně benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr při spotřebě 12,4 litrů na 100 km, cestovné celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus 21 % DPH, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum,  domáhá proti žalované doplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu byla způsobená dlouhotrvajícím řízením, které bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, . Celkem řízení trvalo přes 14 let v mezidobí byl žalobce již odškodněn částkou , částka,  a na základě žádosti žalobce ze dne , datum,  částku , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobce nyní žádá částku , částka, , což je doplatek za toto předmětné řízení.2. Žalovaná souhlasila s nárokem žalobce, pokud jde o jeho základ, nesouhlasila však s jeho výší, a proto žalobu na zaplacení částky , částka,  považuje již za nedůvodnou.3. Soud má prokázán tento průběh řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, : Dne , datum,  byla Krajskému soudu v , adresa,  doručena žaloba žalobkyně , právnická osoba,  proti žalovanému , jméno FO,  (v závorce dále jen žalobce) o zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako stavitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli smlouvu o výstavbě stavebního díla, žaloba byla o zaplacení jistiny dle faktury na doplatek ceny díla. Dne , datum,  soud vydal platební rozkaz, kterým uložil zaplatit tam žalovanému žalobou uplatněnou částku. Platební rozkaz spolu s žalobou byla žalobci doručena dne , datum, , tímto dnem se žalobce dozvěděl o řízení, které bylo proti němu vedeno. Proti platebnímu rozkazu podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odpor, který i náležitě zdůvodnil, a to dne , datum, . , datum,  bylo podáno vyjádření k odporu, na den , datum,  bylo nařízeno ústní jednání, které bylo odročeno dále na , datum,  z důvodu nepřítomnosti soudce. Ústní jednání se konalo , datum, , na tomto jednání byly obě strany poučeny o nutnosti doplnit skutková tvrzení a k tomu jim byla stanovena lhůta do konce února roku 2010. , datum,  bylo podáno doplnění skutkových tvrzení, toto bylo doručeno protistraně a , datum, , respektive , datum,  bylo podáno další vyjádření, respektive doplnění skutkových tvrzení. , datum,  se vyjadřuje jedna ze stran k podání druhé strany. Na , datum,  bylo stanoveno ústní jednání, tam žalovaná strana navrhla soudu, aby jim poskytl prostor k tomu, aby mohli jednat ohledně předmětu sporu, k tomu by jim byla poskytnuta lhůta a ústní jednání bylo odročeno na , datum, . , datum,  bylo oznámeno soudu, že se nepodařilo stranám dohodnout se od předmětu tohoto sporu. Na pokyn soudce bylo jednání ze dne , datum,  odvoláno, další jednání bylo nařízeno na , datum, , i toto jednání bylo odročeno z důvodu nepřítomnosti soudce na , datum, . Z tohoto ústního jednání se tam žalující strana omluvila, žádala o jeho odročení, k této žádosti bylo jednání odročeno na , datum, . Na tomto ústním jednání byly provedeny listinné důkazy a jednání bylo odročeno za účelem dalšího dokazování na , datum, . Dne , datum,  bylo soudu doručeno podání žalující strany, ve kterém byla zmíněna otázka započtení vzájemných návrhů. Dne , datum,  podává žalobce doplnění skutkových tvrzení Dne , datum,  žalobce souhlasí s částečným zpětvzetím žaloby. , datum,  upřesňuje tam žalující strana částečné zpětvzetí žaloby. Z tohoto důvodu bylo jednání odročeno. Dne , datum,  soud vydal usnesení, kterým částečně zastavil žalobu, toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . , datum,  soud vyzval stranu, která vznesla vzájemný návrh, aby zaplatila soudní poplatek za tento vzájemný návrh, což se stalo , datum, . Ústní jednání bylo nařízeno na , datum, , kde byly prováděny důkazy listinami, výslechy svědků a jednání bylo odročeno za účelem pokračování v dokazování na , datum, . Dále soud rozhodoval o svědečném , datum, , svědečné bylo následně proplaceno. , datum,  byla zaslána soudu doplněná skutková tvrzení, , datum,  upřesňuje jedna ze stran zpětvzetí žaloby, respektive částečného zpětvzetí žaloby a jednání bylo odročeno z důvodu nemoci soudce. Další jednání bylo nařízeno na , datum, , kde byly prováděny listinné důkazy a jednání bylo odročeno na , datum, , v mezidobí strany předložili listinné důkazy a doplňovaly skutková tvrzení. Na jednání , datum,  bylo pokračováno v dokazování listinnými důkazy a jednání bylo odročeno z důvodu zadání znaleckého posudku na neurčito. Účastníci pak podali otázky na znalce a usnesením ze dne , datum,  byl ustanoven znalec k vypracování znaleckého posudku. Znalecký posudek byl předložen , datum, , poté soud rozhodoval o znalečném, o jeho proplacení a další ústní jednání bylo nařízeno na , datum,  s tím, že účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili ke znaleckému posudku. To ale bylo žádáno o odročení nařízeného ústního jednání na , datum,  z důvodu nemoci a soud jednání odvolal. Další ústní jednání bylo stanoveno na , datum, , kdy byl vyslyšen znalec, jednání bylo odročeno za účelem doplnění znaleckého posudku na neurčito. , datum,  byl ustanoven znalec k zodpovězení doplňujících otázek, následně bylo proplaceno znalečné, znalec žádal o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku, což mu bylo umožněno a byl stanoven nový termín do konce května roku 2014 a následně k žádosti znalce prodloužen až do konce července 2014. Znalecký posudek ze dne , datum,  byl následně zaslán, soud rozhodoval o odměně znalce a stanovil ústní jednání na , datum, . Na tomto jednání byl čten znalecký posudek, vyslyšen znalec a jednání bylo odročeno za účelem závěrečných návrhů na , datum, . Účastníci zaslali písemně svůj závěrečný návrh a soud , datum,  rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  a co do částky , částka,  a příslušenství byla žaloba zamítnuta, dále bylo rozhodnuto o vzájemném návrhu, tak že žalobce je povinen zaplatit žalovanému , částka,  a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Ve věci bylo podáno odvolání, pouze žalovaným do výroku, kterým byl povinen zaplatit částku , částka, , ve výroku II. a III. nebylo podáno odvolání a rozsudek v této části nabyl právní moci , datum, . Následně byla zaslána výzva k zaplacení soudního poplatku za dovolání, který byl zaplacen , datum, . Dne , datum,  byla věc předložena vrchnímu soudu s odvoláním, vrchní soud nařídil okresnímu soudu, aby vydal doplňující rozsudek ohledně vzájemného návrhu, respektive části vzájemného návrhu, což soud učinil dne , datum, , proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání a odvolatel byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, který zaplatil , datum, . Dne , datum,  byla věc předložena vrchnímu soudu, který nařídil ústní jednání na , datum,  na tomto jednání bylo vydáno usnesení, kterým byl rozsudek Krajského soudu v , adresa,  zrušen a vrácen k dalšímu řízení v napadených výrocích, proti tomuto rozhodnutí bylo podáno dovolání, soud vyzval dovolatele k zaplacení soudního poplatku, dne 19. 8. byl soudní poplatek zaplacen, ne , datum,  byla věc předložena Nejvyššímu soudu, který dovolání odmítl usnesením ze dne , datum, , Krajský soud v , adresa,  nařídil na , datum,  ústní jednání ve věci, v mezidobí rozhodl, Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatele odmítl. Na jednání , datum,  byly provedeny listinné důkazy, věc byla odročena na , datum,  za účelem doplnění dokazování. , datum,  soud rozhodl a vzájemný žalovaného vyloučil k samostatnému řízení, na jednání, které se následně konalo , datum,  byly provedeny další listinné důkazy a ústní jednání bylo odročeno na , datum, , s tím, že. dále , datum,  byly čteny další listinné důkazy a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na , datum, . I na tomto jednání soud uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku stejně tak jako ve svém prvém rozsudku a stejně tak jako v prvém případě byl vyhlášen doplňující rozsudek, a to , datum, .4. Dne , datum,  soud vydává opravné usnesení. Dne , datum,  bylo podáno odvolání proti rozsudku, věc byla , datum,  předložena odvolacímu soudu, který na , datum,  stanovil ústní jednání, které následně odročil za účelem vyhlášení rozhodnutí na , datum, . Odvolací soud rozsudek soudu 1. stupně opět zrušil, věc mu vrátil k dalšímu řízení a nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že již ve svém prvém zrušovacím rozhodnutí formuloval odvolací soud svůj právní názor, konkretizoval vady, kterých se soud prvního stupně dopustil, a zcela zřetelně nastínil, jak je nutno v dalším řízení postupovat. A protože soud 1. stupně právní názor odvolacího soudu nerespektoval a nové rozhodnutí není opřeno o žádná skutková zjištění, která by vyplynula z řádně a úplně provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů, soud rozhodl tak, aby věc projednali jiný soudce. Proti rozhodnutí o vzájemném návrhu bylo podáno , datum,  dovolání, dovolatel byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, který , datum,  zaplatil Nejvyššímu soudu byla věc předložena , datum, , ten dovolání odmítl usnesením, které nabylo právní moci dne , datum, . Krajský soud pak nařídil ve věci ústní jednání dne , datum, , na tomto jednání byly provedeny další listinné důkazy, za účelem vyhlášení rozsudku bylo jednání odročeno na , datum,  a v mezidobí účastníci zaslali své závěrečné návrhy. Krajský soud pak , datum,  vynesl zamítavý rozsudek, který byl k odvolání žalující strany po zaplacení soudního poplatku Vrchním soudem v Olomouci dne , datum,  po proběhlých ústních jednáních zrušen a věc byla vrácena soudu k dalšímu řízení. Krajský soud nařídil ústní jednání na , datum,  v mezidobí vyzval účastníky, aby věc řešili smírnou cestou, na jednání dne , datum,  provedl listinné důkazy, jednání bylo odročeno na , datum,  toto jednání bylo odročeno na , datum,  a následně , datum, . Podáním ze dne , datum,  byla doplněna skutková tvrzení a předložení jednostranného započtení, další ústní jednání se konalo , datum, , byly čteny listinné důkazy, jednání bylo odročeno na , datum, . Dne , datum,  bylo soudu doručeno podání, žádost o odročení nařízeného ústního jednání. Ústní jednání pak bylo odročeno z , datum,  na , datum, , na tomto ústním jednání se prováděly další listinné důkazy a jednání bylo odročeno na , datum, , toto řízení bylo odvoláno bez udání důvodu a dále bylo účastníkům zasláno předvolání k ústnímu jednání na , datum, , bylo sděleno, že bude zadán znalecký posudek, účastníci byli vyzváni k zaplacení zálohy na znalecký posudek. Dne , datum,  byl ustanoven znalec z oboru písmoznalectví k námitce, že podpis na smlouvě není pravým podpisem účastníka, znalec po předložení srovnávacího materiálu znalecký posudek předložil opožděně, v mezidobí mu soud uložil pořádkovou pokutu, která byla k odvolání vrchním soudem zrušena. Znalecký posudek byl předložen , datum, , ústní jednání pak následně bylo stanoveno na , datum, , soud přiznal odměnu znalci za vypracovaný znalecký posudek, na jednání , datum,  byl vyslechnut znalec a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na , datum, . Soud zamítl žalobu, právní moc výroku I. nastala , datum, , k odvolání rozhodl odvolací soud, tj. Vrchní soud v Olomouci, , datum,  a následně , datum,  vyhlásil rozsudek, kterým rozsudek soudu 1. stupně ve výroku I. potvrdil, ve výroku II. změnil stejně tak jako ve výroku III., rozsudek vrchního soudu nabyl právní moci , datum, . Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno dovolání, Nejvyšší soud rozhodl dne , datum, , odmítl dovolání, usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Celkem řízení vůči žalobci trvalo 14 let a 7 měsíců.6. Soud má prokázáno z účastnické výpovědi žalobce, že čtrnáctileté řízení, respektive více než čtrnáctileté řízení, pro něj bylo velmi zatěžující. V době, kdy začal spor, si chtěl vzít svou nynější manželku, s kterou má dvanáctiletého syna, což se však nemohlo uskutečnit dříve, než skončilo řízení, neboť hrozilo, že žalobce bude muset zaplatit značnou částku peněz, nechtěl tím zatížit budoucí rodinu. Velmi prožíval spor, účastnil se ústních jednání, které na něj velmi negativně působily, byl z nich vyčerpaný, vždy měl stres i z celého toho průběhu řízení, z počátku cítil bezbrannost nad tím, jakým způsobem bylo řízení vedeno. V době vedení sporu byl ředitelem hotelu a předmětem řízení byly vady díla vztahující se k tomuto hotelu. Žalobce měl odpovědnost za zaměstnance hotelu, tím byl jeho stres umocněn. Dodnes se vyskytují vady díla, které nebyly opraveny čili i nyní se potýká s důsledky tohoto sporu.7. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem, podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen zákon) stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup, rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.8. Podle § 31a odst. 1 bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu čárka, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení, e) významu předmětu řízení pro poškozeného.9. V daném případě soud dospěl k závěru, že posuzované řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, téměř 15 let, konkrétně 14 let a 7 měsíců ve vztahu k žalobci. Soud z důvodu délky řízení přistoupil k přiznání náhrady nemajetkové újmy v penězích a to ve výši , částka,  za 1 rok řízení, přičemž za první 2 roky v poloviční části, tj. , částka,  za měsíc a za celkovou dobu řízení stanovil základní částku , částka, .10. Řízení bylo po skutkové, právní i procesní stránce složité. Bylo třeba vypracovat znalecké posudky, tyto posudky doplňovat. Předmětem žaloby byly vady díla, bylo třeba zadat znalecký posudek, následně i z oboru písmoznalectví nejen z oboru ekonomiky, ceny, odhady k posouzení vad díla. Proti strana podala vzájemný návrh, o kterém musel soud také rozhodnout, jako by to byla samostatná žaloba, tím se složitost řízení umocnila. Soud se zabýval návrhy účastníků, rozhodoval o svědečném, znalečném, apod.. Z důvodu složitosti řízení soud snížil základní částku o 45 %, neboť ve věci rozhodovaly soudy všech 3 stupňů, a to i opakovaně.11. Žalobce se na průtazích v řízení nepodílel, nepodal návrh na určení lhůty. Z tohoto důvodu soud základní částku nijak neupravuje.12. Co se týče postupu orgánů veřejné moci během řízení, soud zjistil, že soud nepostupoval koncentrovaně, mezi jednotlivými ústními jednáními byly velké prodlevy, jednání se mnohdy konalo jedno za rok, aniž by k tomu byl jakýkoliv důvod, aniž by v tomto roce byl vypracováván znalecký posudek nebo jiný úkon, pro který by nemohl soud jednání nařídit. Věc byla opakovaně vrácena soudu I. stupně odvolacím soudem, nakonec odvolací soud rozhodl tak, že věc má projednat jiný soudce. Věc rozhodoval jiný soudce, toto vše přispělo také k průtahům v řízení, soud zcela pravidelně doplňoval svůj rozsudek, vydával opravná usnesení, což vše svědčí o nesoustředěnosti soudu při projednávání této věci. Soud z tohoto důvodu základní částku zvyšuje o 15 %.13. Co se týče významu řízení pro žalobce, žalobci se podařilo prokázat, že mu toto dlouhotrvající řízení zasáhlo do života jak profesního, tak rodinného, oddaloval sňatek z důvodu, že nechtěl zatížit rodinu případnou povinností platit značné finanční prostředky spojené s žalobou, s řízením, které sám neinicioval, dále se věnoval tomuto řízení, chodil na ústní jednání, což ho také časově zatěžovalo. Vzhledem k tomu, že předmětem tamějšího řízení byla oprava budovy hotelu, který vedl, měl na starosti zaměstnance, byl za ně odpovědný i za to, zda dostanou mzdu, z toho všeho měl velký stres. Soud pro význam řízení pro žalobce zvýšil o 5%, když vzal současně v úvahu to, že žalobce byl již v průběhu posuzovaného řízení částečně odškodněn. Žalobci byla přiznána částka , částka,  a , částka, . Soud celkem snížil základní částku o 45 %, a zvýšil o 20 %, tedy od částky , částka,  odečetl soud 25 %, což je , částka,  a částku představující , částka,  považuje za částku, která by měla žalobci kompenzovat jeho nemajetkovou újmu. Vzhledem k tomu, že celkově bylo žalobci zaplaceno , částka, , zbývá k doplacení částka , částka,  a ve zbývající části , částka,  soud žalobu zamítl.14. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, náklady řízení představují zaplacení zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování ve výši , částka,  dle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony, převzetí věci, sepis žaloby, účast u jednání, třikrát režijní paušál dle § 13 advokátního tarifu, celkem , částka, , odměna celkem , částka, , dále ztráta času při cestě k soudu a zpět , částka,  za 16 půl hodin, tj. , částka, , náklady cestovného celkem , hodnota,  km při částce , částka,  za 1 km, tj. , částka,  amortizace podle vyhlášky 467/2022, náhradu za pohonné hmoty , částka,  při ceně benzínu , částka,  za litr při spotřebě 12,4 litrů na 100 km, cestovné celkem , částka,  plus 21 % DPH, celkem , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li žalovaná dobrovolně plnit, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze nařídit soudní výkon nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-11-05","decisionAt":"2024-07-22","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":13,"year":2024,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Henzlová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ROZSUDEK_DOPLNUJICI","PORADKOVA_POKUTA","SVEDECNE","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECKY_POSUDEK","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}