{"uuid":"63acedf3-d19a-4568-91a1-9f5a615b31c7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňka Blažka a přísedících Ing. Bohumila Kalába a Ing. Lucie Lamačové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán, přičemž pracovní poměr byl skončen ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přitom žalovaný, ještě za trvání pracovního poměru, čerpal neplacené volno a podstoupil vstupní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlídku. Žalobkyně žalovaného písemně upomenula na dlužnou částku a vyzvala jej k jejímu zaplacení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, ačkoli doručení této výzvy potvrdil svým podpisem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně následně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala rovněž předžalobní výzvu k plnění, ani na tuto však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku byť jen částečně neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z žalobních tvrzení žalobkyně a z důkazů, které k prokázání svých tvrzení označila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně žalovaného na poslední známé adresy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" písemně vyzvala k zaplacení dluhu na zdravotním pojištění za měsíc leden 2020 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měsíc únor 2020 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň k zaplacení dluhu za provedenou vstupní zdravotní prohlídku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný přijetí této výzvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovanému rovněž předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do deseti dnů od doručení této výzvy. Výzva se však žalobkyni vrátila, neboť si ji žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl. Z předložených výkazů mzdových nároků se podává, že žalovaný pracovně zařazený jako pomocný pracovník za měsíc leden 2020 z celkem 170,75 hodin neodpracoval 155 hodin a za měsíc únor 2020 z celkem 25,75 hodin neodpracoval ani jednu hodinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále dle § 3 odst. 6, § 3 odst. 10 a § 5 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění (dále jen„ zákon o pojistném na veřejné zdravotní pojištění“) a dle § 59 odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" službách (dále jen„ zákon o specifických ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" službách“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný byl v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnancem žalobkyně, přičemž za měsíc leden 2020 odpracoval pouze 15,75 z celkových 170,75 hodin a za měsíc únor 2020 neodpracoval z celkových 25,75 ani jednu hodinu, kdy během tohoto období čerpal neplacené volno. Mzda žalovaného za toto období tak nedosahovala minimální mzdy, resp. minimálního vyměřovacího základu, v důsledku čehož měla žalobkyně podle § 3 odst. 10 zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění povinnost odvést za žalovaného pojistné na veřejné zdravotní pojištění z minimálního vyměřovacího základu, jímž je minimální mzda, na níž žalovaný za předmětné období v důsledku neplaceného volna nedosáhl. Jelikož tak pojistné na zdravotní pojištění odvedla za žalovaného žalobkyně, žalovaný se na její úkor ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc leden 2020 a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc únor 2020 bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. Soud vzal dále za zjištěné, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující náklady spojené s provedenou vstupní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlídkou, které je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit podle § 59 odst. 2 zákona o specifických zdravotních službách, neboť u ní podstoupil vstupní lékařskou prohlídku. Žalobkyně žalovaného celkem dvakrát vyzvala k zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil, je v prodlení. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný žalobkyni čehokoli zaplatil; žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ode dne následujícího po datu splatnosti stanoveného ve výzvě k úhradě, která byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši dvakrát po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za sepis podání ve věci samé a jednoduché výzvy k plnění podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán, přičemž pracovní poměr byl skončen ke dni [datum]. V období od [datum] do [datum] přitom žalovaný, ještě za trvání pracovního poměru, čerpal neplacené volno a podstoupil vstupní [anonymizováno] prohlídku. Žalobkyně žalovaného písemně upomenula na dlužnou částku a vyzvala jej k jejímu zaplacení do [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, ačkoli doručení této výzvy potvrdil svým podpisem dne [datum]. Žalobkyně následně žalovanému dne [datum] zaslala rovněž předžalobní výzvu k plnění, ani na tuto však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku byť jen částečně neuhradil.\n2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z žalobních tvrzení žalobkyně a z důkazů, které k prokázání svých tvrzení označila.\n3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.\n4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně žalovaného na poslední známé adresy dne [datum] písemně vyzvala k zaplacení dluhu na zdravotním pojištění za měsíc leden 2020 ve výši [částka] a měsíc únor 2020 ve výši [částka] a zároveň k zaplacení dluhu za provedenou vstupní zdravotní prohlídku ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Žalovaný přijetí této výzvy dne [datum] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně následně dne [datum] zaslala žalovanému rovněž předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši [částka] nejpozději do deseti dnů od doručení této výzvy. Výzva se však žalobkyni vrátila, neboť si ji žalovaný v úložní lhůtě nevyzvedl. Z předložených výkazů mzdových nároků se podává, že žalovaný pracovně zařazený jako pomocný pracovník za měsíc leden 2020 z celkem 170,75 hodin neodpracoval 155 hodin a za měsíc únor 2020 z celkem 25,75 hodin neodpracoval ani jednu hodinu.\n5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále dle § 3 odst. 6, § 3 odst. 10 a § 5 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění (dále jen„ zákon o pojistném na veřejné zdravotní pojištění“) a dle § 59 odst. 2 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických [anonymizováno] službách (dále jen„ zákon o specifických [anonymizováno] službách“).\n6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] zaměstnancem žalobkyně, přičemž za měsíc leden 2020 odpracoval pouze 15,75 z celkových 170,75 hodin a za měsíc únor 2020 neodpracoval z celkových 25,75 ani jednu hodinu, kdy během tohoto období čerpal neplacené volno. Mzda žalovaného za toto období tak nedosahovala minimální mzdy, resp. minimálního vyměřovacího základu, v důsledku čehož měla žalobkyně podle § 3 odst. 10 zákona o pojistném na veřejné zdravotní pojištění povinnost odvést za žalovaného pojistné na veřejné zdravotní pojištění z minimálního vyměřovacího základu, jímž je minimální mzda, na níž žalovaný za předmětné období v důsledku neplaceného volna nedosáhl. Jelikož tak pojistné na zdravotní pojištění odvedla za žalovaného žalobkyně, žalovaný se na její úkor ve výši [částka] za měsíc leden 2020 a ve výši [částka] za měsíc únor 2020 bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 o. z. Soud vzal dále za zjištěné, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši [částka] představující náklady spojené s provedenou vstupní [anonymizováno] prohlídkou, které je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit podle § 59 odst. 2 zákona o specifických zdravotních službách, neboť u ní podstoupil vstupní lékařskou prohlídku. Žalobkyně žalovaného celkem dvakrát vyzvala k zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh v celkové výši [částka] neuhradil, je v prodlení. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný žalobkyni čehokoli zaplatil; žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po datu splatnosti stanoveného ve výzvě k úhradě, která byla žalovanému doručena dne [datum], do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.\n7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši dvakrát po [částka] za sepis podání ve věci samé a jednoduché výzvy k plnění podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2022:16.C.230.2021.1","publishedAt":"2022-04-25","decisionAt":"2022-02-25","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":230,"year":2021,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing. arch.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Blažek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Žaloba pro zaplacení částky [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":592,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"59","lexNumber":373,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}