{"uuid":"63c68074-723d-467b-a8fb-803fc3da5ea0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Ungra a přísedících Petry Čadové a Jany Dráždíkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 174 752 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 174 752 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 174 752 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 32 191 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 174 752 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 174 752 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 32 191 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou k soudu dne 4. 9. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 174 752 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem a žalovanou existoval pracovní poměr, založený pracovní smlouvou ze dne 20. 3. 2023, na jehož základě žalovaná pracovala na pozici manažer prodejny s místem výkonu práce v Plzni, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté, co žalobce interní kontrolou zjistil, že žalovaná v období od 28. 4. 2023 do 26. 6. 2024 pravidelně krátila denní tržby a nevkládala je na jeho bankovní účet a tímto svým úmyslným jednáním mu způsobila škodu ve výši 174 752 Kč, ukončil s žalovanou pracovní poměr okamžitě podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalovaná své jednání uznala a s ukončením pracovního poměru souhlasila. Dne 26. 6. 2024 s žalobcem uzavřela písemnou dohodu, jejímž předmětem bylo uznání dluhu spočívajícím v částce způsobené škody a dále dohoda ohledně způsobu náhrady škody. Žalobce souhlasil s tím, že žalovaná uhradí svůj dluh v 6ti měsíčních splátkách. Splatnost první splátky byla sjednána na den20. 8. 2024 s tím, že pokud žalovaná neuhradí jedinou splátku, nastane splatnost celého dluhu. Žalovaná svůj závazek z dohody o uznání dluhu nesplnila. Ke dni 20. 8. 2024 proto opět nastala splatnost celého dluhu. Na předžalobní výzvu ze dne 23. 8.2024 žalovaná nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, ta se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dohody o uznání dluhu ze dne 26. 6. 2024 jsou zjistil že žalovaná jako zaměstnanec žalobkyně v době trvání pracovního poměru v období od 28 4 2023 do 26 6 2024 pravidelně krátila daně tržby a nevkládali je na příslušný bankovní účet žalobkyně čímž za uvedené období způsobila zaměstnavateli finanční újmu ve výši 174 752 Kč. Žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše a zavázala se její uhradit 6 měsíčních splátkách počínaje 20 08-2024 s tím že v případě nezaplacení 1 splátky se stane splatným celý dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je co do požadavku na náhradu škody 174 752 Kč důvodná. Uznání dluhu žalované podle § 2053 občanského zákoníku znamená vznik vyvratitelné právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak (§ 133 o.s.ř.). Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a na svoji obranu netvrdila ničeho. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud však jde o požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 kč ty nejsou uplatněny důvodně, a proto soud žalobu v tomto rozsahu výrokem II. zamítl. Na tyto paušální náklady má žalobce právo podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pouze, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. O takový případ se v projednávané věci nejedná, když se podle žalobních tvrzení jedná o vztah pracovněprávní. Všechny náklady řízení jsou přitom žalobkyni přiznány nákladovým výrokem III. včetně předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 191 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 991 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 174 752 Kč sestávající z částky 8 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty ke splnění všech povinností byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou k soudu dne 4. 9. 2024 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 174 752 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem a žalovanou existoval pracovní poměr, založený pracovní smlouvou ze dne 20. 3. 2023, na jehož základě žalovaná pracovala na pozici manažer prodejny s místem výkonu práce v Plzni, , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Poté, co žalobce interní kontrolou zjistil, že žalovaná v období od 28. 4. 2023 do 26. 6. 2024 pravidelně krátila denní tržby a nevkládala je na jeho bankovní účet a tímto svým úmyslným jednáním mu způsobila škodu ve výši 174 752 Kč, ukončil s žalovanou pracovní poměr okamžitě podle ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalovaná své jednání uznala a s ukončením pracovního poměru souhlasila. Dne 26. 6. 2024 s žalobcem uzavřela písemnou dohodu, jejímž předmětem bylo uznání dluhu spočívajícím v částce způsobené škody a dále dohoda ohledně způsobu náhrady škody. Žalobce souhlasil s tím, že žalovaná uhradí svůj dluh v 6ti měsíčních splátkách. Splatnost první splátky byla sjednána na den20. 8. 2024 s tím, že pokud žalovaná neuhradí jedinou splátku, nastane splatnost celého dluhu. Žalovaná svůj závazek z dohody o uznání dluhu nesplnila. Ke dni 20. 8. 2024 proto opět nastala splatnost celého dluhu. Na předžalobní výzvu ze dne 23. 8.2024 žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, ta se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Z dohody o uznání dluhu ze dne 26. 6. 2024 jsou zjistil že žalovaná jako zaměstnanec žalobkyně v době trvání pracovního poměru v období od 28 4 2023 do 26 6 2024 pravidelně krátila daně tržby a nevkládali je na příslušný bankovní účet žalobkyně čímž za uvedené období způsobila zaměstnavateli finanční újmu ve výši 174 752 Kč. Žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše a zavázala se její uhradit 6 měsíčních splátkách počínaje 20 08-2024 s tím že v případě nezaplacení 1 splátky se stane splatným celý dluh.5. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je co do požadavku na náhradu škody 174 752 Kč důvodná. Uznání dluhu žalované podle § 2053 občanského zákoníku znamená vznik vyvratitelné právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak (§ 133 o.s.ř.). Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a na svoji obranu netvrdila ničeho. Žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014).6. Pokud však jde o požadované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 kč ty nejsou uplatněny důvodně, a proto soud žalobu v tomto rozsahu výrokem II. zamítl. Na tyto paušální náklady má žalobce právo podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pouze, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. O takový případ se v projednávané věci nejedná, když se podle žalobních tvrzení jedná o vztah pracovněprávní. Všechny náklady řízení jsou přitom žalobkyni přiznány nákladovým výrokem III. včetně předžalobní výzvy.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 191 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 991 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 174 752 Kč sestávající z částky 8 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.8. Lhůty ke splnění všech povinností byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:20.C.395.2024.20","publishedAt":"2025-05-16","decisionAt":"2025-03-07","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":395,"year":2024,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"David","lastName":"Ungr","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 174 752 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}