{"uuid":"63db852d-e058-4b6d-be5c-5ac5e67cad94","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 512 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z částky 16 000 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 282,99 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 16 000 Kč od 7. 4. 2022 do 9. 8. 2022 ve výši 8,5 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 721 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z částky 16 000 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 282,99 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 16 000 Kč od 7. 4. 2022 do 9. 8. 2022 ve výši 8,5 % ročně.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 721 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 000 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 584,99 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 713 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a s částkou 2 512 Kč. V návrhu uvádí, že mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla prostřednictvím webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz dne 4. 6. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 29. 10. 2021 v částce 24 563 Kč. Totožnost žalované byla ověřena tzv. verifikační platbou. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, uhradila celkem pouze 4 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a příslušné dílčí smlouvy. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 24 577 Kč a skládala se z jistiny 16 000 Kč, úroku 4 563 Kč, smluvní pokuty 3 864 Kč a nákladů na upomínání 150 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 584,99 Kč (od 30. 10. 2021 do 5. 4. 2022) a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč (odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit úvěr včas, vznikla jí dále povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny. Smluvní pokuta za období 30. 10. 2021 až 5. 4. 2022 činí 2 512 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto v souladu s § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek (listina na č.l. 15) s tím, že skutečnost, že předmětem této smlouvy je i pohledávka za žalovanou, prokazuje společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek (č.l. 37) představující seznam postoupených pohledávek. Soud však dospěl k závěru, že není prokázáno uzavření smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Ustanovení § 562 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o.z.) podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Smlouva o úvěru (listina na č.l. 33), ze které žalobkyně dovozuje svůj nárok, neobsahuje podpis žalované, ale pouze její předtištěné jméno, a ani z ostatních důkazů nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy. V daném případě tak absentuje jasný, vážný a srozumitelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy a nelze spolehlivě určit, že předložená úvěrová smlouva je skutečně projevem vůle žalované, neboť neobsahuje její podpis a osobu jednajícího tak nelze spolehlivě ztotožnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má z předloženého výpisu z účtu za prokázané, že dne 4. 6. 2021 byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána částka 19 000 Kč a dne 24. 6. 2021 na týž účet částka 1 000 Kč. Dotazem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". učiněným k návrhu žalobkyně bylo zjištěno, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla k uvedeným datům žalovaná. S ohledem na shora uvedenou absenci smlouvy o úvěru byla částka 20 000 Kč poskytnuta žalované bez právního důvodu a představuje tak na její straně bezdůvodné obohacení, které je žalovaná ve smyslu § 2991 a násl. o.z. povinna vydat, k čemuž ji žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele vyzvala výzvou ze dne 4. 8. 2022 (č.l. 14) odeslanou dne 5. 8. 2022 (podací arch na č.l. 31). Co do částky 16 000 Kč (20 000 Kč minus uhrazené 4 000 Kč) je žaloba důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o.z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Výzva k plnění byla zaslána dne 5. 8. 2022, má se tedy za to, že byla žalované doručena dne 8. 8. 2022 (§ 573 o.z.). Nejpozději měla tedy žalovaná plnit 9. 8. 2022. Počínaje následujícím dnem 10. 8. 2022 se ocitla s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 16 000 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Sazba zákonného úroku z prodlení k datu 10. 8. 2022 činila 15 % ročně, žalobkyně však požadovala 8,5 % ročně, soud proto návrh nepřekročil a přiznal úrok v této výši. Co do zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch co do částky 16 000 Kč s přísl. z 24 282,99 Kč, uspěla tedy z 66 %. Naopak neuspěla v části, v níž byla žaloba zamítnuta (8 282,99 Kč, tedy ze 34 %). Při plném úspěchu by jí náležela náhrada nákladů řízení sestávající z částky 800 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu desítky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby včetně doplnění, 3. jednoduchá výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 252 Kč. Celkové náklady činí 2 252 Kč. Žalobkyně uspěla ze 66 %, náleží jí náhrada nákladů ze 32 % (66-34); 32 % z částky 2 252 Kč činí 721 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 000 Kč od 7. 4. 2022 do zaplacení ve výši 8,5 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 584,99 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 713 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a s částkou 2 512 Kč. V návrhu uvádí, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba,  byla prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz dne 4. 6. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 29. 10. 2021 v částce 24 563 Kč. Totožnost žalované byla ověřena tzv. verifikační platbou. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, uhradila celkem pouze 4 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a příslušné dílčí smlouvy. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 24 577 Kč a skládala se z jistiny 16 000 Kč, úroku 4 563 Kč, smluvní pokuty 3 864 Kč a nákladů na upomínání 150 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 584,99 Kč (od 30. 10. 2021 do 5. 4. 2022) a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč (odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit úvěr včas, vznikla jí dále povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny. Smluvní pokuta za období 30. 10. 2021 až 5. 4. 2022 činí 2 512 Kč.2. Soud vyzval žalovanou, aby se k žalobě vyjádřila. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto v souladu s § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek (listina na č.l. 15) s tím, že skutečnost, že předmětem této smlouvy je i pohledávka za žalovanou, prokazuje společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek (č.l. 37) představující seznam postoupených pohledávek. Soud však dospěl k závěru, že není prokázáno uzavření smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Ustanovení § 562 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (o.z.) podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Smlouva o úvěru (listina na č.l. 33), ze které žalobkyně dovozuje svůj nárok, neobsahuje podpis žalované, ale pouze její předtištěné jméno, a ani z ostatních důkazů nelze dovodit, že by došlo k uzavření smlouvy. V daném případě tak absentuje jasný, vážný a srozumitelný projev vůle směřující k uzavření smlouvy a nelze spolehlivě určit, že předložená úvěrová smlouva je skutečně projevem vůle žalované, neboť neobsahuje její podpis a osobu jednajícího tak nelze spolehlivě ztotožnit.4. Soud má z předloženého výpisu z účtu za prokázané, že dne 4. 6. 2021 byla na účet č. , č. účtu,  zaslána částka 19 000 Kč a dne 24. 6. 2021 na týž účet částka 1 000 Kč. Dotazem na , právnická osoba, . učiněným k návrhu žalobkyně bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu,  byla k uvedeným datům žalovaná. S ohledem na shora uvedenou absenci smlouvy o úvěru byla částka 20 000 Kč poskytnuta žalované bez právního důvodu a představuje tak na její straně bezdůvodné obohacení, které je žalovaná ve smyslu § 2991 a násl. o.z. povinna vydat, k čemuž ji žalobkyně jakožto právní nástupce původního věřitele vyzvala výzvou ze dne 4. 8. 2022 (č.l. 14) odeslanou dne 5. 8. 2022 (podací arch na č.l. 31). Co do částky 16 000 Kč (20 000 Kč minus uhrazené 4 000 Kč) je žaloba důvodná.5. Žalovaná měla bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o.z.), přičemž s ohledem na výši plnění soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Výzva k plnění byla zaslána dne 5. 8. 2022, má se tedy za to, že byla žalované doručena dne 8. 8. 2022 (§ 573 o.z.). Nejpozději měla tedy žalovaná plnit 9. 8. 2022. Počínaje následujícím dnem 10. 8. 2022 se ocitla s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 16 000 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Sazba zákonného úroku z prodlení k datu 10. 8. 2022 činila 15 % ročně, žalobkyně však požadovala 8,5 % ročně, soud proto návrh nepřekročil a přiznal úrok v této výši. Co do zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch co do částky 16 000 Kč s přísl. z 24 282,99 Kč, uspěla tedy z 66 %. Naopak neuspěla v části, v níž byla žaloba zamítnuta (8 282,99 Kč, tedy ze 34 %). Při plném úspěchu by jí náležela náhrada nákladů řízení sestávající z částky 800 Kč za soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu desítky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud určil tuto odměnu na částku 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby včetně doplnění, 3. jednoduchá výzva k plnění). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 252 Kč. Celkové náklady činí 2 252 Kč. Žalobkyně uspěla ze 66 %, náleží jí náhrada nákladů ze 32 % (66-34); 32 % z částky 2 252 Kč činí 721 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-24","decisionAt":"2022-12-09","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":4,"year":2022,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kočová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 18 512 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}