{"uuid":"63ddda16-0e79-4f84-9dc4-4cbf9bd1606f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pirklovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 743,38 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 5 500 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní pokutu ve výši 54,07 Kč za období od 18.11.2024 do 16.2.2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 5 500 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 7 189,31 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 177,16 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 5 677,16 Kč od 18. 2. 2025 do 27. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku:- částku 5 500 Kč,- smluvní pokutu ve výši 54,07 Kč za období od 18.11.2024 do 16.2.2025,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 5 500 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení.II. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení:- částky 7 189,31 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 177,16 Kč od 28. 6. 2025 do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 5 677,16 Kč od 18. 2. 2025 do 27. 6. 2025.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne 7. 7. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 12 743,38 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel distančně po posouzení jeho úvěruschopnosti dne 18. 10. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 38 100 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 5 500 Kč. První splátka úvěru byla splatná dne 17. 11. 2024, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do konce úvěrového rámce, který měl nastat dne 11. 4. 2026. Žalovaný však nedodržel podmínky pro splácení, když na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto úvěr ke dni 17. 2. 2025 zesplatnila. Žalovanou částku 12 743,38 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 5 499,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 109,45 Kč, smluvní úrok ve výši 7 012,15 Kč, poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši 47,58 Kč, poplatek za službu „informační SMS servis“ ve výši 20,16 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny od 18. 11. 2025 do 16. 2. 2025 v celkové výši 54,07 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 5 677,16 Kč (dlužná jistina ve výši 5 499,97 Kč + poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši 47,58 Kč + poplatek za službu „informační SMS servis ve výši 20,16 + poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 109,45 Kč) od 18. 2. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 18. 10. 2024 smlouvu o revolvingovému úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 38 100 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do konce kreditového rámce, který měl nastat dne 11. 4. 2026. Úroková sazba byla stanovena pevnou denní sazbou 1,066 %, RPSN činila 2 078,20 %. Součástí smlouvy o úvěru byl sjednán též poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaný si smlouvou dále mimo jiné sjednal službu „Klidné spaní“ (možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní) ve výši 3,66 Kč denně a službu „Informační SMS servis“ (upozornění na blížící se splatnost dluhu prostřednictvím SMS) ve výši 0,96 Kč denně. Žalovaný měl svůj dluh splatit v celkovém počtu 541denních splátkách ve výši 59,98 Kč, kdy tato částka byla tvořena splátkou jistiny, úroku a sjednaných poplatků. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně /viz smlouvu o úvěru na č. l. 8-10 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 11-19 spisu, informace pro spotřebitele na č. l. 24-25 spisu, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 32-33 spisu, předpis denních splátek na č. l. 34-41 spisu/. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč, přičemž dle identifikovaných příjmů žalovaného žalobkyně ověřila, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 18 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že jeho výdaje činí 3 000 Kč na bydlení a 4 000 Kč jako ostatní nezbytné výdaje /viz výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 22 spisu, obecné principy posuzování a filozofie společnosti na č l. 26-28, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 29-31 spisu, identifikované příjmy na č. l. 42-51 spisu/. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na jeho bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 500 Kč /viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 20 spisu, sdělení banky na č. l. 64-65 spisu/. Žalobkyně úvěr zesplatnila emailem odeslaným žalovanému dne 17. 2. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2025 odeslanou téhož dne /viz zesplatnění na č. l. 52 spisu, předžalobní výzva na č. l. 53 spisu, podací arch na č. l. 54 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 500 Kč. Soud má za prokázané, že žalobkyně ověřila příjem žalovaného, který činil 18 000 Kč měsíčně. Lze předpokládat, že žalovaný má průměrné výdaje odpovídající jeho životní situaci, a s ohledem na nízkou výši poskytnutého úvěru nebylo třeba úvěruschopnost zkoumat nad rámec běžného ověření. Soud proto uzavřel, že žalobkyně postupovala řádně a smlouvu o úvěru vyhodnotil jako celek za platnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve výši 5 500 Kč vrátit v denních splátkách spolu s poplatky a úrokem ve výši 59,98 Kč/den. Byť žalobkyně uvedla, že se uvedená celková částka skládá ze splátky jistiny, z úroku ve výši 1,066 % denně, poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatku za službu „klidné spaní“ ve výši 3,66 kč denně a poplatku za službu „Informační SMS servis ve výši 0,96 Kč denně, je zřejmé, že svou povahou jsou veškeré uvedené částky skryté úroky. Úrok je úplata za poskytnutí úvěru, která má v sobě z povahy věci zahrnovat i veškeré ostatní náklady, stejně jako cena za zboží v obchodě obsahuje všechny náklady na výrobu, distribuci, prodej i zisk. Současná praxe úvěrových institucí, které rozdělují částky, jež má spotřebitel celkem zaplatit do různých kategorií, je pouhá snaha skrýt skutečnou výši ceny za poskytnutí úvěru (tj. úroku). Žalovaný měl uhradit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" denních splátek po 59,98 Kč, což představuje částku 32 449,18 Kč. Po odečtení jistiny ve výši 5 500 Kč činí zbývající částka 26 949,18 Kč, která odpovídá celkovému úroku, což soud považuje za zcela nemravné. Jak uvedl Nejvyšší soud ČR již v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při sjednávání úroku při úvěru jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o úvěru v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu dle měnových statistik České národní banky, veřejně dostupných na webových stránkách České národní banky[footnoteRef:1] se pohybovaly v říjnu 2024 okolo 7,18 % ročně. Za této situace nelze než uzavřít, že sjednaný úrok byl zcela nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům. Ujednání o úrocích soud shledal absolutně neplatným pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 588 o. z. [1: ČNB ARAD (https://www.cnb.cz/arad/#/cs/home)]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ohledně zjištěné nemravnosti sjednaných smluvních úroků soud uvádí, že předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelských úvěrů jako tzv. nebankovní instituce poskytující spotřebitelské úvěry, které poskytují spotřebitelské úvěry obvykle s vyšším úrokem oproti bankovním institucím, zpravidla s odkazem na vyšší rizikovost. Nejvyšší možná výše sjednaných úroků není nikterak stanovena právním předpisem (a to ani v zákoně o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., který jinak upravuje mnohé aspekty sjednávání spotřebitelských úvěrů), a její posouzení (zejm. ve vztahu k určení mravnosti či nemravnosti jejich výše) je ponecháno k úvaze soudů pro posouzení s ohledem na specifické okolnosti každého případu. Na základě ustálené rozhodovací praxe soudů však lze dospět k závěru, že ani v případě nebankovních půjček či úvěrů mezi dvěma fyzickými osobami (tím spíše v případech vztahu podnikatele a spotřebitele jako slabší strany) zpravidla nelze sjednat výši úroků více než trojnásobnou oproti průměrné výši poskytované bankovními subjekty. Nejvyšší soud uvedl např. v rozsudku ze dne 27. 2. 2017, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že „Lze připustit, že u půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto - v závislosti na okolnostech konkrétního případu - nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Není možné však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“, tedy že ani sjednaný smluvní úrok ve výši 2-3 násobku výše úroků poskytovaných bankovními institucemi nemusí být nemravný. Právě v tomto rozpětí lze dle názoru soudu sjednávat výši úrokových sazeb při poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů, aniž by takto sjednaná sazba odporovala dobrým mravům (při absenci jiných zjištěných skutečností) v takové míře, že by musela být posouzena jako absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy. V daném rozpětí by sjednaná výše úroků mohla být nemravná (ať již ve smyslu ust. § 580 či § 588 o. z.), avšak nemravnost by musela být zjištěna ve vztahu ke konkrétním okolnostem daného případu. Zatímco v případě vyššího násobku ve vztahu mezi fyzickými osobami (a tím spíše ve vztahu podnikatele vůči spotřebiteli jakožto slabší straně) již sjednaná výše bude až na výjimky zjevně odporovat dobrým mravům, a tudíž bude absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud nepřiznal žalobkyni právo na sjednané úroky ani ve výši repo sazby uveřejněné Českou národní bankou ve smyslu § 110 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť v daném případě úroková sazba sjednána byla, avšak v takové výši, že je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Směrnice 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách vyžaduje, aby nepoctivé (zneužívající) ujednání nebylo závazné. Úkolem soudu je vyloučit jeho účinky, nikoli upravovat jeho obsah. Soudní dvůr EU v C618/10 Banco Español de Crédito výslovně zdůraznil, že: Článek 6 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, aby při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule. Směrnice zároveň ukládá členským státům přijmout účinná opatření k prevenci budoucího zneužívání. Pokud by soud nahradil lichvářský úrok úrokem dle repo sazby, zcela by se eliminoval odrazující účinek sankce – věřitel by neměl motivaci sjednávat férové sazby, protože by věděl, že mu soud i po konstatování neplatnosti přizná alespoň minimální úplatu. Nahrazování lichvářských úroků by navíc popřelo účel ochrany spotřebitele a odrazující efekt, který akcentuje judikatura Soudního dvora EU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně zesplatnila dluh z úvěru v souladu se smluvními podmínkami. Ačkoli smluvní podmínky obsahují ujednání, že oznámení o zesplatnění může být učiněno prostřednictvím e-mailu, soud takový způsob nepovažuje za dostatečný. Zesplatnění dluhu představuje významný zásah do právního postavení dlužníka, neboť mění splatnost celého závazku a může vést k uplatnění sankcí. Proto je nezbytné, aby oznámení o zesplatnění bylo učiněno prokazatelným způsobem, který zaručí, že se dlužník s obsahem oznámení skutečně seznámil. Pouhé zaslání e-mailu, bez doložení jeho doručení a přečtení adresátem, tuto jistotu neposkytuje. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala řádné zesplatnění dluhu ke dni 17. 2. 2025. Splatnost pohledávky tak nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se prokazatelně dostala do dispozice žalovaného, byla předžalobní výzva odeslaná dne 19. 6. 2025 prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu trvalého bydliště žalovaného, přičemž soud má za to, že žalovanému byla doručena dne 24. 6. 2025 (§ 573 o.z.). Podle obsahu předžalobní výzvy měl žalovaný dluh uhradit do tří dnů od doručení, splatnost dluhu dle této výzvy tak nastala dne 27. 6. 2025 (dle textu této výzvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jelikož žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, uložil soud žalovanému zaplatit částku 5 500 Kč. Soud neuložil žalovanému povinnost zaplatit sjednané poplatky, když tyto soud shledal za skryté úroky. Žalovaný se rovněž zavázal, že v případě prodlení se splacením dluhu uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu požaduje za období od 18. 11. 2024 do 16. 2. 2025. Ačkoli výpočet smluvní pokuty za uvedené období by činil částku vyšší, soud je vázán žalobním návrhem a nemůže přiznat více, než žalobkyně sama vyčíslila. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 54 Kč, soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (tj. do dne 27. 6. 2025) se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu také povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně. Ve zbylé části pak soud shledal žalobu nedůvodnou a v tomto rozsahu ji proto zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému, kterému by jinak náležela náhrada nákladů řízení v rozsahu 12,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v rozsahu 56,42 % a neúspěchu v rozsahu 43,58 %), žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne 7. 7. 2025 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 12 743,38 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel distančně po posouzení jeho úvěruschopnosti dne 18. 10. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 38 100 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 5 500 Kč. První splátka úvěru byla splatná dne 17. 11. 2024, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do konce úvěrového rámce, který měl nastat dne 11. 4. 2026. Žalovaný však nedodržel podmínky pro splácení, když na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně proto úvěr ke dni 17. 2. 2025 zesplatnila. Žalovanou částku 12 743,38 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 5 499,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 109,45 Kč, smluvní úrok ve výši 7 012,15 Kč, poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši 47,58 Kč, poplatek za službu „informační SMS servis“ ve výši 20,16 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny od 18. 11. 2025 do 16. 2. 2025 v celkové výši 54,07 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 5 677,16 Kč (dlužná jistina ve výši 5 499,97 Kč + poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši 47,58 Kč + poplatek za službu „informační SMS servis ve výši 20,16 + poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 109,45 Kč) od 18. 2. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 18. 10. 2024 smlouvu o revolvingovému úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 38 100 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do konce kreditového rámce, který měl nastat dne 11. 4. 2026. Úroková sazba byla stanovena pevnou denní sazbou 1,066 %, RPSN činila 2 078,20 %. Součástí smlouvy o úvěru byl sjednán též poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Žalovaný si smlouvou dále mimo jiné sjednal službu „Klidné spaní“ (možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní) ve výši 3,66 Kč denně a službu „Informační SMS servis“ (upozornění na blížící se splatnost dluhu prostřednictvím SMS) ve výši 0,96 Kč denně. Žalovaný měl svůj dluh splatit v celkovém počtu 541denních splátkách ve výši 59,98 Kč, kdy tato částka byla tvořena splátkou jistiny, úroku a sjednaných poplatků. Pro případ prodlení s úhradou si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně /viz smlouvu o úvěru na č. l. 8-10 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 11-19 spisu, informace pro spotřebitele na č. l. 24-25 spisu, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 32-33 spisu, předpis denních splátek na č. l. 34-41 spisu/. Žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného, žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč, přičemž dle identifikovaných příjmů žalovaného žalobkyně ověřila, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 18 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že jeho výdaje činí 3 000 Kč na bydlení a 4 000 Kč jako ostatní nezbytné výdaje /viz výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 22 spisu, obecné principy posuzování a filozofie společnosti na č l. 26-28, souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 29-31 spisu, identifikované příjmy na č. l. 42-51 spisu/. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr na jeho bankovní účet č. , č. účtu,  ve výši 5 500 Kč /viz potvrzení o provedení transakce na č. l. 20 spisu, sdělení banky na č. l. 64-65 spisu/. Žalobkyně úvěr zesplatnila emailem odeslaným žalovanému dne 17. 2. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2025 odeslanou téhož dne /viz zesplatnění na č. l. 52 spisu, předžalobní výzva na č. l. 53 spisu, podací arch na č. l. 54 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.4. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.18. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 500 Kč. Soud má za prokázané, že žalobkyně ověřila příjem žalovaného, který činil 18 000 Kč měsíčně. Lze předpokládat, že žalovaný má průměrné výdaje odpovídající jeho životní situaci, a s ohledem na nízkou výši poskytnutého úvěru nebylo třeba úvěruschopnost zkoumat nad rámec běžného ověření. Soud proto uzavřel, že žalobkyně postupovala řádně a smlouvu o úvěru vyhodnotil jako celek za platnou.19. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve výši 5 500 Kč vrátit v denních splátkách spolu s poplatky a úrokem ve výši 59,98 Kč/den. Byť žalobkyně uvedla, že se uvedená celková částka skládá ze splátky jistiny, z úroku ve výši 1,066 % denně, poplatku za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, poplatku za službu „klidné spaní“ ve výši 3,66 kč denně a poplatku za službu „Informační SMS servis ve výši 0,96 Kč denně, je zřejmé, že svou povahou jsou veškeré uvedené částky skryté úroky. Úrok je úplata za poskytnutí úvěru, která má v sobě z povahy věci zahrnovat i veškeré ostatní náklady, stejně jako cena za zboží v obchodě obsahuje všechny náklady na výrobu, distribuci, prodej i zisk. Současná praxe úvěrových institucí, které rozdělují částky, jež má spotřebitel celkem zaplatit do různých kategorií, je pouhá snaha skrýt skutečnou výši ceny za poskytnutí úvěru (tj. úroku). Žalovaný měl uhradit celkem , hodnota,  denních splátek po 59,98 Kč, což představuje částku 32 449,18 Kč. Po odečtení jistiny ve výši 5 500 Kč činí zbývající částka 26 949,18 Kč, která odpovídá celkovému úroku, což soud považuje za zcela nemravné. Jak uvedl Nejvyšší soud ČR již v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. , spisová značka, , při sjednávání úroku při úvěru jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o úvěru v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem na spotřebu dle měnových statistik České národní banky, veřejně dostupných na webových stránkách České národní banky[footnoteRef:1] se pohybovaly v říjnu 2024 okolo 7,18 % ročně. Za této situace nelze než uzavřít, že sjednaný úrok byl zcela nepřiměřený a svou výší zjevně odporoval dobrým mravům. Ujednání o úrocích soud shledal absolutně neplatným pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 588 o. z. [1: ČNB ARAD (https://www.cnb.cz/arad/#/cs/home)]20. Ohledně zjištěné nemravnosti sjednaných smluvních úroků soud uvádí, že předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelských úvěrů jako tzv. nebankovní instituce poskytující spotřebitelské úvěry, které poskytují spotřebitelské úvěry obvykle s vyšším úrokem oproti bankovním institucím, zpravidla s odkazem na vyšší rizikovost. Nejvyšší možná výše sjednaných úroků není nikterak stanovena právním předpisem (a to ani v zákoně o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., který jinak upravuje mnohé aspekty sjednávání spotřebitelských úvěrů), a její posouzení (zejm. ve vztahu k určení mravnosti či nemravnosti jejich výše) je ponecháno k úvaze soudů pro posouzení s ohledem na specifické okolnosti každého případu. Na základě ustálené rozhodovací praxe soudů však lze dospět k závěru, že ani v případě nebankovních půjček či úvěrů mezi dvěma fyzickými osobami (tím spíše v případech vztahu podnikatele a spotřebitele jako slabší strany) zpravidla nelze sjednat výši úroků více než trojnásobnou oproti průměrné výši poskytované bankovními subjekty. Nejvyšší soud uvedl např. v rozsudku ze dne 27. 2. 2017, sp. zn. , spisová značka, , že „Lze připustit, že u půjčky na základě smluv uzavíraných mezi fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné finanční situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto - v závislosti na okolnostech konkrétního případu - nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů. Není možné však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“, tedy že ani sjednaný smluvní úrok ve výši 2-3 násobku výše úroků poskytovaných bankovními institucemi nemusí být nemravný. Právě v tomto rozpětí lze dle názoru soudu sjednávat výši úrokových sazeb při poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů, aniž by takto sjednaná sazba odporovala dobrým mravům (při absenci jiných zjištěných skutečností) v takové míře, že by musela být posouzena jako absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. pro zjevný rozpor s dobrými mravy. V daném rozpětí by sjednaná výše úroků mohla být nemravná (ať již ve smyslu ust. § 580 či § 588 o. z.), avšak nemravnost by musela být zjištěna ve vztahu ke konkrétním okolnostem daného případu. Zatímco v případě vyššího násobku ve vztahu mezi fyzickými osobami (a tím spíše ve vztahu podnikatele vůči spotřebiteli jakožto slabší straně) již sjednaná výše bude až na výjimky zjevně odporovat dobrým mravům, a tudíž bude absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. , spisová značka, ).21. Soud nepřiznal žalobkyni právo na sjednané úroky ani ve výši repo sazby uveřejněné Českou národní bankou ve smyslu § 110 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť v daném případě úroková sazba sjednána byla, avšak v takové výši, že je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Směrnice 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách vyžaduje, aby nepoctivé (zneužívající) ujednání nebylo závazné. Úkolem soudu je vyloučit jeho účinky, nikoli upravovat jeho obsah. Soudní dvůr EU v C618/10 Banco Español de Crédito výslovně zdůraznil, že: Článek 6 odst. 1 směrnice 93/13 musí být vykládán v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, aby při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule. Směrnice zároveň ukládá členským státům přijmout účinná opatření k prevenci budoucího zneužívání. Pokud by soud nahradil lichvářský úrok úrokem dle repo sazby, zcela by se eliminoval odrazující účinek sankce – věřitel by neměl motivaci sjednávat férové sazby, protože by věděl, že mu soud i po konstatování neplatnosti přizná alespoň minimální úplatu. Nahrazování lichvářských úroků by navíc popřelo účel ochrany spotřebitele a odrazující efekt, který akcentuje judikatura Soudního dvora EU.22. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně zesplatnila dluh z úvěru v souladu se smluvními podmínkami. Ačkoli smluvní podmínky obsahují ujednání, že oznámení o zesplatnění může být učiněno prostřednictvím e-mailu, soud takový způsob nepovažuje za dostatečný. Zesplatnění dluhu představuje významný zásah do právního postavení dlužníka, neboť mění splatnost celého závazku a může vést k uplatnění sankcí. Proto je nezbytné, aby oznámení o zesplatnění bylo učiněno prokazatelným způsobem, který zaručí, že se dlužník s obsahem oznámení skutečně seznámil. Pouhé zaslání e-mailu, bez doložení jeho doručení a přečtení adresátem, tuto jistotu neposkytuje. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala řádné zesplatnění dluhu ke dni 17. 2. 2025. Splatnost pohledávky tak nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se prokazatelně dostala do dispozice žalovaného, byla předžalobní výzva odeslaná dne 19. 6. 2025 prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu trvalého bydliště žalovaného, přičemž soud má za to, že žalovanému byla doručena dne 24. 6. 2025 (§ 573 o.z.). Podle obsahu předžalobní výzvy měl žalovaný dluh uhradit do tří dnů od doručení, splatnost dluhu dle této výzvy tak nastala dne 27. 6. 2025 (dle textu této výzvy).23. Jelikož žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, uložil soud žalovanému zaplatit částku 5 500 Kč. Soud neuložil žalovanému povinnost zaplatit sjednané poplatky, když tyto soud shledal za skryté úroky. Žalovaný se rovněž zavázal, že v případě prodlení se splacením dluhu uhradí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobkyně tuto smluvní pokutu požaduje za období od 18. 11. 2024 do 16. 2. 2025. Ačkoli výpočet smluvní pokuty za uvedené období by činil částku vyšší, soud je vázán žalobním návrhem a nemůže přiznat více, než žalobkyně sama vyčíslila. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 54 Kč, soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (tj. do dne 27. 6. 2025) se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu také povinnost podle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně. Ve zbylé části pak soud shledal žalobu nedůvodnou a v tomto rozsahu ji proto zamítl (výrok II. tohoto rozsudku).24. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému, kterému by jinak náležela náhrada nákladů řízení v rozsahu 12,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v rozsahu 56,42 % a neúspěchu v rozsahu 43,58 %), žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Okresnímu soudu v Mělníku. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:6.C.35.2025.1","publishedAt":"2026-02-18","decisionAt":"2025-12-12","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":35,"year":2025,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Pirklová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 12 743,38 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","PREVENCE","HODNOCENI_DUKAZU","DOKAZOVANI","JISTOTA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}