{"uuid":"63e4b122-9366-4ef2-b081-0c2fee66cad9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní JUDr. Vladislavou Halodovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy k prvému dni kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, přičemž splátky jsou stanoveny pod ztrátou jejich výhody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se částečně zamítá co do uplatněného nároku na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 850 Kč a úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 13 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy k prvému dni kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, přičemž splátky jsou stanoveny pod ztrátou jejich výhody.II. Žaloba se částečně zamítá co do uplatněného nároku na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 850 Kč a úroku z prodlení z částky 12 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 13 %.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou z 22. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit jí 12 000 Kč s úrokem z prodlení z titulu neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené 23. 2. 2022 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, na základě které byl žalovanému téhož dne poskytnut úvěr 15 000 Kč splatný v měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Žalovaný uhradil pouze 3 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 21. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit v měsíčních splátkách po 3 000 Kč. (smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 000 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy, jak žalovaný ve smlouvě potvrdil. (smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") Žalovaný uhradil 3 000 Kč. Pokud jde o výši plateb žalovaného, vyšel soud z tvrzení žalobkyně, když žalovaný vyšší úhrady netvrdil, natož aby prokazoval. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalobkyní 21. 9. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, mimo jiné i žalobou uplatněné pohledávky za žalovaným. (smlouva o postoupení pohledávek z 29. 1. 2024, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023, podací lístek) Uplatněný nárok žalovaný neuhradil i přes výzvu zástupce žalobkyně z 30. 5. 2025. (výzva k plnění z 30. 7. 2025, podací lístek)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud se na základě ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zabýval tím, zda před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 téhož zákona, neboť poskytnutí spotřebitelského úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, způsobuje neplatnost smlouvy a povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byl poskytovatel úvěru povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud to bylo nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr pak mohl žalovanému poskytnout jen, vyplývalo-li by z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti, že nebyly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Poskytovatel dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje jeho schopnost plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o jeho finanční a ekonomické situaci, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Poskytovatel úvěru při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr nepostupuje s odbornou péčí, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení spotřebitele o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z žalobních tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti se podává, že Providen Financial s.r.o. vyšla toliko z údajů uvedených žalovaným v zákaznické kartě (viz zákaznická karta z 23. 3. 2022), aniž by údaje v ní uvedené ověřila. Je-li uveden žalovaného čistý měsíční příjem 12 960 Kč a další čisté příjmy domácností 15 000 Kč, pak vzhledem k tomu, že je v zákaznické kartě uvedeno, že žalovaný bydlí s rodiči, se podává, že celkový měsíční příjem každé z osob v dané domácnosti činí pouze cca 9 000 Kč. Pokud jde o výdaje, v zákaznické kartě uvedená částka 2 000 Kč jako odhadované měsíční výdaje žalovaného je částka zjevně nereálně nízká. Na zjištění a ověření reálných měsíčních výdajů žalovaného však bylo před uzavřením smlouvy zcela rezignováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud tak uzavřel, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" neposoudila řádně s odbornou péčí dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žalovaného, a předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru proto shledal neplatnou ve smyslu § 87 téhož zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru tak žalovanému vznikla povinnost k vrácení pouze poskytnuté jistiny v nevrácené výši 12 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o.z. postoupila žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Co do částky 12 000 Kč tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud jde o možnosti žalovaného vrátit částku 12 000 Kč soud za situace, kdy neměl informace o aktuální finanční situaci a majetkových poměrech žalovaného, uzavřel, že je přiměřené možnostem žalovaného splatit uvedenou částku v měsíčních splátkách po 500 Kč. Splátky byly stanoveny pod ztrátou jejich výhody, když soud při stanovení ztráty výhody splátek vyšel z toho, že ukládá žalovanému povinnost k uhrazení částky ve splátkách přiměřených jeho možnostem, a bude tedy záviset pouze na něm a jeho přístupu k plnění uložené povinnosti, zda bude možnost hrazení ve splátkách přetrvávat, či zda mu vznikne povinnost k jednorázové úhradě celé dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že dochází ke stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nebyl žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku v prodlení se splněním povinnosti. Žaloba proto byla co do uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč tvořené náhradou za soudní poplatek 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, přičemž náhrada, vyjma náhrady za soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za sepis podání z 6. 1. 2026, když skutečnosti v něm uvedené měla tvrdit již v žalobě, náklady spojené s tímto doplněním tvrzení nelze považovat za náklady účelně vynaložené, k jejichž náhradě by mohla být žalovanému uložena povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou z 22. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit jí 12 000 Kč s úrokem z prodlení z titulu neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru uzavřené 23. 2. 2022 mezi , právnická osoba,  a žalovaným, na základě které byl žalovanému téhož dne poskytnut úvěr 15 000 Kč splatný v měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Žalovaný uhradil pouze 3 000 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s , právnická osoba,  dne 21. 9. 2023.2. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi , právnická osoba,  a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou se , právnická osoba,  zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr vrátit v měsíčních splátkách po 3 000 Kč. (smlouva o úvěru č. , hodnota, ) , adresa,  000 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti při uzavření smlouvy, jak žalovaný ve smlouvě potvrdil. (smlouva o úvěru č. , hodnota, ) Žalovaný uhradil 3 000 Kč. Pokud jde o výši plateb žalovaného, vyšel soud z tvrzení žalobkyně, když žalovaný vyšší úhrady netvrdil, natož aby prokazoval. , právnická osoba,  uzavřela s žalobkyní 21. 9. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, mimo jiné i žalobou uplatněné pohledávky za žalovaným. (smlouva o postoupení pohledávek z 29. 1. 2024, seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023, podací lístek) Uplatněný nárok žalovaný neuhradil i přes výzvu zástupce žalobkyně z 30. 5. 2025. (výzva k plnění z 30. 7. 2025, podací lístek)3. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi , právnická osoba,  a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, která je zároveň smlouvou o spotřebitelském úvěru dle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.4. Soud se na základě ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zabýval tím, zda před uzavřením smlouvy o úvěru došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 téhož zákona, neboť poskytnutí spotřebitelského úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, způsobuje neplatnost smlouvy a povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem.5. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byl poskytovatel úvěru povinen před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud to bylo nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr pak mohl žalovanému poskytnout jen, vyplývalo-li by z výsledku posouzení jeho úvěruschopnosti, že nebyly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet.6. Poskytovatel dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje jeho schopnost plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o jeho finanční a ekonomické situaci, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Poskytovatel úvěru při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr nepostupuje s odbornou péčí, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení spotřebitele o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.8. Z žalobních tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti se podává, že Providen Financial s.r.o. vyšla toliko z údajů uvedených žalovaným v zákaznické kartě (viz zákaznická karta z 23. 3. 2022), aniž by údaje v ní uvedené ověřila. Je-li uveden žalovaného čistý měsíční příjem 12 960 Kč a další čisté příjmy domácností 15 000 Kč, pak vzhledem k tomu, že je v zákaznické kartě uvedeno, že žalovaný bydlí s rodiči, se podává, že celkový měsíční příjem každé z osob v dané domácnosti činí pouze cca 9 000 Kč. Pokud jde o výdaje, v zákaznické kartě uvedená částka 2 000 Kč jako odhadované měsíční výdaje žalovaného je částka zjevně nereálně nízká. Na zjištění a ověření reálných měsíčních výdajů žalovaného však bylo před uzavřením smlouvy zcela rezignováno.9. Soud tak uzavřel, že , právnická osoba,  neposoudila řádně s odbornou péčí dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žalovaného, a předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru proto shledal neplatnou ve smyslu § 87 téhož zákona.10. V souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru tak žalovanému vznikla povinnost k vrácení pouze poskytnuté jistiny v nevrácené výši 12 000 Kč.11. , právnická osoba,  pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o.z. postoupila žalobkyni, která je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.12. Co do částky 12 000 Kč tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl.13. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Pokud jde o možnosti žalovaného vrátit částku 12 000 Kč soud za situace, kdy neměl informace o aktuální finanční situaci a majetkových poměrech žalovaného, uzavřel, že je přiměřené možnostem žalovaného splatit uvedenou částku v měsíčních splátkách po 500 Kč. Splátky byly stanoveny pod ztrátou jejich výhody, když soud při stanovení ztráty výhody splátek vyšel z toho, že ukládá žalovanému povinnost k uhrazení částky ve splátkách přiměřených jeho možnostem, a bude tedy záviset pouze na něm a jeho přístupu k plnění uložené povinnosti, zda bude možnost hrazení ve splátkách přetrvávat, či zda mu vznikne povinnost k jednorázové úhradě celé dlužné částky.15. Vzhledem k tomu, že dochází ke stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nebyl žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku v prodlení se splněním povinnosti. Žaloba proto byla co do uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení zamítnuta.16. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč tvořené náhradou za soudní poplatek 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, přičemž náhrada, vyjma náhrady za soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za sepis podání z 6. 1. 2026, když skutečnosti v něm uvedené měla tvrdit již v žalobě, náklady spojené s tímto doplněním tvrzení nelze považovat za náklady účelně vynaložené, k jejichž náhradě by mohla být žalovanému uložena povinnost.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Odvolání se podává u Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze je na návrh vykonat výkonem rozhodnutí či exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:9.C.106.2025.1","publishedAt":"2026-03-18","decisionAt":"2026-02-11","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":106,"year":2025,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Halodová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}