{"uuid":"63eb611c-7cce-4e6e-aa0d-898c141c6c03","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 23 002 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 942 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 19 875 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 236 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 942 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 560 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 19 875 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení,se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 236 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 875 Kč s s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z této částky od 15.10.2024 do zaplacení, zaplacení částky 3 127 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč., a to z titulu smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 000 Kč (dále jen „jistina“). Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných splátkách a zaplatit navýšení ve formě poplatku. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovanému vznikla podle žalobkyně žalovanému povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení a sjednanou smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v souvislosti s uplatněním pohledávky. Ke dni podání žaloby uhradil žalovaný na svůj dluh částku ve výši 3 127 Kč. Celková výše dluhu žalovaného tedy kde dni podání žaloby činila podle žalobkyně částku žalovanou (tj. jistina, poplatek, smluvní pokuta a náklady spojené s uplatněním pohledávky, úroky z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že smlouvu považuje za neplatnou proto, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný vyjádřil ochotu svůj dluh uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je třeba posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož uzavřená smlouva o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je podle § 87 odst. 1 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 580 odst.1 o. z. absolutně neplatná, neboť soud má za to, že žalobkyně řádně nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného. Neplatností smlouvy se soud zabýval z úřední povinnosti podle § 588 o.z. Soud se zabýval posouzením povinnosti žalobkyně řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného a dospěl k závěru, že žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno, neboť žalobkyně neprokázala, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného a zda ji vůbec zkoumala. Žaloba obsahovala pouze obecná tvrzení o tom, jak žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, ale neoznačila k tomu a nepředložila k těmto tvrzením žádné důkazy. Soud proto v průběhu řízení žalobkyni vyzval, aby soudu předložila podklady, na jejichž základě byla úvěruschopnost žalovaného zkoumána před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně na tuto výzvu soudu reagovala svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a uvedla, nechť soud tedy případně alternativně posoudí žalovaný nárok jako nárok z bezdůvodného obohacení, když lze považovat uzavřenou smlouvu s ohledem na ustanovení § 87 zák. č. 257/2016 Sb. v pl. znění, o spotřebitelském úvěru za neplatnou. Soud má tedy za to, že žalobkyně svoji povinnost stanovenou v § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nesplnila a jednala při uzavření předmětné smlouvy s žalovaným v rozporu se zákonem. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 15 000 Kč a žalovaný z této částky žalobkyni vrátil částku 3 127 Kč. Tyto skutečnosti žalovaný nerozporoval, soud je tedy měl na základě shodných tvrzení účastníků za nesporná a prokázaná. Výše bezdůvodného obohacení, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat, tedy odpovídá rozdílu poskytnuté částky 15 000 Kč a plnění poskytnutého žalovaným žalobkyni ve výši 3 127 Kč, což představuje částku 13 942 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost částku 13 942 Kč zaplatit, a to ve lhůtě do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku, když lhůtu k plnění soud určil podle své úvahy jako přiměřenou ve smyslu ustanovení § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. v pl znění (výrok č. I). Zároveň soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, neboť ztráta zisku žalobkyně v podobě smluvních úroků (poplatků) je faktickým důsledkem neplatnosti předmětné smlouvy zapříčiněné nesplněním povinnosti hodnotit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalobkyně s žalovaným hodlala uzavřít. Obdobně žalobkyni nepřísluší nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť žalovaný v tuto chvíli není v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. s vrácením poskytnuté jistiny, když splatnost nároku na vrácení dlužné jistiny určil soud výrokem I. tohoto rozsudku, v tomto směru soud odkazuje např. na odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Žaloba byla zamítnuta i v části žalované smluvní pokuty, neboť platnost ujednání o smluvní pokutě je odvislá od platnosti hlavního závazku, který smluvní pokuta zajišťuje. Je-li neplatný hlavní závazek, tak je neplatné i ujednání o smluvní pokutě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení procesně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 236 Kč. Procesní úspěch žalobkyně činil 55 %, úspěch žalovaného činil 45 %, rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a žalovaného tedy činí 10 % a v tomto rozsahu podle procesního úspěchu ve věci náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 151 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst.1, písm. c), bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v pl. znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 502 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení a sepis a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. Na náhradě nákladů řízení soud tedy žalobkyni přiznal po zaokrouhlení částku ve výši 236 Kč, která odpovídá procentuálnímu úspěchu žalobkyně ve věci (tj. 2 361 Kč x 0,10).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 875 Kč s s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z této částky od 15.10.2024 do zaplacení, zaplacení částky 3 127 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč., a to z titulu smlouvy o zápůjčce, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum,  (dále jen „smlouva“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky dne , datum,  ve výši 15 000 Kč (dále jen „jistina“). Žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných splátkách a zaplatit navýšení ve formě poplatku. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovanému vznikla podle žalobkyně žalovanému povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení a sjednanou smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady v souvislosti s uplatněním pohledávky. Ke dni podání žaloby uhradil žalovaný na svůj dluh částku ve výši 3 127 Kč. Celková výše dluhu žalovaného tedy kde dni podání žaloby činila podle žalobkyně částku žalovanou (tj. jistina, poplatek, smluvní pokuta a náklady spojené s uplatněním pohledávky, úroky z prodlení).2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že smlouvu považuje za neplatnou proto, že žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný vyjádřil ochotu svůj dluh uhradit.3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je třeba posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož uzavřená smlouva o zápůjčce ze dne , datum,  je podle § 87 odst. 1 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s § 580 odst.1 o. z. absolutně neplatná, neboť soud má za to, že žalobkyně řádně nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného. Neplatností smlouvy se soud zabýval z úřední povinnosti podle § 588 o.z. Soud se zabýval posouzením povinnosti žalobkyně řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného a dospěl k závěru, že žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno, neboť žalobkyně neprokázala, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného a zda ji vůbec zkoumala. Žaloba obsahovala pouze obecná tvrzení o tom, jak žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, ale neoznačila k tomu a nepředložila k těmto tvrzením žádné důkazy. Soud proto v průběhu řízení žalobkyni vyzval, aby soudu předložila podklady, na jejichž základě byla úvěruschopnost žalovaného zkoumána před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně na tuto výzvu soudu reagovala svým podáním ze dne , datum,  tak, že k prověření úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a uvedla, nechť soud tedy případně alternativně posoudí žalovaný nárok jako nárok z bezdůvodného obohacení, když lze považovat uzavřenou smlouvu s ohledem na ustanovení § 87 zák. č. 257/2016 Sb. v pl. znění, o spotřebitelském úvěru za neplatnou. Soud má tedy za to, že žalobkyně svoji povinnost stanovenou v § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nesplnila a jednala při uzavření předmětné smlouvy s žalovaným v rozporu se zákonem. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum,  částku 15 000 Kč a žalovaný z této částky žalobkyni vrátil částku 3 127 Kč. Tyto skutečnosti žalovaný nerozporoval, soud je tedy měl na základě shodných tvrzení účastníků za nesporná a prokázaná. Výše bezdůvodného obohacení, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat, tedy odpovídá rozdílu poskytnuté částky 15 000 Kč a plnění poskytnutého žalovaným žalobkyni ve výši 3 127 Kč, což představuje částku 13 942 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost částku 13 942 Kč zaplatit, a to ve lhůtě do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku, když lhůtu k plnění soud určil podle své úvahy jako přiměřenou ve smyslu ustanovení § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. v pl znění (výrok č. I). Zároveň soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, neboť ztráta zisku žalobkyně v podobě smluvních úroků (poplatků) je faktickým důsledkem neplatnosti předmětné smlouvy zapříčiněné nesplněním povinnosti hodnotit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalobkyně s žalovaným hodlala uzavřít. Obdobně žalobkyni nepřísluší nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť žalovaný v tuto chvíli není v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. s vrácením poskytnuté jistiny, když splatnost nároku na vrácení dlužné jistiny určil soud výrokem I. tohoto rozsudku, v tomto směru soud odkazuje např. na odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Žaloba byla zamítnuta i v části žalované smluvní pokuty, neboť platnost ujednání o smluvní pokutě je odvislá od platnosti hlavního závazku, který smluvní pokuta zajišťuje. Je-li neplatný hlavní závazek, tak je neplatné i ujednání o smluvní pokutě.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení procesně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 236 Kč. Procesní úspěch žalobkyně činil 55 %, úspěch žalovaného činil 45 %, rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a žalovaného tedy činí 10 % a v tomto rozsahu podle procesního úspěchu ve věci náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 151 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b odst.1, písm. c), bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v pl. znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 502 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení a sepis a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. Na náhradě nákladů řízení soud tedy žalobkyni přiznal po zaokrouhlení částku ve výši 236 Kč, která odpovídá procentuálnímu úspěchu žalobkyně ve věci (tj. 2 361 Kč x 0,10).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2025:14.C.212.2025.1","publishedAt":"2026-03-31","decisionAt":"2025-12-11","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":212,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Roman","lastName":"Švaňhal","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 23 002 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1 a násl.","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}