{"uuid":"63fe727f-b9db-4f05-94db-99f8eb7e58f1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Maclem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 99 485,24 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaným smluvním úrokem za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvním úrokem 15,9 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Řízení se co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka,  a dále částku , částka,  spolu s- kapitalizovaným smluvním úrokem za období od , datum,  do , datum,  v celkové výši , částka- smluvním úrokem 15,9 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum- úrokem 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení- úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, .III. Řízení se co do částky , částka,  zastavuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrh na vydání EPR) po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru, a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu smlouvy o běžném účtu. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný jej mohl plně využívat. K prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že dodatkem smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného vedený u žalobkyně téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok ve výši 15,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že jako předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uhradil řádně pouze splátku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následující měsíc dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně započetla na úhradu jistiny. Dále již žalovaný úvěr nesplácel. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok odpovídající smluvnímu úroku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok ve výši 15,9 % ročně z jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. smluvní úrok ve výši 11,5 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (snížený podle § 122 odst. 4 z.s.ú.) a zákonný úrok z prodlení z jistiny. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně opatřila výpis z běžného účtu žalovaného a zprávu z úvěrových registrů. Sám žalovaný vyčíslil výdaje částkou na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za bydlení a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na další náklady (léky, jídlo, doprava). Žalobkyně zjistila z výpisu dostatečný příjem (v průměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně) a statistickým modelem stanovila výdaje na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za bydlení a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za další náklady. K druhému nároku žalobkyně uvedla, že na základě rámcové smlouvy se žalovaný zavázal disponovat s penězi do výše dostupného zůstatku a pro případ, že se dostane do mínusu, zaplatit příslušnou částku do 5 pracovních dnů od výzvy žalobkyně. Žalovaný se dostal na svém běžném účtu do nepovoleného debetu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do dne podání žaloby již žalovaný více neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. Po podání žaloby obdržela žalobkyně od žalovaného částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou započetla na svoji pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rozsahu uhrazené částky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") tak vzala svůj návrh zpátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) vyvěšením sdělení na úřední desce soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný a zástupce žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali Rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno Rámcovou smlouvou číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak podepsali Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uvedené smlouvě, na jehož základě byl mezi nimi sjednán neúčelový a nezajištěný úvěr na dobu určitou v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy výše měsíční splátky činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výše měsíčního pojistného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno Dodatkem č 3 ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tato částka byla plné výši připsána na účet žalovaného téhož dne, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno dokladem o načerpání). Žalovaný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla započtena v části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistinu a v části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úroky, a dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla v plné výši započtena na jistinu (prokázáno listinou „Přehled plateb“). Na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly v období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému vyúčtovány poplatky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vynaložené náklady na vymáhání a 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pojistné (prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K ekonomickým poměrům žalovaného v době uzavření smlouvy si žalobkyně obstarala výpis z běžného účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který byly od zaměstnavatele KYB Manufacturing ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". připsány částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dále je z výpisu patrné, že žalovaný činil běžné spotřební výdaje. Z úvěrové zprávy vyplynulo, že žalovaný měl v minulosti osobní úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v nepravidelných splátkách hradil, přičemž se dostal do prodlení se splácením, ale ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" své závazky vyrovnal (prokázáno Úvěrovou zprávou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Obvyklá úroková míra u bezúčelových úvěrů poskytovaných bankami činila 8,04 % ročně za měsíc červen 2025 (prokázáno statistickou sestavou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní banky pro dané období). Z výzvy k zaplacení vzal soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalobkyně žalovanému, že pro prodlení se splácením došlo k zesplatnění celého dluhu a vyzvala k úhradě dlužné jistiny půjčky a nepovoleného debetu na běžném účtu (prokázáno listinou předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také „z.s.ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 122 odst. 4 z.s.ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v plném rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalovanému poskytnuty úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dostála svým povinnostem podle § 86 z.s.ú., neboť řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného tím, že si důvěryhodně (pracovala se skutečnými údaji z běžného účtu žalovaného) ověřila jeho příjem v dostatečné výši (v průměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně) a stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalovaného (dle analýzy banky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně bydlení), které nejsou nepřiměřeně rozdílné od částek normativních nákladů na bydlení podle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, a životního minima podle § 2 a 3 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Dále žalobkyně ověřila dřívější závazky, kdy zjistila, že žalovaný nehradí žádné pravidelné splátky jiných úvěrů či finančních produktů a v minulosti (více než 2 roky před uzavřením smlouvy o úvěru) i přes jisté zaváhání v podobě prodlení v řádu několika měsíců, své závazky vůči ní samotné splnil. Za daného stavu poskytovatel úvěru postupoval s odbornou péčí, po opatření nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o ekonomických poměrech žalovaného neměl důvod pochybovat o jeho schopnosti splácet úvěr. Z údajů ČNB soud zjistil, že sjednaný úrok byl u daného typu úvěru přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB a ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Žalovaný úvěry načerpal, avšak uhradil toliko jednu splátku řádně a jednu částečně, své závazky k úhradě pojistného pak nesplnil vůbec. Následně se dostal do prodlení. V důsledku toho žalobkyně v souladu s § 1931 o.z. a smluvními podmínkami žalobkyně úvěr zesplatnila a vznikl jí nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru, smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zesplatnění celé pohledávky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z nesplacené části jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 11,5 % ročně z této částky v souladu s § 122 odst. 4 z.s.ú od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroků z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud jde o nárok vycházející ze vzniku debetního zůstatku, soud shledal, že je žaloba důvodná v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo rámcovou smlouvou k platnému uzavření smlouvy o účtu ve smyslu § 2662 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet a žalovaný se zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek. Jak je patrné z výpisů z účtu, žalovaný tuto svou povinnost porušil a žalobkyni vznikl nárok na vyrovnání záporného zůstatku, na který byly mj. zaúčtovány platně sjednané (přiměřené) poplatky za výzvy zaslané žalovanému v důsledku jeho prodlení, jejichž výši soud vyhodnotil jako přiměřenou, a sjednané pojistné. Po zohlednění zápočtu úhrady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" učiněného žalobkyní právě na tuto pohledávku, tak soud přiznal právo na zaplacení zbývající částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V části týkající se částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazené po podání žaloby soud řízení podle § 96 o.s.ř. zastavil v důsledku částečného zpětvzetí žaloby (výrok III. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s návrhem žalobkyně pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  (návrh na vydání EPR) po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru, a částky , částka,  z titulu smlouvy o běžném účtu. Tvrdila, že žalobkyně uzavřela dne , datum,  se žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet č. , č. účtu,  a žalovaný jej mohl plně využívat. K prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že dodatkem smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum,  uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, . Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Úvěr byl čerpán na účet žalovaného vedený u žalobkyně téhož dne. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok ve výši 15,9 % ročně splatit v měsíčních splátkách po , částka,  počínaje , datum,  s tím, že jako předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno , datum, . Žalovaný uhradil řádně pouze splátku ze dne , datum,  a následující měsíc dne , datum,  uhradil pouze částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na úhradu jistiny. Dále již žalovaný úvěr nesplácel. Dne , datum,  žalobkyně úvěr zesplatnila a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně po žalovaném požadovala nesplacenou část jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok odpovídající smluvnímu úroku od , datum,  do , datum, , smluvní úrok ve výši 15,9 % ročně z jistiny od , datum,  do , datum, , resp. smluvní úrok ve výši 11,5 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení (snížený podle § 122 odst. 4 z.s.ú.) a zákonný úrok z prodlení z jistiny. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně opatřila výpis z běžného účtu žalovaného a zprávu z úvěrových registrů. Sám žalovaný vyčíslil výdaje částkou na částku , částka,  za bydlení a , částka,  na další náklady (léky, jídlo, doprava). Žalobkyně zjistila z výpisu dostatečný příjem (v průměru , částka,  měsíčně) a statistickým modelem stanovila výdaje na , částka,  za bydlení a , částka,  za další náklady. K druhému nároku žalobkyně uvedla, že na základě rámcové smlouvy se žalovaný zavázal disponovat s penězi do výše dostupného zůstatku a pro případ, že se dostane do mínusu, zaplatit příslušnou částku do 5 pracovních dnů od výzvy žalobkyně. Žalovaný se dostal na svém běžném účtu do nepovoleného debetu v částce , částka, . Do dne podání žaloby již žalovaný více neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. Po podání žaloby obdržela žalobkyně od žalovaného částku , částka, , kterou započetla na svoji pohledávku ve výši , částka, . V rozsahu uhrazené částky (, částka, ) tak vzala svůj návrh zpátky.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, přičemž žaloba mu byla řádně doručena postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“) vyvěšením sdělení na úřední desce soudu.3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný a zástupce žalobkyně dne , datum,  podepsali Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu,  (prokázáno Rámcovou smlouvou číslo , hodnota, ). Dne , datum,  pak podepsali Dodatek č. , hodnota,  k uvedené smlouvě, na jehož základě byl mezi nimi sjednán neúčelový a nezajištěný úvěr na dobu určitou v částce , částka, , kdy výše měsíční splátky činila , částka,  a výše měsíčního pojistného , částka,  (prokázáno Dodatkem č 3 ke smlouvě č. , hodnota, ). Tato částka byla plné výši připsána na účet žalovaného téhož dne, tedy , datum,  (prokázáno dokladem o načerpání). Žalovaný uhradil dne , datum,  částku , částka, , která byla započtena v části , částka,  na jistinu a v části , částka,  na úroky, a dále dne , datum,  částku , částka, , která byla v plné výši započtena na jistinu (prokázáno listinou „Přehled plateb“). Na běžném účtu č. , č. účtu,  byly v období , datum,  do , datum,  žalovanému vyúčtovány poplatky v celkové výši , částka, , tj. 2 x , částka,  jako vynaložené náklady na vymáhání a 2x , částka,  jako pojistné (prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne , datum, ). K ekonomickým poměrům žalovaného v době uzavření smlouvy si žalobkyně obstarala výpis z běžného účtu žalovaného za období od , datum,  do , datum, , na který byly od zaměstnavatele KYB Manufacturing , právnická osoba, . připsány částky , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum,  (prokázáno výpisem z běžného účtu ze dne , datum, ). Dále je z výpisu patrné, že žalovaný činil běžné spotřební výdaje. Z úvěrové zprávy vyplynulo, že žalovaný měl v minulosti osobní úvěr od , datum,  do , datum, , který v nepravidelných splátkách hradil, přičemž se dostal do prodlení se splácením, ale ke dni , datum,  své závazky vyrovnal (prokázáno Úvěrovou zprávou ze dne , datum, ). Obvyklá úroková míra u bezúčelových úvěrů poskytovaných bankami činila 8,04 % ročně za měsíc červen 2025 (prokázáno statistickou sestavou , jméno FO,  národní banky pro dané období). Z výzvy k zaplacení vzal soud za prokázané, že dne , datum,  oznámila žalobkyně žalovanému, že pro prodlení se splácením došlo k zesplatnění celého dluhu a vyzvala k úhradě dlužné jistiny půjčky a nepovoleného debetu na běžném účtu (prokázáno listinou předžalobní výzva ze dne , datum, ).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum,  (dále také „z.s.ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 122 odst. 4 z.s.ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené , jméno FO,  národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.9. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v plném rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalovanému poskytnuty úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně dostála svým povinnostem podle § 86 z.s.ú., neboť řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného tím, že si důvěryhodně (pracovala se skutečnými údaji z běžného účtu žalovaného) ověřila jeho příjem v dostatečné výši (v průměru , částka,  čistého měsíčně) a stanovila přiměřeně vysokou hladinu pravidelných výdajů žalovaného (dle analýzy banky , částka,  včetně bydlení), které nejsou nepřiměřeně rozdílné od částek normativních nákladů na bydlení podle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, a životního minima podle § 2 a 3 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Dále žalobkyně ověřila dřívější závazky, kdy zjistila, že žalovaný nehradí žádné pravidelné splátky jiných úvěrů či finančních produktů a v minulosti (více než 2 roky před uzavřením smlouvy o úvěru) i přes jisté zaváhání v podobě prodlení v řádu několika měsíců, své závazky vůči ní samotné splnil. Za daného stavu poskytovatel úvěru postupoval s odbornou péčí, po opatření nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o ekonomických poměrech žalovaného neměl důvod pochybovat o jeho schopnosti splácet úvěr. Z údajů ČNB soud zjistil, že sjednaný úrok byl u daného typu úvěru přiměřený (viz ve spise založená statistická sestava ČNB a ve spojení se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  ohledně přiměřenosti smluvních úroků). Žalovaný úvěry načerpal, avšak uhradil toliko jednu splátku řádně a jednu částečně, své závazky k úhradě pojistného pak nesplnil vůbec. Následně se dostal do prodlení. V důsledku toho žalobkyně v souladu s § 1931 o.z. a smluvními podmínkami žalobkyně úvěr zesplatnila a vznikl jí nárok na vrácení nesplacené jistiny úvěru, smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně od , datum,  do zesplatnění celé pohledávky dne , datum,  ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně od , datum,  do , datum,  z nesplacené části jistiny , částka, , úroku ve výši 11,5 % ročně z této částky v souladu s § 122 odst. 4 z.s.ú od , datum,  do zaplacení a úroků z prodlení podle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z této částky od , datum,  do zaplacení.10. Pokud jde o nárok vycházející ze vzniku debetního zůstatku, soud shledal, že je žaloba důvodná v plném rozsahu, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo rámcovou smlouvou k platnému uzavření smlouvy o účtu ve smyslu § 2662 a násl. o.z., na základě které se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet a žalovaný se zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek. Jak je patrné z výpisů z účtu, žalovaný tuto svou povinnost porušil a žalobkyni vznikl nárok na vyrovnání záporného zůstatku, na který byly mj. zaúčtovány platně sjednané (přiměřené) poplatky za výzvy zaslané žalovanému v důsledku jeho prodlení, jejichž výši soud vyhodnotil jako přiměřenou, a sjednané pojistné. Po zohlednění zápočtu úhrady ve výši , částka,  učiněného žalobkyní právě na tuto pohledávku, tak soud přiznal právo na zaplacení zbývající částky , částka, . V části týkající se částky , částka,  uhrazené po podání žaloby soud řízení podle § 96 o.s.ř. zastavil v důsledku částečného zpětvzetí žaloby (výrok III. rozsudku).11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to v souladu s návrhem žalobkyně pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, a to písemně ve dvojím vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2026:27.C.73.2026.1","publishedAt":"2026-09-14","decisionAt":"2026-08-05","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":73,"year":2026,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Jan","lastName":"Macl","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 99 485,24 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":117,"lexYear":1995,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":110,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}