{"uuid":"64346794-4e21-4703-8ad5-57e8b2ca40bf","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 152 495,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 792 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 15. 4. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ohledně částky 44 471,70 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 773,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 872,98 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 475,04 Kč od 21. 1. 2026 do 14. 4. 2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 283,04 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 25 475,04 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, částky 34 296,30 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 705,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 491,23 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 341,47 Kč od 21. 1. 2026 do 14. 4. 2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 741,47 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 10 600 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky 18 341,47 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, částky 38 935,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 371,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 060,13 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 697,29 Kč od 21. 1. 2026 do 14. 4. 2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 697,29 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 16 697,29 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 1 525 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu č. 3703-126391/0710 pod variabilním symbolem 2311026526.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 792 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 15. 4. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Ohledně částky 44 471,70 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 773,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 872,98 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 475,04 Kč od 21. 1. 2026 do 14. 4. 2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 283,04 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 11,5 % ročně z částky 25 475,04 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, částky 34 296,30 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 705,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 491,23 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 341,47 Kč od 21. 1. 2026 do 14. 4. 2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 741,47 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 10 600 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 12 % ročně z částky 18 341,47 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, částky 38 935,54 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 371,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 060,13 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 697,29 Kč od 21. 1. 2026 do 14. 4. 2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 697,29 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 1 000 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 16 697,29 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 1 525 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu č. 3703-126391/0710 pod variabilním symbolem 2311026526.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 152 495,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva 1“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle tohoto úvěru uhradit sjednané paušální ceny za plnění a služby ve výši 32 957 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 17. 10. 2025. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a dluží z něj částku 67 663,70 Kč s příslušenstvím, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 475,04 Kč, dlužného poplatku ve výši 29 188,66 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 872,98 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 773,10 Kč. Žalobkyně dále požadovala úroky ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 475,04 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 475,04 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení. Dále uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva 2“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle tohoto úvěru uhradit sjednané paušální ceny za plnění a služby ve výši 25 706 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 16. 4. 2025. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a dluží z něj částku 44 896,30 Kč s příslušenstvím, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 341,47 Kč, dlužného poplatku ve výši 16 054,83 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 10 500 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 491,23 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 1 705,76 Kč. Žalobkyně dále požadovala úroky ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 341,47 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 341,47 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení. Dále uvedla, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva 3“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle tohoto úvěru uhradit sjednané paušální ceny za plnění a služby ve výši 26 910 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 15. 12. 2024. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a dluží z něj částku 39 935,54 Kč s příslušenstvím, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 697,29 Kč, dlužného poplatku ve výši 10 738,25 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 060,13 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 2 371,36 Kč. Žalobkyně dále požadovala úroky ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 697,29 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 697,29 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2025 nastoupila do práv původního věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu 1, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 32 957 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 25 543 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 900 Kč a částku 5 514 Kč za komfortní a flexibilní splácení. Celková částka 52 957 Kč měla být uhrazena ve 21 měsíčních splátkách po 2 808 Kč. Úroková sazba činila 87,40 %, RPSN 144,77 %. Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy vyplývá, že v případě prodlení dlužníka s úhradou je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Z přehledu plateb pak vyplývá, že žalovaná uhradila celkem 2 808 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu 2, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 25 706 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 17 031 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku 4 313 Kč za komfortní a flexibilní splácení. Celková částka 46 706 Kč měla být uhrazena v 18 měsíčních splátkách po 2 595 Kč. Úroková sazba činila 86 %, RPSN 143,95 %. Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy vyplývá, že v případě prodlení dlužníka s úhradou je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Z přehledu plateb pak vyplývá, že žalovaná uhradila dne 20. 11. 2023 částku 2 600 Kč, dne 19. 12. 2023 částku 2 600 Kč, dne 17. 1. 2024 částku 2 600 Kč a dne 19. 2. 2024 částku 2 600 Kč, celkem 10 400 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu 3, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 26 910 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 20 275 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku 5 135 Kč za komfortní a flexibilní splácení. Celková částka 51 910 Kč měla být uhrazena v 18 měsíčních splátkách po 2 884 Kč. Úroková sazba činila 86 %, RPSN 141,56 %. Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy vyplývá, že v případě prodlení dlužníka s úhradou je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Z přehledu plateb pak vyplývá, že žalovaná uhradila ve dnech 12. 7. 2023, 14. 8. 2023, 14. 9. 2023, 16. 10. 2023, 20. 11. 2023, 19. 12. 2023, 17. 1. 2024 a 19. 2. 2024 vždy 3 000 Kč, celkem 24 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně vstoupila do práv a povinností ohledně pohledávky za žalovanou s účinností ke dni 21. 1. 2026. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dne 21. 1. 2026. Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobkyně dne 30. 3. 2026 se splatností do 14. 4. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smluv označených jako smlouva o spotřebitelském úvěru a posoudil, zda nebyly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 547 o.z., a to právě s ohledem na jednání původního věřitele a zásadu dobrých mravů. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v prvém případě úvěr ve výši 26 000 Kč, za který se zavázala žalovaná uhradit souhrnný poplatek ve výši 32 957 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 87,40 %, RPSN činila 144,77 %. Ve druhém případě úvěr ve výši 21 000 Kč, za který se zavázala žalovaná uhradit souhrnný poplatek ve výši 25 706 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %, RPSN činila 143,95 %, a ve třetím případě úvěr ve výši 25 000 Kč, za který se zavázala žalovaná uhradit souhrnný poplatek ve výši 26 910 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %, RPSN činila 141,56 % Soud proto posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěry a úroky neodporují dobrým mravům, a dospěl k závěru, že tomu tak je, neboť výše sjednaných úroků a poplatků je ve všech třech případech zcela nepřiměřená. Je zřejmé, že poplatky za úvěry ve výši 32 957 Kč, 25 706 Kč a 26 910 Kč jsou defacto příjmem žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalované a jedná se tedy fakticky ve všech složkách o smluvní úrok. Již ze základu je zřejmé, že dlužník měl uhradit více jak 100 % poskytnuté půjčky ve všech případech. Po přepočtu všech položek na roční úrok by tento činil v prvém případě 183 %, ve druhém 221 % a ve třetím 186 %. V rámci smluvních podmínek pak byla sjednána další řada poplatků uvedených v bodu 6., postup při prodlení zákazníka, které zakládají významnou nerovnováhu mezi účastníky, zejména poplatky za upomínky 300 Kč, přičemž u úvěru na 18 měsíců lze zaslat až 12 upomínek, u úvěru na 21 měsíců až 14 upomínek, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatek za zahájení vymáhání dluhu 1 000 Kč aj. Soud má za to, že smluvní poplatky za poskytnutí zápůjček, které lze považovat za alternativu smluvního úroku, přesahují přijatelnou hranici úrokových sazeb, které lze považovat za běžné a akceptovatelné. Soud proto již jenom z těchto skutečností považuje předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru za rozporné s dobrými mravy, a tudíž i absolutně neplatné podle § 588 o. z. Poukazuje rovněž na databázi České národní banky, z níž vyplývá, že v roce 2023 a 2024 činila obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných v bankovním sektoru domácnostem na spotřebu do 10 % ročně. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. 2. 2007 vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. V posuzovaném případě cena za poskytnutí spotřebitelských úvěrů v podobě souhrnného poplatku uvedeného ve smlouvách převyšuje trojnásobnou výši obvyklého úroku poskytovaného bankami v době uzavření smlouvy, přičemž jednotlivá ujednání smluv jsou provázaná a nelze je od sebe oddělit. Je zřejmé, že bez sjednání neúměrně vysokého poplatku by žalobkyně peněžní prostředky žalované neposkytla. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 o.z., neboť se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Vzhledem k závěru soudu o absolutní neplatnosti uzavřených smluv se soud podrobně nezabýval otázkou, zda žalobkyně před poskytnutím úvěrů řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Na výzvu soudu žalobkyně svá tvrzení k posouzení úvěruschopnosti doplnila a odkázala na listiny založené ve spise. Soud pouze nad rámec uvedeného poznamenává, že u půjčky poskytnuté v lednu 2024 (v pořadí třetí půjčky) byl deklarovaný měsíční příjem žalované 18 833 Kč, přičemž žalovaná měla v té době splácet již tři úvěry poskytnuté žalobkyní, jejichž měsíční splátky činily v souhrnu 8 287 Kč. S ohledem na závěr o neplatnosti smluv se však soud dalším posuzováním tvrzení žalobkyně v tomto směru již nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jelikož nelze aplikovat ustanovení § 2395 o.z. o úvěru pro absolutní neplatnost smlouvy a bylo prokázáno, že původní věřitel, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytl žalované finanční prostředky ve výši 26 000 Kč, 21 000 Kč a 25 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud zjistil, že z částky 26 000 Kč uhradila žalovaná celkem 2 808 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohla žalobkyně započíst plnění v této výši pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých prostředků zbývá k úhradě 23 192 Kč. Z částky 21 000 Kč uhradila žalovaná celkem 10 400 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohla žalobkyně započíst plnění v této výši pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých prostředků zbývá k úhradě 10 600 Kč. A z částky 25 000 Kč uhradila žalovaná celkem 24 000 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohla žalobkyně započíst plnění v této výši pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých prostředků zbývá k úhradě 1 000 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána celková částka ze všech smluv ve výši 34 792 Kč. Pokud jde o úrok z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, vychází soud z § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož: „Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní upomínkou ze dne 30. 3. 2026, která jí byla zaslána doporučeně téhož dne. Za běžného chodu věcí lze předpokládat, že se písemnost dostala do dispozice žalované v následujících třech dnech, tj. 2. 4. 2026. Splatnost byla žalobkyní stanovena do 14. 4. 2026. Od tohoto dne byla žalovaná povinna plnit, a ode dne následujícího, tj. od 15. 4. 2026, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Ve zbytku soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal. Žalovaná, která měla ve věci převážný úspěch (žalobkyně uspěla jen v částce 34 792 Kč z požadovaných 152 495,54 Kč), žádné náklady řízení neuplatňovala a ani jí žádné náklady v řízení nevznikly, kdy po celou dobu řízení zůstala pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jelikož byly pochybnosti o nárocích žalobkyně, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 1 525 Kč. Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 7 625 Kč a dosud bylo zaplaceno 6 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 152 495,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum,  Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno,  (dále jen „smlouva 1“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle tohoto úvěru uhradit sjednané paušální ceny za plnění a služby ve výši 32 957 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 17. 10. 2025. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a dluží z něj částku 67 663,70 Kč s příslušenstvím, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 475,04 Kč, dlužného poplatku ve výši 29 188,66 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 872,98 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 773,10 Kč. Žalobkyně dále požadovala úroky ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 475,04 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25 475,04 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení. Dále uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum,  Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno,  (dále jen „smlouva 2“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle tohoto úvěru uhradit sjednané paušální ceny za plnění a služby ve výši 25 706 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 16. 4. 2025. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a dluží z něj částku 44 896,30 Kč s příslušenstvím, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 341,47 Kč, dlužného poplatku ve výši 16 054,83 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 10 500 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 491,23 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 1 705,76 Kč. Žalobkyně dále požadovala úroky ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 341,47 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 341,47 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení. Dále uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum,  Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno,  (dále jen „smlouva 3“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle tohoto úvěru uhradit sjednané paušální ceny za plnění a služby ve výši 26 910 Kč. Poslední splátka byla stanovena na 15. 12. 2024. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a dluží z něj částku 39 935,54 Kč s příslušenstvím, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 697,29 Kč, dlužného poplatku ve výši 10 738,25 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 060,13 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 2 371,36 Kč. Žalobkyně dále požadovala úroky ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 697,29 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 697,29 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2025 nastoupila do práv původního věřitele.2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu 1, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 32 957 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 25 543 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 900 Kč a částku 5 514 Kč za komfortní a flexibilní splácení. Celková částka 52 957 Kč měla být uhrazena ve 21 měsíčních splátkách po 2 808 Kč. Úroková sazba činila 87,40 %, RPSN 144,77 %. Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy vyplývá, že v případě prodlení dlužníka s úhradou je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Z přehledu plateb pak vyplývá, že žalovaná uhradila celkem 2 808 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu 2, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 25 706 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 17 031 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku 4 313 Kč za komfortní a flexibilní splácení. Celková částka 46 706 Kč měla být uhrazena v 18 měsíčních splátkách po 2 595 Kč. Úroková sazba činila 86 %, RPSN 143,95 %. Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy vyplývá, že v případě prodlení dlužníka s úhradou je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Z přehledu plateb pak vyplývá, že žalovaná uhradila dne 20. 11. 2023 částku 2 600 Kč, dne 19. 12. 2023 částku 2 600 Kč, dne 17. 1. 2024 částku 2 600 Kč a dne 19. 2. 2024 částku 2 600 Kč, celkem 10 400 Kč. Dále právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu 3, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny částku 26 910 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 20 275 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku 5 135 Kč za komfortní a flexibilní splácení. Celková částka 51 910 Kč měla být uhrazena v 18 měsíčních splátkách po 2 884 Kč. Úroková sazba činila 86 %, RPSN 141,56 %. Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy vyplývá, že v případě prodlení dlužníka s úhradou je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je v prodlení. Z přehledu plateb pak vyplývá, že žalovaná uhradila ve dnech 12. 7. 2023, 14. 8. 2023, 14. 9. 2023, 16. 10. 2023, 20. 11. 2023, 19. 12. 2023, 17. 1. 2024 a 19. 2. 2024 vždy 3 000 Kč, celkem 24 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně vstoupila do práv a povinností ohledně pohledávky za žalovanou s účinností ke dni 21. 1. 2026. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dne 21. 1. 2026. Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobkyně dne 30. 3. 2026 se splatností do 14. 4. 2026.5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.7. Dle ustanovení § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.9. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smluv označených jako smlouva o spotřebitelském úvěru a posoudil, zda nebyly uzavřeny v rozporu s ustanovením § 547 o.z., a to právě s ohledem na jednání původního věřitele a zásadu dobrých mravů. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v prvém případě úvěr ve výši 26 000 Kč, za který se zavázala žalovaná uhradit souhrnný poplatek ve výši 32 957 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 87,40 %, RPSN činila 144,77 %. Ve druhém případě úvěr ve výši 21 000 Kč, za který se zavázala žalovaná uhradit souhrnný poplatek ve výši 25 706 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %, RPSN činila 143,95 %, a ve třetím případě úvěr ve výši 25 000 Kč, za který se zavázala žalovaná uhradit souhrnný poplatek ve výši 26 910 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %, RPSN činila 141,56 % Soud proto posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za úvěry a úroky neodporují dobrým mravům, a dospěl k závěru, že tomu tak je, neboť výše sjednaných úroků a poplatků je ve všech třech případech zcela nepřiměřená. Je zřejmé, že poplatky za úvěry ve výši 32 957 Kč, 25 706 Kč a 26 910 Kč jsou defacto příjmem žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalované a jedná se tedy fakticky ve všech složkách o smluvní úrok. Již ze základu je zřejmé, že dlužník měl uhradit více jak 100 % poskytnuté půjčky ve všech případech. Po přepočtu všech položek na roční úrok by tento činil v prvém případě 183 %, ve druhém 221 % a ve třetím 186 %. V rámci smluvních podmínek pak byla sjednána další řada poplatků uvedených v bodu 6., postup při prodlení zákazníka, které zakládají významnou nerovnováhu mezi účastníky, zejména poplatky za upomínky 300 Kč, přičemž u úvěru na 18 měsíců lze zaslat až 12 upomínek, u úvěru na 21 měsíců až 14 upomínek, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatek za zahájení vymáhání dluhu 1 000 Kč aj. Soud má za to, že smluvní poplatky za poskytnutí zápůjček, které lze považovat za alternativu smluvního úroku, přesahují přijatelnou hranici úrokových sazeb, které lze považovat za běžné a akceptovatelné. Soud proto již jenom z těchto skutečností považuje předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru za rozporné s dobrými mravy, a tudíž i absolutně neplatné podle § 588 o. z. Poukazuje rovněž na databázi České národní banky, z níž vyplývá, že v roce 2023 a 2024 činila obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných v bankovním sektoru domácnostem na spotřebu do 10 % ročně. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. 2. 2007 vyplývá, že za nepřiměřený úrok nemusí být považován takový, který dosahuje dvojnásobné až trojnásobné výše obvyklého úroku poskytovaného bankami. V posuzovaném případě cena za poskytnutí spotřebitelských úvěrů v podobě souhrnného poplatku uvedeného ve smlouvách převyšuje trojnásobnou výši obvyklého úroku poskytovaného bankami v době uzavření smlouvy, přičemž jednotlivá ujednání smluv jsou provázaná a nelze je od sebe oddělit. Je zřejmé, že bez sjednání neúměrně vysokého poplatku by žalobkyně peněžní prostředky žalované neposkytla. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 o.z., neboť se příčí dobrým mravům.14. Vzhledem k závěru soudu o absolutní neplatnosti uzavřených smluv se soud podrobně nezabýval otázkou, zda žalobkyně před poskytnutím úvěrů řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Na výzvu soudu žalobkyně svá tvrzení k posouzení úvěruschopnosti doplnila a odkázala na listiny založené ve spise. Soud pouze nad rámec uvedeného poznamenává, že u půjčky poskytnuté v lednu 2024 (v pořadí třetí půjčky) byl deklarovaný měsíční příjem žalované 18 833 Kč, přičemž žalovaná měla v té době splácet již tři úvěry poskytnuté žalobkyní, jejichž měsíční splátky činily v souhrnu 8 287 Kč. S ohledem na závěr o neplatnosti smluv se však soud dalším posuzováním tvrzení žalobkyně v tomto směru již nezabýval.15. Jelikož nelze aplikovat ustanovení § 2395 o.z. o úvěru pro absolutní neplatnost smlouvy a bylo prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , poskytl žalované finanční prostředky ve výši 26 000 Kč, 21 000 Kč a 25 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).16. Soud zjistil, že z částky 26 000 Kč uhradila žalovaná celkem 2 808 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohla žalobkyně započíst plnění v této výši pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých prostředků zbývá k úhradě 23 192 Kč. Z částky 21 000 Kč uhradila žalovaná celkem 10 400 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohla žalobkyně započíst plnění v této výši pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých prostředků zbývá k úhradě 10 600 Kč. A z částky 25 000 Kč uhradila žalovaná celkem 24 000 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy mohla žalobkyně započíst plnění v této výši pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých prostředků zbývá k úhradě 1 000 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána celková částka ze všech smluv ve výši 34 792 Kč. Pokud jde o úrok z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, vychází soud z § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož: „Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní upomínkou ze dne 30. 3. 2026, která jí byla zaslána doporučeně téhož dne. Za běžného chodu věcí lze předpokládat, že se písemnost dostala do dispozice žalované v následujících třech dnech, tj. 2. 4. 2026. Splatnost byla žalobkyní stanovena do 14. 4. 2026. Od tohoto dne byla žalovaná povinna plnit, a ode dne následujícího, tj. od 15. 4. 2026, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Ve zbytku soud žalobu zamítl.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal. Žalovaná, která měla ve věci převážný úspěch (žalobkyně uspěla jen v částce 34 792 Kč z požadovaných 152 495,54 Kč), žádné náklady řízení neuplatňovala a ani jí žádné náklady v řízení nevznikly, kdy po celou dobu řízení zůstala pasivní.18. Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jelikož byly pochybnosti o nárocích žalobkyně, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 1 525 Kč. Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 7 625 Kč a dosud bylo zaplaceno 6 100 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:23.C.265.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-07","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":265,"year":2026,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Zálišová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 152 495,54 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLUVNI_POKUTA","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}