{"uuid":"6438a2a8-f4dd-415b-b459-a002583c7c0d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Špokovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 800 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Pro zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení, se žaloba žalobkyně zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Pro zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení, se žaloba žalobkyně zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem ze dne 18.6.2024 okresní soud bez nařízení jednání zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 1 200 Kč (výrok I.), dále zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 440 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 875 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení a částky 2 000 Kč (výrok II.) a současně rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Při posouzení věci bez nařizování jednání vyšel z toho, že smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 26. 10. 2023 je nutno posoudit dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného zápůjčku splácet před uzavřením smlouvy, v důsledku čehož dospěl k závěru o neplatnosti této smlouvy a následkem toho pak okresní soud vypořádal vzájemný vztah žalobkyně a žalovaného podle zásad bezdůvodného obohacení, přičemž dovodil, že žalobkyně žalovanému dne 26. 10. 2023 zaslala na jeho účet dle smlouvy o zápůjčce peněžní prostředky pouze ve výši 1 200 Kč, a nikoliv ve výši 15 000 Kč, jak tvrdila, žalobkyně neprokázala poskytnutí zápůjčky v částce 15 000 Kč, ale pouze v částce 1 200 Kč, k jejímuž vrácení žalobkyni zavázal žalovaného a ve zbylém rozsahu pak žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti předmětnému rozsudku si žalobkyně podala odvolání, v rámci kterého vzala žalobu i částečně zpět. Odvolací soud následně usnesením ze dne 21.10.2024 odvolání ve vztahu k vyhovující části(výrok I) odmítl, ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby rozsudek zrušil (výroky II. a III.) a řízení částečně pro částku 7 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 875 Kč od 26.11.2023 do zaplacení zastavil( výrok II písm. a) a co do částky 13 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 000 Kč od 26.11.2023 do zaplacení vrátil (výrok II. písm. b) okresnímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Předmětem dalšího řízení byl tedy nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 000 Kč od 26.11.2023 do zaplacení , když ve vztahu k této části rozhodnutí z pohledu vad uvedených v § 229 odst. 1 až 3 o. s. ř., odvolací soud tak neviděl prostor ani pro potvrzení, ale ani pro změnu rozsudku okresního soudu , neboť v této věci nebylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů za současné argumentace soudu o neunesení důkazního břemene , neboť bez nařízení jednání může soud rozhodnout jen pokud má za to, že účastníky předložené listiny prokazují všechna potřebná skutková tvrzení, tedy jestliže je možné na základě předložených listin náležitě zjistit tvrzený skutkový stav věci. Pokud tomu tak není, nelze postupovat podle § 115a o. s. ř., a soud musí ve věci nařídit jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na okolnost, že dosud ve věci nenastala koncentrace řízení, soud nařídil jednání a provedl další dokazování listinami, které žalobkyně označila ve svém odvolání a k doplněným tvrzením ohledně poskytnutí další částky 13 800 Kč žalobkyní žalovanému na předmětnou smlouvu o zápůjčce a jejich dodatků. Z výpisu z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému kromě částky 1 200 Kč, jež byla žalobkyni již pravomocně přiznána v potvrzené části rozsudku okresního soudu, dále dne 29.10.2023 částku 1 400 Kč, 30.10.2023 částky 4 000 Kč a 8 400 Kč, celkem tedy poskytla další částku 13 800 Kč pod VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě neplatné smlouvy o zápůjčce a v této části soud odkazuje na odst. 3 - 10 odůvodnění rozsudku okresního soudu ze dne 18.6.2024 a v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby na rozsudek odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve vztahu tedy k nynějšímu předmětu řízení dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce z 26.10.2023 neprověřovala úvěruschopnost žalovaného, nezjišťovala jeho příjmy ani jeho výdaje a tyto ani neověřovala, a převedla na jeho účet dne 26.10.2023 částku 1 200 Kč, a v následujících dnech dne 29.10.2023 částku 1 400 Kč, 30.10.2023 částky 4 000 Kč a 8 400 Kč, celkem 15 000 Kč, o částce 1 200 již bylo rozhodnuto, ze zbývající částky 13 800 Kč žalovaný nezaplatil nic.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V rámci právního posouzení soud odkazuje na odůvodnění neplatnosti předmětné smlouvy v rámci prvního rozhodnutí okresního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce byly pak strany smlouvy povinny si vypořádat svůj vzájemný vztah v režimu § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Žalobkyně vyplatila žalovanému 29.10.2023 částku 1 400 Kč, 30.10.2023 částky 4 000 Kč a 8 400 Kč, celkem 13 800 Kč, přitom žalovaný ani z této částky nezaplatil nic, tudíž se obohatil na úkor žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení právě o další tuto částku, proto soud i v této části žalobě vyhověl. Ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu, proto byla žaloba pro zákonný úrok z prodlení zamítnuta zcela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy úspěchy obou stran byly srovnatelné, zejména s přihlédnutím i k žalovanému příslušenství a k procesnímu zavinění zastavení řízení ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem ze dne 18.6.2024 okresní soud bez nařízení jednání zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 1 200 Kč (výrok I.), dále zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 440 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 875 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení a částky 2 000 Kč (výrok II.) a současně rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Při posouzení věci bez nařizování jednání vyšel z toho, že smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne 26. 10. 2023 je nutno posoudit dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalovaného zápůjčku splácet před uzavřením smlouvy, v důsledku čehož dospěl k závěru o neplatnosti této smlouvy a následkem toho pak okresní soud vypořádal vzájemný vztah žalobkyně a žalovaného podle zásad bezdůvodného obohacení, přičemž dovodil, že žalobkyně žalovanému dne 26. 10. 2023 zaslala na jeho účet dle smlouvy o zápůjčce peněžní prostředky pouze ve výši 1 200 Kč, a nikoliv ve výši 15 000 Kč, jak tvrdila, žalobkyně neprokázala poskytnutí zápůjčky v částce 15 000 Kč, ale pouze v částce 1 200 Kč, k jejímuž vrácení žalobkyni zavázal žalovaného a ve zbylém rozsahu pak žalobu jako nedůvodnou zamítl.2. Proti předmětnému rozsudku si žalobkyně podala odvolání, v rámci kterého vzala žalobu i částečně zpět. Odvolací soud následně usnesením ze dne 21.10.2024 odvolání ve vztahu k vyhovující části(výrok I) odmítl, ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby rozsudek zrušil (výroky II. a III.) a řízení částečně pro částku 7 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 4 875 Kč od 26.11.2023 do zaplacení zastavil( výrok II písm. a) a co do částky 13 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 000 Kč od 26.11.2023 do zaplacení vrátil (výrok II. písm. b) okresnímu soudu k dalšímu řízení.3. Předmětem dalšího řízení byl tedy nárok žalobkyně na zaplacení částky 13 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15 000 Kč od 26.11.2023 do zaplacení , když ve vztahu k této části rozhodnutí z pohledu vad uvedených v § 229 odst. 1 až 3 o. s. ř., odvolací soud tak neviděl prostor ani pro potvrzení, ale ani pro změnu rozsudku okresního soudu , neboť v této věci nebylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů za současné argumentace soudu o neunesení důkazního břemene , neboť bez nařízení jednání může soud rozhodnout jen pokud má za to, že účastníky předložené listiny prokazují všechna potřebná skutková tvrzení, tedy jestliže je možné na základě předložených listin náležitě zjistit tvrzený skutkový stav věci. Pokud tomu tak není, nelze postupovat podle § 115a o. s. ř., a soud musí ve věci nařídit jednání.4. S ohledem na okolnost, že dosud ve věci nenastala koncentrace řízení, soud nařídil jednání a provedl další dokazování listinami, které žalobkyně označila ve svém odvolání a k doplněným tvrzením ohledně poskytnutí další částky 13 800 Kč žalobkyní žalovanému na předmětnou smlouvu o zápůjčce a jejich dodatků. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu,  u , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému kromě částky 1 200 Kč, jež byla žalobkyni již pravomocně přiznána v potvrzené části rozsudku okresního soudu, dále dne 29.10.2023 částku 1 400 Kč, 30.10.2023 částky 4 000 Kč a 8 400 Kč, celkem tedy poskytla další částku 13 800 Kč pod VS: , var. symbol, , a to na základě neplatné smlouvy o zápůjčce a v této části soud odkazuje na odst. 3 - 10 odůvodnění rozsudku okresního soudu ze dne 18.6.2024 a v návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby na rozsudek odvolacího soudu.5. Ve vztahu tedy k nynějšímu předmětu řízení dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce z 26.10.2023 neprověřovala úvěruschopnost žalovaného, nezjišťovala jeho příjmy ani jeho výdaje a tyto ani neověřovala, a převedla na jeho účet dne 26.10.2023 částku 1 200 Kč, a v následujících dnech dne 29.10.2023 částku 1 400 Kč, 30.10.2023 částky 4 000 Kč a 8 400 Kč, celkem 15 000 Kč, o částce 1 200 již bylo rozhodnuto, ze zbývající částky 13 800 Kč žalovaný nezaplatil nic.6. V rámci právního posouzení soud odkazuje na odůvodnění neplatnosti předmětné smlouvy v rámci prvního rozhodnutí okresního soudu.7. S ohledem na neplatnost smlouvy o zápůjčce byly pak strany smlouvy povinny si vypořádat svůj vzájemný vztah v režimu § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Žalobkyně vyplatila žalovanému 29.10.2023 částku 1 400 Kč, 30.10.2023 částky 4 000 Kč a 8 400 Kč, celkem 13 800 Kč, přitom žalovaný ani z této částky nezaplatil nic, tudíž se obohatil na úkor žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení právě o další tuto částku, proto soud i v této části žalobě vyhověl. Ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu, proto byla žaloba pro zákonný úrok z prodlení zamítnuta zcela.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy úspěchy obou stran byly srovnatelné, zejména s přihlédnutím i k žalovanému příslušenství a k procesnímu zavinění zastavení řízení ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:10.C.135.2024.1","publishedAt":"2025-06-25","decisionAt":"2025-03-04","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":135,"year":2024,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Špoková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 20 640 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}