{"uuid":"646d59f3-05c5-46c2-8d37-6e187e79b733","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Dvořákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 138 407 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 61,63 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s úrokem ve výši 61,63 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, , zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mu poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v každé splátce byla zahrnuta i úhrada úroku sjednaného ve výši 61,63 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím produktu Razdva půjčka, tedy výlučně elektronicky. Žalovaný nejprve požádal o úvěr a poskytl žalobkyni požadované doklady, včetně občanského průkazu, výpisu z bankovního účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a údajů o svých příjmech. Po ověření jeho totožnosti, emailové adresy a telefonního čísla mu byla na email a do klientské zóny doručena smluvní dokumentace. Následně žalobkyně vygenerovala jedinečný podpisový kód, který žalovaný obdržel jako variabilní symbol při ověřovací platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze svého účtu. Po zadání tohoto kódu a vyplnění jména a příjmení byla smlouva považována za uzavřenou. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Posouzení bylo provedeno na základě výpisů z jeho bankovního účtu, informací z registrů NRKI a SOLUS, interního scoringu a dalších údajů, které žalovaný poskytl. Bylo zjištěno, že žalovaný měl dostatečné volné prostředky ke splácení a nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně jinou smlouvu ve stavu vymáhání, jeho doklady byly platné a jím uvedený zaměstnavatel nebyl v insolvenci. Žalovaný úvěr čerpal, avšak neuhradil žádnou splátku. Počínaje první splátkou se dostal do prodlení. V důsledku prodlení delšího než 65 dní došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k automatickému zesplatnění celého úvěru. Navzdory předžalobní výzvě žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání procesně korektním způsobem předvolán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši 61,63 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 82,39 %. V bodu 6.3 smlouvy bylo stanoveno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Podstatné informace o smlouvě byly uvedeny rovněž v předsmluvním formuláři /viz návrh smlouvy na č. l. 7-10 spisu, výpis ČNB na č. l. 11 spisu, kopie OP na č. l. 12-13 spisu, umístění dokumentů do klientské zóny na č. l. 16 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 17-19 spisu, oznámení o schválení na č. l. 20 spisu, splátkový kalendář na č. l. 20 p. v. spisu, informace pro klienta na č. l. 28 spisu, důkaz o potvrzení ověřovacího emailu na č. l. 51 spisu, důkaz o zadání kódu na č. l. 52 spisu, email na č. l. 53 spisu, ověřovací email na č. l. 57 spisu/. Před uzavřením smlouvy žalobkyně shromáždila informace o žalovaném. Žalovaného lustrovala v nebankovním registru klientských informací, čímž zjistila, že žalovaný si žádal o úvěr u celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bank či finančních institucí, byla u něj evidována částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakou součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele či spolužadatele. Dále byl u žalovaného evidován dluh po splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V registru SOLUS procházel žalovaný bez záznamu. Žalobkyně dále disponovala výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z něj vyplývalo, že na účet žalovaného byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V témže období žalovaný obdržel platby od úvěrových společností, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 9 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", S.R.O. Dále od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". obdržel téhož dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále v uvedeném období vydal na hazard a sázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň mu bylo sázkovými společnostmi vyplaceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz výpis NRKI na č. l. 14 spisu, výpis SOLUS na č. l. 15 spisu, přehled výpisu z účtu žalovaného na č. l. 48 spisu a v elektronickém systému ISAS/. Žalovaný úvěr čerpal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mu byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena na jeho bankovní účet. Následně však úvěr nesplácel, přičemž neuhradil ani jednu splátku /viz doklad o vyplacení na č. l. 21 spisu, karta klienta na č. l. 27 spisu, odpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na č. l. 34-35 spisu, potvrzení o provedené platbě na č. l. 47 spisu, informativní SMS na č. l. 61 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel, vyzvala jej žalobkyně opakovaně k úhradě dlužných splátek. Protože žalovaný navzdory výzvám žalobkyni žádnou částku neuhradil, v souladu se zněním smlouvy žalovanému oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaného pak vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou, která byla žalovanému prokazatelně odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz výzvy k zaplacení na č. l. 22 a 23 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 24 spisu, předžalobní výzva na č. l. 25 spisu, podací arch na č. l. 26 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně coby poskytovatele spotřebitelského úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. Dospěl přitom k závěru, že se tak nestalo. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že žalobkyně tuto svou povinnost zjevně porušila. Před uzavřením smlouvy totiž sice disponovala ověřenými údaji o majetkové situaci žalovaného (v podobě výpisu z bankovního účtu žalovaného), na jejich základě však učinila zcela nelogické závěry. Je pravdou, že žalovaný disponoval stabilním měsíčním příjmem v podobě mzdy ve výši pohybující se okolo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z hlediska jeho výdajů a struktury dalších „příjmů“ stejně jako informací zjištěných výpisem NRKI však bylo zcela zjevné, že žalovaný svou finanční situaci nezvládá. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného v kombinaci s výpisem NRKI vyplývalo, že žalovaný se blíží situaci dluhové spirály, a to z důvodu, aby mohl financovat svou zálibu v hazardních hrách. V období 4 měsíců před uzavřením sporné smlouvy o úvěru činil jeho celkový příjem ze mzdy jakožto stabilního příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za totéž období činily výdaje žalovaného pouze na samotné sázky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jen výdaje na sázky tedy převyšovaly příjmy žalovaného o více než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na úvěrech pak žalovaný v tomto období čerpal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl v uvedeném období v sázení úspěšný, když mu od sázkových společností bylo vyplaceno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku však nelze považovat za stabilní příjem žalovaného. Jednalo se pouze o otázku štěstěny. Po formální stránce tedy příjmy žalovaného za dané období převýšily jeho výdaje, ale pouze na základě náhody. Za dané situace nemohla žalobkyně z žádných racionálních důvodů spoléhat na to, že se tak bude dít i do budoucna. Naopak na základě výpisu z účtu žalovaného mohla učinit zcela logický závěr, že žalovaný do budoucna nijak neomezí sázení jen z toho důvodu, aby mohl hradit případné závazky. Bylo totiž zjevné, že tak neučinil ani v případě dřívějších úvěrů. Ostatně z výpisu NRKI vyplývalo, že vůči jeho osobě byla evidována také částka po splatnosti. Byť obecně lze sázky považovat za zbytný výdaj, nelze ignorovat zcela elementární znalosti z oblasti adiktologie, kdy je i s ohledem na časté opakování tématu ve veřejném prostoru široké veřejnosti známo, že osoby, které sázejí s takovou intenzitou, jako to činil před uzavřením sporné smlouvy o úvěru žalovaný, nejsou schopny tento svůj koníček či spíše závislost omezit. Tím, že žalobkyně tyto naprosto zásadní informace ignorovala a shledala žalovaného úvěruschopným, porušila svou povinnost před poskytnutím úvěru řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného) stanovenou v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil a stále je tak v prodlení s úhradou celého zůstatku jistiny. Žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu prokazatelně až předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do dispozice žalovaného se tato výzva dostala při prvním pokusu o doručení následujícího dne. Za přiměřenou lhůtu ke splnění výzvy lze považovat lhůtu tří dnů. Žalovaný byl tedy povinen žalobkyni dlužnou jistinu uhradit do pondělí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že tak neučinil, ocitl se následujícího dne v prodlení a od tohoto dne soud žalobkyni přiznal zákonný úrok prodlení ve výši 11,5 % ročně ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve zbývajícím rozsahu soud nárok žalobkyně zamítl, neboť v řízení nebylo prokázáno uzavření platné smlouvy o úvěru, ani dřívější dojití výzvy k plnění (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 29 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,5 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35,5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 90 ujetých km v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za úkon v podobě doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplněním žaloby žalobkyně reagovala na výzvu soudu vydanou v návaznosti na nedostatečná tvrzení obsažená v žalobě. Žalobkyni přitom nic nebránilo v tom, aby tato tvrzení obsažená v doplnění uplatnila právě již v žalobě. Soud proto náhradu nákladů za tento úkon žalobkyni nepřiznal, neboť se jednalo o úkon neúčelný, respektive vycházející z dřívějšího nedostatečného přístupu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne , datum,  ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu poskytla částku , částka, . Úvěr měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž v každé splátce byla zahrnuta i úhrada úroku sjednaného ve výši 61,63 % ročně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím produktu Razdva půjčka, tedy výlučně elektronicky. Žalovaný nejprve požádal o úvěr a poskytl žalobkyni požadované doklady, včetně občanského průkazu, výpisu z bankovního účtu vedeného u , právnická osoba,  a údajů o svých příjmech. Po ověření jeho totožnosti, emailové adresy a telefonního čísla mu byla na email a do klientské zóny doručena smluvní dokumentace. Následně žalobkyně vygenerovala jedinečný podpisový kód, který žalovaný obdržel jako variabilní symbol při ověřovací platbě , částka,  ze svého účtu. Po zadání tohoto kódu a vyplnění jména a příjmení byla smlouva považována za uzavřenou. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Posouzení bylo provedeno na základě výpisů z jeho bankovního účtu, informací z registrů NRKI a SOLUS, interního scoringu a dalších údajů, které žalovaný poskytl. Bylo zjištěno, že žalovaný měl dostatečné volné prostředky ke splácení a nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně jinou smlouvu ve stavu vymáhání, jeho doklady byly platné a jím uvedený zaměstnavatel nebyl v insolvenci. Žalovaný úvěr čerpal, avšak neuhradil žádnou splátku. Počínaje první splátkou se dostal do prodlení. V důsledku prodlení delšího než 65 dní došlo dne , datum,  k automatickému zesplatnění celého úvěru. Navzdory předžalobní výzvě žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání procesně korektním způsobem předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:5. Žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši 61,63 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila , částka, . RPSN činila 82,39 %. V bodu 6.3 smlouvy bylo stanoveno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů, automaticky dojde k zesplatnění úvěru. Podstatné informace o smlouvě byly uvedeny rovněž v předsmluvním formuláři /viz návrh smlouvy na č. l. 7-10 spisu, výpis ČNB na č. l. 11 spisu, kopie OP na č. l. 12-13 spisu, umístění dokumentů do klientské zóny na č. l. 16 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 17-19 spisu, oznámení o schválení na č. l. 20 spisu, splátkový kalendář na č. l. 20 p. v. spisu, informace pro klienta na č. l. 28 spisu, důkaz o potvrzení ověřovacího emailu na č. l. 51 spisu, důkaz o zadání kódu na č. l. 52 spisu, email na č. l. 53 spisu, ověřovací email na č. l. 57 spisu/. Před uzavřením smlouvy žalobkyně shromáždila informace o žalovaném. Žalovaného lustrovala v nebankovním registru klientských informací, čímž zjistila, že žalovaný si žádal o úvěr u celkem , hodnota,  bank či finančních institucí, byla u něj evidována částka ve výši , částka,  jakou součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkového čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele či spolužadatele. Dále byl u žalovaného evidován dluh po splatnosti ve výši , částka, . V registru SOLUS procházel žalovaný bez záznamu. Žalobkyně dále disponovala výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od , datum,  do , datum, . Z něj vyplývalo, že na účet žalovaného byla dne , datum,  připsána mzda ve výši , částka, , dne , datum,  ve výši , částka, , dne , datum,  ve výši , částka,  a dne , datum,  ve výši , částka, . V témže období žalovaný obdržel platby od úvěrových společností, a to , datum,  9 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , S.R.O. Dále od společnosti , právnická osoba, . obdržel téhož dne , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částky , částka,  a , částka, . Dále v uvedeném období vydal na hazard a sázky , částka, . Zároveň mu bylo sázkovými společnostmi vyplaceno , částka,  /viz výpis NRKI na č. l. 14 spisu, výpis SOLUS na č. l. 15 spisu, přehled výpisu z účtu žalovaného na č. l. 48 spisu a v elektronickém systému ISAS/. Žalovaný úvěr čerpal dne , datum, , kdy mu byla částka , částka,  vyplacena na jeho bankovní účet. Následně však úvěr nesplácel, přičemž neuhradil ani jednu splátku /viz doklad o vyplacení na č. l. 21 spisu, karta klienta na č. l. 27 spisu, odpověď , právnická osoba, . na č. l. 34-35 spisu, potvrzení o provedené platbě na č. l. 47 spisu, informativní SMS na č. l. 61 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel, vyzvala jej žalobkyně opakovaně k úhradě dlužných splátek. Protože žalovaný navzdory výzvám žalobkyni žádnou částku neuhradil, v souladu se zněním smlouvy žalovanému oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, . Žalovaného pak vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky naposledy předžalobní výzvou, která byla žalovanému prokazatelně odeslána dne , datum,  /viz výzvy k zaplacení na č. l. 22 a 23 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 24 spisu, předžalobní výzva na č. l. 25 spisu, podací arch na č. l. 26 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.14. Soud se předně zabýval otázkou, zda ze strany žalobkyně coby poskytovatele spotřebitelského úvěru byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalovaného. Dospěl přitom k závěru, že se tak nestalo. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že žalobkyně tuto svou povinnost zjevně porušila. Před uzavřením smlouvy totiž sice disponovala ověřenými údaji o majetkové situaci žalovaného (v podobě výpisu z bankovního účtu žalovaného), na jejich základě však učinila zcela nelogické závěry. Je pravdou, že žalovaný disponoval stabilním měsíčním příjmem v podobě mzdy ve výši pohybující se okolo , částka, . Z hlediska jeho výdajů a struktury dalších „příjmů“ stejně jako informací zjištěných výpisem NRKI však bylo zcela zjevné, že žalovaný svou finanční situaci nezvládá. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného v kombinaci s výpisem NRKI vyplývalo, že žalovaný se blíží situaci dluhové spirály, a to z důvodu, aby mohl financovat svou zálibu v hazardních hrách. V období 4 měsíců před uzavřením sporné smlouvy o úvěru činil jeho celkový příjem ze mzdy jakožto stabilního příjmu , částka, . Za totéž období činily výdaje žalovaného pouze na samotné sázky , částka, . Jen výdaje na sázky tedy převyšovaly příjmy žalovaného o více než , částka, . Na úvěrech pak žalovaný v tomto období čerpal , částka, . Žalovaný byl v uvedeném období v sázení úspěšný, když mu od sázkových společností bylo vyplaceno celkem , částka, . Tuto částku však nelze považovat za stabilní příjem žalovaného. Jednalo se pouze o otázku štěstěny. Po formální stránce tedy příjmy žalovaného za dané období převýšily jeho výdaje, ale pouze na základě náhody. Za dané situace nemohla žalobkyně z žádných racionálních důvodů spoléhat na to, že se tak bude dít i do budoucna. Naopak na základě výpisu z účtu žalovaného mohla učinit zcela logický závěr, že žalovaný do budoucna nijak neomezí sázení jen z toho důvodu, aby mohl hradit případné závazky. Bylo totiž zjevné, že tak neučinil ani v případě dřívějších úvěrů. Ostatně z výpisu NRKI vyplývalo, že vůči jeho osobě byla evidována také částka po splatnosti. Byť obecně lze sázky považovat za zbytný výdaj, nelze ignorovat zcela elementární znalosti z oblasti adiktologie, kdy je i s ohledem na časté opakování tématu ve veřejném prostoru široké veřejnosti známo, že osoby, které sázejí s takovou intenzitou, jako to činil před uzavřením sporné smlouvy o úvěru žalovaný, nejsou schopny tento svůj koníček či spíše závislost omezit. Tím, že žalobkyně tyto naprosto zásadní informace ignorovala a shledala žalovaného úvěruschopným, porušila svou povinnost před poskytnutím úvěru řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalovaného) stanovenou v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.15. Důsledkem nesplnění této zákonné povinnosti je absolutní neplatnost dotčené smlouvy a redukce nároku žalobkyně vůči žalovanému na vrácení holého zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil a stále je tak v prodlení s úhradou celého zůstatku jistiny. Žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu prokazatelně až předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána dne , datum, . Do dispozice žalovaného se tato výzva dostala při prvním pokusu o doručení následujícího dne. Za přiměřenou lhůtu ke splnění výzvy lze považovat lhůtu tří dnů. Žalovaný byl tedy povinen žalobkyni dlužnou jistinu uhradit do pondělí , datum, . Vzhledem k tomu, že tak neučinil, ocitl se následujícího dne v prodlení a od tohoto dne soud žalobkyni přiznal zákonný úrok prodlení ve výši 11,5 % ročně ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku).16. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.17. Ve zbývajícím rozsahu soud nárok žalobkyně zamítl, neboť v řízení nebylo prokázáno uzavření platné smlouvy o úvěru, ani dřívější dojití výzvy k plnění (výrok II. tohoto rozsudku).18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 29 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,5 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35,5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada , částka,  za 90 ujetých km v částce , částka,  (, částka,  za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka,  podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).19. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za úkon v podobě doplnění žaloby ze dne , datum, . Doplněním žaloby žalobkyně reagovala na výzvu soudu vydanou v návaznosti na nedostatečná tvrzení obsažená v žalobě. Žalobkyni přitom nic nebránilo v tom, aby tato tvrzení obsažená v doplnění uplatnila právě již v žalobě. Soud proto náhradu nákladů za tento úkon žalobkyni nepřiznal, neboť se jednalo o úkon neúčelný, respektive vycházející z dřívějšího nedostatečného přístupu žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:20.C.80.2026.1","publishedAt":"2026-04-28","decisionAt":"2026-03-16","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":80,"year":2026,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Dvořák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 138 407 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","HODNOCENI_DUKAZU","NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}