{"uuid":"64775ee9-58ee-46c5-b7ff-c147e896a3d5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Trepkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát, organizační složka státu","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 381 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 153 664 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 153 664 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 227 836 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 227 836 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 153 664 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 153 664 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 227 836 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 227 836 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalované zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu a částky 181 500 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na znalecké posudky, to vše v souvislosti s trestním stíháním vedeným nakonec u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jako „posuzované řízení“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce uvedl, že Policie ČR vůči němu v blíže neurčené době v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájila úkony týkající se prověřování jeho činnosti v zastupitelstvu Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), konkrétně několika hlasování, kterým byl schválen prodej městských bytů ve vlastnictví této městské části. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (správně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pozn. soudu) vydal policejní orgán v pořadí první usnesení, kterým zahájil trestní stíhání žalobce pro trestný čin přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, v tehdy platném znění. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydalo Obvodní státní zastupitelství pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „OSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) usnesení, jímž ke stížnosti obviněných usnesení o zahájení trestního stíhání zrušilo a uložilo policejnímu orgánu, aby o věci znovu rozhodl. Trestní stíhání tak sice bylo zastaveno, avšak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal policejní orgán nové v pořadí druhé usnesení, kterým pro stejnou skutkovou podstatu trestní stíhání, mj. proti žalobce, opětovně zahájil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podalo OSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalobci k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" obžalobu, ve které klasifikovalo trestný čin údajně spáchaný žalobcem jako přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, 2 písm. a), b) v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal rozsudek, jímž všechny obviněné, vč. žalobce, zprostil obžaloby v celém jejím rozsahu. Proti tomuto rozsudku podalo OSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání v neprospěch všech 28 obžalovaných osob, které byly zproštěny obžaloby. Městský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) jako soud odvolací následně rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek soudu prvého stupně v celém rozsahu zrušil a sám znovu rozhodl tak, že se obžalovaní, včetně žalobce, opětovně zprošťují obžaloby, avšak z jiného důvodu, a to že v žalobním návrhu vymezený skutek není trestným činem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V důsledku takto vedeného trestního stíhání vznikly žalobci nemajetková újma a škoda, které požadoval nahradit, resp. poskytnout za ně zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A. nemajetková újma","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce měl během svého působení v zastupitelstvu a radě MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" slibnou politickou kariéru. Trestním stíháním však byla tato politická, ale i jakákoliv další kariéra a mediální obraz žalobce nenávratně poškozeny. V posuzovaném řízení se jednalo o jen těžko pochopitelný boj orgánů činných v trestním řízení proti celkem 28 zastupitelům za to, jak hlasovali na jednání zastupitelstva, tedy jak jednali při výkonu územní samosprávy. Dle státního zastupitelství při zasedání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupitelé, mimo jiné i žalobce, odsouhlasili výběrové řízení na 44 bytových jednotek, v rámci kterého se jednotky nabízely bez znalosti jejich ceny obvyklé, a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválili prodej 34 bytových jednotek za cenu nižší, než byla hodnota těchto jednotek. V posuzované řízení nakonec nejenomže orgány činné v trestním řízení neprokázaly, že by tomu tak skutečně bylo, ale soud v osvobozujícím rozsudku konstatoval, že dané jednání nikdy vůbec nebylo trestným činem s tím, že všichni obvinění postupovali naprosto v souladu se zákonem a v rámci jejich péče řádného hospodáře. Žalobce byl v době zahájení trestního stíhání bezúhonný, vážený občan, a dlouhodobě působil jako zastupitel i radní MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho jméno však bylo v důsledku probíhajícího trestního řízení spojováno s údajným podvodem či zanedbáním při prodeji městských bytů, aniž by k jakémukoliv takovému jednání došlo. Žalobce tak musel čelit tlaku, který vyplývá z trestního stíhání, ačkoliv byl zcela zjevně nevinný a bezúhonný, po dobu téměř 5 let. Žalobce je navíc v profesním životě renomovaný pražský advokát, což je profese obzvláště citlivá na každý náznak nedůvěryhodnosti. Trestní řízení tak pro něj bylo ještě více stresující a vzalo mu, slovy Ústavního soudu, „dobrou pověst a klidný spánek“. Dobrou pověst si žalobce budoval celý život a zakládal si na tom, že je čestný a slušný člověk. Trestní řízení tuto celoživotní snahu žalobce dočista zničilo a nepochybně dlouhodobě zhoršovalo obraz žalobce v očích nejbližší rodiny a přátel. Trestní řízení tedy výrazně zasáhlo do jeho osobní integrity, a to jak do jeho dobré pověsti, tak do osobní cti. Jeho dobrá pověst a povědomí o něm se navíc nevztahovaly jen na pár osob v jeho bezprostředním okolí, ale jakožto na osobu vystupující veřejně minimálně na celou oblast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Všechny články a zprávy, které žalobce vykreslují v negativním světle trestního řízení, navíc již z internetu a vytištěných médií nikdy nezmizí a kdokoliv si bude hledat jméno žalobce, nalezne primárně tato negativní sdělení. To považuje žalobce za velmi závažný zásah do svého osobního života, který nadto stále trvá a pokračuje. V důsledku trestního stíhání tedy byl žalobce po dobu téměř pěti let vystaven neustálému stresu a nejistotě o svou budoucnost na svobodě i případnou další politickou kariéru, která byla tímto stíháním nenávratně poškozena. Zároveň, vzhledem k rozsáhlé medializaci případu, došlo i ke zhoršení postavení žalobce na pracovním trhu, a rovněž i ke zhoršení postavení v běžných rodinných a společenských vztazích, neboť mnoho výše zmíněných článků vykreslovalo jednání žalobce jako korupční, což je v české společnosti vnímáno jako ohrožování demokracie a jeden z největších problémů ČR. Ačkoli osvobozující rozsudek potvrdil nevinu žalobce, těchto 5 let psychických útrap, mediálního lynče a všudypřítomného opovržení už žalobci nikdo nikdy reálně nevrátí. I přes uvedené závěry o nevině byli obžalovaní zastupitelé, včetně žalobce, trestně stíhání po dobu téměř 5 let, což po celou dobu navíc veřejně dokumentovala řada předních českých médií. Žalobce tak byl po celých téměř 5 let vystaven nejen nezákonnému trestnímu stíhání a s tím související životní nejistotě a újmě na své osobní integritě, ale také značnému mediálnímu tlaku, kdy byli obžalovaní zastupitelé, včetně žalobce, pravidelně v médiích (nejen v textu, ale byli zobrazováni na fotografiích a zachycováni televizními kamerami) uváděni v souvislost s trestním stíháním, což zcela zjevně poškozovalo jejich dobré jméno, další potenciální politickou kariéru, rodinné a společenské vztahy a celkově kvalitu jejich života. Dva z článků dokonce jmenovitě uváděli žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Za takto vzniklou nemajetkovou újmu požadoval žalobce poskytnout zadostiučinění v penězích, a to částkou 300 000 Kč. Při této výše zadostiučinění žalobce vycházel ze seznamu soudních rozhodnutí uveřejněného na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti pro usnadnění výpočtu zadostiučinění. V seznamu soudních rozhodnutí ve formě excelové tabulky žalobce za pomoci filtrů, kdy první obsahoval klíčová slova: „porušení povinnosti při správě cizího majetku“ a „osoba veřejně činná či známá“ a „medializováno“ nalezl šest rozsudků z let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž byla průměrná výše přiznaného zadostiučinění ve výši 198 000 Kč. Žalobce pak zohlednil inflaci a individuální okolnosti svého případu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"B. škoda","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobci vznikla v důsledku nezákonného trestního stíhání škoda v podobě nákladů na znalecké posudky, které byl nucen v důsledku aktivního vedení své obhajoby v rámci posuzovaného řízení vynaložit. Žalobce v souvislosti se svou obhajobou v posuzovaném řízení objednal a uhradil dva znalecké posudky sloužící jako důkaz před soudem, přičemž na jeden vynaložil částku 36 300 Kč a na druhý částku 145 200 Kč. Celková výše nákladů na znalecké posudky tedy činila 181 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Uvedeným způsobem formulované nároky žalobce uplatnil u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná mu však ve svém stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznala pouze částku 100 000 Kč. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 381 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil předmětné nároky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým požadavek na náhradu majetkové škody spočívající v náhradě nákladů vynaložených na zpracování znaleckých posudků zamítla jako nedůvodný a požadavek na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání posoudila tak, že bylo konstatováno vydání nezákonného rozhodnutí a za toto byla žalobci poskytnuta omluva a zároveň byla žalobci přiznáno peněžité zadostiučinění ve výši 100 000 Kč. K věci samé pak žalovaná po stručné rekapitulaci průběhu posuzovaného řízení uvedla k jednotlivým nárokům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"A. nemajetková újma","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud jde o první trestního stíhání, tj. trestní stíhání zahájená na základě usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná vznesla námitku promlčení práva na zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Stran druhého trestního stíhání, tj. trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", má žalovaná tvrzení o zásahu do osobnostní sféry žalobce za částečně prokázané, kdy žalobce doložil články z veřejně sdělovacích prostředků. Přestože dle judikatury za medializaci stát odpovědnost nenese, lze konstatovat, že tyto články dokládají skutečnost, že trestní stíhání žalobce se stalo veřejně známou záležitostí, a to i s ohledem na to, že se jednalo o kauzu, v níž figurovaly politicky činné osoby, což zcela jistě ovlivnilo osobní život žalobce a jeho rodiny, neboť se jednalo o osobu veřejně známou. Také lze dát žalobci za pravdu, že skutečnost, že o trestním stíhání žalobce a dalších v této věci stíhaných osob pravidelně informovala média, mohlo mít vliv na další politickou a profesní kariéru žalobce. Na druhou stranu lze konstatovat, že žalobci fakticky nehrozil nepodmíněný trest odnětí svobody, kdy v obžalobě byl navrhován pro žalobce toliko peněžitý trest. Rozhodně pak nelze souhlasit se žalobcem v tom, že délka trestního řízení byla nepřiměřeně dlouhá, když doba 3 let a 7 měsíců, po kterou trestní řízení probíhalo (nelze sčítat dobu prvního a druhého trestního stíhání dohromady, neboť ve vztahu k prvnímu trestnímu stíhání je nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu promlčen), byla dobou zcela přiměřenou vzhledem k rozsáhlosti projednávané kauzy, která zahrnovala celkem 36 stíhaných osob. Žádné další zásahy do osobnostní sféry žalobce ve své žádosti netvrdil a ani neprokazoval. Vzhledem k tomu, že byla částečně prokázána příčinná souvislost mezi trestním stíháním žalobce a dopady do osobnostní sféry žalobce, byla žalobci přiznána na zadostiučinění za nemajetkovou újmy částka 100 000 Kč. K této částce dospěla žalovaná poté, co přistoupila k porovnání případu žalobce s dalšími obdobnými případy, které byly odškodňovány, přičemž vycházeno bylo zejména z porovnání soudního rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo rozhodováno o odvolání proti rozhodnutí Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"B. škoda","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nárok na náhradu nákladů vynaložených na vypracování posudku znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) ve výši 36 300 Kč nebyl shledán důvodným, a to z důvodu promlčení tohoto nároku. Uvedený znalecký posudek byl vyhotoven pro účely prvního trestního stíhání, kdy z předložené faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že si znalec účtoval znalečné za vyhotovený znalecký posudek za období do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je nezbytné dodat, že závěry tohoto prvního znaleckého posudku nebyly posuzovány v rámci druhého trestního stíhání, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém zprošťujícím rozsudku tento znalecký posudek vůbec neuvádí. S odkazem na § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. lze tedy konstatovat, že nárok na náhradu škody představující náklady vynaložené na posudek znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve výši 36 300 Kč, je promlčen, proto nelze nároku vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nárok na náhradu nákladů vynaložených na vypracování posudku znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) ve výši 145 200 Kč byl shledán rovněž nedůvodným. Žalované byla předložena faktura vyúčtovaná za tento znalecký posudek ve výši 145 200 Kč, nicméně z této faktury nevyplývá, že by se jednalo o mimosmluvní odměnu vyúčtovanou dle vyhlášky č. 37/1967 Sb., kde se v § 16 uvádí, že odměna za znalecký posudek činí podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč. Ve faktuře není uvedena doba, kterou strávil znalec nad vypracováním znaleckého posudku. V této souvislosti žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu (dále jen „NS“) sp. zn. 30 Cdo 3414/2016, z něhož vyplývá, že náklady na znalecký posudek předložený účastníkem řízení lze považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. pouze v rozsahu částky, která by se významně nelišila od znalečného, jež by stát v pozici zadavatele znaleckého posudku uhradil na základě procesního předpisu, kterým je právě výše zmíněná vyhláška, která upravuje odměny a náhrady nákladů za znalecké posudky. V neposlední řadě je dle žalované nezbytné namítat i účelnost nákladů vynaložených na vypracování tohoto znaleckého posudku, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém zprošťujícím rozsudku sice uvádí, že ve věci bylo vypracováno několik dalších znaleckých posudků (mezi nimi i zmíněný znalecký posudek), nicméně tyto posudky nijak nepřispěly ke zproštění žalobce a dalších obžalovaných osob obžaloby, kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházel při zproštění obžaloby žalobce a dalších obžalovaných toliko ze znaleckého posudku, který byl zadán v rámci trestního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. K výzvě soudu k odstranění vady žaloby tak, aby uvedl, jakou konkrétní částku požaduje na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jakou konkrétní částku požaduje na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce namítl, že dle jeho názoru nelze nárok zadostiučinění za nemajetkovou újmu rozdělit na dva nároky. Dle žalobce se jedná o jeden nárok s jedním skutkovým základem. Usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sice bylo zrušeno, avšak z bodu 275. odůvodnění usnesení o zrušení tohoto usnesení o zahájení trestního stíhání zcela zřejmě vyplývá, že k tomuto procesnímu kroku došlo pouze z důvodu časové tísně na straně OSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které již nemohlo dále čekat na dodání nového znaleckého posudku ze strany znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“)V té době již totiž bylo trestní stíhání vedeno více než 6 měsíců, přičemž z toho OSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedlo řízení o stížnostech obviněných proti usnesení o zahájení trestního stíhání déle než 3 měsíce. Z uvedeného je zřejmé, že ke zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo pouze proto, aby v posuzovaném řízení nedocházelo k průtahům, tedy nikoli z důvodu toho, že by z pohledu dohledového státního zástupce existovaly nějaké pochybnosti o všech zákonných znacích trestných činů, pro něž bylo trestní stíhání proti žalobci vedeno. Z bodu 274. odůvodnění zrušovacího usnesení navíc vyplývá, že oním novým znaleckým posudkem se myslí přepracování původního revizního znaleckého posudku, který obsahoval nesprávné matematické výpočty související s užitím vývoje HB indexu. OSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v uvedeném bodě odůvodnění přímo konstatuje, že: „správně vypočtené ceny obvyklé, a tedy i způsobená škoda, by měly být znatelně vyšší nežli ty uvedené znaleckým ústavem …“. Z uvedeného je zcela patrné, že OSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" již v době vydání Usnesení o zrušení trestního stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepochybovalo o tom, že by nebyly naplněny všechny zákonné znaky trestných činů, pro něž bylo vedeno trestní stíhání, jen prozatím nemělo k dispozici přepracovaný revizní znalecký posudek s konkrétní výší způsobené škody, který již byl ze strany znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracováván, ale na jehož dodání již OSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohlo z důvodů průtahů v trestním stíhání déle čekat. Jinými slovy je z uvedeného zřejmé, že OSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" předpokládalo a zřejmě i policejní orgán následně instruovalo k tomu, aby po obdržení zmíněného znaleckého posudku znovu zahájil trestní stíhání proti žalobci. Z bodů 274. a 275. odůvodnění zrušovacího usnesení tak žalobce zcela logicky vyvodil, že posuzované řízení, resp. jeho trestní stíhání, tímto usnesením nebylo vůbec materiálně ukončeno, nýbrž že posuzované řízení fakticky pokračovalo. Z pohledu žalobce tak bylo zřejmé, že se jedná jen o formální záležitost na straně orgánů činných v trestním řízení s tím, že proti němu bude trestní stíhání znovu zahájené, a to navíc pro zcela stejnou trestněprávní kvalifikaci a za naprosto stejné skutky, jichž se údajně měl žalobce dopustit, přičemž jediné, co se v novém usnesení změní, bude výše údajné škody (která navíc bude pravděpodobně ještě vyšší než do té doby). Uvedené je pak zcela podporováno skutečností, že trestní stíhání žalobce bylo následně skutečně znovu zahájeno usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se od usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" lišilo pouze výší údajné škody, která byla stanovena na základě přepracovaného revizního znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce s ohledem na uvedené tedy logicky a subjektivně ze svého pohledu od počátku vnímal, že posuzované řízení proti jeho osobě bylo fakticky zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a definitivně skončilo až osvobozujícím rozsudkem, resp. dokonce až zjištěním, že státní zástupce proti tomuto osvobozujícímu rozsudku nehodlá podávat dovolání. Žalobce pak v této souvislosti odkázal na rozhodnutí NS sp. zn. 28 Co 1338/2011, ve kterém se již obdobným průběhem trestního řízení ve vztahu k nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu zabýval a ve kterém k tomu konstatoval: „Nejvyšší soud rovněž odkazuje na svůj rozsudek ze dne 25. 5. 2004, sp. zn. či 30 Cdo 2266/2021, v němž bylo konstatováno, že za nezákonné ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb. nelze považovat takové rozhodnutí orgánu státu, které sice bylo pro nezákonnost zrušeno, avšak orgán státu po jeho zrušení v zahájeném řízení pokračuje. Poněvadž v dané věci došlo po zrušení rozsudku soudu prvního stupně odvolací instancí v uvedeném trestním řízení k vrácení věci státnímu zástupci k došetření, načež se příslušný policejní orgán uchýlil k vydání nového usnesení o zahájení trestního stíhání, je možno tento závěr aplikovat i na projednávaný případ. Nelze totiž odhlížet od skutečnosti, že trestní stíhání proti žalobkyni dosud nebylo pravomocně skončeno a pro určité dílčí skutky je po odstranění formálních nedostatků původního rozhodnutí o zahájení trestního stíhání dále vedeno. Nově vydaným usnesením tedy došlo pouze k redukci počtu stíhaných skutků z 11 na 3, a nikoli k negaci celého předchozího průběhu trestního řízení, z něhož ostatně podnět k vydání tohoto usnesení vzešel. V mezidobí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto nelze ve věci vysledovat nezákonné rozhodnutí, které by v intencích § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a souvisejících ustanovení zakládalo tvrzený nárok. V tomto ohledu musí potenciální poškozená vyčkat na výsledek trestního řízení, který – skončí-li pravomocným zastavením trestního stíhání nebo zproštěním obžaloby – může být onou skutečností, jíž se žalobkyně dovolává.“. Žalobce je tedy přesvědčen, že se v daném případě jednalo o jedno nezákonné trestní stíhání a jeho nárok z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu takovým stíháním je pouze jeden s jedním skutkovým základem. Žalobce má tedy za to, že v souladu se shora uvedeným postupoval správně, když s uplatněním svého nároku vyčkal až na výsledek posuzovaného řízení, tedy zproštění obžaloby, a následně proti žalované uplatňuje svůj nárok za nezákonné trestní stíhání jako jedno celkové protiprávně vedené řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Čistě z procesní opatrnosti, aby nedošlo k odmítnutí žaloby, pak žalobce uvedl, že na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje částku 24 000 Kč s příslušenstvím a na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požaduje částku 176 000 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud jde o žalovanou vznesenou námitku promlčení ve vztahu k nárokům odvozeným od prvního usnesení o zahájení trestního stíhání, žalobce předně namítl její neopodstatněnost, když se v kontextu předestřeného právního názoru v posuzovaném řízení jednalo o jedno nezákonné trestní stíhání, a promlčecí doba nároků žalobce tak začala běžet až po doručení osvobozujícího rozsudku. Dále pak žalobce s odkazem na judikaturu Ústavního soudu namítl, že vznesená námitka promlčení je i v rozporu s dobrými mravy. Žalobce se domnívá, že by bylo v rozporu s dobrými mravy, kdyby soud přisvědčil vznesené námitce promlčení, neboť fakticky proti žalobci bylo posuzované řízení ve zcela nezměněné podobě vedeno i po zrušení prvního usnesení o zahájení trestního stíhání. Za této situace je dle žalobce uplatnění námitky promlčení ze strany žalované výrazem zneužití práva na úkor účastníka a žalovaná tak namísto toho, aby poskytovala aktivní ochranu základním právům žalobce, tak do nich tímto zcela účelovým způsobem zasahuje s úmyslem se, byť jen částečně, zbavit své povinnosti odškodnit žalobce za jeho nesporné útrapy spojené s celým posuzovaným řízením. Soud by tedy měl v tomto případě zvážit otázku dobrých mravů a dospět ke spravedlivému rozhodnutí za uplatnění pravidel slušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná pak ještě k otázce medializace trestního stíhání žalobce doplnila, že média informovala nejen o tom, že předmětné trestní stíhání probíhá, ale i o tom, že obžalovaní byli obžaloby zproštěni. K dopadům medializace do současné doby žalovaná doplnila, že žalobcem zmiňované zprávy jsou v současnosti již těžko dohledatelné. Např. při zadání hesel „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" trestní stíhání“, nebo „prodej městských bytů“ do vyhledávače Google není nalezeno nic, co by se týkalo žalobce a posuzovaného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce pak ještě doplnil, že pokud jde o nárokovanou náhradu nákladů na posudek znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak z dodatečně předloženého vyúčtování je patrné, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracováním předmětného znaleckého posudku strávil celkem 120 hodin s tím, že žalobce si se znalcem smluvně sjednal hodinovou sazbu ve výši 1 000 Kč. Dále žalobce uvedl, že z hlediska posuzování „přiměřenosti“ k náhradě nárokovaného znalečného by soud měl rovněž zkoumat otázku, jaké reálné výdaje vynaložila žalovaná (resp. orgány činné v trestním řízení) v rámci posuzovaného řízení, ve kterém byly ze strany vyšetřujících orgánů zadány a uhrazeny celkem 4 znalecké posudky, jejichž závěry se pak ukázaly jako liché, o čemž mj. svědčí i odůvodnění osvobozujícího rozsudku. Na tyto posudky byla orgány činnými v","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"trestním řízení vynaložena celkem částka 476 506,50 Kč. Naopak žalobce v souvislosti se svou obhajobou objednal a uhradil dva znalecké posudky sloužící jako důkaz před soudem, přičemž celková výše nákladů na ně činila 181 500 Kč. Z toho za dva znalecké posudky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", k nimž si žalobce nechal zpracovat revizní posudek znaleckým ústavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za který uhradil částku 145 200 Kč, stát zaplatil částky 147 922,50 Kč a 75 341 Kč, tedy celkem 223 263,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ke vzniklé nemajetkové újmě pak žalobce doplnil, že vedle výkonu politické funkce zastupitele působil rovněž jako renomovaný advokát a dále, že je otcem 3 dětí a dědou 7 vnoučat. Posuzované řízení, umocněné jeho medializací, se tak výrazně dotklo nejen obou jeho profesních rovin, jejichž výkon je zásadně závislý na důvěře a vnímání veřejnosti, ale i jeho osobního a rodinného života. Pokud jde o zásah do politické kariéry, žalobce doplnil, že byl od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuvolněným zastupitelem MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po stejnou dobu i členem Rady MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde měl na starosti bezpečnost a veřejný pořádek. Během této doby se aktivně podílel na řešení řady mediálně velmi sledovaných agend, jako byla kauza segwayů v centru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", buskingu, problémů s drogově závislými, či regulace platformy pro krátkodobé pronajímání bytů Airbnb. V důsledku těchto svých politických aktivit se stal mediálně známou osobou s image „bojovníka za obyvatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalobce si je vědom, že verbální útoky, urážky či projevy despektu ze strany veřejnosti nelze zpětně jednoznačně prokazovat, neboť se typicky odehrávají v běžném každodenním styku a bez svědků. Přesto je z logiky věci zřejmé, že osoba, která byla po určitou dobu veřejně označována za pachatele zpronevěry státního majetku, musela čelit ztrátě vážnosti a negativním reakcím okolí. Žalobce, který se denně pohyboval mezi obyvateli MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se tak nepochybně stal terčem kritických a odmítavých postojů, jež představovaly významný zásah do jeho osobní důstojnosti a společenské pověsti. K zásahu do profesní kariéry v advokacii žalobce doplnil, že se stal advokátem v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od té doby vykonával svou profesi s vysokou úrovní odbornosti a morálky. Předtím působil jako prokurátor, kde měl na starost vyšetřování mj. i závažných trestných činů, včetně vražd, a byl tak součástí významných právních rozhodnutí v České republice. Jako advokát si vybudoval silnou pověst a vedl známou a respektovanou advokátní kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se specializovala na složité právní případy. V rámci této kanceláře se podílel na zastupování klientů známých i širší veřejnosti a řešení řady mediálně známých kauz. Žalobce působil i jako advokát v obchodně-právních vztazích velkých a nejznámějších firem, a i v tomto režimu smluvních vztahů byl osobou známou s kreditem slušného, poctivého advokáta, na kterého se lze vždy spolehnout a kterému lze svěřit nejen vedení sporu, ale i finanční prostředky. Vzhledem k ustanovením zákona o advokacii a stavovských předpisů České advokátní komory, které dávají důraz na ochranu soukromí klientů, má žalobce velmi omezené možnosti jak úpadek jeho pracovní kariéry a jeho advokátního obrazu dokazovat. Žalobce má za to, že v případě, kdy morální profil osoby vykonávající advokátní praxi byl do zahájení trestního stíhání příkladný, bez záznamu v trestním rejstříku a jeho činnost jako advokáta byla úspěšná, je nezbytné, aby soud při posuzování ochrany jeho osobnostních práv, poškozených neoprávněným trestním řízením, přihlédl k těmto skutečnostem z moci úřední, jako k notorietám. Jako důkaz pak žalobce předložil alespoň faktury vystavené pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto faktury mj. potvrzují, že žalobce pro uvedeného klienta dlouhodobě poskytoval právní služby, přičemž však právě po zahájení předmětného trestního stíhání (konkrétně pak počátkem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zmíněná kauza došla do stádia před soudem a byla nejvíce medializována) došlo náhle k ukončení této spolupráce. V důsledku mediální odezvy a poškození profesní pověsti žalobce ztratila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jeho osobu důvěru, což se bezprostředně projevilo ukončením obchodního vztahu a následným poklesem jeho příjmů. K zásahu do rodinných vztahů žalobce doplnil, že neoprávněné trestní stíhání nejvíce újmy způsobilo na straně jeho rodinného života, resp. vztahů v něm. Tři synové žalobce, kteří rovněž patří mezi mediálně známé osobnosti a je obecně známo, že jsou syny žalobce, nechtěli být v důsledku posuzovaného řízení s žalobcem nikterak spojováni. V období neoprávněného trestního stíhání vůči žalobci se k němu nejen oni, ale i jejich manželky a jejich děti (vnoučata žalobce) stavěli velmi rezervovaně a udržovali s ním jen omezený kontakt. Důkazem o charakteru tehdejších rodinných vztahů a míry jejich narušení je mj. dopis zanechaný synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytě žalobce poté, co byl žalobce ve všech televizních a internetových médiích viděn na lavici obžalovaných. I přes osvobozující rozsudek žalobce jen velmi pomalu a složitě obnovuje takto dotčené rodinné vztahy se svými nejbližšími příbuznými s tím, že to zřejmě bude mít na ně dopad po zbytek jeho života. Dále pak žalobce doplnil odkazy na rozhodnutí v jiných obdobných případech, se kterými navrhoval svůj případ porovnat (k tomu viz dále).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zahájeno trestní stíhání 36 fyzických osob pro skutky související s přípravou a rozhodováním o prodeji městských bytů. Žalobce byl konkrétně obviněn ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen Zastupitelstva MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při rozhodování v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podílet se tak na způsobení škody ve výši 21 091 778 Kč (skutek pod bodem 4. usnesení), ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen Zastupitelstva MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při rozhodování v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podílet se tak na způsobení škody ve výši 6 585 868 Kč (skutek pod bodem 6. usnesení) a ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen Zastupitelstva MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při rozhodování v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podílet se tak na způsobení škody ve výši 4 983 163 Kč (skutek pod bodem 7. usnesení). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce proti usnesení blanketní stížnosti, kterou odůvodnil podáním došlým policejnímu orgánu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve stížnosti žalobce mj. sporoval správnost znaleckých posudků znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (posudek čítal 45 stran) a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (posudek čítal 57 stran), na kterých stály závěry policejního orgánu o výši způsobené škody a které se nijak nevypořádaly se znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (posudek čítal 129 stran), který si u tohoto znaleckého ústavu původně nechala zpracovat MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Své výhrady žalobce podkládal revizním znaleckým posudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", k posudkům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si pro tyto účely nechal zpracovat. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo mj. ke stížnosti žalobce zrušeno usnesením státního zástupce OSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení čítalo 77 stran). Státní zástupce nechal v rámci vyřizování stížností obviněných zpracovat revizní posudek znaleckým ústavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", když oponenturu k posudkům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" předloženou žalobcem prostřednictvím posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl sám schopen odborně zhodnotit. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnotil státní zástupce jako velice precizně zpracovaný, měl však výhrady vůči postupu, kterými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" převáděla současné ceny obvyklé na ceny obvyklé v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" za užití vývoje HB indexu, kdy měl za to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" využívá zřejmě nesprávný matematický výpočet, a že by tedy správně vypočtené cen obvyklé, a tedy i způsobená škoda, měly být znatelně vyšší nežli ty uváděné znaleckým ústavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Státní zástupce pak měl za to, že danou chybu není možné napravit pouhým dodatkem znaleckého posudku, ale je nutné, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovala posudek nový. Státní zástupce pak v bodu 275. odůvodnění svého usnesení uzavřel: „Jelikož od vydání usnesení o zahájení trestního stíhání dle § 160 odst. 1 tr. řádu uplynulo více než 6 měsíců a stížnostní řízení probíhá déle než 3 měsíce, není možné s rozhodnutím stížností obviněných vyčkat na vyhotovení nového znaleckého posudku. Vzhledem k tomu, že nebylo na jisto postaveno, jaká byla jednáním obviněných způsobena škoda, respektive že škoda byla vůbec způsobena, není prokázáno, že byly naplněny všechny zákonné znaky trestných činů, pro něž je vedeno trestní stíhání. Z toho důvodu je za současné situace trestní stíhání nedůvodné a je na místě napadané usnesení zrušit.“ Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení čítalo 74 stran), doručeným žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo opět zahájeno trestní stíhání týchž 36 fyzických osob pro skutky související s přípravou a rozhodováním o prodeji městských bytů. Žalobce byl konkrétně obviněn ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen Zastupitelstva MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při rozhodování v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podílet se tak na způsobení škody ve výši 16 295 660 Kč (skutek pod bodem 4. usnesení), ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen Zastupitelstva MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při rozhodování v letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podílet se tak na způsobení škody ve výši 5 080 970 Kč (skutek pod bodem 6. usnesení) a ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen Zastupitelstva MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" při rozhodování v roce 2015, a podílet se tak na způsobení škody ve výši 2 115 871 Kč (skutek pod bodem 7. usnesení). Závěry policejního orgánu byly opřeny o nový revizní znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (posudek čítal 76 stran + přílohy). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti žalobce a obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných Z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne došly policejnímu orgánu stížnost obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podaná prostřednictvím obhájce) a stížnosti obviněných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsáhlejší stížnosti obviněných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsáhlejší stížnost obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla policejnímu orgánu blanketní stížnost obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla policejnímu orgánu blanketní stížnost obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne došly policejnímu orgánu vyrozumění o úmrtí obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla policejnímu orgánu blanketní stížnost obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Téhož dne došly policejnímu orgánu stížnosti obviněných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podaná bez obhájce). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla policejnímu orgánu stížnost obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla policejnímu orgánu žádost obviněných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o prodloužení lhůty pro odůvodnění stížnosti, když jejich obhájce dosud neměl možnost nahlédnout do spisu a současně zadali zpracování revizního znaleckého posudku ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterém stálo předmětné obvinění. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla policejnímu orgánu obsáhlejší stížnost obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla policejnímu orgánu obsáhlá odůvodnění stížností obviněných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla policejnímu orgánu stížnost obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla policejnímu orgánu opětovná žádost obviněných D. Hodka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a J. Krejčího o prodloužení lhůty pro odůvodnění stížnosti, když dosud nebyl zpracován zadaný revizní znalecký posudek k posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo policejnímu orgánu odůvodnění stížnosti obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížností žalobce a obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odůvodnění stížnosti obviněných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odůvodnění stížnosti sporovali závěry posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to prostřednictvím revizního posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (posudek čítal 25 stran), který si za tím účelem nechali zpracovat. Tento revizní posudek pak policejnímu orgánu předložili dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížností obviněných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložili obvinění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" policejnímu orgánu revizní znalecký posudek k posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaný znaleckým ústavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). K žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl Úřad MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" policejnímu orgánu úmrtní list obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") s tím, že o úmrtní list obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí policejní orgán požádat Úřad městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". K žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl Úřad MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" policejnímu orgánu téhož dne úmrtní list obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zemřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Usnesením státního zástupce OSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly všechny stížnosti jako nedůvodné zamítnuty, pouze ve vztahu k obviněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení z důvodu jejího úmrtí zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohlo být usnesení o zahájení trestního stíhání ani doručeno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla policejnímu orgánu stížnost obviněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla část věci tohoto obviněného vyloučena ze společného řízení. Tato stížnost byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením státního zástupce OSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spis byl vrácen policejnímu orgánu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usneseními ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl policejní orgán o vyloučení věcí obviněných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společného řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli jako obvinění vyslechnuti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložil též písemné vyjádření) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli jako obvinění vyslechnuti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jako obviněná vyslechnuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložila též písemné vyjádření). Obviněný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se státním zástupcem o dohodě o vině a trestu (zatím bez uzavření dohody). Obviněný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se státním zástupcem o dohodě o vině a trestu (zatím bez uzavření dohody). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jako obviněný vyslechnut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložil též písemné vyjádření). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli jako obvinění vyslechnuti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložila též písemné vyjádření). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jako obviněný vyslechnut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložil též písemné vyjádření). Obviněný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pobýval v zahraničí, policejním orgánem tak bylo akceptováno jeho písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo policejnímu orgánu uplatnění nároku na náhradu škody ze strany MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která však s celou konstrukcí obvinění nesouhlasila, měla za to, že jí žádná škoda nevznikla, a předmětný nárok uplatnila jen z opatrnosti, v rámci péče řádného hospodáře a z toho důvodu, že k tomu byla vyzvána státním zástupcem. Při limitaci možné výše požadavku na náhradu škody dané zákoníkem práce poškozená požadovala po žalobci částky 24 876 Kč + 20 628 Kč + 18 234 Kč, tj. celkem 63 738 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli jako obvinění vyslechnuti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložil též písemné vyjádření), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložil též písemné vyjádření), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložil též písemné vyjádření) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložil též písemné vyjádření). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli jako obvinění vyslechnuti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložil též písemné vyjádření). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli jako obvinění vyslechnuti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předložila též písemné vyjádření) a žalobce (předložil též písemné vyjádření). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jako obviněná vyslechnuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli jako obvinění vyslechnuti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jako obviněná vyslechnuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obviněná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s ohledem na svůj věk a zdravotní stav nechtěla dostavit k výslechu, policejním orgánem tak bylo akceptováno její písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jako obviněný vyjádřil písemně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostudoval spis před skončením vyšetřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Téhož dne měli možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikdo se nedostavil). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez návrhů na doplnění vyšetřování), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" její obhájce (návrh na zpracování znaleckého posudku). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Téhož dne měla možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikdo se nedostavil, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala písemné vyjádření, bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obhájce žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Téhož dne měla možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikdo se nedostavil). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostudovali spis před skončením vyšetřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho obhájce a MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostudovali spis před skončením vyšetřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho obhájce (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel policejnímu orgánu obsáhlý návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zastavení trestního stíhání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly policejnímu orgánu obsáhlé návrhy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na doplnění vyšetřování. Téhož dne měli možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikdo se nedostavil). Rovněž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděl policejní orgán lustraci všech obviněných v Centrální evidenci vězněných osob. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo policejnímu orgánu odůvodnění návrhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zastavení trestního stíhání, návrh byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán státnímu zástupci. Návrhy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na doplnění vyšetřování byly dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítnuty. Návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na doplnění vyšetřování byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítnut. Vyšetřování bylo ukončeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s návrhem na podání obžaloby na 34 obviněných pro skutky popsané a kvalifikované stejně jako v usnesení o zahájení trestního stíhání. Spis došel státnímu zástupci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly opatřeny opisy údajů z evidence rejstříku trestů (žalobce neměl žádný záznam). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" podána obžaloba na 30 obviněných pro skutky popsané v usnesení o zahájení trestního stíhání, kdy u některých došlo ke změně právní kvalifikace. U žalobce byl překvalifikován skutek pod bodem VI. [dříve bod 6.] na přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Pro případ uznání viny navrhoval státní zástupce žalobci peněžitý trest ve výši 55 000 Kč. O podání obžaloby a změně právní kvalifikace byli obvinění vyrozuměni přípisy státního zástupce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spis čítal v době podání obžaloby cca 6 850 listů. Téhož dne došly soudu návrhy státního zástupce na schválení dohod o vině a trestu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl soudce o svém vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení pro svůj vztah k jednomu z obžalovaných. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis přidělen jiné soudkyni. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel soudu obsáhlý návrh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na předběžné projednání obžaloby. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodla soudkyně o svém vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení pro svůj vztah k některým z obžalovaných. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis přidělen jiné soudkyni. K žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odůvodněné obsáhlostí spisu byla téhož dne prodloužena lhůta pro učinění prvního úkonu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud rozhodl trestním příkazem, kterým uznal obžalované vinnými dle obžaloby. Žalobci byl uložen peněžitý trest ve výši 55 000 Kč a povinnost zaplatit MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě škody částku 63 738 Kč. Při doručování trestního příkazu byly problémy s doručením některým obžalovaným. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly soudu odpory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly soudu odpory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel soudu odpor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly soudu odpory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly soudu odpory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly soudu odpory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel soudu odpor žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly soudu odpor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsáhle odůvodněný odpor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly soudu odpory ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel soudu odpor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel soudu odpor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel soudu odpor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel soudu odpor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu obsáhlé odůvodnění odporu žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu obsáhlé odůvodnění odporu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel soudu odpor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho návrh na opravu trestního příkazu. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jeho odpor byl podán opožděně a trestní příkaz vůči němu nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno hlavní líčení na dny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly rozsáhlé problémy s doručením obžaloby a předvolání jednotlivým obžalovaným, kdy doručováno bylo v řadě případů prostřednictvím obhájců či policie. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud opravil chybu v psaní v trestním příkazu (datum narození ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud provedl porozsudkovou agendu stran pravomocně odsouzených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usneseními z téhož dne uložil soud těmto odsouzeným nahradit státu náklady trestního řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došel soudu odpor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti trestnímu příkazu. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil soud opětovně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že trestní příkaz vůči němu nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu doplnění odporu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla soudu žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o umožnění nahlédnutí do spisu znalci, u kterého obžalovaní objednali zpracování znaleckého posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahlížel znalec do spisu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu další revizní znalecký posudek k posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaný znaleckou kanceláří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu obsáhlé vyjádření poškozené MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nesouhlasila s konstrukcí obvinění, stíhání a obžalobu považovala za nezákonné, necítila se být poškozená. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu obsáhlé vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k obžalobě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu obsáhlé vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k obžalobě. Při hlavním líčení konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce se osobně účastnil) bylo zahájeno projednání věci, bylo vyhlášeno usnesení o vyloučení návrhů na schválení dohod o vině a trestu k samostatnému projednání a rozhodnutí, byli vyslechnuti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (velmi obsáhle), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obsáhle), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obsáhle), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce (obsáhle) a hlavní líčení bylo přerušeno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při hlavním líčení konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce se osobně neúčastnil) byli vyslechnuti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (velmi obsáhle), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly přečteny výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z přípravného řízení, bylo provedeno velké množství listinných důkazů a hlavní líčení bylo za účelem předvolání znalců a provádění dalšího dokazování odročeno na dny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Opět byly problémy s doručením předvolání některým obžalovaným. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly v řízení předložené znalecké posudky zaslány ostatním znalcům. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu vyjádření státního zástupce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly soudu obsáhlé návrhy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na doplnění dokazování. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly opatřeny opisy údajů z evidence rejstříku trestů (žalobce neměl žádný záznam). Při hlavním líčení konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce se osobně neúčastnil) byli vyslechnuti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (velmi obsáhle), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obsáhle) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále bylo velmi obsáhle a podrobně vyslechnuto 5 znalců [zástupci třech znaleckých ústavů/kanceláří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", za předvolanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nikdo nedostavil], výslechy se týkaly druhého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a revizních posudků k němu předložených obžalovanými. Hlavní líčení bylo přerušeno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při hlavním líčení konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce se osobně neúčastnil) byli vyslechnuti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo provedeno velké množství listinných důkazů. Hlavní líčení pak bylo z důvodu žádosti státního zástupce o doplnění dokazování listinnými důkazy odročeno na dny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Opět byly problémy s doručením předvolání některým obžalovaným. Opatřením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nařídil vymáhání peněžitého trestu uloženého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly soudu důkazní návrhy státního zástupce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly opatřeny opisy údajů z evidence rejstříku trestů (žalobce neměl žádný záznam). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla soudu vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při hlavním líčení konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce se osobně neúčastnil) bylo provedeno několik listinných důkazů, dokazování bylo ukončeno a byly přednášeny (často velmi obsáhlé) závěrečné řeči. Hlavní líčení pak bylo přerušeno do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při hlavním líčení konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce se osobně neúčastnil) byl vyhlášen rozsudek, kterým byli všichni obžalovaní zproštěni obžaloby dle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro které jsou obžalovaní stíháni. MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. K žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odůvodněné zejména rozsáhlostí věci, ale i čerpáním dovolené a službou, byla prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek čítající 83 stran pak byl vypraven dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud takto rozhodl, když dospěl zejména k závěru, že se obžalovaní při své činnosti související se schvalováním a realizací prodeje bytů nedopustili žádného porušení právní povinnosti (jednali s péčí řádného hospodáře), a dále pak, že nebylo ani prokázáno způsobení škody. V souvislosti se škodou, resp. prokazováním její výše soud podrobil kritice znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s přihlédnutím k závěrům revizních posudků předložených obžalovanými a výslechům jak zástupců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak zástupců dalších znaleckých ústavů/kanceláří při hlavním líčení. Opět byly problémy s doručením rozsudku některým obžalovaným. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu blanketní odvolání státního zástupce podané v neprospěch všech obžalovaných, které se zavázal odůvodnit ve lhůtě 14 dnů. Odůvodnění odvolání došlo soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nařídil veřejné zasedání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu obsáhlejší vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla soudu vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla soudu vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání. Při veřejném zasedání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce se osobně neúčastnil) předložil obhájce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeho úmrtní list (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a bylo vyhlášeno usnesení o vyloučení věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k samostatnému rozhodnutí. Odvolání pak bylo projednáno, bylo doplněno dokazování jednou listinou a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek v celém rozsahu (vyjma ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") zrušen a bylo znovu rozhodnuto tak, že se všichni obžalovaní (vyjma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") zprošťují obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř., neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy. MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvého stupně, zejména tedy se závěrem, že se obžalovaní nedopustili žádného porušení právní povinnosti, kdy za takové situace bylo nadbytečné se zabývat zjišťováním výše škody (námitkám soudu prvého stupně vůči posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" však odvolací soud přisvědčil), za přiléhavější však s ohledem na skutečnost, že se stíhané jednání stalo, pouze se nejedná o jednání protiprávní, a tedy trestné, považoval zproštění obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř. V neveřejném zasedání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlásil usnesení, kterým napadený rozsudek ve vztahu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil a trestní stíhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu úmrtí zastavil. Spis byl vrácen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl téhož dne vypraven a doručen byl obhájci žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalobci fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za revizní posudek k posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodnutou částku 120 000 Kč + DPH 25 200 Kč, tj. celkem 145 200 Kč. Žalobce částku 145 200 Kč uhradil převodem ze svého účtu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", výňatku z transakční historie).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasílal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupci žalobce odhad hodin odpracovaných na posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"text","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"hodiny","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"komentář","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":0,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"prvotní studium posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"24","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Posudek je sepsán značně komplikovaně. Prostý čtenář ho není schopen pochopit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":1,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"prvotní studium posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Posudek je sepsán značně komplikovaně. Prostý čtenář ho není schopen pochopit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":2,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"připomenutí posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus 25/2018","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":3,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"připomenutí posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus 25/2018","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":4,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"připomenutí původního posudku pro MČ P-1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"3","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":5,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"studium usnesení OSZ pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":6,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"3","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":6,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":6,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"studium usnesení PČR (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":7,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":7,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":7,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"hledání a nenalezení podkladů ESA","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":8,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"6","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":8,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"s. 7 našeho posudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":8,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"popis posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho studium - podklady","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":9,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":9,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"s. 8 našeho posudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":9,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"popis posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho studium - metodika ocenění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":10,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"24","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":10,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"s. 8-18 našeho posudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":10,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"rešerše informací ke komparaci s výsledky místních šetření","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":11,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"8","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":11,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":11,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezohlednila","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":12,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"10","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":12,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"s. 18-20 našeho posudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":12,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"další informace z Posudku 20","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":13,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"5","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":13,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"s. 21-22 našeho posudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":13,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"odpovědi","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":14,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"6","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":14,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"s. 24-25 našeho posudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":14,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"kontrola posudku a hovor nad úkolem v rámci ústavu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":15,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"10","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":15,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":15,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"administrativa","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":16,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"10","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":16,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":16,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"schůzka se zadavatelem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":17,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"3","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":17,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":17,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Celkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":18,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"120","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":18,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":0,"row":18,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"(zjištěno z přípisu „Sumář odpracovaných hodin na posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpracovatel posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že se zadavatelem byla předem dohodnuta fixní odměna 120 000 Kč + DPH. Jednalo se o nižší částku, než kterou by znalecký ústav jinak za takový posudek požadoval, a to z toho důvodu, že svědek již věci dříve vypracovával jiné posudky, a byl tak s věcí již obeznámen. Nebyla tedy dohodnuta odměna za hodinu, a vyúčtovaná částka 120 000 Kč tak nepředstavuje počet odpracovaných hodin x hodinová odměna. U privátních klientů je to běžná praxe, že se dojednává celková cena za posudek, a klientovi je pak jedno, kolik znalecký ústav strávil na posudku času, odpracované hodiny se nikde neevidují, nevykazují. Tak tomu bylo i u posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě shora uvedeného sumáře odpracovaných hodin se tak jedná o svědkův odhad, který na základě žádosti zástupce žalobce provedl 5 let po zpracování posudku. Svědek si to po těch letech nepamatoval, a tak si vzal předmětný posudek a na základě jeho obsahu se snažil odhadnout, kolik hodin strávili na jednotlivých činnostech v posudku popsaných. Svědek je přesvědčen, že skutečný rozsah hodin mohl být něco mezi 100 a 140 hodinami. Posudek zpracovával svědek a kolega ze znaleckého ústavu jej pak kontroloval a dělal jakousi vnitřní oponenturu, aby se zjistilo, jestli je posudek správně, nemá slabá místa a svědek se mohl připravit na budoucí výslech (položka „kontrola posudku a hovor nad úkolem v rámci ústavu“ sumáře odpracovaných hodin). Položka „administrativa“ sumáře představuje administrativní činnost znaleckého ústavu, která je spojena s každou zakázkou, kdy někdo musí zakázku zanést do evidence, ověřit, jestli není u ústavu konflikt zájmů, hotový posudek pak vytisknout, okopírovat, doručit apod. Pokud jde o položku sumáře „schůzka se zadavatelem“, tak tou bylo myšleno jednak nahlížení do spisu, které svědek realizoval spolu s obhájcem žalobce a které je popsáno v posudku, a dále pak měl svědek za to, že se zadavatelem ještě jednou nad posudkem sešli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Orgány činné v trestním řízení zaplatily za zpracování jimi zadaných znaleckých posudků:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 108 397 Kč vč. DPH,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- za znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 144 846 Kč vč. DPH,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- za znalecký posudek ESA ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 147 922,50 Kč vč. DPH,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- za znalecký posudek ESA ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 75 341 Kč vč. DPH","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(zjištěno ze sdělení OSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce byl jako radní MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro bezpečnost a prevenci kriminality osobou veřejně známou, o jeho činnosti informovala média, sám žalobce v médiích vystupoval (zjištěno z mediálních výstupů z doby před trestním stíháním).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobce je jako dříve prokurátor a následně advokát pochvalně zmiňován též v literatuře (zjištěno z výňatků z knihy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Česká televize ve večerních zprávách z nezjištěného dne informovala o tom, že policie stíhá více než 30 z MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", mj. bývalého starostu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho tehdejšího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další členy zastupitelstva a rady v souvislosti s prodejem cca 20 městských bytů pod cenou, čímž měla být způsobena škoda cca 40 mil. Kč (zjištěno ze záznamu pořadu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Obdobně Česká televize informovala v pořadu Události z nezjištěného dne (zjištěno ze záznamu pořadu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Článek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na serveru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval o tom, že k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podána obžaloba třiceti lidí kvůli údajně nevýhodnému prodeji bytů v MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že stíhání čelí několik osob z řad úředníků a bývalých i současných politiků, kteří prý městské části způsobili škodu 32,3 mil. Kč. Mezi obviněnými jsou kromě bývalého starosty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i jeho tehdejší zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", další bývalí zastupitelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také současní radní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stávající zastupitel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo uvedeno, že vyšetřování se týká někdejšího hlasování o privatizaci bytů v období od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že kauzou se policie zabývá již podruhé, kdy v prvním období trestní stíhání přerušil žalobce, který požadoval nový znalecký posudek, související se způsobenými škodami. Podle první policejní verze bylo pod cenou prodáno 23 bytů s celkovou škodou více než 41 mil. Kč. Posléze vyšla celková škoda na 32 mil. Kč. V článku bylo též uvedeno, že o věci informovala též Česká televize a že čtyři obvinění přijali nabídku na uzavření dohody o vině a trestu (zjištěno z článku „Třicet lidí obžalováno v kauze 'Prodej městských bytů na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"'. Mezi nimi politici minulí i současní“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Obdobně jako předchozí článek informoval též článek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na serveru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že o věci informoval též server ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z článku „Státní zástupce podal žalobu na politiky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", měli prodat 22 bytů pod cenou“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Tiskový mluvčí Městského státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tiskové sdělení tohoto znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obžalobu na 30 fyzických osob v souvislosti s výběrovými řízeními na převod vlastnictví bytů z let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi obžalovanými osobami se nachází jak vedoucí zaměstnanci Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak radní či volení členové zastupitelstva této městské části. Vedoucím úředníkům je obžalobou kladeno za vinu jednání spočívající v tom, že jednak z hrubé nedbalosti porušili podle zákona uloženou důležitou povinnost při správě cizího majetku, čímž jinému způsobili značnou škodu a spáchali takový čin jako osoba, které má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, tak že jako úřední osoby při výkonu své pravomoci z nedbalosti zmařili splnění důležitého úkolu a způsobili takovým činem značnou škodu. Primární těžiště porušené povinnosti souvisí se skutečností, že obvinění žádným způsobem nezjišťovali, nekontrolovali a ani se nezajímali o to, jaká je obvyklá cena zcizovaných bytových jednotek a i přes to, že věděli, že úplatně zcizovat majetek městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je možné pouze za cenu obvyklou nebo s odůvodněním rozdílu od ceny obvyklé tak, jak to vyžaduje zákon o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je dovozeno i porušení povinností vyplývajících ze zákona o úřednících územních samosprávných celků a zákoníku práce. Úředníci vyhotovené podklady a návrhy pro výběrová řízení v rámci svých pravomocí prezentovali a postoupili až zastupitelstvu s doporučením k jejich schválení. Výše, ve stručnosti popsané, jednání bylo pak státním zástupcem v obžalobě kvalifikováno jako přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti spáchaný v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti. Obdobná právní kvalifikace dopadla i na posouzení jednání radního. Obviněným voleným členům zastupitelstva je obžalobou kladeno za vinu, že se svým jednáním (velmi zjednodušeně) spočívajícím v tom, že jednak odsouhlasili vyhlášení výběrového řízení, v rámci kterého se předmětné bytové jednotky nabízely bez znalosti jejich ceny obvyklé, bez stanovení minimální prodejní ceny a bez jakékoliv inzerce na běžně známých a širokou veřejností navštěvovaných webech, tak schválili usnesením i samotný prodej bytových jednotek, čímž se dopustili přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti spáchaného v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti, či toliko přečinu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti. Výběrová řízení a s tím související pochybení obviněných osob se měla týkat v souhrnu všech čtyř let celkem 105 bytových jednotek, tj. majetku městské části zřejmě převyšujícího hodnotu 100.000.000 Kč. Z toho pak v souvislosti s prodejem 22 bytových jednotek byla konkrétní škoda vyčíslena na částku ve výši 32.570.500 Kč. Obžaloba byla podána k Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V podrobnostech si dovoluji odkázat na veřejné projednání před soudem, respektive přednes obžaloby. Společně s obžalobou byly k soudu podány čtyři návrhy na schválení dohody o vině a trestu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(zjištěno z tiskového sdělení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Článek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na serveru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uložil v předmětné věci trestním příkazem peněžité tresty, že někteří obžalovaní podali proti trestnímu příkazu odpor, a soud tak věc projedná v hlavním líčení. Současně bylo uvedeno, že o věci informoval též server ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z článku „Politici z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodávali městské byty pod cenou. Způsobili škodu za bezmála 33 milionů“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Článek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na serveru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" začal věc projednávat v hlavním líčení. Bylo uvedeno, že v případu bylo původně stíháno 34 lidí, čtyři se státním zástupcem uzavřeli dohodu o vině a trestu, další dva přijali peněžité tresty, které jim soud uložil trestním příkazem. Dále bylo uvedeno, že státní zástupce tvrdí, že MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi lety ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodala 22 bytových jednotek pod cenou. Obžalovaní podle něj nijak nezjišťovali cenu obvyklou, čímž městské části způsobili škodu 32,5 milionu korun. Ne všichni obžalovaní ale byli ve funkcích během všech čtyř výběrových řízení, které obžaloba zmiňuje. Podle obžaloby se obžalovaní dopustili maření úkolu úřední osoby z nedbalosti a porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti. Dále bylo uvedeno, že všichni obžalovaní před soudem vinu odmítli, kdy poukázali na to, že účelem prodeje bytů nebyla jen maximalizace zisku, ale také zastavit úbytek obyvatel v centru metropole, a také upozornili na znalecký posudek, který si nechala zpracovat obhajoba a který podle nich obžalobu vyvrací. Článek též tlumočil výpovědi některých obžalovaných (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") (zjištěno z článku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Obdobně jako předchozí článek informoval též článek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na serveru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Článek obsahoval též citaci z výpovědi žalobce (který byl v článku jmenován celým jménem a příjmením a bylo uvedeno, že je bývalým radním pro oblast veřejného pořádku) v hlavním líčení: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":",“. Článek byl doplněn fotografiemi ze soudní síně, kde byl na lavici obžalovaných zachycen mj. žalobce (zjištěno z článku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci adresoval dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopis tohoto znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Ahoj táto, Volím tuto formu komunikace, protože to nechci vypisovat do mobilu. Bude se ti to lépe opakovaně číst, aby ses mohl zamyslet nad tím, co nás trápí. A třeba se i přímo zamyslet nad svou reakcí. Stále častěji mi chodí od kamarádů i pracovních kontaktů dotazy a odkazy na probíhající kauzu, včetně záběrů z TV a tvých fotek u soudu. Je to pro mě, resp. naší rodinu krajně nepříjemná, trapná situace, když je naše jméno spojováno s korupcí, podvody a „propíráno“ na internetu. Bohužel to v TV viděly i naše děti, tvá vnoučata. Ptají se mě, jestli půjdeš do vězení, zaplatíš pokutu a podobně. Těžko se jim to vysvětluje. I známým v práci, u dětí ve škole, mých kamarádů a dalších skupin. Obhajoba nás stojí hodně času a úsilí. Všichni doufáme, že brzy dojde k oficiálnímu vysvětlení celé záležitostí, prokázání tvé neviny a očištění jména naší rodiny. Nedokážeme si představit, kdyby tomu bylo naopak. A tvé děti a vnoučata museli žít s faktem, že otec a dědeček je zločinec. Nemluvě o babičce, tvé matce, pro kterou byla vždy morálka a slušné chování na prvním místě. Pohled na proces s jejím synem by pro ni byl fatální. Věříme, že k tomu dojde a vše dobře dopadne. Máme tě rádi, Tvá rodina – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(zjištěno z dopisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Česká televize v pořadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřejmě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprostil viny 28 obžalovaných v kauze městských bytů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které měla být dle žalobce způsobena škoda přes 32 mil. Kč. V reportáži hovořil též státní zástupce OSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který stručně nastínil, o co v obvinění šlo (nahrávka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. dne prvního hlavního líčení), a uvedl, že soud, zjednodušeně řečeno, uvěřil znaleckým posudkům obhajoby na úkor znaleckého posudku obžaloby (nahrávka po vyhlášení rozsudku). V reportáži byly též záběry ze soudní síně z prvního hlavního líčení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterých byl zachycen i žalobce, a na seznam obžalovaných na jednací síni, ve kterém byl uveden též žalobce (zjištěno ze záznamu pořadu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Článek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na serveru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" informoval o tom, že obžalovaní v předmětné kauze byly pravomocně zproštěni obžaloby. Po připomenutí, o co v dané věci šlo, bylo uvedeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" loni na podzim nepravomocně osvobodil všechny obžalované s důvodem, že nebylo prokázáno, že se skutek stal, ale odvolací senát dospěl k závěru, že u 27 obžalovaných je přiléhavější zproštění s tím, že se skutek stal, ale není trestným činem. Byly připojeny též citace předsedy odvolacího senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" „Zákon v žádném případě nestanovil, že by cena obvyklá musela být stanovena znaleckým posudkem,“ a „Ve věci proběhlo řádné výběrové řízení, nebyla zjištěna žádná manipulace či nedbalost,“ s tím, že městská část podle něj také inzerovala byty nad rámec svých zákonných povinností (zjištěno z článku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Vyhledávač Google dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- při zadání hesla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" trestní stíhání“ v sekci „Zprávy“ nenabídl žádné výsledky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- při zadání hesla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" trestní stíhání“ v sekci „Vše“ nenabídl žádné odkazy na články týkající se posuzovaného řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- při zadání hesla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodej městských bytů“ v sekci „Vše“ nabídl odkaz na shora uvedený článek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na serveru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak nenabídl žádné další odkazy na články týkající se posuzovaného řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- při zadání hesla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodej městských bytů“ v sekci „Zprávy“ nenabídl žádné výsledky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- při zadání hesla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v sekci „Zprávy“ nenabídl žádné odkazy na články týkající se posuzovaného řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- při zadání hesla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v sekci „Vše“ nenabídl žádné odkazy na články týkající se posuzovaného řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(zjištěno z výsledků vyhledávání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. V období let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce fakturoval měsíčně za právní služby pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nižší stovky, později spíše vyšší desítky tisíc Kč měsíčně. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nefakturoval za právní služby pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ničeho (zjištěno z přehledu fakturace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že se pohybuje v justičním prostředí od počátku osmdesátých let. Nejprve působil na prokuratuře, kde dělal na závažných trestní věcech, většinou vraždách. Zde mj. dozoroval i plk. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se stal jeho velkým kamarádem. Od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je advokátem, kdy se věnoval trestnímu, obchodnímu právu. Vybudoval si pověst urputného advokáta, který je schopen vyhrávat případy. V letech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce neuvolněným zastupitelem a radním MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro bezpečnost a veřejný pořádek. Ke vstupu do politiky se nechal přesvědčit proto, že chtěl pomoci řešit tehdejší špatnou situaci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ať už se to týkalo otázek bezpečnosti, hluku, bydlení či drogové problematiky. Žalobce zdůraznil úspěchy, kterých v této funkci dosáhl (segwaye, busking, hluk, bezdomovectví atp.). V době svého působení byl výraznou mediální osobností, měl velké množství mediálních výstupů. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej znali, měli v něho důvěru, obraceli se přímo na něho se svými problémy. Jak v advokacii, tak v politice si žalobce zakládal na své čestnosti a poctivosti. Celé trestní stíhání byla dle žalobce nesmyslná politická věc iniciovaná tehdejší opozicí, zejména panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla vykonstruovaná kauza kupčení s městskými byty. Žalobce celou dobu věděl, že se ničeho nedopustili, ale jako profesionál věděl, proti čemu stojí. Věděl, že posudky, které si nechaly zpracovat orgány činné v trestním řízení, jsou nesmysly, ale věděl, jak to chodí, a že proti tomu musí bojovat. Zrušení prvního trestního stíhání bylo dle žalobce čistou formalitou, kdy státní zástupce již nechtěl mít věc déle u sebe. Všichni ale věděli, že bude zpracován nový znalecký posudek, který byl zadán ihned po zrušení prvního usnesení, a že stíhání bude znovu zahájeno. Formálně se tak jednalo o dvě trestní stíhání, ale bylo to čistě na vůli státního zástupce, jestli vyčká zpracování nového posudku, anebo stíhání zruší a toto bude znovu zahájeno. Trestní stíhání žalobci zcela zničilo vybudovanou pověst. Velkým dílem k tomu přispěla i medializace případu, kdy stíhané osoby byl dennodenně v novinách, televizi, na internetu označováni za zloděje a korupčníky. Lidé z jeho okolí, jeho známí, anebo jen obyvatelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří ho do té doby měli za poctivého bojovníka, tak nabyli dojmu, že jim 12 let lhal a dělal ze sebe slušňáka, odvrátili se od něho, přestali s ním komunikovat, anebo mu přímo říkali mu, že je stejný hajzl jako ostatní, kolik si nahrabal apod. Žalobce měl například i točit rozhovor pro dokument o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože věděli, že jsou kamarádi, ale kvůli trestnímu stíhání z toho sešlo. Žalobci zůstali jen nejbližší kamarádi a i těm to těžko vysvětloval. Pokud jde o profesní dopady, žalobce uvedl, že v dané době již advokacii trochu utlumoval, ponechával si jen případy, které chtěl, ale i tak mu trestí stíhání poškodilo profesní pověst. Žalobce si za svou profesní kariéru vytvořil širokou klientelu, která se k němu vracela. V důsledku trestního stíhání klienti, kteří s ním dříve spolupracovali, zadávali mu práci, jej najednou přestali kontaktovat, nebrali mu telefony, nezadávali mu práci. Žalobce z důvodu povinnosti mlčenlivosti nemůže jmenovat klienty, o které takto přišel, konkrétně vedl jen práci pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou dokládal přehledem fakturace. Smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalobcův kolega advokát, se kterým žalobce spolupracoval, ten fakturoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale práci odváděl žalobce a peníze za ni dostával na základě fakturace kolegovi. Žalobce má pak potvrzeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním ukončila spolupráci právě kvůli trestnímu stíhání, kdy si nemohla dovolit spolupracovat s osobou, která byla v médiích zobrazována jako obžalovaný. Kolega má smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" i nadále, spolupráce se žalobcem však byla ukončena. Obdobně ale žalobce přišel i o další klienty, kdy ztrátu příjmů odhadl na 100 až 200 tis. Kč měsíčně. České advokátní komoře své trestní stíhání hlásit nemusel, přesto tak učinil, komora to stejně i tak věděla. Komora neměla potřebu vůči němu činit nějaké kroky, i zde se však setkal s odsudky jako jinde u veřejnosti a okolí. Pokud jde o dopady na politickou kariéru, žalobce uvedl, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl možnost (asi tři občanská sdružení jej o to žádala) a chtěl znovu kandidovat, řada věcí, na kterých pracoval, ještě nebyla dodělaná. Když ale viděl, co prováděla opozice, která je neustále obviňovala z korupce, rozkradení milionů, a když už v té době byly náznaky, že celá věc půjde do trestního stíhání, tak všechny nabídky odmítl a je za to rád, protože takovéto politikaření nebylo pro něho, on chtěl na úřadu řešit problémy lidí. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak již kandidovat nechtěl, ani to nemělo smysl. Stále probíhalo trestní stíhání a žalobce neměl zapotřebí, aby mu to někdo předhazoval. Jiní trestně stíhaní sice kandidovali, ale ti nebyli tak výraznou tváří jako žalobce a lidé je moc neznali. Kdyby ale nebylo celé této kauzy a následného trestního stíhání, tak by žalobce dle svého přesvědčení v těchto volbách téměř určitě kandidoval. Pokud jde o dopady v rodině, žalobce uvedl, že jeho přítelkyně stála při něm a podporovala jej. Trestní stíhání ale mělo dopady i na ni, došlo u ní k přechodnému zhoršení dlouhodobých psychických problémů, kdy musela užívat větší množství medikace. Před žalobcovou devadesátiletou matkou, která je i na svůj věk velmi bystrá a zajímá se o politiku, museli trestní stíhání utajit, a to i tak, že jí zabránili v přístupu k televizi, protože kdyby viděla syna jako obžalovaného, tak by to nepřežila. Nejzávažnější bylo dle žalobce narušení vztahů se syny. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je mimořádně poctivý a citlivý na jakoukoliv korupci, žalobci adresoval shora uvedený dopis, který pro něho byl velkou ranou. Žalobce si není jistý, jestli syn dodnes uvěřil, že se jednalo o nesmyslné trestní stíhání, a jestli mu celou záležitost odpustil. Jejich vztah se každopádně změnil, už není tak vřelý jako dříve. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zpočátku také skeptický, ale pak si věc nastudoval a jako advokát žalobce obhajoval. Třetí syn, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je ajťák a sleduje vše, co je na internetu, také nabyl dojmu, že si tam namastili kapsy. Žalobce má za to, že tato pachuť tam už zůstane navždycky. Pokud jde o dopady na něho samotného, žalobce uvedl, že trestní stíhání vnímal jako velkou nespravedlnost, a to i s ohledem na to, jak poctivě se otázce prodeje bytů na městské části věnovali. S poškozením pověsti se žalobce dodnes nesmířil, dodnes jej to mrzí a trápí. Měl i zdravotní problémy, hodně zhubl, špatně spal, není si tak jistý, jak býval. Lékaři mu nepotvrdí, že to souvisí jen s trestním stíháním, žalobce je však přesvědčen, že ano. Přestože si žalobce byl jistý, že se ničeho nedopustil, tak se obával odsouzení. Byl mu navrhován střední peněžitý trest, ale byla tam i otázka vysoké náhrady škody, která by byla citelným zásahem. Pokud jde o znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce uvedl, že si je téměř jistý, že se bavili o hodinové sazbě 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Žádostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlou žalované téhož dne, uplatnil žalobce z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavky na zaplacení částky 300 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na znalecké posudky. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě konstatovala, že usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k porušení práva žalobce nebýt trestně stíhán jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, za vydání tohoto rozhodnutí se žalobci omluvila a přiznala žalobci za nemajetkovou újmu způsobenou tímto stíháním peněžité zadostiučinění ve výši 100 000 Kč. Ve zbytku žalovaná nároky žalobce odmítla (zjištěno ze žádosti, stanoviska).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Další návrhy na provedení dokazování, které se týkaly prvního trestního stíhání soud s ohledem na právní posouzení věci (viz dále) jako nadbytečné zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které je s ohledem na výsledek trestního stíhání považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. To ostatně nebylo mezi účastníky sporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nemajetková újma","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Dle § 31a odst. 1, 2 OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Dle § 32 odst. 3 OdpŠk se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Dle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Dle judikatury NS v situaci, kdy dojde ke zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodnutím státního zástupce, vrácení věci příslušnému orgánu k dalšímu jednání a rozhodnutí a následnému novému zahájení trestního stíhání pro tentýž skutek (případně se tato situace opakuje vícekrát po sobě), nelze považovat obě trestní stíhání pro účely odškodnění újmy způsobené nezákonným zahájením trestního stíhání za trestní stíhání jediné (viz např. rozsudky NS sp. zn. 30 Cdo 1771/2014 či 30 Cdo 2266/2021). Závěry žalobcem odkazovaného rozsudku NS sp. zn. 28 Co 1338/2011 tak soud považuje za překonané, resp. na danou věc nedopadající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Soud nepřisvědčil názoru žalobce, že by v dané věci měla být s ohledem na konkrétní okolnosti případu považována obě jeho trestní stíhání, tj. stíhání zahájená usneseními ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za stíhání jediné. První usnesení o zahájení trestního stíhání bylo zrušeno se závěrem, že nebylo postaveno na jisto, že jednáním obviněných byla vůbec způsobena škoda, a není tak prokázáno naplnění všech zákonných znaků stíhaných trestných činů. Podkladové znalecké posudky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepovažoval státní zástupce s ohledem na žalobcem předložený posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dostatečné, jako vadný a nenapravitelný pouhým dodatkem hodnotil i první revizní posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že je nutné zpracovat posudek zcela nový. Nelze pak akceptovat tvrzení žalobce, že všem bylo zřejmé, že trestní stíhání bude zahájeno znovu a způsobená škoda bude v novém usnesení vyčíslena ještě vyšší, když ve druhém usnesení o zahájení trestního stíhání byla naopak škoda vyčíslena na částku výrazně nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Soud tak neshledal důvody odklonit se od odkazovaných závěrů NS a uvedená dvě trestní stíhání posuzoval samostatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Z provedeného dokazování vyplynulo, že první trestní stíhání bylo pravomocně skončeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v den vydání zrušovacího usnesení státního zástupce, proti kterému nebyla přípustná stížnost. Tento den je tak rozhodný pro počátek běhu promlčecí lhůty, kdy pak konec šestiměsíční promlčecí lhůty připadl na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byl-li nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou prvním trestním stíháním u žalované uplatněn až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stalo se tak až po marném uplynutí promlčecí lhůty, a nedošlo tedy ani k přerušení jejího běhu dle § 35 odst. 1 OdpŠk. U soudu byl nárok uplatněn až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. rovněž po uplynutí promlčecí lhůty, a žalovaná tak vznesla námitku promlčení důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Soud pak žalovanou vznesenou námitku promlčení nehodnotil jako rozpornou s dobrými. Žalovaná uplynutí promlčecí lhůty nijak nezavinila, ani k němu nijak nepřispěla (např. kdyby žalobce utvrzovala, že jeho nárok mimosoudně uspokojí, a motivovala jej tak, aby nárok v promlčení lhůtě neuplatňoval u soudu apod.), k uplynutí promlčecí lhůty došlo v důsledku jiného právního názoru žalobce na okamžik rozhodný pro počátek jejího běhu. Takovou skutečnost nelze klást žalované k tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Veden uvedenými úvahami tedy soud, aniž by zkoumal, zda v příčinné souvislosti s prvním trestním stíháním vznikla žalobci nemajetková újma a případně jaká, považoval podanou žalobu v rozsahu požadavku na zaplacení částky 24 000 Kč s úrokem z prodlení z této za nedůvodnou a jako takovou ji v této části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Pokud jde o druhé trestní stíhání, dle ustálené judikatury (viz např. rozsudek NS sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 či nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3193/10) i „při důsledném respektování presumpce neviny představuje každé trestní řízení významný zásah do soukromého a osobního života trestně stíhaného a negativně se dotýká jeho cti a dobré pověsti. Takový zásah je o to intenzivnější, prokáže-li se následně, že se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem“. Vznik nemajetkové újmy při nezákonném trestním stíhání se tedy v určitém základním (obecném) rozsahu presumuje. Na poškozeném pak je, aby v řízení tvrdil a prokázal konkrétní formu a intenzitu takové újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Pokud jde o kritéria, která je při posuzování nemajetkové újmy a stanovení formy či výše zadostiučinění nutno zejména zvažovat (definovaná v již odkazovaném rozsudku NS sp. zn. 30 Cdo 2813/2011), tj. povaha trestní věci, délka trestního stíhání, a především dopady trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby, vyplynulo z provedeného dokazování, že žalobce byl stíhán nejprve pro 2x přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 dost. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 dost. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a po částečné změně právní kvalifikace pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 dost. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a pro 2x přečin","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 dost. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Po celou dobu trestního stíhání mu tak hrozilo uložení trestu odnětí svobody ve výměře 1 rok až 5 let. S ohledem na trestní sazbu a dosavadní bezúhonnost žalobci zjevně nehrozilo uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody (státní zástupce v podané obžalobě navrhoval peněžitý trest ve výměře","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"55 000 Kč, stejný trest byl žalobci uložen i ve věci vydaným trestním příkazem). Stíhanými skutky měla být sice způsobena škoda ve výši přes 23 mil. Kč, MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poškozená však po žalobci (a to neochotně a přes svůj nesouhlas) požadovala náhradu jen ve výši 63 738 Kč. To jsou skutečnosti, které závažnost věci a intenzitu způsobené nemajetkové újmy do jisté míry snižují. Žalobce byl stíhán jednak pro majetkovou trestnou činnost, kdy s takovým trestním stíháním bývá obecně spojeno nižší společenské odsouzení než např. v případě trestné činnosti proti životu a zdraví či lidské důstojnosti. Současně však byl stíhán pro trestnou činnost proti pořádku ve věcech veřejných, kdy celá stíhaná činnost byla podávána jako poškození obecního majetku v řádu desítek milionů Kč. Na takovou trestnou činnost je naopak veřejnost velmi citlivá a společenské odsouzení (domnělých) pachatelů takové trestné činnosti je velmi intenzivní. Zmínit je nutno též skutečnost, že žalobce byl obžaloby zproštěn dle § 226 písm. b) tr. ř., tj. že stíhaný skutek není trestným činem. To jsou tedy naopak skutečnosti, které dopady trestního stíhání a intenzitu nemajetkové újmy umocňují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Pokud jde o délku trestního stíhání, toto bylo zahájeno usnesením ze dne ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručeným žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a skončilo právní mocí rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", trestní stíhání tedy trvalo celkem 3 roky a 7 měsíců, resp. 43 měsíců. Uvedenou dobu je dle názoru soudu nutné přes skutkovou, procesní a částečně i právní složitost věci považovat za již nepřiměřenou, byť hraničně, když zejména ve fázi projednávání před soudem nebyl postup ve věci nejrychlejší. Při hodnocení újmy vzniklé z nezákonného trestního stíhání je však více než přiměřenost délky rozhodná délka trestního stíhání jako taková. Dobu 43 měsíců, po které předmětné trestní stíhání trvalo a po kterou mohlo na žalobce negativně působit, je nutno označit za objektivně dlouhou, a délku trestního stíhání je tak nutno považovat za kritérium, které intenzitu nemajetkové újmy zvyšuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by trestní stíhání mělo být vůči žalobci zahájeno svévolně či šikanózně. Orgány činné v trestním řízení měly důvod trestní stíhání žalobce vést, měly zpracované znalecké posudky, ze kterých mělo vyplývat způsobení škody v řádu desítek milionů Kč. Tyto posudky byly napadány a zpochybňovány (nakonec úspěšně) ze strany obviněných, a bylo tak na soudu, aby danou věc posoudil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Pokud jde o dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce, provedenými důkazy (výpověď žalobce) byly předně prokázány obecné dopady spojené většinou s každým trestním stíháním, tj. psychická zátěž, stres, pocity nespravedlnosti, nejistoty, obavy z odsouzení. K těmto „obvyklým“ následkům však u žalobce přistupovaly ještě následky vyvolané povahou stíhané činnosti, kdy žalobce těžce nesl a dosud nese pošlapání své práce, kterou pro městskou část odvedl a na které si zakládal. Nelze též pominout, že u žalobce se jednalo o první zkušenost s trestním řízením, a trestní stíhání tak na něho, přestože je právní profesionál a s OČTŘ přichází do kontaktu běžně (avšak ve zcela jiném postavení), muselo působit intenzivněji než na osobu, která se do střetu s orgány činnými v trestním řízení dostává opakovaně či dokonce pravidelně. Z provedených důkazů nevzal soud za prokázané, že by se u žalobce v důsledku trestního objevily zdravotní problémy. Žalobce se takových následků v žalobních tvrzeních ani nedovolával, zmínil je až ve své účastnické výpovědi, a to ještě relativně s tím, že jejich souvislost s trestním stíháním není schopen doložit, byť je o této souvislosti přesvědčen. Trestní stíhání bylo silně medializováno, žalobce byl v mediálních výstupech jednak uváděn jménem a příjmením, jednak byl i zachycen na fotografiích či záběrech se soudní síně na lavici obžalovaných. Stát sice za medializaci obecně neodpovídá a v řízení nebylo zjištěno žádné excesivní jednání či vystupování představitelů státu, kterým by např. byl porušován princip presumpce neviny, široká medializace však vedla k tomu, že se trestní stíhání a jeho předmět dostaly do povědomí široké veřejnosti, čímž byly škodlivý potenciál, resp. následky trestního stíhání silně umocňovány. Na tom nic nemění, že média následně informovala o zproštění obžaloby všech obviněných a že jsou předmětné mediální výstupy v současné době hůře dohledatelné. Trestní stíhání pak poškodilo (léta budované) dobré jméno a dobrou pověst žalobce, což vedlo k negativním následkům v jednotlivých sférách jeho života. Za prokázané vzal soud dopady trestního stíhání na rodinné vztahy žalobce. Přestože partnerka žalobce podporovala a stála při něm, mělo trestní stíhání negativní dopady na vztahy žalobce s jeho syny, zejména synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu adresoval i výše citovaný dopis. Synové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřejmě v nevinu žalobce zcela neuvěřili a jejich vzájemné vztahy se žalobcem stíhání poškodilo. Na vztah s matkou nemělo stíhání žádný dopad, když matka se o stíhání žalobce nedozvěděla, bylo to však jen za cenu zvýšeného úsilí, které žalobce musel v tomto směru vyvinout. Dále vzal soud z výpovědi žalobce za prokázané narušení vztahů s jeho přáteli či spíše známými, kdy žalobci zůstali tzv. věrni jen nejbližší přátelé, kdy však i těm žalobce věc obtížně vysvětloval a musel rozptýlit jejich pochybnosti. Obdobné platí i pro vztahy se širší veřejností, kde byla pověst žalobce pošlapána a lidé, kteří jej dříve měli za poctivého bojovníka za jejich zájmy a s důvěrou se na něho obraceli s žádostmi o řešení svých problémů, jej v důsledku trestního stíhání měli za „hajzla, šmejda a korupčníka“. Za prokázané vzal soud dopady trestního stíhání na výkon profese žalobce, tj. profese advokáta. U advokacie je dobrá pověst základem a následek v podobě ztráty zájmu klientů (stávajících či potenciálních) o služby trestně stíhaného advokáta není potřeba ani nijak zvlášť prokazovat a lze jej při prokázané veřejné známosti stíhání žalobce předpokládat. Přesto žalobce i tento následek ve své účastnické výpovědi přesvědčivě popsal a ve vztahu ke konkrétnímu klientovi (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") i doložil ztrátou veškerých příjmů od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. od doby, kdy začala být veřejně projednávána ve věci podaná obžaloba. Konečně pokud jde o poškození politické kariéry žalobce, toto s trestním stíháním nesouviselo. Žalobce nekandidoval již ve volbách na podzim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ¾ roku před prvním trestním stíháním a téměř 2 roky před nyní odškodňovaným druhým trestním stíháním. Sám žalobce uvedl, že se rozhodl nekandidovat kvůli tomu, co v dané době „vyváděla“ opozice a že takové politikaření neměl zapotřebí. Přestože měl mít žalobce i signály, že věc bude trestně odstíhaná, v době voleb, resp. v době, kdy se žalobce mohl před volbami ucházet o přízeň voličů, žádné trestní stíhání žalobce neprobíhalo, a příčinnou souvislost neúčasti ve volbách s trestním stíháním tu tak nelze spatřovat. Ve volbách v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobce dle svého tvrzení nekandidoval kvůli probíhajícímu trestnímu stíhání. K tomu je však nutno uvést, že jednak jiní spoluobvinění žalobce se voleb účastnili, jednak lze dle názoru soudu pouze spekulovat, zda by se žalobce po čtyřleté absenci, která s trestním stíháním nesouvisela, do politiky skutečně vracel, pokud by v dané době nebyl trestně stíhán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Na základě všech uvedených skutečností, které mají nemajetkovou újmu umocňovat či naopak snižovat, vzal soud za prokázané, že v důsledku trestního stíhání vznikla žalobci významná nemajetková újma, za kterou je namístě poskytnout zadostiučinění v penězích, když pouhé konstatování porušení práva a omluva nejsou dostatečné. To mezi účastníky též nebylo sporné. Zadostiučinění v penězích je dle názoru soudu namístě poskytnout již na základě samotné povahy předmětné trestní věci, tj. obvinění z poškození obecního majetku, který měl za úkol spravovat, a způsobení škody v řádu desítek milionů Kč, které vešlo ve veřejnou známost, i kdyby žádné konkrétní dopady do jednotlivých sfér života žalobce nebyly prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Případ žalobce pak soud porovnal s následujícími případy odškodňování nemajetkových újem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"případy označené žalobcem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"věc vedená u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) pod sp. zn. 43 C 94/2016 a následně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 70 Co 195/2017","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V této věci byl poškozený stíhán pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele dle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. v jednočinném souběhu s trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1 tr. zák., pro zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), f) tr. zákoníku, účinného v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cizího majetku dle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, tj. pro obdobnou, ale širší a závažnější trestnou činnost, pro kterou byl ohrožen trestem odnětí svobody ve výměře 3 až 10 let. Trestní stíhání v porovnávané věci trvalo o něco kratší dobu 38 měsíců a poškozený byl obžaloby též nejprve zproštěn dle § 226 písm. a) tr. ř. a rozsudkem odvolacího soudu byl důvod zproštění změněn na § 226 písm. b) tr. ř. Poškozený v porovnávané věci vykonával po dobu 18 let funkci starosty pražské městské části, v důsledku trestního stíhání pak rezignoval jak na funkci starosty, tak na členství v zastupitelstvu, a jeho politická kariéra tak skončila. Poškozený v porovnávané věci byl též bezúhonný a trestní stíhání mělo výrazné dopady do jeho osobního (uzavřel se do sebe, méně komunikoval, byl podrážděný, měl zdravotní problémy), rodinného (zdravotní problémy manželky, negativně zasaženy děti) a pracovního života, trestní stíhání bylo medializováno. Soud rozsudkem z června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal za adekvátní zadostiučinění částku 380 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"věc vedená u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 15 C 239/2017 a následně u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 21 Co 4/2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V této věci byl poškozený stíhán pro přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1 tr. zákoníku, tj. pro obdobnou, ale užší a méně závažnou trestnou činnost, pro kterou byl ohrožen trestem odnětí svobody ve výměře až 2 roky nebo zákazem činnosti. Trestní stíhání v porovnávané věci trvalo kratší dobu 2,5 a poškozený byl obžaloby též zproštěn dle § 226 písm. b) tr. ř., a to až potvrzením prvostupňového rozsudku odvolacím soudem. Poškozený v porovnávané věci vykonával po dobu 28 let funkci starosty, v důsledku trestního stíhání pak po dalších volbách již tuto funkci nepřijal a přihlásil se na úřad práce. Poškozený v porovnávané věci byl též bezúhonný, trestní stíhání však vůči němu nebylo zahájeno zcela bezdůvodně, když porušil některá ustanovení zákona o obcích. Trestní stíhání mělo výrazné dopady do jeho osobního (začal se vyhýbat lidem, uzavřel se do sebe, byl zádumčivý, nemluvný, přestali jej těšit některé volnočasové aktivity), rodinného a pracovního života. Trestní stíhání bylo medializováno, došlo k poškození jeho dobrého jména u široké veřejnosti. Soud rozsudkem ze září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal za adekvátní zadostiučinění částku 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"věc vedená u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 29 C 254/2015 a následně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 30 Co 224/2017","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V této věci byl poškozený stíhán pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku spáchaného formou účastenství, kterého se měl dopustit tím, že spolu s dalšími osobami měl manipulovat konkursním řízením při zajišťování výběru nejvyšší nabídky na zpeněžení majetku tím, že zájemce s nejvyšší nabídkou již byl dopředu znám, tj. pro typově obdobnou, ale zřejmě užší trestnou činnost, pro kterou byl zřejmě ohrožen nižším trestem (přesná kvalifikace stíhaného skutku není v rozsudku uvedena). Trestní stíhání v porovnávané věci trvalo výrazně delší dobu více jak 6 let a poškozený byl obžaloby též zproštěn až ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu (důvod není v rozsudku uveden). Poškozený v porovnávané věci byl advokát, zahájení trestního stíhání oznámil České advokátní komoře, trestní stíhání mělo vliv na odliv klientů. Partnerka poškozené v porovnávané věci čekala v době zahájení trestního stíhání narození druhého dítěte, a tak se jí žalobce s trestním stíháním svěřil až později. Poškozený byl podrážděný, nervózní, došlo ke změně jeho chování v rodinných vztazích, rodinu zanedbával, jeho partnerka trpěla pocitem odloučení, se synem musela partnerka vyhledat pomoc psychologa. Soud rozsudkem ze září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal za adekvátní zadostiučinění částku 180 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"případy označené žalovanou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"věc vedená u OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 29 C 260/2018 a následně u KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 83 Co 234/2019","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V této věci byli poškozený a dalších 22 členů zastupitelstva statutárního města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhán pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měli dopustit schválením prodeje městských pozemků za neodůvodněně nízkou cenu, a způsobit tak škodu cca 3,5 mil. Kč, tj. pro obdobnou, ale užší a méně závažnou trestnou činnost, pro kterou ale byl ohrožen trestem odnětí svobody ve výměře až 3 roky. Trestní stíhání v porovnávané věci trvalo výrazně delší dobu 9 let 10 měsíců a poškozený byl obžaloby nakonec též zproštěn až rozhodnutím odvolacího soudu dle § 226 písm. b) tr. ř., stalo se tak však až v pořadí čtvrtým rozhodnutím poté, co trestní stíhání bylo nejprve pravomocně zastaveno a následně byl nejprve obžaloby nepravomocně zproštěn a poté byl nepravomocně uznán vinným a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody. Poškozený v porovnávané věci byl též bezúhonný, trestní stíhání mělo negativní dopad do jeho osobnostní sféry, na jeho rodinný a společenský život. Psychická nepohoda a stres zpravidla spojené s každým trestním řízením byly v daném případě umocněny tím, že poškozený v porovnávané věci byl veřejně činnou osobu působící v komunální politice, a musel proto čelit rovněž tlakům okolí v místě výkonu veřejné funkce. Věc byla medializována, trestní stíhání tak výrazně zasáhlo také do dobré pověsti poškozeného v místě jeho bydliště, čehož důsledkem bylo jeho vyloučení z veřejného a politického života. Trestní stíhání však nebylo zahájeno bezdůvodně, obvinění skutečně při výkonu veřejné funkce pochybili a způsobili Liberci škodu, její výše však nakonec byla na základě opakovaně zpracovaných znaleckých posudků stanovena na cca 490 tis. Kč, tj. pod hranicí značné škody (500 tis. Kč) jako znaku skutkové podstaty předmětného trestného činu. Soud rozsudkem z listopadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal za adekvátní zadostiučinění částku 80 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"věc vedená u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 26 C 58/2020 a následně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 36 Co 411/2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V této věci byl poškozený a další členové zastupitelstva města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhán pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1 tr. zákoníku, tj. pro obdobnou, ale užší a výrazně méně závažnou trestnou činnost, pro kterou ale byl ohrožen trestem odnětí svobody ve výměře až 6 měsíců nebo zákazem činnost. Trestní stíhání v porovnávané věci trvalo o něco kratší dobu 3 let 1 měsíce, avšak jen z toho důvodu, že trestní stíhání bylo několik měsíců přerušeno, když poškozený v porovnávané věci byl zvolen poslancem a nebyl dán souhlas k jeho vydání (u ostatních obviněných trvalo 2 roky a 8 měsíců), ve věci byl též vydán trestní příkaz a obžaloba byla nakonec stran poškozeného vzata zpět poté, co ostatní obvinění byli obžaloby zproštěni dle § 226 písm. b) tr. ř. Poškozený v porovnávané věci byl též bezúhonný, byl osobou veřejně známou, měl za sebou vojenskou kariéru, byl nositelem četných vyznamenání, medailí a uznání, reprezentoval republiku v zahraničí, pracoval pro stát. Trestní stíhání zasáhlo do různých oblastí života poškozeného v porovnávané věci, a to do rodinného života (zdravotní problémy nezletilé dcery, hádky s manželkou, rodiče nemohli uvěřit, že je stíhán, švagrová dočasně přerušila styky), pracovního života (zpočátku se mohl obávat o osud svého podnikání), trávení volné času. Věc byla silně medializovaná, přičemž v pořadu na TV Barandov byl poškozený předem odsouzen. Trestní stíhání nepoškodilo politickou kariéru poškozeného v porovnávané věci, když sice nebyl nasazen na kandidátku do krajských voleb, ale následně byl zvolen poslancem. Soud rozsudkem z května ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal za adekvátní zadostiučinění částku 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Po takto provedeném porovnání se zdůrazněním obdobných či rozdílných znaků porovnávaných případů, kdy je u žalobce nutno na jedné straně akcentovat zejména rozsah a závažnost stíhané jednání včetně výše tvrzené škody a od toho se odvíjejí trestní sazbu, délku trestního stíhání, skutečnost, že žalobce se nedopustil žádného porušení právní povinnosti, natož že by bylo prokázáno způsobení škody či její výše, a že došlo i k výrazným zásahům do pracovního života žalobce mimo politickou činnost, a na druhé straně zdůraznit, že trestní stíhání neukončilo politickou kariéru žalobce, když nekandidovat se rozhodl sám dříve, než bylo nějaké","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíhání zahájeno, považoval soud za adekvátní výši zadostiučinění částku 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. Jelikož žalobce na zadostiučinění za nemajetkovou újmu dosud obdržel pouze 100 000 Kč, považoval soud podanou žalobu v této části za důvodnou do částky 100 000 Kč, do které jí vyhověl, a do zbylého požadavku na zaplacení částky 76 000 Kč se zákonným z prodlení z této částky ji jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"škoda","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. Dle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem, tj. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Dle § 2952 odst. 1 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Dle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Dle § 32 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že znaleckých posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpochybňující závěry znaleckých posudků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela jistě přispěl ke zrušení prvního usnesení o zahájení trestního stíhání. Ve druhém trestním stíhání, které bylo opřeno o znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", však již s tímto posudkem pracováno nebylo. Soud tedy uzavřel, že náklady vynaložené žalobcem na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohou být považovány za náklady účelně vynaložené jen na zrušení prvního usnesení o zahájení trestního stíhání, nikoliv však na zrušení druhého usnesení o zahájení trestního.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Pro požadavek na náhradu takových nákladů pak platí obdobné, co bylo výše uvedeno u zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu prvního trestního stíhání, tj. že došlo k promlčení nároku, když poslední den promlčecí lhůty dle § 32 odst. 1 připadl na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná tak i u tohoto nároku vznesla námitku promlčení důvodně. Stejně jako u zadostiučinění za nemajetkovou újmu soud jako nedůvodnou hodnotil námitku rozporu vznesené námitky s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Veden těmito úvahami tak soud žalobu v rozsahu požadavku na zaplacení částky 36 300 Kč s úrokem z prodlení z této částky jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Pokud jde o znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzal soud za prokázané, že tento přispěl ke zproštění žalobce obžaloby, a tedy k situaci, kdy je druhé usnesení o zahájení trestního stíhání považováno za nezákonné rozhodnutí. Primárním důvodem zproštění obžaloby sice byl závěr trestních soudů, že se žalobce (stejně jako nikdo další z obviněných) nedopustil žádného porušení právních povinností a jednal s péčí řádného hospodáře, druhým důvodem zproštění však byl závěr, že se obžalobě nepodařilo prokázat, zda a případně v jaké výši byla stíhaným jednáním způsobena škoda. K tomuto závěru znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezpochyby přispěl, když byl jedním z podkladů pro zpochybnění znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", o který byly trestní stíhání, resp. obžaloba opřeny. Soud tedy uzavřel, že náklady vynaložené žalobcem na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou účelně vynaloženými náklady ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. Dle rozsudku NS sp. zn. 30 Cdo 3414/2016 lze náklady na znalecký posudek předložený účastníkem řízení považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. pouze v rozsahu částky, která by se významně nelišila od znalečného, jež by stát v pozici zadavatele znaleckého posudku uhradil na základě procesního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"77. S ohledem na dobu vynaložení nákladů na znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (listopad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") je namístě výši k náhradě nárokované částky porovnat se znalečným, které by bylo přiznáno dle zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"78. Dle § 17 zákona č. 36/1967 Sb. má znalec (tlumočník) za podání posudku (provedení tlumočnického úkonu) právo na odměnu (odst. 1). Je-li znalecký posudek (tlumočnický úkon) zadán orgánem veřejné moci, řídí se odměna ustanoveními prováděcího právního předpisu (odst. 2). Odměna podle odstavce 2 se stanoví podle množství účelně vynaložené práce. Odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden řádně nebo ve stanovené lhůtě (odst. 3). Odměna stanovená podle odstavců 1 až 4 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec (tlumočník) povinen z odměny odvést podle jiného právního předpisu (odst. 5).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"79. Dle § 15a vyhlášky č. 37/1967 Sb. ústavům a jiným pracovištím vykonávajícím znaleckou činnost podle § 21 zákona (dále jen \"znalecké ústavy\") náleží za výkon této činnosti odměna a náhrada nákladů (dále jen \"znalečné\") podle této vyhlášky (odst. 1). Odměna příslušející znaleckému ústavu se stanoví podle sazeb odměn za znalecké posudky (§ 16), pokud je znalecký posudek podáván v řízení před soudem, jiným státním orgánem nebo orgánem vykonávajícím na základě zákona veřejnou správu, a znalecký ústav byl k podání znaleckého posudku ustanoven orgánem, který řízení vede. V případech, kdy je pro podání znaleckého posudku znaleckým ústavem vyžadována zvláštní odborná specializace, lze sazbu odměny příslušející znaleckému ústavu podle § 16 zvýšit až o 50 %. Ustanovení § 20 a 21 se při stanovení odměny znaleckému ústavu použijí obdobně (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"80. Dle § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb. odměna za znalecký posudek činí podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"81. Dle § 20 vyhlášky č. 37/1967 Sb., je-li znalecký posudek vzhledem k okolnostem případu mimořádně obtížný, může být ve zvlášť odůvodněných případech odměna výjimečně přiměřeně zvýšena až o 20 % (odst. 1). Jde-li o posudek, kterým je přezkoumáván posudek jiného znalce, může být odměna zvýšena až o 10 % (odst. 2). Je-li nutné spěšné provedení úkonu, nebo bylo-li znalci uloženo úkon provést v den pracovního volna nebo pracovního klidu anebo v noci, může být odměna zvýšena až o 50 % (odst. 3). Zvýšení podle odstavců 1, 2 a 3 lze slučovat (odst. 4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"82. Za základ pro takovéto určení odměny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud počet 120 hodin vyčíslených ve shora uvedeném sumáři odpracovaných hodin. Je zřejmé, že takto provedené vyčíslení neodpovídá evidenci skutečně odpracovaných hodin a že se jedná o odhad. Jiným způsobem však v projednávané věci bylo těžko možné takový počet hodin určit. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že odměna za předmětný posudek byla sjednána paušálně, evidence počtu odpracovaných hodin nebyla sjednána, ani vedena. Svědek pak přesvědčivě popsal, jakým způsobem odhad odpracovaných hodin zpětně po pěti letech provedl, a dle názoru soudu je takovéto vyčíslení akceptovatelné. Uváděné množství hodin soud s ohledem na zjištěný rozsah zpracovaného posudku a rozsah dalších podkladových materiálů (dřívější posudky, usnesení policejního orgánu a státního zástupce), se kterými bylo při zpracování posudku pracováno, hodnotil jako přiměřené a nevybočující z počtů hodin účtovaných v obdobných případech jinými znalci za práci na posudcích zadaných soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"83. S ohledem na odbornost a náročnost zpracovaného posudku pak soud považoval za důvodné vycházet z odměny na horní hranici rozpětí stanoveného vyhláškou, tj. 350 Kč za hodinu, vyjma svědkem popsaných administrativních činností, které je namístě ocenit nižší sazbou odměny, a to 200 Kč za hodinu. Jelikož se jednalo o revizní znalecký posudek k posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", je namístě takto stanovenou odměnu navýšit o 10 % dle § 20 odst. 2 vyhlášky. Další navýšení odměny pro náročnost ve smyslu § 20 odst. 1 vyhlášky soud za důvodné nepovažoval, když se znalecký ústav danou věcí zabýval již opakovaně, a základní skutečnosti pro splnění znaleckého úkolu mu tak byly již z minulosti známy. Takto stanovenou odměnu je pak třeba navýšit o DPH, jehož byl znalecký ústav plátcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"84. Veden těmito úvahami považoval soud za důvodně určenou odměnu dle zákona č. č. 36/1967 Sb. a vyhlášky č. 37/1967 Sb. takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úkon","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"počet hodin","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"hodinová sazba","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"zvýšení z důvodu revize jiného posudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"prvotní studium posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":1,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"24","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":1,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":1,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":1,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":1,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":1,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":1,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"9 240 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":1,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"prvotní studium posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":2,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":2,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":2,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":2,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":2,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":2,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":2,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":2,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"připomenutí posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus 25/2018","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":3,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":3,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":3,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":3,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":3,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":3,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":3,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"770 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":3,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"připomenutí posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus 25/2018","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":4,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":4,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":4,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":4,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":4,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":4,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":4,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"770 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":4,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"připomenutí původního posudku pro MČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":5,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"3","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":5,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":5,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":5,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":5,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":5,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":5,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1 155 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":5,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"studium usnesení OSZ pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":6,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"3","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":6,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":6,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":6,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":6,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":6,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":6,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1 155 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":6,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"studium usnesení PČR (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":7,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":7,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":7,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":7,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":7,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":7,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":7,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"770 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":7,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"hledání a nenalezení podkladů ESA","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":8,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"6","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":8,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":8,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":8,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":8,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":8,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":8,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"2 310 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":8,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"popis posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho studium - podklady","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":9,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"2","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":9,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":9,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":9,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":9,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":9,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":9,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"770 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":9,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"popis posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho studium - metodika ocenění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":10,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"24","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":10,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":10,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":10,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":10,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":10,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":10,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"9 240 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":10,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"rešerše informací ke komparaci s výsledky místních šetření","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":11,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"8","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":11,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":11,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":11,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":11,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":11,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":11,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"3 080 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":11,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezohlednila","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":12,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"10","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":12,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":12,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":12,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":12,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":12,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":12,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"3 850 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":12,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"další informace z Posudku 20","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":13,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"5","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":13,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":13,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":13,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":13,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":13,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":13,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1 925 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":13,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"odpovědi","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":14,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"6","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":14,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":14,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":14,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":14,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":14,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":14,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"2 310 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":14,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"kontrola posudku a hovor nad úkolem v rámci ústavu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":15,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"10","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":15,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":15,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":15,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":15,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":15,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":15,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"3 850 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":15,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"administrativa","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":16,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"10","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":16,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":16,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"200 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":16,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":16,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":16,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":16,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"2 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":16,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"schůzka se zadavatelem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":17,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"3","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":17,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":17,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":17,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"x","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":17,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1,1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":17,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"=","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":17,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"1 155 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":17,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Celkem bez DPH","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":18,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":18,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":18,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":18,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":18,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":18,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":18,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"44 350 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":18,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"DPH 21 %","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":19,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":19,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":19,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":19,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":19,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":19,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":19,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"9 313,50 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":19,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"Celkem s DPH (zaokrouhleně)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":20,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":20,"column":1,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":20,"column":2,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":20,"column":3,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":20,"column":4,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":20,"column":5,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":20,"column":6,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"53 664 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":20,"column":7,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}},{"texts":[{"text":"85. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalobcem uhrazená a k náhradě nárokovaná částka 145 200 Kč je téměř třikrát vyšší než částka určená dle odkazovaných právních předpisů. Soud tak za důvodný považoval jen požadavek na zaplacení částky 53 664 Kč, do které žalobě v této části vyhověl, a v požadavku na zaplacení dalších 91 536 Kč s úrokem z prodlení z této částky žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"86. Odkaz žalobce a porovnávání jím uhrazené částky s náklady, které na znalecké posudky vynaložily orgány činné v trestním řízení, nepovažoval soud za relevantní, když výše a účelnost takto státem vynaložených nákladů s principem odškodňování nákladů řízení dle § 31 odst. 1 OdpŠk nijak nesouvisí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"87. Pokud jde o požadované příslušenství z přiznaných částek, žalovaná se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NS sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalované. Žádost žalobce byla doručena žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a lhůta 6 měsíců skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za důvodný, a právo na jeho zaplacení tak žalobci přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"88. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byly čtyři samostatné nároků, a to","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i. zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ii. zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iii. náhrada škody způsobené trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"iv. náhrada škody způsobené trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce byl v řízení plně úspěšný stran nároku ii., tj. do částky 100 000 Kč (je přitom nerozhodné, že mu nebylo přiznáno jím požadované plnění v plné výši – viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 2707/2013), a z části úspěšný stran nároku iv., tj. do částky 53 664 Kč. Naopak žalovaná byla plně úspěšná stran nároků i. a iii., tj. do částek 24 000 Kč a 36 300 Kč, a z části úspěšná stran nároku iv., tj. do částky 91 536 Kč. Při porovnání těchto částek tak byl úspěch/neúspěch účastníků ve věci obdobný, soud tak rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"89. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu vystupující v řízení za žalovanou řídí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne , datum,  domáhal na žalované zaplacení částky 300 000 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu a částky 181 500 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na znalecké posudky, to vše v souvislosti s trestním stíháním vedeným nakonec u Obvodního soudu pro , adresa,  (dále jen „, adresa, “) pod sp. zn. , spisová značka,  (dále též jako „posuzované řízení“).2. Žalobce uvedl, že Policie ČR vůči němu v blíže neurčené době v roce , rok,  zahájila úkony týkající se prověřování jeho činnosti v zastupitelstvu Městské části , adresa,  (dále jen „MČ , adresa, “), konkrétně několika hlasování, kterým byl schválen prodej městských bytů ve vlastnictví této městské části. Dne , datum,  (správně , datum,  – pozn. soudu) vydal policejní orgán v pořadí první usnesení, kterým zahájil trestní stíhání žalobce pro trestný čin přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, v tehdy platném znění. Dne , datum,  vydalo Obvodní státní zastupitelství pro , adresa,  (dále jen „OSZ , adresa, “) usnesení, jímž ke stížnosti obviněných usnesení o zahájení trestního stíhání zrušilo a uložilo policejnímu orgánu, aby o věci znovu rozhodl. Trestní stíhání tak sice bylo zastaveno, avšak dne , datum,  vydal policejní orgán nové v pořadí druhé usnesení, kterým pro stejnou skutkovou podstatu trestní stíhání, mj. proti žalobce, opětovně zahájil. Dne , datum,  podalo OSZ , adresa,  proti žalobci k , adresa,  obžalobu, ve které klasifikovalo trestný čin údajně spáchaný žalobcem jako přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, 2 písm. a), b) v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku. , adresa,  pak dne , datum,  vydal rozsudek, jímž všechny obviněné, vč. žalobce, zprostil obžaloby v celém jejím rozsahu. Proti tomuto rozsudku podalo OSZ , adresa,  dne , datum,  odvolání v neprospěch všech 28 obžalovaných osob, které byly zproštěny obžaloby. Městský soud v , adresa,  (dále jen „, adresa, “) jako soud odvolací následně rozsudkem ze dne , datum,  rozsudek soudu prvého stupně v celém rozsahu zrušil a sám znovu rozhodl tak, že se obžalovaní, včetně žalobce, opětovně zprošťují obžaloby, avšak z jiného důvodu, a to že v žalobním návrhu vymezený skutek není trestným činem.3. V důsledku takto vedeného trestního stíhání vznikly žalobci nemajetková újma a škoda, které požadoval nahradit, resp. poskytnout za ně zadostiučinění.A. nemajetková újma4. Žalobce měl během svého působení v zastupitelstvu a radě MČ , adresa,  slibnou politickou kariéru. Trestním stíháním však byla tato politická, ale i jakákoliv další kariéra a mediální obraz žalobce nenávratně poškozeny. V posuzovaném řízení se jednalo o jen těžko pochopitelný boj orgánů činných v trestním řízení proti celkem 28 zastupitelům za to, jak hlasovali na jednání zastupitelstva, tedy jak jednali při výkonu územní samosprávy. Dle státního zastupitelství při zasedání , datum,  zastupitelé, mimo jiné i žalobce, odsouhlasili výběrové řízení na 44 bytových jednotek, v rámci kterého se jednotky nabízely bez znalosti jejich ceny obvyklé, a následně dne , datum,  schválili prodej 34 bytových jednotek za cenu nižší, než byla hodnota těchto jednotek. V posuzované řízení nakonec nejenomže orgány činné v trestním řízení neprokázaly, že by tomu tak skutečně bylo, ale soud v osvobozujícím rozsudku konstatoval, že dané jednání nikdy vůbec nebylo trestným činem s tím, že všichni obvinění postupovali naprosto v souladu se zákonem a v rámci jejich péče řádného hospodáře. Žalobce byl v době zahájení trestního stíhání bezúhonný, vážený občan, a dlouhodobě působil jako zastupitel i radní MČ , adresa, . Jeho jméno však bylo v důsledku probíhajícího trestního řízení spojováno s údajným podvodem či zanedbáním při prodeji městských bytů, aniž by k jakémukoliv takovému jednání došlo. Žalobce tak musel čelit tlaku, který vyplývá z trestního stíhání, ačkoliv byl zcela zjevně nevinný a bezúhonný, po dobu téměř 5 let. Žalobce je navíc v profesním životě renomovaný pražský advokát, což je profese obzvláště citlivá na každý náznak nedůvěryhodnosti. Trestní řízení tak pro něj bylo ještě více stresující a vzalo mu, slovy Ústavního soudu, „dobrou pověst a klidný spánek“. Dobrou pověst si žalobce budoval celý život a zakládal si na tom, že je čestný a slušný člověk. Trestní řízení tuto celoživotní snahu žalobce dočista zničilo a nepochybně dlouhodobě zhoršovalo obraz žalobce v očích nejbližší rodiny a přátel. Trestní řízení tedy výrazně zasáhlo do jeho osobní integrity, a to jak do jeho dobré pověsti, tak do osobní cti. Jeho dobrá pověst a povědomí o něm se navíc nevztahovaly jen na pár osob v jeho bezprostředním okolí, ale jakožto na osobu vystupující veřejně minimálně na celou oblast , adresa, . Všechny články a zprávy, které žalobce vykreslují v negativním světle trestního řízení, navíc již z internetu a vytištěných médií nikdy nezmizí a kdokoliv si bude hledat jméno žalobce, nalezne primárně tato negativní sdělení. To považuje žalobce za velmi závažný zásah do svého osobního života, který nadto stále trvá a pokračuje. V důsledku trestního stíhání tedy byl žalobce po dobu téměř pěti let vystaven neustálému stresu a nejistotě o svou budoucnost na svobodě i případnou další politickou kariéru, která byla tímto stíháním nenávratně poškozena. Zároveň, vzhledem k rozsáhlé medializaci případu, došlo i ke zhoršení postavení žalobce na pracovním trhu, a rovněž i ke zhoršení postavení v běžných rodinných a společenských vztazích, neboť mnoho výše zmíněných článků vykreslovalo jednání žalobce jako korupční, což je v české společnosti vnímáno jako ohrožování demokracie a jeden z největších problémů ČR. Ačkoli osvobozující rozsudek potvrdil nevinu žalobce, těchto 5 let psychických útrap, mediálního lynče a všudypřítomného opovržení už žalobci nikdo nikdy reálně nevrátí. I přes uvedené závěry o nevině byli obžalovaní zastupitelé, včetně žalobce, trestně stíhání po dobu téměř 5 let, což po celou dobu navíc veřejně dokumentovala řada předních českých médií. Žalobce tak byl po celých téměř 5 let vystaven nejen nezákonnému trestnímu stíhání a s tím související životní nejistotě a újmě na své osobní integritě, ale také značnému mediálnímu tlaku, kdy byli obžalovaní zastupitelé, včetně žalobce, pravidelně v médiích (nejen v textu, ale byli zobrazováni na fotografiích a zachycováni televizními kamerami) uváděni v souvislost s trestním stíháním, což zcela zjevně poškozovalo jejich dobré jméno, další potenciální politickou kariéru, rodinné a společenské vztahy a celkově kvalitu jejich života. Dva z článků dokonce jmenovitě uváděli žalobce.5. Za takto vzniklou nemajetkovou újmu požadoval žalobce poskytnout zadostiučinění v penězích, a to částkou 300 000 Kč. Při této výše zadostiučinění žalobce vycházel ze seznamu soudních rozhodnutí uveřejněného na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti pro usnadnění výpočtu zadostiučinění. V seznamu soudních rozhodnutí ve formě excelové tabulky žalobce za pomoci filtrů, kdy první obsahoval klíčová slova: „porušení povinnosti při správě cizího majetku“ a „osoba veřejně činná či známá“ a „medializováno“ nalezl šest rozsudků z let , rok, –, rok, , v nichž byla průměrná výše přiznaného zadostiučinění ve výši 198 000 Kč. Žalobce pak zohlednil inflaci a individuální okolnosti svého případuB. škoda6. Žalobci vznikla v důsledku nezákonného trestního stíhání škoda v podobě nákladů na znalecké posudky, které byl nucen v důsledku aktivního vedení své obhajoby v rámci posuzovaného řízení vynaložit. Žalobce v souvislosti se svou obhajobou v posuzovaném řízení objednal a uhradil dva znalecké posudky sloužící jako důkaz před soudem, přičemž na jeden vynaložil částku 36 300 Kč a na druhý částku 145 200 Kč. Celková výše nákladů na znalecké posudky tedy činila 181 500 Kč.7. Uvedeným způsobem formulované nároky žalobce uplatnil u žalované dne , datum, , žalovaná mu však ve svém stanovisku ze dne , datum,  přiznala pouze částku 100 000 Kč. Podanou žalobou se tak žalobce domáhal zaplacení částky 381 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení.8. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil předmětné nároky dne , datum, . Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne , datum, , kterým požadavek na náhradu majetkové škody spočívající v náhradě nákladů vynaložených na zpracování znaleckých posudků zamítla jako nedůvodný a požadavek na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání posoudila tak, že bylo konstatováno vydání nezákonného rozhodnutí a za toto byla žalobci poskytnuta omluva a zároveň byla žalobci přiznáno peněžité zadostiučinění ve výši 100 000 Kč. K věci samé pak žalovaná po stručné rekapitulaci průběhu posuzovaného řízení uvedla k jednotlivým nárokům:A. nemajetková újma9. Pokud jde o první trestního stíhání, tj. trestní stíhání zahájená na základě usnesení ze dne , datum, , žalovaná vznesla námitku promlčení práva na zadostiučinění za nemajetkovou újmu dle § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.10. Stran druhého trestního stíhání, tj. trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne , datum, , má žalovaná tvrzení o zásahu do osobnostní sféry žalobce za částečně prokázané, kdy žalobce doložil články z veřejně sdělovacích prostředků. Přestože dle judikatury za medializaci stát odpovědnost nenese, lze konstatovat, že tyto články dokládají skutečnost, že trestní stíhání žalobce se stalo veřejně známou záležitostí, a to i s ohledem na to, že se jednalo o kauzu, v níž figurovaly politicky činné osoby, což zcela jistě ovlivnilo osobní život žalobce a jeho rodiny, neboť se jednalo o osobu veřejně známou. Také lze dát žalobci za pravdu, že skutečnost, že o trestním stíhání žalobce a dalších v této věci stíhaných osob pravidelně informovala média, mohlo mít vliv na další politickou a profesní kariéru žalobce. Na druhou stranu lze konstatovat, že žalobci fakticky nehrozil nepodmíněný trest odnětí svobody, kdy v obžalobě byl navrhován pro žalobce toliko peněžitý trest. Rozhodně pak nelze souhlasit se žalobcem v tom, že délka trestního řízení byla nepřiměřeně dlouhá, když doba 3 let a 7 měsíců, po kterou trestní řízení probíhalo (nelze sčítat dobu prvního a druhého trestního stíhání dohromady, neboť ve vztahu k prvnímu trestnímu stíhání je nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu promlčen), byla dobou zcela přiměřenou vzhledem k rozsáhlosti projednávané kauzy, která zahrnovala celkem 36 stíhaných osob. Žádné další zásahy do osobnostní sféry žalobce ve své žádosti netvrdil a ani neprokazoval. Vzhledem k tomu, že byla částečně prokázána příčinná souvislost mezi trestním stíháním žalobce a dopady do osobnostní sféry žalobce, byla žalobci přiznána na zadostiučinění za nemajetkovou újmy částka 100 000 Kč. K této částce dospěla žalovaná poté, co přistoupila k porovnání případu žalobce s dalšími obdobnými případy, které byly odškodňovány, přičemž vycházeno bylo zejména z porovnání soudního rozhodnutí Krajského soudu v , adresa,  (dále jen „KS , adresa, “) ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , kterým bylo rozhodováno o odvolání proti rozhodnutí Okresního soudu v , adresa,  (dále jen „OS , adresa, “) ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, .B. škoda11. Nárok na náhradu nákladů vynaložených na vypracování posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “) ve výši 36 300 Kč nebyl shledán důvodným, a to z důvodu promlčení tohoto nároku. Uvedený znalecký posudek byl vyhotoven pro účely prvního trestního stíhání, kdy z předložené faktury ze dne , datum,  vyplývá, že si znalec účtoval znalečné za vyhotovený znalecký posudek za období do , datum, . Dále je nezbytné dodat, že závěry tohoto prvního znaleckého posudku nebyly posuzovány v rámci druhého trestního stíhání, resp. , název soudu,  ve svém zprošťujícím rozsudku tento znalecký posudek vůbec neuvádí. S odkazem na § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. lze tedy konstatovat, že nárok na náhradu škody představující náklady vynaložené na posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, ., ve výši 36 300 Kč, je promlčen, proto nelze nároku vyhovět.12. Nárok na náhradu nákladů vynaložených na vypracování posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “) ve výši 145 200 Kč byl shledán rovněž nedůvodným. Žalované byla předložena faktura vyúčtovaná za tento znalecký posudek ve výši 145 200 Kč, nicméně z této faktury nevyplývá, že by se jednalo o mimosmluvní odměnu vyúčtovanou dle vyhlášky č. 37/1967 Sb., kde se v § 16 uvádí, že odměna za znalecký posudek činí podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč. Ve faktuře není uvedena doba, kterou strávil znalec nad vypracováním znaleckého posudku. V této souvislosti žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu (dále jen „NS“) sp. zn. 30 Cdo 3414/2016, z něhož vyplývá, že náklady na znalecký posudek předložený účastníkem řízení lze považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. pouze v rozsahu částky, která by se významně nelišila od znalečného, jež by stát v pozici zadavatele znaleckého posudku uhradil na základě procesního předpisu, kterým je právě výše zmíněná vyhláška, která upravuje odměny a náhrady nákladů za znalecké posudky. V neposlední řadě je dle žalované nezbytné namítat i účelnost nákladů vynaložených na vypracování tohoto znaleckého posudku, neboť , název soudu,  ve svém zprošťujícím rozsudku sice uvádí, že ve věci bylo vypracováno několik dalších znaleckých posudků (mezi nimi i zmíněný znalecký posudek), nicméně tyto posudky nijak nepřispěly ke zproštění žalobce a dalších obžalovaných osob obžaloby, kdy , název soudu,  vycházel při zproštění obžaloby žalobce a dalších obžalovaných toliko ze znaleckého posudku, který byl zadán v rámci trestního řízení.13. K výzvě soudu k odstranění vady žaloby tak, aby uvedl, jakou konkrétní částku požaduje na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne , datum,  a jakou konkrétní částku požaduje na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne , datum, , žalobce namítl, že dle jeho názoru nelze nárok zadostiučinění za nemajetkovou újmu rozdělit na dva nároky. Dle žalobce se jedná o jeden nárok s jedním skutkovým základem. Usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum,  sice bylo zrušeno, avšak z bodu 275. odůvodnění usnesení o zrušení tohoto usnesení o zahájení trestního stíhání zcela zřejmě vyplývá, že k tomuto procesnímu kroku došlo pouze z důvodu časové tísně na straně OSZ , adresa, , které již nemohlo dále čekat na dodání nového znaleckého posudku ze strany znaleckého ústavu , právnická osoba,  (dále jen „, právnická osoba, “)V té době již totiž bylo trestní stíhání vedeno více než 6 měsíců, přičemž z toho OSZ , adresa,  vedlo řízení o stížnostech obviněných proti usnesení o zahájení trestního stíhání déle než 3 měsíce. Z uvedeného je zřejmé, že ke zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum,  došlo pouze proto, aby v posuzovaném řízení nedocházelo k průtahům, tedy nikoli z důvodu toho, že by z pohledu dohledového státního zástupce existovaly nějaké pochybnosti o všech zákonných znacích trestných činů, pro něž bylo trestní stíhání proti žalobci vedeno. Z bodu 274. odůvodnění zrušovacího usnesení navíc vyplývá, že oním novým znaleckým posudkem se myslí přepracování původního revizního znaleckého posudku, který obsahoval nesprávné matematické výpočty související s užitím vývoje HB indexu. OSZ , adresa,  v uvedeném bodě odůvodnění přímo konstatuje, že: „správně vypočtené ceny obvyklé, a tedy i způsobená škoda, by měly být znatelně vyšší nežli ty uvedené znaleckým ústavem …“. Z uvedeného je zcela patrné, že OSZ , adresa,  již v době vydání Usnesení o zrušení trestního stíhání , rok,  nepochybovalo o tom, že by nebyly naplněny všechny zákonné znaky trestných činů, pro něž bylo vedeno trestní stíhání, jen prozatím nemělo k dispozici přepracovaný revizní znalecký posudek s konkrétní výší způsobené škody, který již byl ze strany znaleckého ústavu , právnická osoba,  zpracováván, ale na jehož dodání již OSZ , adresa,  nemohlo z důvodů průtahů v trestním stíhání déle čekat. Jinými slovy je z uvedeného zřejmé, že OSZ , adresa,  předpokládalo a zřejmě i policejní orgán následně instruovalo k tomu, aby po obdržení zmíněného znaleckého posudku znovu zahájil trestní stíhání proti žalobci. Z bodů 274. a 275. odůvodnění zrušovacího usnesení tak žalobce zcela logicky vyvodil, že posuzované řízení, resp. jeho trestní stíhání, tímto usnesením nebylo vůbec materiálně ukončeno, nýbrž že posuzované řízení fakticky pokračovalo. Z pohledu žalobce tak bylo zřejmé, že se jedná jen o formální záležitost na straně orgánů činných v trestním řízení s tím, že proti němu bude trestní stíhání znovu zahájené, a to navíc pro zcela stejnou trestněprávní kvalifikaci a za naprosto stejné skutky, jichž se údajně měl žalobce dopustit, přičemž jediné, co se v novém usnesení změní, bude výše údajné škody (která navíc bude pravděpodobně ještě vyšší než do té doby). Uvedené je pak zcela podporováno skutečností, že trestní stíhání žalobce bylo následně skutečně znovu zahájeno usnesením ze dne , datum, , které se od usnesení ze dne , datum,  lišilo pouze výší údajné škody, která byla stanovena na základě přepracovaného revizního znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavem , právnická osoba, . Žalobce s ohledem na uvedené tedy logicky a subjektivně ze svého pohledu od počátku vnímal, že posuzované řízení proti jeho osobě bylo fakticky zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne , datum,  a definitivně skončilo až osvobozujícím rozsudkem, resp. dokonce až zjištěním, že státní zástupce proti tomuto osvobozujícímu rozsudku nehodlá podávat dovolání. Žalobce pak v této souvislosti odkázal na rozhodnutí NS sp. zn. 28 Co 1338/2011, ve kterém se již obdobným průběhem trestního řízení ve vztahu k nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu zabýval a ve kterém k tomu konstatoval: „Nejvyšší soud rovněž odkazuje na svůj rozsudek ze dne 25. 5. 2004, sp. zn. či 30 Cdo 2266/2021, v němž bylo konstatováno, že za nezákonné ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb. nelze považovat takové rozhodnutí orgánu státu, které sice bylo pro nezákonnost zrušeno, avšak orgán státu po jeho zrušení v zahájeném řízení pokračuje. Poněvadž v dané věci došlo po zrušení rozsudku soudu prvního stupně odvolací instancí v uvedeném trestním řízení k vrácení věci státnímu zástupci k došetření, načež se příslušný policejní orgán uchýlil k vydání nového usnesení o zahájení trestního stíhání, je možno tento závěr aplikovat i na projednávaný případ. Nelze totiž odhlížet od skutečnosti, že trestní stíhání proti žalobkyni dosud nebylo pravomocně skončeno a pro určité dílčí skutky je po odstranění formálních nedostatků původního rozhodnutí o zahájení trestního stíhání dále vedeno. Nově vydaným usnesením tedy došlo pouze k redukci počtu stíhaných skutků z 11 na 3, a nikoli k negaci celého předchozího průběhu trestního řízení, z něhož ostatně podnět k vydání tohoto usnesení vzešel. V mezidobí , rok, –, rok,  proto nelze ve věci vysledovat nezákonné rozhodnutí, které by v intencích § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a souvisejících ustanovení zakládalo tvrzený nárok. V tomto ohledu musí potenciální poškozená vyčkat na výsledek trestního řízení, který – skončí-li pravomocným zastavením trestního stíhání nebo zproštěním obžaloby – může být onou skutečností, jíž se žalobkyně dovolává.“. Žalobce je tedy přesvědčen, že se v daném případě jednalo o jedno nezákonné trestní stíhání a jeho nárok z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu takovým stíháním je pouze jeden s jedním skutkovým základem. Žalobce má tedy za to, že v souladu se shora uvedeným postupoval správně, když s uplatněním svého nároku vyčkal až na výsledek posuzovaného řízení, tedy zproštění obžaloby, a následně proti žalované uplatňuje svůj nárok za nezákonné trestní stíhání jako jedno celkové protiprávně vedené řízení.14. Čistě z procesní opatrnosti, aby nedošlo k odmítnutí žaloby, pak žalobce uvedl, že na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne , datum,  požaduje částku 24 000 Kč s příslušenstvím a na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne , datum,  požaduje částku 176 000 Kč s příslušenstvím.15. Pokud jde o žalovanou vznesenou námitku promlčení ve vztahu k nárokům odvozeným od prvního usnesení o zahájení trestního stíhání, žalobce předně namítl její neopodstatněnost, když se v kontextu předestřeného právního názoru v posuzovaném řízení jednalo o jedno nezákonné trestní stíhání, a promlčecí doba nároků žalobce tak začala běžet až po doručení osvobozujícího rozsudku. Dále pak žalobce s odkazem na judikaturu Ústavního soudu namítl, že vznesená námitka promlčení je i v rozporu s dobrými mravy. Žalobce se domnívá, že by bylo v rozporu s dobrými mravy, kdyby soud přisvědčil vznesené námitce promlčení, neboť fakticky proti žalobci bylo posuzované řízení ve zcela nezměněné podobě vedeno i po zrušení prvního usnesení o zahájení trestního stíhání. Za této situace je dle žalobce uplatnění námitky promlčení ze strany žalované výrazem zneužití práva na úkor účastníka a žalovaná tak namísto toho, aby poskytovala aktivní ochranu základním právům žalobce, tak do nich tímto zcela účelovým způsobem zasahuje s úmyslem se, byť jen částečně, zbavit své povinnosti odškodnit žalobce za jeho nesporné útrapy spojené s celým posuzovaným řízením. Soud by tedy měl v tomto případě zvážit otázku dobrých mravů a dospět ke spravedlivému rozhodnutí za uplatnění pravidel slušnosti.16. Žalovaná pak ještě k otázce medializace trestního stíhání žalobce doplnila, že média informovala nejen o tom, že předmětné trestní stíhání probíhá, ale i o tom, že obžalovaní byli obžaloby zproštěni. K dopadům medializace do současné doby žalovaná doplnila, že žalobcem zmiňované zprávy jsou v současnosti již těžko dohledatelné. Např. při zadání hesel „, Jméno žalobce,  trestní stíhání“, nebo „prodej městských bytů“ do vyhledávače Google není nalezeno nic, co by se týkalo žalobce a posuzovaného řízení.17. Žalobce pak ještě doplnil, že pokud jde o nárokovanou náhradu nákladů na posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, , tak z dodatečně předloženého vyúčtování je patrné, že znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  zpracováním předmětného znaleckého posudku strávil celkem 120 hodin s tím, že žalobce si se znalcem smluvně sjednal hodinovou sazbu ve výši 1 000 Kč. Dále žalobce uvedl, že z hlediska posuzování „přiměřenosti“ k náhradě nárokovaného znalečného by soud měl rovněž zkoumat otázku, jaké reálné výdaje vynaložila žalovaná (resp. orgány činné v trestním řízení) v rámci posuzovaného řízení, ve kterém byly ze strany vyšetřujících orgánů zadány a uhrazeny celkem 4 znalecké posudky, jejichž závěry se pak ukázaly jako liché, o čemž mj. svědčí i odůvodnění osvobozujícího rozsudku. Na tyto posudky byla orgány činnými v, Anonymizováno, trestním řízení vynaložena celkem částka 476 506,50 Kč. Naopak žalobce v souvislosti se svou obhajobou objednal a uhradil dva znalecké posudky sloužící jako důkaz před soudem, přičemž celková výše nákladů na ně činila 181 500 Kč. Z toho za dva znalecké posudky , právnická osoba, , k nimž si žalobce nechal zpracovat revizní posudek znaleckým ústavem , právnická osoba, , za který uhradil částku 145 200 Kč, stát zaplatil částky 147 922,50 Kč a 75 341 Kč, tedy celkem 223 263,50 Kč.18. Ke vzniklé nemajetkové újmě pak žalobce doplnil, že vedle výkonu politické funkce zastupitele působil rovněž jako renomovaný advokát a dále, že je otcem 3 dětí a dědou 7 vnoučat. Posuzované řízení, umocněné jeho medializací, se tak výrazně dotklo nejen obou jeho profesních rovin, jejichž výkon je zásadně závislý na důvěře a vnímání veřejnosti, ale i jeho osobního a rodinného života. Pokud jde o zásah do politické kariéry, žalobce doplnil, že byl od roku , rok,  do roku , rok,  neuvolněným zastupitelem MČ , adresa,  a po stejnou dobu i členem Rady MČ , adresa, , kde měl na starosti bezpečnost a veřejný pořádek. Během této doby se aktivně podílel na řešení řady mediálně velmi sledovaných agend, jako byla kauza segwayů v centru , adresa, , buskingu, problémů s drogově závislými, či regulace platformy pro krátkodobé pronajímání bytů Airbnb. V důsledku těchto svých politických aktivit se stal mediálně známou osobou s image „bojovníka za obyvatele , adresa, “. Žalobce si je vědom, že verbální útoky, urážky či projevy despektu ze strany veřejnosti nelze zpětně jednoznačně prokazovat, neboť se typicky odehrávají v běžném každodenním styku a bez svědků. Přesto je z logiky věci zřejmé, že osoba, která byla po určitou dobu veřejně označována za pachatele zpronevěry státního majetku, musela čelit ztrátě vážnosti a negativním reakcím okolí. Žalobce, který se denně pohyboval mezi obyvateli MČ , adresa, , se tak nepochybně stal terčem kritických a odmítavých postojů, jež představovaly významný zásah do jeho osobní důstojnosti a společenské pověsti. K zásahu do profesní kariéry v advokacii žalobce doplnil, že se stal advokátem v roce , rok,  a od té doby vykonával svou profesi s vysokou úrovní odbornosti a morálky. Předtím působil jako prokurátor, kde měl na starost vyšetřování mj. i závažných trestných činů, včetně vražd, a byl tak součástí významných právních rozhodnutí v České republice. Jako advokát si vybudoval silnou pověst a vedl známou a respektovanou advokátní kancelář , název,  se sídlem ve , adresa, , která se specializovala na složité právní případy. V rámci této kanceláře se podílel na zastupování klientů známých i širší veřejnosti a řešení řady mediálně známých kauz. Žalobce působil i jako advokát v obchodně-právních vztazích velkých a nejznámějších firem, a i v tomto režimu smluvních vztahů byl osobou známou s kreditem slušného, poctivého advokáta, na kterého se lze vždy spolehnout a kterému lze svěřit nejen vedení sporu, ale i finanční prostředky. Vzhledem k ustanovením zákona o advokacii a stavovských předpisů České advokátní komory, které dávají důraz na ochranu soukromí klientů, má žalobce velmi omezené možnosti jak úpadek jeho pracovní kariéry a jeho advokátního obrazu dokazovat. Žalobce má za to, že v případě, kdy morální profil osoby vykonávající advokátní praxi byl do zahájení trestního stíhání příkladný, bez záznamu v trestním rejstříku a jeho činnost jako advokáta byla úspěšná, je nezbytné, aby soud při posuzování ochrany jeho osobnostních práv, poškozených neoprávněným trestním řízením, přihlédl k těmto skutečnostem z moci úřední, jako k notorietám. Jako důkaz pak žalobce předložil alespoň faktury vystavené pro společnost , právnická osoba, . Tyto faktury mj. potvrzují, že žalobce pro uvedeného klienta dlouhodobě poskytoval právní služby, přičemž však právě po zahájení předmětného trestního stíhání (konkrétně pak počátkem roku , rok, , kdy zmíněná kauza došla do stádia před soudem a byla nejvíce medializována) došlo náhle k ukončení této spolupráce. V důsledku mediální odezvy a poškození profesní pověsti žalobce ztratila společnost , právnická osoba,  v jeho osobu důvěru, což se bezprostředně projevilo ukončením obchodního vztahu a následným poklesem jeho příjmů. K zásahu do rodinných vztahů žalobce doplnil, že neoprávněné trestní stíhání nejvíce újmy způsobilo na straně jeho rodinného života, resp. vztahů v něm. Tři synové žalobce, kteří rovněž patří mezi mediálně známé osobnosti a je obecně známo, že jsou syny žalobce, nechtěli být v důsledku posuzovaného řízení s žalobcem nikterak spojováni. V období neoprávněného trestního stíhání vůči žalobci se k němu nejen oni, ale i jejich manželky a jejich děti (vnoučata žalobce) stavěli velmi rezervovaně a udržovali s ním jen omezený kontakt. Důkazem o charakteru tehdejších rodinných vztahů a míry jejich narušení je mj. dopis zanechaný synem , jméno FO,  v bytě žalobce poté, co byl žalobce ve všech televizních a internetových médiích viděn na lavici obžalovaných. I přes osvobozující rozsudek žalobce jen velmi pomalu a složitě obnovuje takto dotčené rodinné vztahy se svými nejbližšími příbuznými s tím, že to zřejmě bude mít na ně dopad po zbytek jeho života. Dále pak žalobce doplnil odkazy na rozhodnutí v jiných obdobných případech, se kterými navrhoval svůj případ porovnat (k tomu viz dále).19. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:20. Usnesením ze dne , datum, , doručeným žalobci dne , datum, , bylo zahájeno trestní stíhání 36 fyzických osob pro skutky související s přípravou a rozhodováním o prodeji městských bytů. Žalobce byl konkrétně obviněn ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen Zastupitelstva MČ , adresa,  při rozhodování v roce , rok, , a podílet se tak na způsobení škody ve výši 21 091 778 Kč (skutek pod bodem 4. usnesení), ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen Zastupitelstva MČ , adresa,  při rozhodování v letech , rok,  a , rok, , a podílet se tak na způsobení škody ve výši 6 585 868 Kč (skutek pod bodem 6. usnesení) a ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen Zastupitelstva MČ , adresa,  při rozhodování v roce , rok, , a podílet se tak na způsobení škody ve výši 4 983 163 Kč (skutek pod bodem 7. usnesení). Dne , datum,  podal žalobce proti usnesení blanketní stížnosti, kterou odůvodnil podáním došlým policejnímu orgánu dne , datum, . Ve stížnosti žalobce mj. sporoval správnost znaleckých posudků znaleckého ústavu , právnická osoba,  (dále jen „, právnická osoba, “) č. , číslo,  (posudek čítal 45 stran) a č. , číslo,  (posudek čítal 57 stran), na kterých stály závěry policejního orgánu o výši způsobené škody a které se nijak nevypořádaly se znaleckým posudkem , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. , číslo,  (posudek čítal 129 stran), který si u tohoto znaleckého ústavu původně nechala zpracovat MČ , adresa, . Své výhrady žalobce podkládal revizním znaleckým posudkem , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. , číslo, , k posudkům , právnická osoba, , který si pro tyto účely nechal zpracovat. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo mj. ke stížnosti žalobce zrušeno usnesením státního zástupce OSZ , adresa,  ze dne , datum,  (usnesení čítalo 77 stran). Státní zástupce nechal v rámci vyřizování stížností obviněných zpracovat revizní posudek znaleckým ústavem , název, , když oponenturu k posudkům , právnická osoba,  předloženou žalobcem prostřednictvím posudku , právnická osoba,  nebyl sám schopen odborně zhodnotit. Znalecký posudek , název,  hodnotil státní zástupce jako velice precizně zpracovaný, měl však výhrady vůči postupu, kterými , název,  převáděla současné ceny obvyklé na ceny obvyklé v letech , rok, -, rok,  za užití vývoje HB indexu, kdy měl za to, že , název,  využívá zřejmě nesprávný matematický výpočet, a že by tedy správně vypočtené cen obvyklé, a tedy i způsobená škoda, měly být znatelně vyšší nežli ty uváděné znaleckým ústavem , název, . Státní zástupce pak měl za to, že danou chybu není možné napravit pouhým dodatkem znaleckého posudku, ale je nutné, aby , název,  zpracovala posudek nový. Státní zástupce pak v bodu 275. odůvodnění svého usnesení uzavřel: „Jelikož od vydání usnesení o zahájení trestního stíhání dle § 160 odst. 1 tr. řádu uplynulo více než 6 měsíců a stížnostní řízení probíhá déle než 3 měsíce, není možné s rozhodnutím stížností obviněných vyčkat na vyhotovení nového znaleckého posudku. Vzhledem k tomu, že nebylo na jisto postaveno, jaká byla jednáním obviněných způsobena škoda, respektive že škoda byla vůbec způsobena, není prokázáno, že byly naplněny všechny zákonné znaky trestných činů, pro něž je vedeno trestní stíhání. Z toho důvodu je za současné situace trestní stíhání nedůvodné a je na místě napadané usnesení zrušit.“ Usnesením ze dne , datum,  (usnesení čítalo 74 stran), doručeným žalobci dne , datum, , bylo opět zahájeno trestní stíhání týchž 36 fyzických osob pro skutky související s přípravou a rozhodováním o prodeji městských bytů. Žalobce byl konkrétně obviněn ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen Zastupitelstva MČ , adresa,  při rozhodování v roce , rok, , a podílet se tak na způsobení škody ve výši 16 295 660 Kč (skutek pod bodem 4. usnesení), ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen Zastupitelstva MČ , adresa,  při rozhodování v letech , rok,  a , rok, , a podílet se tak na způsobení škody ve výši 5 080 970 Kč (skutek pod bodem 6. usnesení) a ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako člen Zastupitelstva MČ , adresa,  při rozhodování v roce 2015, a podílet se tak na způsobení škody ve výši 2 115 871 Kč (skutek pod bodem 7. usnesení). Závěry policejního orgánu byly opřeny o nový revizní znalecký posudek , název,  ze dne , datum, , č. , hodnota,  (posudek čítal 76 stran + přílohy). Dne , datum,  došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti žalobce a obviněného , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných Z. , adresa,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Téhož dne došly policejnímu orgánu stížnost obviněné , jméno FO,  (podaná prostřednictvím obhájce) a stížnosti obviněných , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  a obsáhlejší stížnosti obviněných , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došly policejnímu orgánu blanketní stížnosti obviněných , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a obsáhlejší stížnost obviněného , jméno FO, . Dne , datum,  došla policejnímu orgánu blanketní stížnost obviněného , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došla policejnímu orgánu blanketní stížnost obviněné , tituly před jménem,  , jméno FO, . Téhož dne došly policejnímu orgánu vyrozumění o úmrtí obviněného , tituly před jménem,  , adresa,  a obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došla policejnímu orgánu blanketní stížnost obviněného , jméno FO, . Téhož dne došly policejnímu orgánu stížnosti obviněných , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  (podaná bez obhájce). Dne , datum,  došla policejnímu orgánu stížnost obviněného , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došla policejnímu orgánu žádost obviněných , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  o prodloužení lhůty pro odůvodnění stížnosti, když jejich obhájce dosud neměl možnost nahlédnout do spisu a současně zadali zpracování revizního znaleckého posudku ke znaleckému posudku , název, , na kterém stálo předmětné obvinění. Dne , datum,  došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došla policejnímu orgánu obsáhlejší stížnost obviněného , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněné , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došla policejnímu orgánu obsáhlá odůvodnění stížností obviněných , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došla policejnímu orgánu stížnost obviněné , jméno FO, . Dne , datum,  došla policejnímu orgánu opětovná žádost obviněných D. Hodka, , tituly před jménem,  , jméno FO,  a J. Krejčího o prodloužení lhůty pro odůvodnění stížnosti, když dosud nebyl zpracován zadaný revizní znalecký posudek k posudku , název,  Dne , datum,  došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněné , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došlo policejnímu orgánu odůvodnění stížnosti obviněné , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížnosti obviněného , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížností žalobce a obviněného , tituly před jménem,  , jméno FO,  a odůvodnění stížnosti obviněných , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalobce a , tituly před jménem,  , jméno FO,  v odůvodnění stížnosti sporovali závěry posudku , název, , a to prostřednictvím revizního posudku , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. , číslo,  (posudek čítal 25 stran), který si za tím účelem nechali zpracovat. Tento revizní posudek pak policejnímu orgánu předložili dne , datum, . Dne , datum,  došlo policejnímu orgánu obsáhlé odůvodnění stížností obviněných , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, . Dne , datum,  předložili obvinění , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  policejnímu orgánu revizní znalecký posudek k posudku , název,  zpracovaný znaleckým ústavem , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “). K žádosti ze dne , datum,  poskytl Úřad MČ , adresa,  policejnímu orgánu úmrtní list obviněného , tituly před jménem,  , adresa,  (zemřel dne , datum, ) s tím, že o úmrtní list obviněné , jméno FO,  musí policejní orgán požádat Úřad městské části , adresa, . K žádosti ze dne , datum,  poskytl Úřad MČ , adresa,  policejnímu orgánu téhož dne úmrtní list obviněné , jméno FO,  (zemřela dne , datum, ). Usnesením státního zástupce OSZ , adresa,  ze dne , datum,  byly všechny stížnosti jako nedůvodné zamítnuty, pouze ve vztahu k obviněné , jméno FO,  bylo usnesení z důvodu jejího úmrtí zrušeno a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. , tituly před jménem,  , jméno FO,  nemohlo být usnesení o zahájení trestního stíhání ani doručeno. Dne , datum,  došla policejnímu orgánu stížnost obviněného , tituly před jménem,  , jméno FO,  proti usnesení ze dne , datum, , kterým byla část věci tohoto obviněného vyloučena ze společného řízení. Tato stížnost byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením státního zástupce OSZ , adresa,  ze dne , datum, . Spis byl vrácen policejnímu orgánu dne , datum, . Usneseními ze dne , datum,  rozhodl policejní orgán o vyloučení věcí obviněných , tituly před jménem,  , adresa,  a , jméno FO,  ze společného řízení. Dne , datum,  byli jako obvinění vyslechnuti , jméno FO,  (předložil též písemné vyjádření) a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  byli jako obvinění vyslechnuti , jméno FO,  a , jméno FO, . Dne , datum,  byla jako obviněná vyslechnuta , tituly před jménem,  , jméno FO,  (předložila též písemné vyjádření). Obviněný , tituly před jménem,  , jméno FO,  jednal dne , datum,  se státním zástupcem o dohodě o vině a trestu (zatím bez uzavření dohody). Obviněný , tituly před jménem,  , jméno FO,  jednal dne , datum,  se státním zástupcem o dohodě o vině a trestu (zatím bez uzavření dohody). Dne , datum,  byl jako obviněný vyslechnut , tituly před jménem,  , jméno FO,  (předložil též písemné vyjádření). Dne , datum,  byli jako obvinění vyslechnuti , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  (předložila též písemné vyjádření). Dne , datum,  byl jako obviněný vyslechnut , tituly před jménem,  , jméno FO,  (předložil též písemné vyjádření). Obviněný , tituly před jménem,  , jméno FO,  pobýval v zahraničí, policejním orgánem tak bylo akceptováno jeho písemné vyjádření ze dne , datum, . Dne , datum,  došlo policejnímu orgánu uplatnění nároku na náhradu škody ze strany MČ , adresa, , která však s celou konstrukcí obvinění nesouhlasila, měla za to, že jí žádná škoda nevznikla, a předmětný nárok uplatnila jen z opatrnosti, v rámci péče řádného hospodáře a z toho důvodu, že k tomu byla vyzvána státním zástupcem. Při limitaci možné výše požadavku na náhradu škody dané zákoníkem práce poškozená požadovala po žalobci částky 24 876 Kč + 20 628 Kč + 18 234 Kč, tj. celkem 63 738 Kč. Dne , datum,  byli jako obvinění vyslechnuti , jméno FO,  (předložil též písemné vyjádření), , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  (předložil též písemné vyjádření), , jméno FO,  (předložil též písemné vyjádření) a , jméno FO,  (předložil též písemné vyjádření). Dne , datum,  byli jako obvinění vyslechnuti , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  (předložil též písemné vyjádření). Dne , datum,  byli jako obvinění vyslechnuti , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  (předložila též písemné vyjádření) a žalobce (předložil též písemné vyjádření). Dne , datum,  byla jako obviněná vyslechnuta , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  byli jako obvinění vyslechnuti , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, . Dne , datum,  byla jako obviněná vyslechnuta , tituly před jménem,  , jméno FO, . Obviněná , jméno FO,  se s ohledem na svůj věk a zdravotní stav nechtěla dostavit k výslechu, policejním orgánem tak bylo akceptováno její písemné vyjádření ze dne , datum, . , tituly před jménem,  , jméno FO,  se jako obviněný vyjádřil písemně dne , datum, . Dne , datum,  prostudoval spis před skončením vyšetřování , tituly před jménem,  , jméno FO,  (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Téhož dne měli možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  (nikdo se nedostavil). Dne , datum,  prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  (bez návrhů na doplnění vyšetřování), , tituly před jménem,  , jméno FO,  její obhájce (návrh na zpracování znaleckého posudku). Dne , datum,  prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce , tituly před jménem,  , jméno FO, , obhájce , tituly před jménem,  , jméno FO, , obhájce , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne , datum,  prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce , jméno FO, , , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Téhož dne měla možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování , jméno FO,  (nikdo se nedostavil, dne , datum,  zaslala písemné vyjádření, bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne , datum,  prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce , tituly před jménem,  , jméno FO,  (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne , datum,  prostudovali spis před skončením vyšetřování obhájce , tituly před jménem,  , jméno FO, , obhájce , tituly před jménem,  , jméno FO, , obhájce žalobce a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a obhájce , tituly před jménem,  , jméno FO,  (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Téhož dne měla možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování , tituly před jménem,  , jméno FO,  (nikdo se nedostavil). Dne , datum,  prostudovali spis před skončením vyšetřování , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jeho obhájce a MČ , adresa,  (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne , datum,  prostudovali spis před skončením vyšetřování , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jeho obhájce (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne , datum,  prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce , tituly před jménem,  , jméno FO,  (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne , datum,  došel policejnímu orgánu obsáhlý návrh , tituly před jménem,  , jméno FO,  na zastavení trestního stíhání. Dne , datum,  došly policejnímu orgánu obsáhlé návrhy , tituly před jménem,  , jméno FO,  na doplnění vyšetřování. Téhož dne měli možnost prostudovat spis před skončením vyšetřování , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , žalobce, , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  (nikdo se nedostavil). Rovněž dne , datum,  prováděl policejní orgán lustraci všech obviněných v Centrální evidenci vězněných osob. Dne , datum,  prostudoval spis před skončením vyšetřování obhájce , jméno FO,  (bez návrhů na doplnění vyšetřování). Dne , datum,  došlo policejnímu orgánu odůvodnění návrhu , jméno FO, , , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  na zastavení trestního stíhání, návrh byl dne , datum,  zaslán státnímu zástupci. Návrhy , tituly před jménem,  , jméno FO,  na doplnění vyšetřování byly dne , datum,  odmítnuty. Návrh , tituly před jménem,  , jméno FO,  na doplnění vyšetřování byl dne , datum,  odmítnut. Vyšetřování bylo ukončeno dne , datum,  s návrhem na podání obžaloby na 34 obviněných pro skutky popsané a kvalifikované stejně jako v usnesení o zahájení trestního stíhání. Spis došel státnímu zástupci dne , datum, . Dne , datum,  byly opatřeny opisy údajů z evidence rejstříku trestů (žalobce neměl žádný záznam). Dne , datum,  byla k , název soudu,  podána obžaloba na 30 obviněných pro skutky popsané v usnesení o zahájení trestního stíhání, kdy u některých došlo ke změně právní kvalifikace. U žalobce byl překvalifikován skutek pod bodem VI. [dříve bod 6.] na přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Pro případ uznání viny navrhoval státní zástupce žalobci peněžitý trest ve výši 55 000 Kč. O podání obžaloby a změně právní kvalifikace byli obvinění vyrozuměni přípisy státního zástupce ze dne , datum, . Spis čítal v době podání obžaloby cca 6 850 listů. Téhož dne došly soudu návrhy státního zástupce na schválení dohod o vině a trestu s , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, . Usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodl soudce o svém vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení pro svůj vztah k jednomu z obžalovaných. Dne , datum,  byl spis přidělen jiné soudkyni. Dne , datum,  došel soudu obsáhlý návrh , tituly před jménem,  , jméno FO,  na předběžné projednání obžaloby. Usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , rozhodla soudkyně o svém vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení pro svůj vztah k některým z obžalovaných. Dne , datum,  byl spis přidělen jiné soudkyni. K žádosti ze dne , datum,  odůvodněné obsáhlostí spisu byla téhož dne prodloužena lhůta pro učinění prvního úkonu do , datum, . Dne , datum,  soud rozhodl trestním příkazem, kterým uznal obžalované vinnými dle obžaloby. Žalobci byl uložen peněžitý trest ve výši 55 000 Kč a povinnost zaplatit MČ , adresa,  na náhradě škody částku 63 738 Kč. Při doručování trestního příkazu byly problémy s doručením některým obžalovaným. Dne , datum,  došly soudu odpory , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, . Dne , datum,  došly soudu odpory , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došel soudu odpor , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došly soudu odpory , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došly soudu odpory , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  Dne , datum,  došly soudu odpory , tituly před jménem,  , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došel soudu odpor žalobce. Dne , datum,  došly soudu odpor , tituly před jménem,  , jméno FO,  a obsáhle odůvodněný odpor , jméno FO, . Dne , datum,  došly soudu odpory , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došel soudu odpor , jméno FO, . Dne , datum,  došel soudu odpor , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došel soudu odpor , jméno FO, . Dne , datum,  došel soudu odpor , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došlo soudu obsáhlé odůvodnění odporu žalobce. Dne , datum,  došlo soudu obsáhlé odůvodnění odporu , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došel soudu odpor , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jeho návrh na opravu trestního příkazu. Přípisem ze dne , datum,  sdělil soud , tituly před jménem,  , jméno FO, , že jeho odpor byl podán opožděně a trestní příkaz vůči němu nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum,  bylo nařízeno hlavní líčení na dny , datum, . a , datum, . Byly rozsáhlé problémy s doručením obžaloby a předvolání jednotlivým obžalovaným, kdy doručováno bylo v řadě případů prostřednictvím obhájců či policie. Usnesením ze dne , datum,  soud opravil chybu v psaní v trestním příkazu (datum narození , tituly před jménem,  , jméno FO, ). Dne , datum,  soud provedl porozsudkovou agendu stran pravomocně odsouzených , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Usneseními z téhož dne uložil soud těmto odsouzeným nahradit státu náklady trestního řízení. Dne , datum,  došel soudu odpor , tituly před jménem,  , jméno FO,  proti trestnímu příkazu. Přípisem ze dne , datum,  sdělil soud opětovně , tituly před jménem,  , jméno FO, , že trestní příkaz vůči němu nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum,  došlo soudu doplnění odporu , tituly před jménem,  , jméno FO, . Dne , datum,  došla soudu žádost , jméno FO, , , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  o umožnění nahlédnutí do spisu znalci, u kterého obžalovaní objednali zpracování znaleckého posudku. Dne , datum,  nahlížel znalec do spisu. Dne , datum,  předložili , jméno FO, , , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  soudu další revizní znalecký posudek k posudku , název,  zpracovaný znaleckou kanceláří , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “). Dne , datum,  došlo soudu obsáhlé vyjádření poškozené MČ , adresa, , která nesouhlasila s konstrukcí obvinění, stíhání a obžalobu považovala za nezákonné, necítila se být poškozená. Dne , datum,  došlo soudu obsáhlé vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  k obžalobě. Dne , datum,  došlo soudu obsáhlé vyjádření , jméno FO, , , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  k obžalobě. Při hlavním líčení konaném dne , datum,  (žalobce se osobně účastnil) bylo zahájeno projednání věci, bylo vyhlášeno usnesení o vyloučení návrhů na schválení dohod o vině a trestu k samostatnému projednání a rozhodnutí, byli vyslechnuti , tituly před jménem,  , jméno FO,  (velmi obsáhle), , jméno FO,  (obsáhle), , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO,  (obsáhle), , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO,  a žalobce (obsáhle) a hlavní líčení bylo přerušeno do , datum, . Při hlavním líčení konaném dne , datum,  (žalobce se osobně neúčastnil) byli vyslechnuti , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO,  (velmi obsáhle), , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , byly přečteny výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO,  z přípravného řízení, bylo provedeno velké množství listinných důkazů a hlavní líčení bylo za účelem předvolání znalců a provádění dalšího dokazování odročeno na dny , datum, . a , datum, . Opět byly problémy s doručením předvolání některým obžalovaným. Dne , datum,  byly v řízení předložené znalecké posudky zaslány ostatním znalcům. Dne , datum,  došlo soudu vyjádření státního zástupce. Dne , datum,  došly soudu obsáhlé návrhy , tituly před jménem,  , jméno FO,  na doplnění dokazování. Dne , datum,  byly opatřeny opisy údajů z evidence rejstříku trestů (žalobce neměl žádný záznam). Při hlavním líčení konaném dne , datum,  (žalobce se osobně neúčastnil) byli vyslechnuti , tituly před jménem,  , jméno FO,  (velmi obsáhle), , jméno FO,  (obsáhle) a , tituly před jménem,  , jméno FO, , dále bylo velmi obsáhle a podrobně vyslechnuto 5 znalců [zástupci třech znaleckých ústavů/kanceláří , název, , , právnická osoba,  (, tituly před jménem,  , jméno FO, ) a , právnická osoba, , za předvolanou , právnická osoba,  se nikdo nedostavil], výslechy se týkaly druhého posudku , název,  a revizních posudků k němu předložených obžalovanými. Hlavní líčení bylo přerušeno do , datum, . Při hlavním líčení konaném dne , datum,  (žalobce se osobně neúčastnil) byli vyslechnuti , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a bylo provedeno velké množství listinných důkazů. Hlavní líčení pak bylo z důvodu žádosti státního zástupce o doplnění dokazování listinnými důkazy odročeno na dny , datum, . a , datum, . Opět byly problémy s doručením předvolání některým obžalovaným. Opatřením ze dne , datum,  soud nařídil vymáhání peněžitého trestu uloženého , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ve dnech , datum,  a , datum,  došly soudu důkazní návrhy státního zástupce. Dne , datum,  byly opatřeny opisy údajů z evidence rejstříku trestů (žalobce neměl žádný záznam). Dne , datum,  došla soudu vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Při hlavním líčení konaném dne , datum,  (žalobce se osobně neúčastnil) bylo provedeno několik listinných důkazů, dokazování bylo ukončeno a byly přednášeny (často velmi obsáhlé) závěrečné řeči. Hlavní líčení pak bylo přerušeno do , datum, . Při hlavním líčení konaném dne , datum,  (žalobce se osobně neúčastnil) byl vyhlášen rozsudek, kterým byli všichni obžalovaní zproštěni obžaloby dle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro které jsou obžalovaní stíháni. MČ , adresa,  byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. K žádosti ze dne , datum, , odůvodněné zejména rozsáhlostí věci, ale i čerpáním dovolené a službou, byla prodloužena lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku do , datum, , rozsudek čítající 83 stran pak byl vypraven dne , datum, . Soud takto rozhodl, když dospěl zejména k závěru, že se obžalovaní při své činnosti související se schvalováním a realizací prodeje bytů nedopustili žádného porušení právní povinnosti (jednali s péčí řádného hospodáře), a dále pak, že nebylo ani prokázáno způsobení škody. V souvislosti se škodou, resp. prokazováním její výše soud podrobil kritice znalecký posudek , název, , a to s přihlédnutím k závěrům revizních posudků předložených obžalovanými a výslechům jak zástupců , název, , tak zástupců dalších znaleckých ústavů/kanceláří při hlavním líčení. Opět byly problémy s doručením rozsudku některým obžalovaným. Dne , datum,  došlo soudu blanketní odvolání státního zástupce podané v neprospěch všech obžalovaných, které se zavázal odůvodnit ve lhůtě 14 dnů. Odůvodnění odvolání došlo soudu dne , datum, . Dne , datum,  byl spis předložen , název soudu, , který dne , datum,  nařídil veřejné zasedání na den , datum, . Dne , datum,  došlo soudu vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  k odvolání. Dne , datum,  došlo soudu obsáhlejší vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  k odvolání. Dne , datum,  došlo soudu vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  k odvolání. Dne , datum,  došla soudu vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  k odvolání. Dne , datum,  došla soudu vyjádření , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO,  , jméno FO,  k odvolání. Dne , datum,  došlo soudu vyjádření , jméno FO, , , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  k odvolání. Při veřejném zasedání konaném dne , datum,  (žalobce se osobně neúčastnil) předložil obhájce , jméno FO,  jeho úmrtní list (, jméno FO,  zemřel dne , datum, ) a bylo vyhlášeno usnesení o vyloučení věci , jméno FO,  k samostatnému rozhodnutí. Odvolání pak bylo projednáno, bylo doplněno dokazování jednou listinou a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek v celém rozsahu (vyjma ve vztahu k , jméno FO, ) zrušen a bylo znovu rozhodnuto tak, že se všichni obžalovaní (vyjma , jméno FO, ) zprošťují obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř., neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy. MČ , adresa,  byla s nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvého stupně, zejména tedy se závěrem, že se obžalovaní nedopustili žádného porušení právní povinnosti, kdy za takové situace bylo nadbytečné se zabývat zjišťováním výše škody (námitkám soudu prvého stupně vůči posudku , název,  však odvolací soud přisvědčil), za přiléhavější však s ohledem na skutečnost, že se stíhané jednání stalo, pouze se nejedná o jednání protiprávní, a tedy trestné, považoval zproštění obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř. V neveřejném zasedání konaném dne , datum,  pak , název soudu,  vyhlásil usnesení, kterým napadený rozsudek ve vztahu k , jméno FO,  zrušil a trestní stíhání , jméno FO,  z důvodu úmrtí zastavil. Spis byl vrácen , název soudu,  dne , datum, , rozsudek , název soudu,  byl téhož dne vypraven a doručen byl obhájci žalobce dne , datum,  a žalobci dne , datum,  (zjištěno ze spisu , název soudu,  sp. zn. , spisová značka, ).21. , právnická osoba,  vyúčtovala žalobci fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum,  za revizní posudek k posudku , název,  dohodnutou částku 120 000 Kč + DPH 25 200 Kč, tj. celkem 145 200 Kč. Žalobce částku 145 200 Kč uhradil převodem ze svého účtu dne , datum,  (zjištěno z faktury č. , hodnota, , výňatku z transakční historie).22. Přípisem ze dne , datum,  zasílal , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  zástupci žalobce odhad hodin odpracovaných na posudku , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. , číslo, , a to:texthodinykomentářprvotní studium posudku , právnická osoba,  č. , hodnota24Posudek je sepsán značně komplikovaně. Prostý čtenář ho není schopen pochopit.prvotní studium posudku , právnická osoba,  č. , hodnotaPosudek je sepsán značně komplikovaně. Prostý čtenář ho není schopen pochopit.připomenutí posudku , právnická osoba,  plus 25/20182připomenutí posudku , právnická osoba,  plus 25/20182připomenutí původního posudku pro MČ P-13studium usnesení OSZ pro , adresa,  , číslo jednací, ) ze dne , datum3studium usnesení PČR (, číslo jednací, ) ze dne , datum2hledání a nenalezení podkladů ESA6s. 7 našeho posudkupopis posudku , právnická osoba,  č. , hodnota,  a jeho studium - podklady2s. 8 našeho posudkupopis posudku , právnická osoba,  č. , hodnota,  a jeho studium - metodika ocenění24s. 8-18 našeho posudkurešerše informací ke komparaci s výsledky místních šetření8co , název,  nezohlednila10s. 18-20 našeho posudkudalší informace z Posudku 205s. 21-22 našeho posudkuodpovědi6s. 24-25 našeho posudkukontrola posudku a hovor nad úkolem v rámci ústavu10administrativa10schůzka se zadavatelem3Celkem120(zjištěno z přípisu „Sumář odpracovaných hodin na posudku č. , číslo,  ze dne , datum, “).23. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , zpracovatel posudku , právnická osoba, , uvedl, že se zadavatelem byla předem dohodnuta fixní odměna 120 000 Kč + DPH. Jednalo se o nižší částku, než kterou by znalecký ústav jinak za takový posudek požadoval, a to z toho důvodu, že svědek již věci dříve vypracovával jiné posudky, a byl tak s věcí již obeznámen. Nebyla tedy dohodnuta odměna za hodinu, a vyúčtovaná částka 120 000 Kč tak nepředstavuje počet odpracovaných hodin x hodinová odměna. U privátních klientů je to běžná praxe, že se dojednává celková cena za posudek, a klientovi je pak jedno, kolik znalecký ústav strávil na posudku času, odpracované hodiny se nikde neevidují, nevykazují. Tak tomu bylo i u posudku , číslo, . V případě shora uvedeného sumáře odpracovaných hodin se tak jedná o svědkův odhad, který na základě žádosti zástupce žalobce provedl 5 let po zpracování posudku. Svědek si to po těch letech nepamatoval, a tak si vzal předmětný posudek a na základě jeho obsahu se snažil odhadnout, kolik hodin strávili na jednotlivých činnostech v posudku popsaných. Svědek je přesvědčen, že skutečný rozsah hodin mohl být něco mezi 100 a 140 hodinami. Posudek zpracovával svědek a kolega ze znaleckého ústavu jej pak kontroloval a dělal jakousi vnitřní oponenturu, aby se zjistilo, jestli je posudek správně, nemá slabá místa a svědek se mohl připravit na budoucí výslech (položka „kontrola posudku a hovor nad úkolem v rámci ústavu“ sumáře odpracovaných hodin). Položka „administrativa“ sumáře představuje administrativní činnost znaleckého ústavu, která je spojena s každou zakázkou, kdy někdo musí zakázku zanést do evidence, ověřit, jestli není u ústavu konflikt zájmů, hotový posudek pak vytisknout, okopírovat, doručit apod. Pokud jde o položku sumáře „schůzka se zadavatelem“, tak tou bylo myšleno jednak nahlížení do spisu, které svědek realizoval spolu s obhájcem žalobce a které je popsáno v posudku, a dále pak měl svědek za to, že se zadavatelem ještě jednou nad posudkem sešli.24. Orgány činné v trestním řízení zaplatily za zpracování jimi zadaných znaleckých posudků:- za znalecký posudek , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. , číslo, , částku 108 397 Kč vč. DPH,- za znalecký posudek , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. , číslo, , částku 144 846 Kč vč. DPH,- za znalecký posudek ESA ze dne , datum, , č. , hodnota, , částku 147 922,50 Kč vč. DPH,- za znalecký posudek ESA ze dne , datum, , č. , hodnota, , částku 75 341 Kč vč. DPH(zjištěno ze sdělení OSZ , adresa,  ze dne , datum, ).25. Žalobce byl jako radní MČ , adresa,  pro bezpečnost a prevenci kriminality osobou veřejně známou, o jeho činnosti informovala média, sám žalobce v médiích vystupoval (zjištěno z mediálních výstupů z doby před trestním stíháním).26. Žalobce je jako dříve prokurátor a následně advokát pochvalně zmiňován též v literatuře (zjištěno z výňatků z knihy).27. Česká televize ve večerních zprávách z nezjištěného dne informovala o tom, že policie stíhá více než 30 z MČ , adresa, , mj. bývalého starostu , jméno FO, , jeho tehdejšího zástupce , jméno FO,  a další členy zastupitelstva a rady v souvislosti s prodejem cca 20 městských bytů pod cenou, čímž měla být způsobena škoda cca 40 mil. Kč (zjištěno ze záznamu pořadu).28. Obdobně Česká televize informovala v pořadu Události z nezjištěného dne (zjištěno ze záznamu pořadu).29. Článek ze dne , datum,  na serveru , název,  informoval o tom, že k , název soudu,  byla podána obžaloba třiceti lidí kvůli údajně nevýhodnému prodeji bytů v MČ , adresa,  a že stíhání čelí několik osob z řad úředníků a bývalých i současných politiků, kteří prý městské části způsobili škodu 32,3 mil. Kč. Mezi obviněnými jsou kromě bývalého starosty , jméno FO,  i jeho tehdejší zástupce , jméno FO, , další bývalí zastupitelé , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a také současní radní , jméno FO, , , jméno FO,  a stávající zastupitel , jméno FO, . Dále bylo uvedeno, že vyšetřování se týká někdejšího hlasování o privatizaci bytů v období od roku , rok,  do roku , rok,  a že kauzou se policie zabývá již podruhé, kdy v prvním období trestní stíhání přerušil žalobce, který požadoval nový znalecký posudek, související se způsobenými škodami. Podle první policejní verze bylo pod cenou prodáno 23 bytů s celkovou škodou více než 41 mil. Kč. Posléze vyšla celková škoda na 32 mil. Kč. V článku bylo též uvedeno, že o věci informovala též Česká televize a že čtyři obvinění přijali nabídku na uzavření dohody o vině a trestu (zjištěno z článku „Třicet lidí obžalováno v kauze 'Prodej městských bytů na , adresa, '. Mezi nimi politici minulí i současní“).30. Obdobně jako předchozí článek informoval též článek ze dne , datum,  na serveru , název,  s tím, že o věci informoval též server , název,  (zjištěno z článku „Státní zástupce podal žalobu na politiky z , adresa, , měli prodat 22 bytů pod cenou“).31. Tiskový mluvčí Městského státního zastupitelství v , adresa,  vydal dne , datum,  tiskové sdělení tohoto znění:„Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro , adresa,  podal dne , datum,  obžalobu na 30 fyzických osob v souvislosti s výběrovými řízeními na převod vlastnictví bytů z let , rok, , , rok, , , rok, , , rok, . Mezi obžalovanými osobami se nachází jak vedoucí zaměstnanci Úřadu městské části , adresa, , tak radní či volení členové zastupitelstva této městské části. Vedoucím úředníkům je obžalobou kladeno za vinu jednání spočívající v tom, že jednak z hrubé nedbalosti porušili podle zákona uloženou důležitou povinnost při správě cizího majetku, čímž jinému způsobili značnou škodu a spáchali takový čin jako osoba, které má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, tak že jako úřední osoby při výkonu své pravomoci z nedbalosti zmařili splnění důležitého úkolu a způsobili takovým činem značnou škodu. Primární těžiště porušené povinnosti souvisí se skutečností, že obvinění žádným způsobem nezjišťovali, nekontrolovali a ani se nezajímali o to, jaká je obvyklá cena zcizovaných bytových jednotek a i přes to, že věděli, že úplatně zcizovat majetek městské části , adresa,  je možné pouze za cenu obvyklou nebo s odůvodněním rozdílu od ceny obvyklé tak, jak to vyžaduje zákon o , adresa, . Dále je dovozeno i porušení povinností vyplývajících ze zákona o úřednících územních samosprávných celků a zákoníku práce. Úředníci vyhotovené podklady a návrhy pro výběrová řízení v rámci svých pravomocí prezentovali a postoupili až zastupitelstvu s doporučením k jejich schválení. Výše, ve stručnosti popsané, jednání bylo pak státním zástupcem v obžalobě kvalifikováno jako přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti spáchaný v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti. Obdobná právní kvalifikace dopadla i na posouzení jednání radního. Obviněným voleným členům zastupitelstva je obžalobou kladeno za vinu, že se svým jednáním (velmi zjednodušeně) spočívajícím v tom, že jednak odsouhlasili vyhlášení výběrového řízení, v rámci kterého se předmětné bytové jednotky nabízely bez znalosti jejich ceny obvyklé, bez stanovení minimální prodejní ceny a bez jakékoliv inzerce na běžně známých a širokou veřejností navštěvovaných webech, tak schválili usnesením i samotný prodej bytových jednotek, čímž se dopustili přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti spáchaného v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti, či toliko přečinu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti. Výběrová řízení a s tím související pochybení obviněných osob se měla týkat v souhrnu všech čtyř let celkem 105 bytových jednotek, tj. majetku městské části zřejmě převyšujícího hodnotu 100.000.000 Kč. Z toho pak v souvislosti s prodejem 22 bytových jednotek byla konkrétní škoda vyčíslena na částku ve výši 32.570.500 Kč. Obžaloba byla podána k Obvodnímu soudu pro , adresa, . V podrobnostech si dovoluji odkázat na veřejné projednání před soudem, respektive přednes obžaloby. Společně s obžalobou byly k soudu podány čtyři návrhy na schválení dohody o vině a trestu.“(zjištěno z tiskového sdělení).32. Článek ze dne , datum,  na serveru , název,  informoval o tom, že , název soudu,  uložil v předmětné věci trestním příkazem peněžité tresty, že někteří obžalovaní podali proti trestnímu příkazu odpor, a soud tak věc projedná v hlavním líčení. Současně bylo uvedeno, že o věci informoval též server , název,  (zjištěno z článku „Politici z , adresa,  prodávali městské byty pod cenou. Způsobili škodu za bezmála 33 milionů“).33. Článek ze dne , datum,  na serveru , název,  informoval o tom, že , název soudu,  začal věc projednávat v hlavním líčení. Bylo uvedeno, že v případu bylo původně stíháno 34 lidí, čtyři se státním zástupcem uzavřeli dohodu o vině a trestu, další dva přijali peněžité tresty, které jim soud uložil trestním příkazem. Dále bylo uvedeno, že státní zástupce tvrdí, že MČ , adresa,  mezi lety , rok,  a , rok,  prodala 22 bytových jednotek pod cenou. Obžalovaní podle něj nijak nezjišťovali cenu obvyklou, čímž městské části způsobili škodu 32,5 milionu korun. Ne všichni obžalovaní ale byli ve funkcích během všech čtyř výběrových řízení, které obžaloba zmiňuje. Podle obžaloby se obžalovaní dopustili maření úkolu úřední osoby z nedbalosti a porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti. Dále bylo uvedeno, že všichni obžalovaní před soudem vinu odmítli, kdy poukázali na to, že účelem prodeje bytů nebyla jen maximalizace zisku, ale také zastavit úbytek obyvatel v centru metropole, a také upozornili na znalecký posudek, který si nechala zpracovat obhajoba a který podle nich obžalobu vyvrací. Článek též tlumočil výpovědi některých obžalovaných (, jméno FO, , , jméno FO, ) (zjištěno z článku „, název, “).34. Obdobně jako předchozí článek informoval též článek ze dne , datum,  na serveru , název, . Článek obsahoval též citaci z výpovědi žalobce (který byl v článku jmenován celým jménem a příjmením a bylo uvedeno, že je bývalým radním pro oblast veřejného pořádku) v hlavním líčení: „, název, ,“. Článek byl doplněn fotografiemi ze soudní síně, kde byl na lavici obžalovaných zachycen mj. žalobce (zjištěno z článku „, název, “).35. , jméno FO,  žalobci adresoval dne , datum,  dopis tohoto znění:„Ahoj táto, Volím tuto formu komunikace, protože to nechci vypisovat do mobilu. Bude se ti to lépe opakovaně číst, aby ses mohl zamyslet nad tím, co nás trápí. A třeba se i přímo zamyslet nad svou reakcí. Stále častěji mi chodí od kamarádů i pracovních kontaktů dotazy a odkazy na probíhající kauzu, včetně záběrů z TV a tvých fotek u soudu. Je to pro mě, resp. naší rodinu krajně nepříjemná, trapná situace, když je naše jméno spojováno s korupcí, podvody a „propíráno“ na internetu. Bohužel to v TV viděly i naše děti, tvá vnoučata. Ptají se mě, jestli půjdeš do vězení, zaplatíš pokutu a podobně. Těžko se jim to vysvětluje. I známým v práci, u dětí ve škole, mých kamarádů a dalších skupin. Obhajoba nás stojí hodně času a úsilí. Všichni doufáme, že brzy dojde k oficiálnímu vysvětlení celé záležitostí, prokázání tvé neviny a očištění jména naší rodiny. Nedokážeme si představit, kdyby tomu bylo naopak. A tvé děti a vnoučata museli žít s faktem, že otec a dědeček je zločinec. Nemluvě o babičce, tvé matce, pro kterou byla vždy morálka a slušné chování na prvním místě. Pohled na proces s jejím synem by pro ni byl fatální. Věříme, že k tomu dojde a vše dobře dopadne. Máme tě rádi, Tvá rodina – , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, “(zjištěno z dopisu).36. Česká televize v pořadu , název,  zřejmě ze dne , datum,  informovala o tom, že , název soudu,  zprostil viny 28 obžalovaných v kauze městských bytů v , adresa, , ve které měla být dle žalobce způsobena škoda přes 32 mil. Kč. V reportáži hovořil též státní zástupce OSZ , adresa, , který stručně nastínil, o co v obvinění šlo (nahrávka ze dne , datum, , tj. dne prvního hlavního líčení), a uvedl, že soud, zjednodušeně řečeno, uvěřil znaleckým posudkům obhajoby na úkor znaleckého posudku obžaloby (nahrávka po vyhlášení rozsudku). V reportáži byly též záběry ze soudní síně z prvního hlavního líčení dne , datum, , ve kterých byl zachycen i žalobce, a na seznam obžalovaných na jednací síni, ve kterém byl uveden též žalobce (zjištěno ze záznamu pořadu).37. Článek ze dne , datum,  na serveru , název,  informoval o tom, že obžalovaní v předmětné kauze byly pravomocně zproštěni obžaloby. Po připomenutí, o co v dané věci šlo, bylo uvedeno, že , název soudu,  loni na podzim nepravomocně osvobodil všechny obžalované s důvodem, že nebylo prokázáno, že se skutek stal, ale odvolací senát dospěl k závěru, že u 27 obžalovaných je přiléhavější zproštění s tím, že se skutek stal, ale není trestným činem. Byly připojeny též citace předsedy odvolacího senátu , název soudu,  „Zákon v žádném případě nestanovil, že by cena obvyklá musela být stanovena znaleckým posudkem,“ a „Ve věci proběhlo řádné výběrové řízení, nebyla zjištěna žádná manipulace či nedbalost,“ s tím, že městská část podle něj také inzerovala byty nad rámec svých zákonných povinností (zjištěno z článku „, název, “).38. Vyhledávač Google dne , datum, :- při zadání hesla „, tituly před jménem, . , jméno FO,  trestní stíhání“ v sekci „Zprávy“ nenabídl žádné výsledky- při zadání hesla „, tituly před jménem, . , jméno FO,  trestní stíhání“ v sekci „Vše“ nenabídl žádné odkazy na články týkající se posuzovaného řízení- při zadání hesla „, Jméno žalobce,  prodej městských bytů“ v sekci „Vše“ nabídl odkaz na shora uvedený článek ze dne , datum,  na serveru , název, , jinak nenabídl žádné další odkazy na články týkající se posuzovaného řízení- při zadání hesla „, tituly před jménem, . , jméno FO,  prodej městských bytů“ v sekci „Zprávy“ nenabídl žádné výsledky- při zadání hesla „, tituly před jménem, . , jméno FO, “ v sekci „Zprávy“ nenabídl žádné odkazy na články týkající se posuzovaného řízení- při zadání hesla „, tituly před jménem, . , jméno FO,  v sekci „Vše“ nenabídl žádné odkazy na články týkající se posuzovaného řízení(zjištěno z výsledků vyhledávání).39. V období let , rok,  až , rok,  žalobce fakturoval měsíčně za právní služby pro , právnická osoba,  nižší stovky, později spíše vyšší desítky tisíc Kč měsíčně. V roce , rok,  nefakturoval za právní služby pro , právnická osoba,  ničeho (zjištěno z přehledu fakturace).40. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že se pohybuje v justičním prostředí od počátku osmdesátých let. Nejprve působil na prokuratuře, kde dělal na závažných trestní věcech, většinou vraždách. Zde mj. dozoroval i plk. , jméno FO, , který se stal jeho velkým kamarádem. Od roku , rok,  či , rok,  je advokátem, kdy se věnoval trestnímu, obchodnímu právu. Vybudoval si pověst urputného advokáta, který je schopen vyhrávat případy. V letech , rok, -, rok,  byl žalobce neuvolněným zastupitelem a radním MČ , adresa,  pro bezpečnost a veřejný pořádek. Ke vstupu do politiky se nechal přesvědčit proto, že chtěl pomoci řešit tehdejší špatnou situaci na , adresa, , ať už se to týkalo otázek bezpečnosti, hluku, bydlení či drogové problematiky. Žalobce zdůraznil úspěchy, kterých v této funkci dosáhl (segwaye, busking, hluk, bezdomovectví atp.). V době svého působení byl výraznou mediální osobností, měl velké množství mediálních výstupů. , adresa,  jej znali, měli v něho důvěru, obraceli se přímo na něho se svými problémy. Jak v advokacii, tak v politice si žalobce zakládal na své čestnosti a poctivosti. Celé trestní stíhání byla dle žalobce nesmyslná politická věc iniciovaná tehdejší opozicí, zejména panem , jméno FO, , kdy byla vykonstruovaná kauza kupčení s městskými byty. Žalobce celou dobu věděl, že se ničeho nedopustili, ale jako profesionál věděl, proti čemu stojí. Věděl, že posudky, které si nechaly zpracovat orgány činné v trestním řízení, jsou nesmysly, ale věděl, jak to chodí, a že proti tomu musí bojovat. Zrušení prvního trestního stíhání bylo dle žalobce čistou formalitou, kdy státní zástupce již nechtěl mít věc déle u sebe. Všichni ale věděli, že bude zpracován nový znalecký posudek, který byl zadán ihned po zrušení prvního usnesení, a že stíhání bude znovu zahájeno. Formálně se tak jednalo o dvě trestní stíhání, ale bylo to čistě na vůli státního zástupce, jestli vyčká zpracování nového posudku, anebo stíhání zruší a toto bude znovu zahájeno. Trestní stíhání žalobci zcela zničilo vybudovanou pověst. Velkým dílem k tomu přispěla i medializace případu, kdy stíhané osoby byl dennodenně v novinách, televizi, na internetu označováni za zloděje a korupčníky. Lidé z jeho okolí, jeho známí, anebo jen obyvatelé , adresa, , kteří ho do té doby měli za poctivého bojovníka, tak nabyli dojmu, že jim 12 let lhal a dělal ze sebe slušňáka, odvrátili se od něho, přestali s ním komunikovat, anebo mu přímo říkali mu, že je stejný hajzl jako ostatní, kolik si nahrabal apod. Žalobce měl například i točit rozhovor pro dokument o , jméno FO, , protože věděli, že jsou kamarádi, ale kvůli trestnímu stíhání z toho sešlo. Žalobci zůstali jen nejbližší kamarádi a i těm to těžko vysvětloval. Pokud jde o profesní dopady, žalobce uvedl, že v dané době již advokacii trochu utlumoval, ponechával si jen případy, které chtěl, ale i tak mu trestí stíhání poškodilo profesní pověst. Žalobce si za svou profesní kariéru vytvořil širokou klientelu, která se k němu vracela. V důsledku trestního stíhání klienti, kteří s ním dříve spolupracovali, zadávali mu práci, jej najednou přestali kontaktovat, nebrali mu telefony, nezadávali mu práci. Žalobce z důvodu povinnosti mlčenlivosti nemůže jmenovat klienty, o které takto přišel, konkrétně vedl jen práci pro , právnická osoba, , kterou dokládal přehledem fakturace. Smlouvu s , právnická osoba,  měl žalobcův kolega advokát, se kterým žalobce spolupracoval, ten fakturoval , právnická osoba, , ale práci odváděl žalobce a peníze za ni dostával na základě fakturace kolegovi. Žalobce má pak potvrzeno, že , právnická osoba,  s ním ukončila spolupráci právě kvůli trestnímu stíhání, kdy si nemohla dovolit spolupracovat s osobou, která byla v médiích zobrazována jako obžalovaný. Kolega má smlouvu s , právnická osoba,  i nadále, spolupráce se žalobcem však byla ukončena. Obdobně ale žalobce přišel i o další klienty, kdy ztrátu příjmů odhadl na 100 až 200 tis. Kč měsíčně. České advokátní komoře své trestní stíhání hlásit nemusel, přesto tak učinil, komora to stejně i tak věděla. Komora neměla potřebu vůči němu činit nějaké kroky, i zde se však setkal s odsudky jako jinde u veřejnosti a okolí. Pokud jde o dopady na politickou kariéru, žalobce uvedl, že v roce , rok,  měl možnost (asi tři občanská sdružení jej o to žádala) a chtěl znovu kandidovat, řada věcí, na kterých pracoval, ještě nebyla dodělaná. Když ale viděl, co prováděla opozice, která je neustále obviňovala z korupce, rozkradení milionů, a když už v té době byly náznaky, že celá věc půjde do trestního stíhání, tak všechny nabídky odmítl a je za to rád, protože takovéto politikaření nebylo pro něho, on chtěl na úřadu řešit problémy lidí. V roce , rok,  pak již kandidovat nechtěl, ani to nemělo smysl. Stále probíhalo trestní stíhání a žalobce neměl zapotřebí, aby mu to někdo předhazoval. Jiní trestně stíhaní sice kandidovali, ale ti nebyli tak výraznou tváří jako žalobce a lidé je moc neznali. Kdyby ale nebylo celé této kauzy a následného trestního stíhání, tak by žalobce dle svého přesvědčení v těchto volbách téměř určitě kandidoval. Pokud jde o dopady v rodině, žalobce uvedl, že jeho přítelkyně stála při něm a podporovala jej. Trestní stíhání ale mělo dopady i na ni, došlo u ní k přechodnému zhoršení dlouhodobých psychických problémů, kdy musela užívat větší množství medikace. Před žalobcovou devadesátiletou matkou, která je i na svůj věk velmi bystrá a zajímá se o politiku, museli trestní stíhání utajit, a to i tak, že jí zabránili v přístupu k televizi, protože kdyby viděla syna jako obžalovaného, tak by to nepřežila. Nejzávažnější bylo dle žalobce narušení vztahů se syny. , jméno FO,  je mimořádně poctivý a citlivý na jakoukoliv korupci, žalobci adresoval shora uvedený dopis, který pro něho byl velkou ranou. Žalobce si není jistý, jestli syn dodnes uvěřil, že se jednalo o nesmyslné trestní stíhání, a jestli mu celou záležitost odpustil. Jejich vztah se každopádně změnil, už není tak vřelý jako dříve. , jméno FO,  byl zpočátku také skeptický, ale pak si věc nastudoval a jako advokát žalobce obhajoval. Třetí syn, , jméno FO, , který je ajťák a sleduje vše, co je na internetu, také nabyl dojmu, že si tam namastili kapsy. Žalobce má za to, že tato pachuť tam už zůstane navždycky. Pokud jde o dopady na něho samotného, žalobce uvedl, že trestní stíhání vnímal jako velkou nespravedlnost, a to i s ohledem na to, jak poctivě se otázce prodeje bytů na městské části věnovali. S poškozením pověsti se žalobce dodnes nesmířil, dodnes jej to mrzí a trápí. Měl i zdravotní problémy, hodně zhubl, špatně spal, není si tak jistý, jak býval. Lékaři mu nepotvrdí, že to souvisí jen s trestním stíháním, žalobce je však přesvědčen, že ano. Přestože si žalobce byl jistý, že se ničeho nedopustil, tak se obával odsouzení. Byl mu navrhován střední peněžitý trest, ale byla tam i otázka vysoké náhrady škody, která by byla citelným zásahem. Pokud jde o znalecký posudek , právnická osoba, , žalobce uvedl, že si je téměř jistý, že se bavili o hodinové sazbě 1 000 Kč.41. Žádostí ze dne , datum, , došlou žalované téhož dne, uplatnil žalobce z důvodů následně uvedených v podané žalobě požadavky na zaplacení částky 300 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním a částky , částka,  jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů na znalecké posudky. Žalovaná žádost vyřídila stanoviskem ze dne , datum, , kterým z důvodů následně uvedených ve vyjádření k žalobě konstatovala, že usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne , datum,  došlo k porušení práva žalobce nebýt trestně stíhán jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, za vydání tohoto rozhodnutí se žalobci omluvila a přiznala žalobci za nemajetkovou újmu způsobenou tímto stíháním peněžité zadostiučinění ve výši 100 000 Kč. Ve zbytku žalovaná nároky žalobce odmítla (zjištěno ze žádosti, stanoviska).42. Další návrhy na provedení dokazování, které se týkaly prvního trestního stíhání soud s ohledem na právní posouzení věci (viz dále) jako nadbytečné zamítl.43. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:44. Dle § 5 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.45. Dle §§ 14, 15 OdpŠk se nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.46. Žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu.47. Dle § 8 odst. 1 OdpŠk lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.48. Dle ustálené judikatury stát odpovídá i za škodu (újmu) způsobenou zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, a to na základě extenzivního výkladu § 8 odst. 1 OdpŠk, tedy že se jedná o škodu (újmu) způsobenou nezákonným rozhodnutím.49. V řízení bylo prokázáno, že trestní stíhání žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, a je zde tedy dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které je s ohledem na výsledek trestního stíhání považováno usnesení o zahájení trestního stíhání. To ostatně nebylo mezi účastníky sporné.nemajetková újma50. Dle § 31a odst. 1, 2 OdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.51. Dle § 32 odst. 3 OdpŠk se nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo.52. Dle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.53. Dle judikatury NS v situaci, kdy dojde ke zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodnutím státního zástupce, vrácení věci příslušnému orgánu k dalšímu jednání a rozhodnutí a následnému novému zahájení trestního stíhání pro tentýž skutek (případně se tato situace opakuje vícekrát po sobě), nelze považovat obě trestní stíhání pro účely odškodnění újmy způsobené nezákonným zahájením trestního stíhání za trestní stíhání jediné (viz např. rozsudky NS sp. zn. 30 Cdo 1771/2014 či 30 Cdo 2266/2021). Závěry žalobcem odkazovaného rozsudku NS sp. zn. 28 Co 1338/2011 tak soud považuje za překonané, resp. na danou věc nedopadající.54. Soud nepřisvědčil názoru žalobce, že by v dané věci měla být s ohledem na konkrétní okolnosti případu považována obě jeho trestní stíhání, tj. stíhání zahájená usneseními ze dnů , datum,  a , datum, , za stíhání jediné. První usnesení o zahájení trestního stíhání bylo zrušeno se závěrem, že nebylo postaveno na jisto, že jednáním obviněných byla vůbec způsobena škoda, a není tak prokázáno naplnění všech zákonných znaků stíhaných trestných činů. Podkladové znalecké posudky , právnická osoba,  nepovažoval státní zástupce s ohledem na žalobcem předložený posudek , právnická osoba,  za dostatečné, jako vadný a nenapravitelný pouhým dodatkem hodnotil i první revizní posudek , název,  s tím, že je nutné zpracovat posudek zcela nový. Nelze pak akceptovat tvrzení žalobce, že všem bylo zřejmé, že trestní stíhání bude zahájeno znovu a způsobená škoda bude v novém usnesení vyčíslena ještě vyšší, když ve druhém usnesení o zahájení trestního stíhání byla naopak škoda vyčíslena na částku výrazně nižší.55. Soud tak neshledal důvody odklonit se od odkazovaných závěrů NS a uvedená dvě trestní stíhání posuzoval samostatně.56. Z provedeného dokazování vyplynulo, že první trestní stíhání bylo pravomocně skončeno dne , datum, , tj. v den vydání zrušovacího usnesení státního zástupce, proti kterému nebyla přípustná stížnost. Tento den je tak rozhodný pro počátek běhu promlčecí lhůty, kdy pak konec šestiměsíční promlčecí lhůty připadl na den , datum, . Byl-li nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou prvním trestním stíháním u žalované uplatněn až dne , datum, , stalo se tak až po marném uplynutí promlčecí lhůty, a nedošlo tedy ani k přerušení jejího běhu dle § 35 odst. 1 OdpŠk. U soudu byl nárok uplatněn až dne , datum, , tj. rovněž po uplynutí promlčecí lhůty, a žalovaná tak vznesla námitku promlčení důvodně.57. Soud pak žalovanou vznesenou námitku promlčení nehodnotil jako rozpornou s dobrými. Žalovaná uplynutí promlčecí lhůty nijak nezavinila, ani k němu nijak nepřispěla (např. kdyby žalobce utvrzovala, že jeho nárok mimosoudně uspokojí, a motivovala jej tak, aby nárok v promlčení lhůtě neuplatňoval u soudu apod.), k uplynutí promlčecí lhůty došlo v důsledku jiného právního názoru žalobce na okamžik rozhodný pro počátek jejího běhu. Takovou skutečnost nelze klást žalované k tíži.58. Veden uvedenými úvahami tedy soud, aniž by zkoumal, zda v příčinné souvislosti s prvním trestním stíháním vznikla žalobci nemajetková újma a případně jaká, považoval podanou žalobu v rozsahu požadavku na zaplacení částky 24 000 Kč s úrokem z prodlení z této za nedůvodnou a jako takovou ji v této části zamítl.59. Pokud jde o druhé trestní stíhání, dle ustálené judikatury (viz např. rozsudek NS sp. zn. 30 Cdo 2813/2011 či nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3193/10) i „při důsledném respektování presumpce neviny představuje každé trestní řízení významný zásah do soukromého a osobního života trestně stíhaného a negativně se dotýká jeho cti a dobré pověsti. Takový zásah je o to intenzivnější, prokáže-li se následně, že se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem“. Vznik nemajetkové újmy při nezákonném trestním stíhání se tedy v určitém základním (obecném) rozsahu presumuje. Na poškozeném pak je, aby v řízení tvrdil a prokázal konkrétní formu a intenzitu takové újmy.60. Pokud jde o kritéria, která je při posuzování nemajetkové újmy a stanovení formy či výše zadostiučinění nutno zejména zvažovat (definovaná v již odkazovaném rozsudku NS sp. zn. 30 Cdo 2813/2011), tj. povaha trestní věci, délka trestního stíhání, a především dopady trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby, vyplynulo z provedeného dokazování, že žalobce byl stíhán nejprve pro 2x přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 dost. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 dost. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a po částečné změně právní kvalifikace pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 dost. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a pro 2x přečin, Anonymizováno, porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 dost. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Po celou dobu trestního stíhání mu tak hrozilo uložení trestu odnětí svobody ve výměře 1 rok až 5 let. S ohledem na trestní sazbu a dosavadní bezúhonnost žalobci zjevně nehrozilo uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody (státní zástupce v podané obžalobě navrhoval peněžitý trest ve výměře, Anonymizováno, 55 000 Kč, stejný trest byl žalobci uložen i ve věci vydaným trestním příkazem). Stíhanými skutky měla být sice způsobena škoda ve výši přes 23 mil. Kč, MČ , adresa,  jako poškozená však po žalobci (a to neochotně a přes svůj nesouhlas) požadovala náhradu jen ve výši 63 738 Kč. To jsou skutečnosti, které závažnost věci a intenzitu způsobené nemajetkové újmy do jisté míry snižují. Žalobce byl stíhán jednak pro majetkovou trestnou činnost, kdy s takovým trestním stíháním bývá obecně spojeno nižší společenské odsouzení než např. v případě trestné činnosti proti životu a zdraví či lidské důstojnosti. Současně však byl stíhán pro trestnou činnost proti pořádku ve věcech veřejných, kdy celá stíhaná činnost byla podávána jako poškození obecního majetku v řádu desítek milionů Kč. Na takovou trestnou činnost je naopak veřejnost velmi citlivá a společenské odsouzení (domnělých) pachatelů takové trestné činnosti je velmi intenzivní. Zmínit je nutno též skutečnost, že žalobce byl obžaloby zproštěn dle § 226 písm. b) tr. ř., tj. že stíhaný skutek není trestným činem. To jsou tedy naopak skutečnosti, které dopady trestního stíhání a intenzitu nemajetkové újmy umocňují.61. Pokud jde o délku trestního stíhání, toto bylo zahájeno usnesením ze dne ze dne , datum, , doručeným žalobci dne , datum, , a skončilo právní mocí rozsudku , název soudu,  dne , datum, , trestní stíhání tedy trvalo celkem 3 roky a 7 měsíců, resp. 43 měsíců. Uvedenou dobu je dle názoru soudu nutné přes skutkovou, procesní a částečně i právní složitost věci považovat za již nepřiměřenou, byť hraničně, když zejména ve fázi projednávání před soudem nebyl postup ve věci nejrychlejší. Při hodnocení újmy vzniklé z nezákonného trestního stíhání je však více než přiměřenost délky rozhodná délka trestního stíhání jako taková. Dobu 43 měsíců, po které předmětné trestní stíhání trvalo a po kterou mohlo na žalobce negativně působit, je nutno označit za objektivně dlouhou, a délku trestního stíhání je tak nutno považovat za kritérium, které intenzitu nemajetkové újmy zvyšuje.62. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by trestní stíhání mělo být vůči žalobci zahájeno svévolně či šikanózně. Orgány činné v trestním řízení měly důvod trestní stíhání žalobce vést, měly zpracované znalecké posudky, ze kterých mělo vyplývat způsobení škody v řádu desítek milionů Kč. Tyto posudky byly napadány a zpochybňovány (nakonec úspěšně) ze strany obviněných, a bylo tak na soudu, aby danou věc posoudil.63. Pokud jde o dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce, provedenými důkazy (výpověď žalobce) byly předně prokázány obecné dopady spojené většinou s každým trestním stíháním, tj. psychická zátěž, stres, pocity nespravedlnosti, nejistoty, obavy z odsouzení. K těmto „obvyklým“ následkům však u žalobce přistupovaly ještě následky vyvolané povahou stíhané činnosti, kdy žalobce těžce nesl a dosud nese pošlapání své práce, kterou pro městskou část odvedl a na které si zakládal. Nelze též pominout, že u žalobce se jednalo o první zkušenost s trestním řízením, a trestní stíhání tak na něho, přestože je právní profesionál a s OČTŘ přichází do kontaktu běžně (avšak ve zcela jiném postavení), muselo působit intenzivněji než na osobu, která se do střetu s orgány činnými v trestním řízení dostává opakovaně či dokonce pravidelně. Z provedených důkazů nevzal soud za prokázané, že by se u žalobce v důsledku trestního objevily zdravotní problémy. Žalobce se takových následků v žalobních tvrzeních ani nedovolával, zmínil je až ve své účastnické výpovědi, a to ještě relativně s tím, že jejich souvislost s trestním stíháním není schopen doložit, byť je o této souvislosti přesvědčen. Trestní stíhání bylo silně medializováno, žalobce byl v mediálních výstupech jednak uváděn jménem a příjmením, jednak byl i zachycen na fotografiích či záběrech se soudní síně na lavici obžalovaných. Stát sice za medializaci obecně neodpovídá a v řízení nebylo zjištěno žádné excesivní jednání či vystupování představitelů státu, kterým by např. byl porušován princip presumpce neviny, široká medializace však vedla k tomu, že se trestní stíhání a jeho předmět dostaly do povědomí široké veřejnosti, čímž byly škodlivý potenciál, resp. následky trestního stíhání silně umocňovány. Na tom nic nemění, že média následně informovala o zproštění obžaloby všech obviněných a že jsou předmětné mediální výstupy v současné době hůře dohledatelné. Trestní stíhání pak poškodilo (léta budované) dobré jméno a dobrou pověst žalobce, což vedlo k negativním následkům v jednotlivých sférách jeho života. Za prokázané vzal soud dopady trestního stíhání na rodinné vztahy žalobce. Přestože partnerka žalobce podporovala a stála při něm, mělo trestní stíhání negativní dopady na vztahy žalobce s jeho syny, zejména synem , jméno FO, , který mu adresoval i výše citovaný dopis. Synové , jméno FO,  zřejmě v nevinu žalobce zcela neuvěřili a jejich vzájemné vztahy se žalobcem stíhání poškodilo. Na vztah s matkou nemělo stíhání žádný dopad, když matka se o stíhání žalobce nedozvěděla, bylo to však jen za cenu zvýšeného úsilí, které žalobce musel v tomto směru vyvinout. Dále vzal soud z výpovědi žalobce za prokázané narušení vztahů s jeho přáteli či spíše známými, kdy žalobci zůstali tzv. věrni jen nejbližší přátelé, kdy však i těm žalobce věc obtížně vysvětloval a musel rozptýlit jejich pochybnosti. Obdobné platí i pro vztahy se širší veřejností, kde byla pověst žalobce pošlapána a lidé, kteří jej dříve měli za poctivého bojovníka za jejich zájmy a s důvěrou se na něho obraceli s žádostmi o řešení svých problémů, jej v důsledku trestního stíhání měli za „hajzla, šmejda a korupčníka“. Za prokázané vzal soud dopady trestního stíhání na výkon profese žalobce, tj. profese advokáta. U advokacie je dobrá pověst základem a následek v podobě ztráty zájmu klientů (stávajících či potenciálních) o služby trestně stíhaného advokáta není potřeba ani nijak zvlášť prokazovat a lze jej při prokázané veřejné známosti stíhání žalobce předpokládat. Přesto žalobce i tento následek ve své účastnické výpovědi přesvědčivě popsal a ve vztahu ke konkrétnímu klientovi (, právnická osoba, ) i doložil ztrátou veškerých příjmů od roku , rok, , tj. od doby, kdy začala být veřejně projednávána ve věci podaná obžaloba. Konečně pokud jde o poškození politické kariéry žalobce, toto s trestním stíháním nesouviselo. Žalobce nekandidoval již ve volbách na podzim , rok, , tj. ¾ roku před prvním trestním stíháním a téměř 2 roky před nyní odškodňovaným druhým trestním stíháním. Sám žalobce uvedl, že se rozhodl nekandidovat kvůli tomu, co v dané době „vyváděla“ opozice a že takové politikaření neměl zapotřebí. Přestože měl mít žalobce i signály, že věc bude trestně odstíhaná, v době voleb, resp. v době, kdy se žalobce mohl před volbami ucházet o přízeň voličů, žádné trestní stíhání žalobce neprobíhalo, a příčinnou souvislost neúčasti ve volbách s trestním stíháním tu tak nelze spatřovat. Ve volbách v roce , rok,  pak žalobce dle svého tvrzení nekandidoval kvůli probíhajícímu trestnímu stíhání. K tomu je však nutno uvést, že jednak jiní spoluobvinění žalobce se voleb účastnili, jednak lze dle názoru soudu pouze spekulovat, zda by se žalobce po čtyřleté absenci, která s trestním stíháním nesouvisela, do politiky skutečně vracel, pokud by v dané době nebyl trestně stíhán.64. Na základě všech uvedených skutečností, které mají nemajetkovou újmu umocňovat či naopak snižovat, vzal soud za prokázané, že v důsledku trestního stíhání vznikla žalobci významná nemajetková újma, za kterou je namístě poskytnout zadostiučinění v penězích, když pouhé konstatování porušení práva a omluva nejsou dostatečné. To mezi účastníky též nebylo sporné. Zadostiučinění v penězích je dle názoru soudu namístě poskytnout již na základě samotné povahy předmětné trestní věci, tj. obvinění z poškození obecního majetku, který měl za úkol spravovat, a způsobení škody v řádu desítek milionů Kč, které vešlo ve veřejnou známost, i kdyby žádné konkrétní dopady do jednotlivých sfér života žalobce nebyly prokázány.65. Případ žalobce pak soud porovnal s následujícími případy odškodňování nemajetkových újem:případy označené žalobcemvěc vedená u Obvodního soudu pro , adresa,  (dále jen „, název soudu, “) pod sp. zn. 43 C 94/2016 a následně u , název soudu,  pod sp. zn. 70 Co 195/2017V této věci byl poškozený stíhán pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele dle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. v jednočinném souběhu s trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255 odst. 1 tr. zák., pro zločin zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), f) tr. zákoníku, účinného v době od , datum,  do , datum,  cizího majetku dle § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, tj. pro obdobnou, ale širší a závažnější trestnou činnost, pro kterou byl ohrožen trestem odnětí svobody ve výměře 3 až 10 let. Trestní stíhání v porovnávané věci trvalo o něco kratší dobu 38 měsíců a poškozený byl obžaloby též nejprve zproštěn dle § 226 písm. a) tr. ř. a rozsudkem odvolacího soudu byl důvod zproštění změněn na § 226 písm. b) tr. ř. Poškozený v porovnávané věci vykonával po dobu 18 let funkci starosty pražské městské části, v důsledku trestního stíhání pak rezignoval jak na funkci starosty, tak na členství v zastupitelstvu, a jeho politická kariéra tak skončila. Poškozený v porovnávané věci byl též bezúhonný a trestní stíhání mělo výrazné dopady do jeho osobního (uzavřel se do sebe, méně komunikoval, byl podrážděný, měl zdravotní problémy), rodinného (zdravotní problémy manželky, negativně zasaženy děti) a pracovního života, trestní stíhání bylo medializováno. Soud rozsudkem z června , rok,  shledal za adekvátní zadostiučinění částku 380 000 Kč.věc vedená u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. 15 C 239/2017 a následně u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. 21 Co 4/2020V této věci byl poškozený stíhán pro přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1 tr. zákoníku, tj. pro obdobnou, ale užší a méně závažnou trestnou činnost, pro kterou byl ohrožen trestem odnětí svobody ve výměře až 2 roky nebo zákazem činnosti. Trestní stíhání v porovnávané věci trvalo kratší dobu 2,5 a poškozený byl obžaloby též zproštěn dle § 226 písm. b) tr. ř., a to až potvrzením prvostupňového rozsudku odvolacím soudem. Poškozený v porovnávané věci vykonával po dobu 28 let funkci starosty, v důsledku trestního stíhání pak po dalších volbách již tuto funkci nepřijal a přihlásil se na úřad práce. Poškozený v porovnávané věci byl též bezúhonný, trestní stíhání však vůči němu nebylo zahájeno zcela bezdůvodně, když porušil některá ustanovení zákona o obcích. Trestní stíhání mělo výrazné dopady do jeho osobního (začal se vyhýbat lidem, uzavřel se do sebe, byl zádumčivý, nemluvný, přestali jej těšit některé volnočasové aktivity), rodinného a pracovního života. Trestní stíhání bylo medializováno, došlo k poškození jeho dobrého jména u široké veřejnosti. Soud rozsudkem ze září , rok,  shledal za adekvátní zadostiučinění částku 200 000 Kč.věc vedená u , název soudu,  pod sp. zn. 29 C 254/2015 a následně u , název soudu,  pod sp. zn. 30 Co 224/2017V této věci byl poškozený stíhán pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku spáchaného formou účastenství, kterého se měl dopustit tím, že spolu s dalšími osobami měl manipulovat konkursním řízením při zajišťování výběru nejvyšší nabídky na zpeněžení majetku tím, že zájemce s nejvyšší nabídkou již byl dopředu znám, tj. pro typově obdobnou, ale zřejmě užší trestnou činnost, pro kterou byl zřejmě ohrožen nižším trestem (přesná kvalifikace stíhaného skutku není v rozsudku uvedena). Trestní stíhání v porovnávané věci trvalo výrazně delší dobu více jak 6 let a poškozený byl obžaloby též zproštěn až ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu (důvod není v rozsudku uveden). Poškozený v porovnávané věci byl advokát, zahájení trestního stíhání oznámil České advokátní komoře, trestní stíhání mělo vliv na odliv klientů. Partnerka poškozené v porovnávané věci čekala v době zahájení trestního stíhání narození druhého dítěte, a tak se jí žalobce s trestním stíháním svěřil až později. Poškozený byl podrážděný, nervózní, došlo ke změně jeho chování v rodinných vztazích, rodinu zanedbával, jeho partnerka trpěla pocitem odloučení, se synem musela partnerka vyhledat pomoc psychologa. Soud rozsudkem ze září , rok,  shledal za adekvátní zadostiučinění částku 180 000 Kč.případy označené žalovanouvěc vedená u OS , adresa,  pod sp. zn. 29 C 260/2018 a následně u KS , adresa,  pod sp. zn. 83 Co 234/2019V této věci byli poškozený a dalších 22 členů zastupitelstva statutárního města , adresa,  stíhán pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle § 255a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák., kterého se měli dopustit schválením prodeje městských pozemků za neodůvodněně nízkou cenu, a způsobit tak škodu cca 3,5 mil. Kč, tj. pro obdobnou, ale užší a méně závažnou trestnou činnost, pro kterou ale byl ohrožen trestem odnětí svobody ve výměře až 3 roky. Trestní stíhání v porovnávané věci trvalo výrazně delší dobu 9 let 10 měsíců a poškozený byl obžaloby nakonec též zproštěn až rozhodnutím odvolacího soudu dle § 226 písm. b) tr. ř., stalo se tak však až v pořadí čtvrtým rozhodnutím poté, co trestní stíhání bylo nejprve pravomocně zastaveno a následně byl nejprve obžaloby nepravomocně zproštěn a poté byl nepravomocně uznán vinným a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody. Poškozený v porovnávané věci byl též bezúhonný, trestní stíhání mělo negativní dopad do jeho osobnostní sféry, na jeho rodinný a společenský život. Psychická nepohoda a stres zpravidla spojené s každým trestním řízením byly v daném případě umocněny tím, že poškozený v porovnávané věci byl veřejně činnou osobu působící v komunální politice, a musel proto čelit rovněž tlakům okolí v místě výkonu veřejné funkce. Věc byla medializována, trestní stíhání tak výrazně zasáhlo také do dobré pověsti poškozeného v místě jeho bydliště, čehož důsledkem bylo jeho vyloučení z veřejného a politického života. Trestní stíhání však nebylo zahájeno bezdůvodně, obvinění skutečně při výkonu veřejné funkce pochybili a způsobili Liberci škodu, její výše však nakonec byla na základě opakovaně zpracovaných znaleckých posudků stanovena na cca 490 tis. Kč, tj. pod hranicí značné škody (500 tis. Kč) jako znaku skutkové podstaty předmětného trestného činu. Soud rozsudkem z listopadu , rok,  shledal za adekvátní zadostiučinění částku 80 000 Kč.věc vedená u , název soudu,  pod sp. zn. 26 C 58/2020 a následně u , název soudu,  pod sp. zn. 36 Co 411/2021V této věci byl poškozený a další členové zastupitelstva města , adresa,  stíhán pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1 tr. zákoníku, tj. pro obdobnou, ale užší a výrazně méně závažnou trestnou činnost, pro kterou ale byl ohrožen trestem odnětí svobody ve výměře až 6 měsíců nebo zákazem činnost. Trestní stíhání v porovnávané věci trvalo o něco kratší dobu 3 let 1 měsíce, avšak jen z toho důvodu, že trestní stíhání bylo několik měsíců přerušeno, když poškozený v porovnávané věci byl zvolen poslancem a nebyl dán souhlas k jeho vydání (u ostatních obviněných trvalo 2 roky a 8 měsíců), ve věci byl též vydán trestní příkaz a obžaloba byla nakonec stran poškozeného vzata zpět poté, co ostatní obvinění byli obžaloby zproštěni dle § 226 písm. b) tr. ř. Poškozený v porovnávané věci byl též bezúhonný, byl osobou veřejně známou, měl za sebou vojenskou kariéru, byl nositelem četných vyznamenání, medailí a uznání, reprezentoval republiku v zahraničí, pracoval pro stát. Trestní stíhání zasáhlo do různých oblastí života poškozeného v porovnávané věci, a to do rodinného života (zdravotní problémy nezletilé dcery, hádky s manželkou, rodiče nemohli uvěřit, že je stíhán, švagrová dočasně přerušila styky), pracovního života (zpočátku se mohl obávat o osud svého podnikání), trávení volné času. Věc byla silně medializovaná, přičemž v pořadu na TV Barandov byl poškozený předem odsouzen. Trestní stíhání nepoškodilo politickou kariéru poškozeného v porovnávané věci, když sice nebyl nasazen na kandidátku do krajských voleb, ale následně byl zvolen poslancem. Soud rozsudkem z května , rok,  shledal za adekvátní zadostiučinění částku 100 000 Kč.66. Po takto provedeném porovnání se zdůrazněním obdobných či rozdílných znaků porovnávaných případů, kdy je u žalobce nutno na jedné straně akcentovat zejména rozsah a závažnost stíhané jednání včetně výše tvrzené škody a od toho se odvíjejí trestní sazbu, délku trestního stíhání, skutečnost, že žalobce se nedopustil žádného porušení právní povinnosti, natož že by bylo prokázáno způsobení škody či její výše, a že došlo i k výrazným zásahům do pracovního života žalobce mimo politickou činnost, a na druhé straně zdůraznit, že trestní stíhání neukončilo politickou kariéru žalobce, když nekandidovat se rozhodl sám dříve, než bylo nějaké, Anonymizováno, , podezřelý výraz,  stíhání zahájeno, považoval soud za adekvátní výši zadostiučinění částku 200 000 Kč.67. Jelikož žalobce na zadostiučinění za nemajetkovou újmu dosud obdržel pouze 100 000 Kč, považoval soud podanou žalobu v této části za důvodnou do částky 100 000 Kč, do které jí vyhověl, a do zbylého požadavku na zaplacení částky 76 000 Kč se zákonným z prodlení z této částky ji jako nedůvodnou zamítl.škoda68. Dle § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem, tj. o. z.69. Dle § 2952 odst. 1 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.70. Dle § 31 odst. 1 OdpŠk náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.71. Dle § 32 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.72. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že znaleckých posudek , právnická osoba,  zpochybňující závěry znaleckých posudků , právnická osoba,  zcela jistě přispěl ke zrušení prvního usnesení o zahájení trestního stíhání. Ve druhém trestním stíhání, které bylo opřeno o znalecký posudek , název, , však již s tímto posudkem pracováno nebylo. Soud tedy uzavřel, že náklady vynaložené žalobcem na znalecký posudek , právnická osoba,  mohou být považovány za náklady účelně vynaložené jen na zrušení prvního usnesení o zahájení trestního stíhání, nikoliv však na zrušení druhého usnesení o zahájení trestního.73. Pro požadavek na náhradu takových nákladů pak platí obdobné, co bylo výše uvedeno u zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu prvního trestního stíhání, tj. že došlo k promlčení nároku, když poslední den promlčecí lhůty dle § 32 odst. 1 připadl na den , datum, , a žalovaná tak i u tohoto nároku vznesla námitku promlčení důvodně. Stejně jako u zadostiučinění za nemajetkovou újmu soud jako nedůvodnou hodnotil námitku rozporu vznesené námitky s dobrými mravy.74. Veden těmito úvahami tak soud žalobu v rozsahu požadavku na zaplacení částky 36 300 Kč s úrokem z prodlení z této částky jako nedůvodnou zamítl.75. Pokud jde o znalecký posudek , právnická osoba, , vzal soud za prokázané, že tento přispěl ke zproštění žalobce obžaloby, a tedy k situaci, kdy je druhé usnesení o zahájení trestního stíhání považováno za nezákonné rozhodnutí. Primárním důvodem zproštění obžaloby sice byl závěr trestních soudů, že se žalobce (stejně jako nikdo další z obviněných) nedopustil žádného porušení právních povinností a jednal s péčí řádného hospodáře, druhým důvodem zproštění však byl závěr, že se obžalobě nepodařilo prokázat, zda a případně v jaké výši byla stíhaným jednáním způsobena škoda. K tomuto závěru znalecký posudek , právnická osoba,  bezpochyby přispěl, když byl jedním z podkladů pro zpochybnění znaleckého posudku , název, , o který byly trestní stíhání, resp. obžaloba opřeny. Soud tedy uzavřel, že náklady vynaložené žalobcem na znalecký posudek , název,  jsou účelně vynaloženými náklady ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk.76. Dle rozsudku NS sp. zn. 30 Cdo 3414/2016 lze náklady na znalecký posudek předložený účastníkem řízení považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. pouze v rozsahu částky, která by se významně nelišila od znalečného, jež by stát v pozici zadavatele znaleckého posudku uhradil na základě procesního předpisu.77. S ohledem na dobu vynaložení nákladů na znalecký posudek , právnická osoba,  (listopad , rok, ) je namístě výši k náhradě nárokované částky porovnat se znalečným, které by bylo přiznáno dle zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění platném do , datum, , resp. vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumočnících, ve znění platném do , datum, .78. Dle § 17 zákona č. 36/1967 Sb. má znalec (tlumočník) za podání posudku (provedení tlumočnického úkonu) právo na odměnu (odst. 1). Je-li znalecký posudek (tlumočnický úkon) zadán orgánem veřejné moci, řídí se odměna ustanoveními prováděcího právního předpisu (odst. 2). Odměna podle odstavce 2 se stanoví podle množství účelně vynaložené práce. Odměna se může přiměřeně krátit, jestliže úkon nebyl proveden řádně nebo ve stanovené lhůtě (odst. 3). Odměna stanovená podle odstavců 1 až 4 se zvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je znalec (tlumočník) povinen z odměny odvést podle jiného právního předpisu (odst. 5).79. Dle § 15a vyhlášky č. 37/1967 Sb. ústavům a jiným pracovištím vykonávajícím znaleckou činnost podle § 21 zákona (dále jen \"znalecké ústavy\") náleží za výkon této činnosti odměna a náhrada nákladů (dále jen \"znalečné\") podle této vyhlášky (odst. 1). Odměna příslušející znaleckému ústavu se stanoví podle sazeb odměn za znalecké posudky (§ 16), pokud je znalecký posudek podáván v řízení před soudem, jiným státním orgánem nebo orgánem vykonávajícím na základě zákona veřejnou správu, a znalecký ústav byl k podání znaleckého posudku ustanoven orgánem, který řízení vede. V případech, kdy je pro podání znaleckého posudku znaleckým ústavem vyžadována zvláštní odborná specializace, lze sazbu odměny příslušející znaleckému ústavu podle § 16 zvýšit až o 50 %. Ustanovení § 20 a 21 se při stanovení odměny znaleckému ústavu použijí obdobně (odst. 2).80. Dle § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb. odměna za znalecký posudek činí podle jeho náročnosti a podle míry odborných znalostí, které bylo nutné k jeho podání vynaložit, za jednu hodinu práce 100 až 350 Kč.81. Dle § 20 vyhlášky č. 37/1967 Sb., je-li znalecký posudek vzhledem k okolnostem případu mimořádně obtížný, může být ve zvlášť odůvodněných případech odměna výjimečně přiměřeně zvýšena až o 20 % (odst. 1). Jde-li o posudek, kterým je přezkoumáván posudek jiného znalce, může být odměna zvýšena až o 10 % (odst. 2). Je-li nutné spěšné provedení úkonu, nebo bylo-li znalci uloženo úkon provést v den pracovního volna nebo pracovního klidu anebo v noci, může být odměna zvýšena až o 50 % (odst. 3). Zvýšení podle odstavců 1, 2 a 3 lze slučovat (odst. 4).82. Za základ pro takovéto určení odměny , právnická osoba,  vzal soud počet 120 hodin vyčíslených ve shora uvedeném sumáři odpracovaných hodin. Je zřejmé, že takto provedené vyčíslení neodpovídá evidenci skutečně odpracovaných hodin a že se jedná o odhad. Jiným způsobem však v projednávané věci bylo těžko možné takový počet hodin určit. Svědek , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem,  uvedl, že odměna za předmětný posudek byla sjednána paušálně, evidence počtu odpracovaných hodin nebyla sjednána, ani vedena. Svědek pak přesvědčivě popsal, jakým způsobem odhad odpracovaných hodin zpětně po pěti letech provedl, a dle názoru soudu je takovéto vyčíslení akceptovatelné. Uváděné množství hodin soud s ohledem na zjištěný rozsah zpracovaného posudku a rozsah dalších podkladových materiálů (dřívější posudky, usnesení policejního orgánu a státního zástupce), se kterými bylo při zpracování posudku pracováno, hodnotil jako přiměřené a nevybočující z počtů hodin účtovaných v obdobných případech jinými znalci za práci na posudcích zadaných soudem.83. S ohledem na odbornost a náročnost zpracovaného posudku pak soud považoval za důvodné vycházet z odměny na horní hranici rozpětí stanoveného vyhláškou, tj. 350 Kč za hodinu, vyjma svědkem popsaných administrativních činností, které je namístě ocenit nižší sazbou odměny, a to 200 Kč za hodinu. Jelikož se jednalo o revizní znalecký posudek k posudku , název, , je namístě takto stanovenou odměnu navýšit o 10 % dle § 20 odst. 2 vyhlášky. Další navýšení odměny pro náročnost ve smyslu § 20 odst. 1 vyhlášky soud za důvodné nepovažoval, když se znalecký ústav danou věcí zabýval již opakovaně, a základní skutečnosti pro splnění znaleckého úkolu mu tak byly již z minulosti známy. Takto stanovenou odměnu je pak třeba navýšit o DPH, jehož byl znalecký ústav plátcem.84. Veden těmito úvahami považoval soud za důvodně určenou odměnu dle zákona č. č. 36/1967 Sb. a vyhlášky č. 37/1967 Sb. takto:úkonpočet hodinhodinová sazbazvýšení z důvodu revize jiného posudkuprvotní studium posudku , právnická osoba,  č. , hodnota24x350 Kčx1,1=9 240 Kčprvotní studium posudku , právnická osoba,  č. , hodnotapřipomenutí posudku , právnická osoba,  plus 25/20182x350 Kčx1,1=770 Kčpřipomenutí posudku , právnická osoba,  plus 25/20182x350 Kčx1,1=770 Kčpřipomenutí původního posudku pro MČ , adresa3x350 Kčx1,1=1 155 Kčstudium usnesení OSZ pro , adresa,  (, spisová značka, ) ze dne , datum3x350 Kčx1,1=1 155 Kčstudium usnesení PČR (, spisová značka, ) ze dne , datum2x350 Kčx1,1=770 Kčhledání a nenalezení podkladů ESA6x350 Kčx1,1=2 310 Kčpopis posudku , právnická osoba,  č. , hodnota,  a jeho studium - podklady2x350 Kčx1,1=770 Kčpopis posudku , právnická osoba,  č. , hodnota,  a jeho studium - metodika ocenění24x350 Kčx1,1=9 240 Kčrešerše informací ke komparaci s výsledky místních šetření8x350 Kčx1,1=3 080 Kčco , název,  nezohlednila10x350 Kčx1,1=3 850 Kčdalší informace z Posudku 205x350 Kčx1,1=1 925 Kčodpovědi6x350 Kčx1,1=2 310 Kčkontrola posudku a hovor nad úkolem v rámci ústavu10x350 Kčx1,1=3 850 Kčadministrativa10x200 Kčx=2 000 Kčschůzka se zadavatelem3x350 Kčx1,1=1 155 KčCelkem bez DPH44 350 KčDPH 21 %9 313,50 KčCelkem s DPH (zaokrouhleně)53 664 Kč85. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalobcem uhrazená a k náhradě nárokovaná částka 145 200 Kč je téměř třikrát vyšší než částka určená dle odkazovaných právních předpisů. Soud tak za důvodný považoval jen požadavek na zaplacení částky 53 664 Kč, do které žalobě v této části vyhověl, a v požadavku na zaplacení dalších 91 536 Kč s úrokem z prodlení z této částky žalobu jako nedůvodnou zamítl.86. Odkaz žalobce a porovnávání jím uhrazené částky s náklady, které na znalecké posudky vynaložily orgány činné v trestním řízení, nepovažoval soud za relevantní, když výše a účelnost takto státem vynaložených nákladů s principem odškodňování nákladů řízení dle § 31 odst. 1 OdpŠk nijak nesouvisí.87. Pokud jde o požadované příslušenství z přiznaných částek, žalovaná se nezaplacením předmětné částky do dne splatnosti dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost platit vedle jistiny též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 6 měsíců od uplatnění nároku, kdy dle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li ústřední orgán náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. S ohledem na znění citovaného ustanovení stojí soudní judikatura (viz stanovisko NS sp. zn. Cpjn 206/2010 a tam odkazovaná judikatura) na konstantním závěru, že stát se ocitá v prodlení s náhradou škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím teprve marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, jež začíná běžet ode dne uplatnění nároku poškozeným u příslušného úřadu. Teprve ode dne následujícího po uplynutí této lhůty jej stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení, kdy uplatněním je okamžik doručení žádosti žalobce o náhradu škody (újmy) žalované. Žádost žalobce byla doručena žalované dne , datum,  a lhůta 6 měsíců skončila dne , datum, . Soud tak považoval požadavek na zaplacení úroku z prodlení ode dne , datum,  za důvodný, a právo na jeho zaplacení tak žalobci přiznal.88. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení byly čtyři samostatné nároků, a toi. zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne , datum, ,ii. zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne , datum, ,iii. náhrada škody způsobené trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne , datum, ,iv. náhrada škody způsobené trestním stíháním zahájeným usnesením ze dne , datum, .Žalobce byl v řízení plně úspěšný stran nároku ii., tj. do částky 100 000 Kč (je přitom nerozhodné, že mu nebylo přiznáno jím požadované plnění v plné výši – viz např. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 2707/2013), a z části úspěšný stran nároku iv., tj. do částky 53 664 Kč. Naopak žalovaná byla plně úspěšná stran nároků i. a iii., tj. do částek 24 000 Kč a 36 300 Kč, a z části úspěšná stran nároku iv., tj. do částky 91 536 Kč. Při porovnání těchto částek tak byl úspěch/neúspěch účastníků ve věci obdobný, soud tak rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.89. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 částí věty za středníkem o. s. ř., když soudu je z jeho činnosti známo, že uvedená lhůta odpovídá technickoorganizačním podmínkám čerpání peněžních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se organizační složka státu vystupující v řízení za žalovanou řídí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:11.C.70.2025.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2026-01-16","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":70,"year":2025,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Trepka","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 381 500 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"15a","lexNumber":37,"lexYear":1967,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":37,"lexYear":1967,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":37,"lexYear":1967,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":36,"lexYear":1967,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"158","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"255","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"255a","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PECE_RADNEHO_HOSPODARE","PREVENCE","KONKURS","DOKAZOVANI","SPRAVA_CIZIHO_MAJETKU","SVEDEK","DOVOLANI","ZNALECKY_POSUDEK","PRACOVNI_VOLNO","ODVOLANI","USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","VRACENI_VECI","ADVOKACIE","MAJETEK","PREVOD_VLASTNICTVI","POVINNOST_MLCENLIVOSTI","NEMAJETKOVA_UJMA","NASLEDEK","HLAVNI_LICENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","OBCANSKE_SDRUZENI","VLASTNICTVI_BYTU","SKUTEK","PODVOD","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"RIGHT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}