{"uuid":"64957cb5-c75c-4931-9f86-be278cae08e9","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Černé a soudkyň Mgr. Mileny Filingerové a JUDr. Evy Hodanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 875 798 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaného č. 1 proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2021, č. j. 20 Cm 190/2013-368,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Napadené usnesení se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Napadené usnesení se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Citovaným usnesením rozhodl soud prvního stupně, aby do řízení vstoupila na místo dosavadního žalobce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že žalobce navrhl změnu účastníka na jeho straně s tím, že dne 29. 4. 2015 došlo k indosaci směnky, která je předmětem tohoto řízení na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jmenovaná společnost se vstupem do řízení souhlasila. Soud postupoval podle § 170a odst. 1, 2 o. s. ř. a § 1103 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s tím, že zákonné podmínky vstupu do řízení shledal splněné (v průběhu řízení došlo k indosaci směnky, žalobce směnku nabyvateli směnky předal a ten se vstupem do řízení na místo žalobce souhlasil).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný č. 1 podal proti usnesení včasné odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neexistuje, když její existence nebyla žalobcem prokázána např. výpisem z veřejného seznamu, včetně doložení, které fyzické osoby jsou oprávněny za společnosti jednat. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není způsobilá být účastníkem řízení. V České republice nemá organizační složku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl napadené usnesení potvrdit. Uvedl, že do spisu byl založen výpis z obchodního rejstříku týkající se společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatřený apostilou a překladem. Tvrzení žalovaného č. 1 je ryze účelové nebo vychází z neznalosti obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž by ve věci nařizoval jednání (ustanovení § 214 odst. 1 písm. c) o. s. ř.), a neshledal důvody ani pro jeho potvrzení, ani změnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalovaná č. 2 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela. Usnesením ze dne 13. 11. 2020, č. j. 20 Cm 190/2013-346 bylo řízení vůči žalované č. 2 přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 29 D 833/2020. Podáním ze dne 14. 12. 2020 navrhl žalobce, aby do řízení na jeho místo vstoupila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na níž byla indosována směnka, která je předmětem tohoto řízení a která jí byla žalobcem předána. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vstupem do řízení na místo žalobce vyslovila souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O shora popsaném návrhu žalobce soud prvního stupně rozhodl za situace, kdy vůči jednomu z účastníků (žalované č. 2) bylo řízení přerušeno z důvodu, že žalovaná č. 2 ztratila způsobilost být účastníkem řízení. Vhodným se tak jevil postup podle § 112 odst. 2 o. s. ř., který by odrážel tu skutečnost, že řízení je možné nadále vést pouze mezi žalobcem a žalovaným č. 1. Jestliže soud prvního stupně nastíněný postup nezvolil, tím spíše bylo nezbytné, aby z výroku jeho usnesení vyplývalo, ve vztahu mezi kterými účastníky bylo o návrhu žalobce rozhodováno; uvedené ostatně nelze seznat ani z odůvodnění. Rozhodl-li soud prvního stupně o návrhu žalobce vůči oběma žalovaným, jde o takovou vadu řízení, která nemohla být napravena v rámci odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud nejprve rozhodne podle § 112 odst. 2 o. s. ř. a poté o návrhu žalobce na vstup jmenované společnosti do řízení na jeho místo. Před rozhodnutím soud prvního stupně neopomene doručit předmětný návrh žalovanému č. 1 (dosud se tak nestalo), aby měl možnost se k němu vyjádřit. Nejvyšší soud již ve svém unesení ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3607/2013 uzavřel, že absence doručení písemného návrhu na realizaci procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. je porušením povinnosti zajistit účastníkům stejnou možnost k uplatnění jejich práv dle § 18 odst. 1 o. s. ř. V rozhodnutí o procesním nástupnictví se pak soud prvního stupně vypořádá nejen s výhradami uvedenými žalovaným č. 1 v odvolání, ale i s tím, zda s ohledem na § 2 o. s. ř. nejde pouze o účelové zneužití procesní úpravy (k tomu nález Ústavního soudu ČR ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Citovaným usnesením rozhodl soud prvního stupně, aby do řízení vstoupila na místo dosavadního žalobce společnost , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, . Uvedl, že žalobce navrhl změnu účastníka na jeho straně s tím, že dne 29. 4. 2015 došlo k indosaci směnky, která je předmětem tohoto řízení na společnost , Anonymizováno, . Jmenovaná společnost se vstupem do řízení souhlasila. Soud postupoval podle § 170a odst. 1, 2 o. s. ř. a § 1103 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s tím, že zákonné podmínky vstupu do řízení shledal splněné (v průběhu řízení došlo k indosaci směnky, žalobce směnku nabyvateli směnky předal a ten se vstupem do řízení na místo žalobce souhlasil).2. Žalovaný č. 1 podal proti usnesení včasné odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že společnost , Anonymizováno,  neexistuje, když její existence nebyla žalobcem prokázána např. výpisem z veřejného seznamu, včetně doložení, které fyzické osoby jsou oprávněny za společnosti jednat. Společnost , Anonymizováno,  není způsobilá být účastníkem řízení. V České republice nemá organizační složku.3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl napadené usnesení potvrdit. Uvedl, že do spisu byl založen výpis z obchodního rejstříku týkající se společnosti , Anonymizováno,  opatřený apostilou a překladem. Tvrzení žalovaného č. 1 je ryze účelové nebo vychází z neznalosti obsahu spisu.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř., aniž by ve věci nařizoval jednání (ustanovení § 214 odst. 1 písm. c) o. s. ř.), a neshledal důvody ani pro jeho potvrzení, ani změnu.5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalovaná č. 2 dne , Anonymizováno,  zemřela. Usnesením ze dne 13. 11. 2020, č. j. 20 Cm 190/2013-346 bylo řízení vůči žalované č. 2 přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. 29 D 833/2020. Podáním ze dne 14. 12. 2020 navrhl žalobce, aby do řízení na jeho místo vstoupila společnost , Anonymizováno, , na níž byla indosována směnka, která je předmětem tohoto řízení a která jí byla žalobcem předána. Společnost , Anonymizováno,  se vstupem do řízení na místo žalobce vyslovila souhlas.6. O shora popsaném návrhu žalobce soud prvního stupně rozhodl za situace, kdy vůči jednomu z účastníků (žalované č. 2) bylo řízení přerušeno z důvodu, že žalovaná č. 2 ztratila způsobilost být účastníkem řízení. Vhodným se tak jevil postup podle § 112 odst. 2 o. s. ř., který by odrážel tu skutečnost, že řízení je možné nadále vést pouze mezi žalobcem a žalovaným č. 1. Jestliže soud prvního stupně nastíněný postup nezvolil, tím spíše bylo nezbytné, aby z výroku jeho usnesení vyplývalo, ve vztahu mezi kterými účastníky bylo o návrhu žalobce rozhodováno; uvedené ostatně nelze seznat ani z odůvodnění. Rozhodl-li soud prvního stupně o návrhu žalobce vůči oběma žalovaným, jde o takovou vadu řízení, která nemohla být napravena v rámci odvolacího řízení.7. Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud nejprve rozhodne podle § 112 odst. 2 o. s. ř. a poté o návrhu žalobce na vstup jmenované společnosti do řízení na jeho místo. Před rozhodnutím soud prvního stupně neopomene doručit předmětný návrh žalovanému č. 1 (dosud se tak nestalo), aby měl možnost se k němu vyjádřit. Nejvyšší soud již ve svém unesení ze dne 29. 1. 2014, sp. zn. 22 Cdo 3607/2013 uzavřel, že absence doručení písemného návrhu na realizaci procesního nástupnictví podle § 107a o. s. ř. je porušením povinnosti zajistit účastníkům stejnou možnost k uplatnění jejich práv dle § 18 odst. 1 o. s. ř. V rozhodnutí o procesním nástupnictví se pak soud prvního stupně vypořádá nejen s výhradami uvedenými žalovaným č. 1 v odvolání, ale i s tím, zda s ohledem na § 2 o. s. ř. nejde pouze o účelové zneužití procesní úpravy (k tomu nález Ústavního soudu ČR ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 468/11).","information":[{"texts":[{"text":"Proti usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. k) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:12.Cmo.91.2021.1","publishedAt":"2026-01-23","decisionAt":"2021-05-03","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":91,"year":2021,"pageNumber":379},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Černá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 875 798 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaného č. 1 proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2021, č. j. 20 Cm 190/2013-368,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"112","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"170a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1103","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}