{"uuid":"64aad033-66f1-4023-bab4-c3ac06adb6c4","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Petry Kořínkové a soudkyň JUDr. Hany Horákové a JUDr. Lenky Rutové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 10. 2021, č. j. 32 C 127/2021-35","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení okresního soudu se ve výroku I. mění tak, že se žalobci přiznává osvobození od soudních poplatků v rozsahu 70 %, a ve výroku II. se usnesení okresního soudu potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>Usnesení okresního soudu se ve výroku I. mění tak, že se žalobci přiznává osvobození od soudních poplatků v rozsahu 70 %, a ve výroku II. se usnesení okresního soudu potvrzuje.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" okresní soud výrokem I. nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a výrokem II. zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. V odůvodnění usnesení okresní soud vysvětlil, že žalobce se domáhá po žalované zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že při vadném vyřízení objednávky hodinek žalovaná navýšila cenu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynaložil na poštovné při vrácení objednávky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce požaduje jako odškodnění. Žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Okresní soud z prohlášení o poměrech, které žalobce učinil, dospěl k závěru, že žalobci z jeho starobního důchodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zbývá po zaplacení nákladů bydlení pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, nemá také další majetek větší hodnoty, na druhou stranu však nejsou na něm výživou závislé další osoby a žalobce by tak mohl soudní poplatek zaplatit v delší lhůtě, která již i uběhla od výzvy k zaplacení soudního poplatku. Soudní poplatek v projednávané věci činí pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k nesplnění podmínky pro osvobození od soudních poplatků pak okresní soud neustanovil ani požadovaného zástupce pro řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání žalobce. Poukazuje na to, že nemá ani životní minimum a při rozložení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně vychází ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na den na jeho stravu, což je nedostačující. Připojil oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" správy sociálního zabezpečení o zvýšení důchodu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypláceno však bude ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a odvolání shledal zčásti důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (o. s. ř.) na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud jde o poměry žalobce, ze zpráv a prohlášení žalobce založených ve spise vyplývá, že žalobce je příjemcem starobního důchodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně od ledna 2022, přičemž je však důchod postižen srážkami v rámci probíhající insolvenčního řízení, takže ve skutečnosti je mu vypláceno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v prohlášení o svých poměrech uvedl výdaje spojené s užíváním bytu včetně úhrady elektřiny v celkové výši asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". To znamená, že na stravu a ostatní výdaje mu zbývá asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podané žaloby nelze jednoznačně dovodit, že jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, žalobce však z údajně vadné dodávky objednaných hodinek uplatňuje nároky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uplatněnou částku navyšuje o požadavek na náhradu zřejmě nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by vysvětlil, jaká osobnostní újma by mu měla vzniknout v souvislosti s běžným dodavatelsko-odběratelským vztahem, a proč by tato nemajetková újma měla mnohonásobně převyšovat vlastní majetkovou újmu. Postup žalobce se tedy přinejmenším velmi blíží svévolnému uplatňování práva u soudu, kde složitost a finanční náročnost řízení předpokládá vymáhání peněžitých částek skutečně podstatných. Jak z hlediska výše příjmu žalobce, tak z hlediska potřeby ochrany jeho práv uplatněných v řízení tedy nelze dovodit, že by byly splněny podmínky pro výjimečné osvobození od soudních poplatků v celém rozsahu ze zvlášť závažných důvodů. Odvolací soud má za to, že žalobci lze přiznat pouze částečné osvobození od soudních poplatků, a to v rozsahu 70 %, když zbývající část soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobce jednoznačně schopen zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Podle § 30 odst. 2 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem, ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů. Vzhledem k částečnému osvobození od soudních poplatků není vyloučeno, aby žalobci byl ustanoven advokát, jehož náklady by hradil stát, který by pak po žalobci požadoval zaplacení 30 % nákladů odpovídajících rozsahu osvobození od soudního poplatku žalobce. Odvolací soud má však z obdobných důvodů, jako uvedeny v předchozím odstavci, za to, že ani za těchto podmínek není namístě ustanovit žalobci zástupce – advokáta v daném řízení, kde je vymáhána bagatelní částka uměle navýšená nedostatečně odůvodněným požadavkem na náhradu nemajetkové újmy. Žalobce ani neuvedl, že by žalovanou vyzval k dobrovolnému zaplacení tvrzené újmy, což by mohlo mít za následek nepřiznání náhrady nákladů žalobci a tedy ani státu na nákladech právního zastoupení žalobce (§ 142a odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud proto napadené usnesení okresního soudu změnil ve výroku I. tak, že žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 70 % a ve výroku II. potvrdil usnesení okresního soudu o zamítnutí žádosti na ustanovení zástupce z řad advokátů, jako správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením ze dne [datum] okresní soud výrokem I. nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a výrokem II. zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů. V odůvodnění usnesení okresní soud vysvětlil, že žalobce se domáhá po žalované zaplacení [částka], s tím, že při vadném vyřízení objednávky hodinek žalovaná navýšila cenu o [částka], [částka] vynaložil na poštovné při vrácení objednávky a [částka] žalobce požaduje jako odškodnění. Žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů. Okresní soud z prohlášení o poměrech, které žalobce učinil, dospěl k závěru, že žalobci z jeho starobního důchodu ve výši [částka] zbývá po zaplacení nákladů bydlení pouze [částka] měsíčně, nemá také další majetek větší hodnoty, na druhou stranu však nejsou na něm výživou závislé další osoby a žalobce by tak mohl soudní poplatek zaplatit v delší lhůtě, která již i uběhla od výzvy k zaplacení soudního poplatku. Soudní poplatek v projednávané věci činí pouze [částka]. Vzhledem k nesplnění podmínky pro osvobození od soudních poplatků pak okresní soud neustanovil ani požadovaného zástupce pro řízení.\n2. Proti tomuto usnesení podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání žalobce. Poukazuje na to, že nemá ani životní minimum a při rozložení částky [částka] měsíčně vychází [částka] na den na jeho stravu, což je nedostačující. Připojil oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení o zvýšení důchodu od [datum] na [částka], vypláceno však bude [částka].\n3. Odvolací z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a odvolání shledal zčásti důvodným.\n4. Podle § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. (o. s. ř.) na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.\n5. Pokud jde o poměry žalobce, ze zpráv a prohlášení žalobce založených ve spise vyplývá, že žalobce je příjemcem starobního důchodu ve výši [částka] měsíčně od ledna 2022, přičemž je však důchod postižen srážkami v rámci probíhající insolvenčního řízení, takže ve skutečnosti je mu vypláceno [částka]. Žalobce v prohlášení o svých poměrech uvedl výdaje spojené s užíváním bytu včetně úhrady elektřiny v celkové výši asi [částka]. To znamená, že na stravu a ostatní výdaje mu zbývá asi [částka]. Z podané žaloby nelze jednoznačně dovodit, že jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, žalobce však z údajně vadné dodávky objednaných hodinek uplatňuje nároky ve výši [částka] a uplatněnou částku navyšuje o požadavek na náhradu zřejmě nemajetkové újmy ve výši [částka], aniž by vysvětlil, jaká osobnostní újma by mu měla vzniknout v souvislosti s běžným dodavatelsko-odběratelským vztahem, a proč by tato nemajetková újma měla mnohonásobně převyšovat vlastní majetkovou újmu. Postup žalobce se tedy přinejmenším velmi blíží svévolnému uplatňování práva u soudu, kde složitost a finanční náročnost řízení předpokládá vymáhání peněžitých částek skutečně podstatných. Jak z hlediska výše příjmu žalobce, tak z hlediska potřeby ochrany jeho práv uplatněných v řízení tedy nelze dovodit, že by byly splněny podmínky pro výjimečné osvobození od soudních poplatků v celém rozsahu ze zvlášť závažných důvodů. Odvolací soud má za to, že žalobci lze přiznat pouze částečné osvobození od soudních poplatků, a to v rozsahu 70 %, když zbývající část soudního poplatku ve výši [částka] v rozsahu [částka] je žalobce jednoznačně schopen zaplatit.\n6. Podle § 30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. Podle § 30 odst. 2 o. s. ř. vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem, ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů. Vzhledem k částečnému osvobození od soudních poplatků není vyloučeno, aby žalobci byl ustanoven advokát, jehož náklady by hradil stát, který by pak po žalobci požadoval zaplacení 30 % nákladů odpovídajících rozsahu osvobození od soudního poplatku žalobce. Odvolací soud má však z obdobných důvodů, jako uvedeny v předchozím odstavci, za to, že ani za těchto podmínek není namístě ustanovit žalobci zástupce – advokáta v daném řízení, kde je vymáhána bagatelní částka uměle navýšená nedostatečně odůvodněným požadavkem na náhradu nemajetkové újmy. Žalobce ani neuvedl, že by žalovanou vyzval k dobrovolnému zaplacení tvrzené újmy, což by mohlo mít za následek nepřiznání náhrady nákladů žalobci a tedy ani státu na nákladech právního zastoupení žalobce (§ 142a odst. 1 o. s. ř.).\n7. Odvolací soud proto napadené usnesení okresního soudu změnil ve výroku I. tak, že žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 70 % a ve výroku II. potvrdil usnesení okresního soudu o zamítnutí žádosti na ustanovení zástupce z řad advokátů, jako správné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:29.Co.28.2022.1","publishedAt":"2022-06-29","decisionAt":"2022-04-29","caseNumber":{"senate":29,"registry":"CO","index":28,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":127,"year":2021,"pageNumber":35},"affectedDate":"2021-10-12","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MAJETKOVA_UJMA","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}