{"uuid":"64acb428-e78f-40ff-a037-a1b40ba443df","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Melkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 800 euro s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 400 euro spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 400 euro spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 042 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 400 euro spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, se zamítá.II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 400 euro spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, se zamítá.III. Žalobci jsou povinni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 042 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2023 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu,) domáhali zaplacení částky ve výši 400 euro pro každého ze žalobců spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se žalobci účastnili dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" letu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy plánovaný přílet byl stanoven na 20:45 hodin, nicméně skutečný čas příletu byl v 00:27 hodin dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem ke zpoždění se žalobci dostali do cílové destinace o více než tři hodiny později, přičemž vzdálenost letu činí 2 118 km. Žalobci se proto domáhají náhrady dle nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004 (dále jen „Nařízení“), kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů. Žalovaná neuhradila ničeho i přes předžalobní výzvu žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že zpoždění v čase prvního otevření dveří na letu žalobců činilo 3 hodiny a 55 minut. Žalovaná však má za to, že zpoždění bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, které ovlivnily rovněž i let předchozího daného letu, tedy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který přímo předcházel letu žalobců. Před odletem letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k přidělení slotu na odlet v délce 52 minut, což je označeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K přidělení slotu došlo rovněž na letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v délce 1 hodiny a 30 minut, označeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V součtu tak jednomu letu v daný den byly přiděleny sloty v celkové délce 2 hodiny a 38 minut, což nemohla žalovaná jakkoli ovlivnit, neboť se jedná o rozhodnutí řízení letového provozu, které je udělováno z důvodu vytíženosti letových tras, letišť nebo z důvodu nedostatku personálu složek řízení letového provozu. Žalovaná uvedla, že není možné směšovat dva pojmy, a to přidělení slotu, které je plánováno dlouho dopředu s regulací letu slotovou koordinací, která reaguje na aktuální situaci, přičemž užitím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znamená nedostatečnou kapacitu letiště či nedostatečnou propustnost tratí a toto je považováno za mimořádnou okolnost vylučující odpovědnost žalované. Pokud žalovaná obdržela od organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" informace vztahující se k letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tímto orgánem, zcela nezávislým na leteckém dopravci, bylo rozhodnuto o slotové koordinaci, a to z důvodu regulace vzdušných sektorů, kdy vlivem slotové koordinace došlo postupně k posunům, kdy postupně byly časy odletu zpožďovány či vylepšovány, až nakonec došlo k finálnímu přidělení odletového času na čas 19:27 hod., a to na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobci v replice k procesní obraně žalované uvedli, že je na žalované, aby přesně specifikovala, z jakého důvodu došlo ke zpoždění, resp. k přidělení jiného slotu, když žalovanou není tvrzen konkrétní důvod zpoždění, a to i v rámci jednoho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kódu a navrhovali v tomto směru položení předběžné otázky k Evropskému soudnímu dvoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zdejší soud následně rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobu v plném rozsahu zamítl s odkazem na článek 15 Nařízení s přihlédnutím k rozhodnutí Soudního dvora ve věci C 159/18 i k rozhodnutí ve věci C 315/15, jakož i z rozsudku SDEU C-402/7 a C-432/07, když shledal, že po odečtení 2 hodin a 22 minut zpoždění způsobeného mimořádnou okolností od celkové délky zpoždění v délce 3 hodiny a 42 minut, nedosáhlo zpoždění letu 3 hodiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Městský soud v Praze k odvolání žalobců svým usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Ve zrušovacím usnesení odvolací soud uvedl, že nesdílí právní názor zdejšího soudu, že mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení je bez dalšího jakékoliv rozhodnutí řízení letového provozu, zde „přidělení slotu“. Takový závěr nevyplývá ani z bodu 15 preambule Nařízení, podle kterého by se měl za vnik mimořádných okolností považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení letu. V bodu 14 preambule Nařízení je uvedeno, že takové okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz leteckého dopravce. Z uvedeného však vyplývá, že zákonodárce Společenství neměl na mysli, že uvedené události, jejichž výčet je pouze demonstrativní, představují samy o sobě mimořádné okolnosti, ale pouze to, že mohou takové okolnosti způsobit. Je tak třeba učinit závěr, že všechny okolnosti takových událostí nemusí nezbytně představovat důvody osvobozující od povinnosti náhrady škody stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. c) Nařízení (srov. rozsudek SDEU ve věci C-549/07). Podle názoru odvolacího soudu žalovaná dosud nesplnila svou povinnost tvrdit a prokazovat rozhodné skutečnosti o tom, jaké konkrétní důvody vedly k významnému zpoždění jejího letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zda by takovým okolnostem nebylo možné zabránit, ani kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Pouhé ne zcela srozumitelné tvrzení žalované, že zpoždění letu bylo způsobeno „přidělením slotu v délce 1 hodiny a 30 minut“, nebo že „jednomu letadlu v daný den byly přiděleny sloty v celkové délce 2 hodiny a 32 minut“, popř. že „se jednalo o důvod podle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, není dostačující pro posouzení otázky, zda se jednalo o mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení. Odvolací soud zdejšímu soudu uložil, aby náležitě zjistil skutkový stav věci a za tím účelem žalovanou vyzval a poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud proto vázán právním názorem odvolacího soudu vyzval žalovanou ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů o tom, jaké konkrétní důvody vedly ke zpoždění letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jaký vliv měl na zpoždění letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", co označuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je uveden v záznamu letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jaké skutečnosti byly důvodem pro přidělení jiného slotu letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se o těchto skutečnostech žalovaná dozvěděla, a zda tomu nemohla zabránit přijetím všech přiměřených opatření a jaké opatření odpovídající situaci přijala žalovaná k umožnění odvrátit její následky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že zpoždění letu žalobců bylo způsobeno dvěma důvody, a to zpožděním v délce 2 hodiny 15 minut na předchozích rotacích (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále v délce 1 hodina 30 minut způsobené rozhodnutím řízení letového provozu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud jde o zpoždění způsobené rozhodnutím řízení letového provozu v délce 1 hodina 30 minut, pak k tomu žalovaná uvádí, že odlet předmětného letu byl naplánován v čase 15:20 UTC. Tento čas však nebylo možné dodržet, nikoliv však vinou žalované, neboť již od 13:20 UTC měla žalovaná informaci, že dojde ke zpoždění tohoto letu. Dle informací získaných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 13:20 UTC měl let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odletět v 16:57 UTC. Čas odletu se však v čase od 13:20 UTC do 18:48 UTC opakovaně měnil (cca 20x). Let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak nakonec odletěl v 19:27 UTC. Odlet se nemohl uskutečnit dříve, neboť byl přeplněný vzdušný prostor v řadě evropský zemí, ale zejména stále po celou dobu v České republice. K přeplnění vzdušného prostoru došlo z důvodu špatného počasí na trase předmětného letu. Je tak zřejmé, že žalovaná nemohla učinit žádná opatření proto, aby mohl být předmětný let uskutečněn dříve, neboť neměla jakoukoliv možnost ovlivnit tyto události. Jakékoliv myslitelné opatření žalované by nemohlo vést k dřívějšímu odletu. Pokud jde o uvedené zpoždění v délce 2 hodiny 15 minut na předchozích rotacích, pak pro předmětné řízení je relevantní skutečnost, že téže letadlo s imatrikulačním označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které operovalo předmětný let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo tentýž den v důsledku řízení letového provozu zpožděno ještě na předchozím letu, a to v délce 52 minut z důvodu přeplnění vzdušného prostoru, což mělo vliv na zbývající rotace, které toto letadlo v daný den uskutečnilo. Toto zpoždění v délce 52 minut se tak propsalo do zpoždění uvedeného v záznamu o letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce 2 hodiny 15 minut. Rozhodnutí řízení letového provozu je třeba v souladu s konstantní judikaturou SDEU zařadit mezi mimořádné okolnosti, vyvolává-li toto rozhodnutí velké zpoždění, a to i přes přijetí veškerých přiměřených opatření ze strany žalované. V daném případě rozhodnutí letového provozu vyvolalo velké zpoždění v délce přesahující 2 hodiny. Jelikož tato rozhodnutí byla odůvodněna špatným počasím na trase a přeplněným vzdušným prostorem na letové trase předmětného letu, nemohla žalovaná přijmout žádná opatření, kterými by tato zpoždění odvrátila. Zejména je třeba zdůraznit, že byl po celou dobu regulován i vzdušný prostor České republiky, zejména v okolí letiště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalované zcela zabránilo jakékoliv přiměřeného opatření přijmout, když odlet letadla se měl uskutečnit právě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná je tedy toho názoru, že od celkového zpoždění letu na příletu v délce 3 hodin a 50 minut, tak je nutné odečíst regulaci ze strany řízení letového provozu v délce 2 hodin a 22 minut, když tyto restrikce ze strany řízení letového provozu nemohla žalovaná nijak ovlivnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zdejší soud následně rozhodl rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl, když neměl za prokázaný ani vznik mimořádné okolnosti ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení ani splnění podmínek pro zproštění žalované poskytnout žalobcům náhradu podle čl. 7 odst. 1 Nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Městský soud v Praze k odvolání žalované svým usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Ve zrušovacím usnesení odvolací soud uvedl, že jestliže soud I. stupně žalované řádné poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. neposkytl a své rozhodnutí založil na neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního z její strany, je jím provedené posouzení věci nesprávné. Kromě toho má odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně za to, že žalovaná svým podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila svá dosavadní skutková tvrzení, k nimž také označila nové důkazy. Soud I. stupně se však obsahem tohoto podání žalované příliš nezaobíral, k tvrzením žalované nepřihlédl a nevysvětlil, jak mohla žalovaná postupovat jinak (lépe a efektivněji), tzn. jaké by mohla v popsaném případě přijmout opatření, aby k dalšímu zpoždění letu nedošlo, jak přiléhavě namítala žalovaná ve svém odvolání. Rozhodnutí soudu I. stupně tak není přezkoumatelné pro nedostatek důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu se znovu zabýval obsahem podání žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provedl žalovanou navrhované důkazní prostředky tak, že zjistil tyto skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Žalobci se účastnili dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" letu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy plánovaný přílet byl stanoven na 18:45 hod. UTC (20:45 hodin místního času), nicméně skutečný čas příletu nastal až v čase 22:31 hod. UTC (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 0:031 hodin místního času), celkové zpoždění letu tak činilo 3 hodiny a 50 minut (zjištěno ze shodných vyjádření účastníků, z potvrzení elektronické letenky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", z informace o příletu). Letadlo operující let z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo označeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze záznamu o letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a stejné letadlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" operovalo téhož dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" let na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s časem přistání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 11.50 hod. UTC (zjištěno ze záznamu o letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl celkové zpoždění 67 minut, z toho 52 minut označeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze záznamu o letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl zpoždění na příletu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 1 hodinu a 30 minut a z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kódu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"v délce 2 hodiny a 15 minut (zjištěno ze záznamu o letu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobci vyzvali žalované k plnění předžalobní výzvou (shodná vyjádření účastníků, předžalobní upomínka z 6.6.2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z dokumentu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že kód ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" označuje jako příčinu zpoždění poptávku/kapacitu na trase z důvodu počasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že let byl operován letadlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posádka obdržela od řízení letového provozu nový vypočtený čas vzletu (zkratka NEWCTOT) v čase 10:23 UTC. Dále poslední zpráva obsahuje zkratky regulací řízení letového provozu označené číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnance žalované na pozici vedoucí pracovník provozního dispečinku, po předložení svědku záznamů o předmětných letech, soud zjistil, že zpoždění v délce 2 hodiny a 15 minut na letu žalobců označené kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znamená zpoždění způsobené předchozí rotací letadla. Žalovaná vytvoří pro své lety letový plán, který předá řízení letového provozu a dál již nedokáže situaci ovlivnit. Je to řízení letového provozu, kdo rozhoduje o regulaci určité oblasti, kdy v tomto případě byla omezena přímo oblast ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzdušného prostoru a žalované bylo umožněno odletět až v čase 19:27 hodin. Žalovaná se musí tímto časovým slotem řídit a odletět maximálně 5 minut před tímto časem nebo 10 minut po tomto čase. Na předchozím rotaci letu žalobců byl ze strany řízení letového provozu letu přidělen slot v čase 10:23 hodin z důvodu kapacity na cestě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobci se účastnili letu provozovaného žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se konal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento let byl opožděn o 3 hodiny a 50 minut, kdy plánovaný přílet byl stanoven na 18:45 hod. UTC (20:45 hodin místního času), nicméně skutečný čas příletu nastal až v čase 22:31 hod. UTC (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 0:031 hodin místního času). Let žalobců byl zpožděn v délce 1 hodina a 30 minut z důvodu restrikce na straně řízení letového provozu, jejíž příčinou byla kapacita na trase z důvodu nepříznivého počasí v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzdušného prostoru. Restrikce řízení letového provozu na letu žalobců spočívala v umožnění vykonává odletu až v časovém slotu 19:27 hodin, což žalovaná nemohla ovlivnit a musela se tímto časem řídit. Zpoždění letu žalobců v délce 2 hodiny a 15 minut označené kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo způsobeno předchozí rotací letadla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která předcházela letu žalobců ve stejný den. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl celkové zpoždění 67 minut, z toho 52 minut bylo způsobeno regulací ze strany řízení letového provozu z důvodu kapacity na trase, kdy tato restrikce spočívala v umožnění vykonává odletu až v časovém slotu 10:23 hodin, což žalovaná nemohla ovlivnit a musela se tímto časem řídit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Co se týče pravomoci nadepsaného soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech s tím, že sídlo žalované se nachází v obvodu zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na věc dopadá přímo použitelné Nařízení. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle bodu 15 preambule Nařízení by se za vznik mimořádných okolností měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustálené judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudky ve věci vedenými pod C 402/07 a C-432/07, C-581/10 a C 629/10) je nutné vykládat pojem „velké zpoždění“ tak, že se jedná o zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tak může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 bod 14 preambule Nařízení obsahuje demonstrativní výčet událostí, které mohou, v závislosti na posouzení konkrétního případu ze strany národního soudu, představovat mimořádné okolnosti, a to podle kritérií vyplývajících z Nařízení a judikatury SDEU (rozsudek SDEU ze dne 22. 12. 2008 ve věci Friederike Wallentin-Hermann proti Alitalia Linee Aeree Italiane SpA, C-549/07, bod 22), aniž by bylo vyžadováno jejich konkrétní trvání. Naproti tomu v bodě 15 preambule Nařízení je založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. V opačném případě by nebylo třeba rozlišení mimořádných okolností podle bodu 14 a bodu 15 preambule Nařízení a rozhodnutí řízení letového provozu mohlo být zákonodárcem přímo včleněno do bodu 14.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustálené judikatury Městského soudu v Praze nelze mít žádných pochyb o pravdivosti listiny záznam letu, neboť tato listina podléhá kontrole příslušných orgánů v letecké dopravě (rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2019, sp. zn. 18 Co 253/2019, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2021, č. j. 91 Co 64/2021-47).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V souladu s vyjádřeným závazným právním názorem odvolacího soudu zdejší soud zaměřil svou pozornost na zkoumání toho, jaké konkrétní důvody vedly k významnému zpoždění letu žalobců, a zda se jedná o mimořádnou okolnost ve smyslu Nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo nesporné, že se žalobci účastnili letu provozovaného žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se konal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a také nebylo mezi účastníky sporu o tom, že tento let byl opožděn o 3 hodiny a 50 minut. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda bylo zpoždění na letu žalobců a současně na předchozí rotaci letu žalobců způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. V řízení bylo prokázáno letovými záznamy i výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že zpoždění na letu žalobců v délce 1 hodina a 30 minut a na předchozí rotaci letu žalobců, která se konala ve stejný den a byla operována stejným letadlem, v délce 52 minut bylo způsobeno z důvodu restrikce na straně řízení letového provozu, jejíž příčinou byla kapacita na trase z důvodu nepříznivého počasí. Žalobci namítali, že omezení řízení leteckého provozu je zcela běžné výkonu činnosti leteckého dopravce a nelze je považovat za mimořádnou okolnost dle Nařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se tedy zabýval tím, zda je možné rozhodnutí řízení letového provozu, které způsobilo zpoždění předchozí rotace letu žalobců i přímo letu žalobců, považovat za mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení. Soud v souladu bodem 15 preambule Nařízení považuje za vznik mimořádné okolnosti situaci, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení. Soud také v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu má za to, že je v bodě 15 preambule Nařízení založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. Rozhodnutí řízení letového provozu je rozhodnutí nezávislé na vůli žalované, kterým dochází ke změnám jejího letového plánu, a dle kterého se žalovaná musí následně řídit. Nadto soud dodává, že bylo v řízení prokázáno výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že rozhodnutí řízení letového provozu nejsou ze své povahy či původu běžné při výkonu činnosti leteckého dopravce a vymykají se jeho účinné kontrole, když žalovaná pouze předává řízení letového provozu svůj letový plán a je to právě řízení letového provozu, kdo reguluje přidělování slotů žalované, a to bez možnosti žalované tyto regulace jakkoliv ovlivnit s nutností se jim podřídit. V daném případě se jednalo navíc o regulaci z důvodu kapacity vzdušného prostoru, který byl omezen z důvodu nepříznivého počasí, přičemž dle soudu je nutné změny počasí jako takové vzhledem k jejich ne zcela předvídatelné povaze považovat za mimořádné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V daném případě bylo prokázáno, jak záznamy z obou letů, tak jejich letovými plány a výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tyto lety na sebe navazovaly, oba byly zpožděny z důvodu restrikcí řízení letového provozu, byly operovány stejným letadlem v jeden den a zpoždění předchozí rotace letu žalobce přímo ovlivnilo zpoždění jejich letu. Bylo také prokázáno, že zpoždění z důvodu restrikcí řízení letového provozu u předchozí rotace letu žalobců a samotného letu žalobců bylo v celkové délce 2 hodiny a 22 minut. Toto zpoždění je dle soudu s ohledem na výše uvedené potřeba považovat za zpoždění způsobené mimořádnou okolností, kdy tato okolnost je u zpoždění způsobeného rozhodnutím řízení letového provozu založena již fikcí dle Nařízení, přičemž jde o velké zpoždění, kterým je dle ustálené judikatury zpožděním v délce alespoň 2 hodiny. Soud má dle preambule Nařízení a ustálené judikatury za to, že je potřeba přihlížet i k trvání mimořádných okolností na předchozích rotacích a tyto pak přenést na konkrétní let žalobců, neboť zde existuje přímá příčinná souvislost mezi vznikem této okolnosti a významným zpožděním následujícího letu na jeho příletu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Jelikož byl prokázán vznik mimořádné okolnosti, která způsobila zpoždění v délce 2 hodiny a 22 minut, odečetl soud od celkového zpoždění letu žalobců v délce 3 hodiny a 50 minut toto zpoždění, přičemž zbývající zpoždění letu bylo v délce 1 hodina a 28 minut. Taková délka zpoždění nezakládá nárok na vyplacení kompenzace podle Nařízení, a proto se soud dále nezabýval zpožděním, které bylo tvořeno jinými okolnostmi než rozhodnutím řízení letového provozu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud následně zkoumal, zda žalovaná přijala všechny přiměřená opatření tak, aby danému zpoždění zabránila. Soud má po provedeném dokazování za to, že žalovaná v dané věci jednala zcela přiměřeně, v souladu s bezpečnostními předpisy, ale rovněž efektivně z hlediska cestujících, když nemohla využít jiné letadlo pro let žalobců tak, aby zpoždění eliminovala, když bylo prokázáno, že zpoždění bylo způsobeno rozhodnutím řízení letového provozu z důvodu přeplněné kapacity vzdušného prostoru v důsledku nepříznivého počasí, přičemž těmto restrikcím by se jiné náhradní letadlo také muselo přizpůsobit. Z letových plánu má soud za to, vzhledem k času, které letadlo strávilo na letiště mezi jednotlivými lety, že by zpoždění letu nesnížil ani přesun cestujících na jiné letiště. Dle soudu tak žalovaná v daném případě neměla možnost přijmout efektivní přiměřená opatření ke snížení zpoždění letu, když vzhledem k povaze důvodu zpoždění nebyla žalovaná schopna zpoždění jakkoliv efektivně eliminovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť zpoždění bylo způsobeno v důsledku mimořádné okolnosti, přičemž žalovaná za daných okolností nemohla přijmout žádná přiměřená opatření, kterými by zabránila zpoždění předmětného letu a které by po ni bylo možno spravedlivě požadovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 042 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny paušálními náklady podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za tři úkony (vyjádření ve věci, 2x účast na jednání) x 300 Kč, celkem 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 800 EUR sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 900 Kč za vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 900 Kč za každou účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. účinného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dvou paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 a. t. účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále soud přiznal cestovní náklady spojené s účastí na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 486 Kč za cestu ze sídla právního zástupce na jednání a zpět (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"= celkem 64 km). Technickým průkazem k vozidlu právního zástupce byla prokázána průměrná spotřeba nafty 5,1/l/100 km. Sazba náhrady za 1 km jízdy 5,60 Kč a výše průměrné ceny za 1 litr nafty činí 38,70 Kč. Soud dále přiznal také náhradu za promeškaný čas na cestě na tyto jednání ve výši 600 Kč (celkem 6 půlhodiny x 100 Kč). Dále soud přiznal cestovní náklady spojené s účastí na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 485 Kč za cestu ze sídla právního zástupce na jednání a zpět (","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"= celkem 64 km). Technickým průkazem k vozidlu právního zástupce byla prokázána průměrná spotřeba nafty 5,1/l/100 km. Sazba náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč a výše průměrné ceny za 1 litr nafty činí 34,70 Kč. Soud dále přiznal také náhradu za promeškaný čas na cestě na tyto jednání ve výši 900 Kč (celkem 6 půlhodiny x 150 Kč). Právní zástupce žalované vyčíslil své náklady ve svém podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez daně z přidané hodnoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2023 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu,) domáhali zaplacení částky ve výši 400 euro pro každého ze žalobců spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že se žalobci účastnili dne , datum,  letu žalované č. , číslo,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, , kdy plánovaný přílet byl stanoven na 20:45 hodin, nicméně skutečný čas příletu byl v 00:27 hodin dne , datum, . Vzhledem ke zpoždění se žalobci dostali do cílové destinace o více než tři hodiny později, přičemž vzdálenost letu činí 2 118 km. Žalobci se proto domáhají náhrady dle nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004 (dále jen „Nařízení“), kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů. Žalovaná neuhradila ničeho i přes předžalobní výzvu žalobců.2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že zpoždění v čase prvního otevření dveří na letu žalobců činilo 3 hodiny a 55 minut. Žalovaná však má za to, že zpoždění bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi, které ovlivnily rovněž i let předchozího daného letu, tedy z , Anonymizováno,  na , Anonymizováno, , který přímo předcházel letu žalobců. Před odletem letu , číslo,  z , Anonymizováno,  na , Anonymizováno, , došlo k přidělení slotu na odlet v délce 52 minut, což je označeno , Anonymizováno,  kódem , Anonymizováno, . K přidělení slotu došlo rovněž na letu , číslo,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, , a to v délce 1 hodiny a 30 minut, označeno , Anonymizováno,  kódem , Anonymizováno, . V součtu tak jednomu letu v daný den byly přiděleny sloty v celkové délce 2 hodiny a 38 minut, což nemohla žalovaná jakkoli ovlivnit, neboť se jedná o rozhodnutí řízení letového provozu, které je udělováno z důvodu vytíženosti letových tras, letišť nebo z důvodu nedostatku personálu složek řízení letového provozu. Žalovaná uvedla, že není možné směšovat dva pojmy, a to přidělení slotu, které je plánováno dlouho dopředu s regulací letu slotovou koordinací, která reaguje na aktuální situaci, přičemž užitím , Anonymizováno,  kódu , Anonymizováno,  znamená nedostatečnou kapacitu letiště či nedostatečnou propustnost tratí a toto je považováno za mimořádnou okolnost vylučující odpovědnost žalované. Pokud žalovaná obdržela od organizace , Anonymizováno,  informace vztahující se k letu , číslo,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, , kdy tímto orgánem, zcela nezávislým na leteckém dopravci, bylo rozhodnuto o slotové koordinaci, a to z důvodu regulace vzdušných sektorů, kdy vlivem slotové koordinace došlo postupně k posunům, kdy postupně byly časy odletu zpožďovány či vylepšovány, až nakonec došlo k finálnímu přidělení odletového času na čas 19:27 hod., a to na základě , Anonymizováno,  kódu , Anonymizováno, .3. Žalobci v replice k procesní obraně žalované uvedli, že je na žalované, aby přesně specifikovala, z jakého důvodu došlo ke zpoždění, resp. k přidělení jiného slotu, když žalovanou není tvrzen konkrétní důvod zpoždění, a to i v rámci jednoho , Anonymizováno,  kódu a navrhovali v tomto směru položení předběžné otázky k Evropskému soudnímu dvoru.4. Zdejší soud následně rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým žalobu v plném rozsahu zamítl s odkazem na článek 15 Nařízení s přihlédnutím k rozhodnutí Soudního dvora ve věci C 159/18 i k rozhodnutí ve věci C 315/15, jakož i z rozsudku SDEU C-402/7 a C-432/07, když shledal, že po odečtení 2 hodin a 22 minut zpoždění způsobeného mimořádnou okolností od celkové délky zpoždění v délce 3 hodiny a 42 minut, nedosáhlo zpoždění letu 3 hodiny.5. Městský soud v Praze k odvolání žalobců svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Ve zrušovacím usnesení odvolací soud uvedl, že nesdílí právní názor zdejšího soudu, že mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení je bez dalšího jakékoliv rozhodnutí řízení letového provozu, zde „přidělení slotu“. Takový závěr nevyplývá ani z bodu 15 preambule Nařízení, podle kterého by se měl za vnik mimořádných okolností považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení letu. V bodu 14 preambule Nařízení je uvedeno, že takové okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz leteckého dopravce. Z uvedeného však vyplývá, že zákonodárce Společenství neměl na mysli, že uvedené události, jejichž výčet je pouze demonstrativní, představují samy o sobě mimořádné okolnosti, ale pouze to, že mohou takové okolnosti způsobit. Je tak třeba učinit závěr, že všechny okolnosti takových událostí nemusí nezbytně představovat důvody osvobozující od povinnosti náhrady škody stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. c) Nařízení (srov. rozsudek SDEU ve věci C-549/07). Podle názoru odvolacího soudu žalovaná dosud nesplnila svou povinnost tvrdit a prokazovat rozhodné skutečnosti o tom, jaké konkrétní důvody vedly k významnému zpoždění jejího letu č. , číslo,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  dne , datum, , a zda by takovým okolnostem nebylo možné zabránit, ani kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Pouhé ne zcela srozumitelné tvrzení žalované, že zpoždění letu bylo způsobeno „přidělením slotu v délce 1 hodiny a 30 minut“, nebo že „jednomu letadlu v daný den byly přiděleny sloty v celkové délce 2 hodiny a 32 minut“, popř. že „se jednalo o důvod podle , Anonymizováno,  kódu , Anonymizováno, “, není dostačující pro posouzení otázky, zda se jednalo o mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení. Odvolací soud zdejšímu soudu uložil, aby náležitě zjistil skutkový stav věci a za tím účelem žalovanou vyzval a poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.6. Soud proto vázán právním názorem odvolacího soudu vyzval žalovanou ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů o tom, jaké konkrétní důvody vedly ke zpoždění letu č. , číslo,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  dne , datum, , jaký vliv měl na zpoždění letu č. , číslo,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  dne , datum,  let č. , číslo,  z , Anonymizováno,  na , Anonymizováno, , co označuje , Anonymizováno,  kód , Anonymizováno, , který je uveden v záznamu letu č. , číslo,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  dne , datum, , jaké skutečnosti byly důvodem pro přidělení jiného slotu letu č. , číslo,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  dne , datum, , kdy se o těchto skutečnostech žalovaná dozvěděla, a zda tomu nemohla zabránit přijetím všech přiměřených opatření a jaké opatření odpovídající situaci přijala žalovaná k umožnění odvrátit její následky.7. Žalovaná v podání ze dne , datum,  uvedla, že zpoždění letu žalobců bylo způsobeno dvěma důvody, a to zpožděním v délce 2 hodiny 15 minut na předchozích rotacích (, Anonymizováno,  kód , Anonymizováno, ) a dále v délce 1 hodina 30 minut způsobené rozhodnutím řízení letového provozu (, Anonymizováno,  kód , Anonymizováno, ). Pokud jde o zpoždění způsobené rozhodnutím řízení letového provozu v délce 1 hodina 30 minut, pak k tomu žalovaná uvádí, že odlet předmětného letu byl naplánován v čase 15:20 UTC. Tento čas však nebylo možné dodržet, nikoliv však vinou žalované, neboť již od 13:20 UTC měla žalovaná informaci, že dojde ke zpoždění tohoto letu. Dle informací získaných od , Anonymizováno,  v čase 13:20 UTC měl let č. , číslo,  odletět v 16:57 UTC. Čas odletu se však v čase od 13:20 UTC do 18:48 UTC opakovaně měnil (cca 20x). Let č. , číslo,  tak nakonec odletěl v 19:27 UTC. Odlet se nemohl uskutečnit dříve, neboť byl přeplněný vzdušný prostor v řadě evropský zemí, ale zejména stále po celou dobu v České republice. K přeplnění vzdušného prostoru došlo z důvodu špatného počasí na trase předmětného letu. Je tak zřejmé, že žalovaná nemohla učinit žádná opatření proto, aby mohl být předmětný let uskutečněn dříve, neboť neměla jakoukoliv možnost ovlivnit tyto události. Jakékoliv myslitelné opatření žalované by nemohlo vést k dřívějšímu odletu. Pokud jde o uvedené zpoždění v délce 2 hodiny 15 minut na předchozích rotacích, pak pro předmětné řízení je relevantní skutečnost, že téže letadlo s imatrikulačním označením , Anonymizováno, , které operovalo předmětný let č. , číslo, , bylo tentýž den v důsledku řízení letového provozu zpožděno ještě na předchozím letu, a to v délce 52 minut z důvodu přeplnění vzdušného prostoru, což mělo vliv na zbývající rotace, které toto letadlo v daný den uskutečnilo. Toto zpoždění v délce 52 minut se tak propsalo do zpoždění uvedeného v záznamu o letu č. , číslo,  v délce 2 hodiny 15 minut. Rozhodnutí řízení letového provozu je třeba v souladu s konstantní judikaturou SDEU zařadit mezi mimořádné okolnosti, vyvolává-li toto rozhodnutí velké zpoždění, a to i přes přijetí veškerých přiměřených opatření ze strany žalované. V daném případě rozhodnutí letového provozu vyvolalo velké zpoždění v délce přesahující 2 hodiny. Jelikož tato rozhodnutí byla odůvodněna špatným počasím na trase a přeplněným vzdušným prostorem na letové trase předmětného letu, nemohla žalovaná přijmout žádná opatření, kterými by tato zpoždění odvrátila. Zejména je třeba zdůraznit, že byl po celou dobu regulován i vzdušný prostor České republiky, zejména v okolí letiště , adresa, , což žalované zcela zabránilo jakékoliv přiměřeného opatření přijmout, když odlet letadla se měl uskutečnit právě z , adresa, . Žalovaná je tedy toho názoru, že od celkového zpoždění letu na příletu v délce 3 hodin a 50 minut, tak je nutné odečíst regulaci ze strany řízení letového provozu v délce 2 hodin a 22 minut, když tyto restrikce ze strany řízení letového provozu nemohla žalovaná nijak ovlivnit.8. Zdejší soud následně rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl, když neměl za prokázaný ani vznik mimořádné okolnosti ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení ani splnění podmínek pro zproštění žalované poskytnout žalobcům náhradu podle čl. 7 odst. 1 Nařízení.9. Městský soud v Praze k odvolání žalované svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Ve zrušovacím usnesení odvolací soud uvedl, že jestliže soud I. stupně žalované řádné poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. neposkytl a své rozhodnutí založil na neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního z její strany, je jím provedené posouzení věci nesprávné. Kromě toho má odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně za to, že žalovaná svým podáním ze dne , datum,  doplnila svá dosavadní skutková tvrzení, k nimž také označila nové důkazy. Soud I. stupně se však obsahem tohoto podání žalované příliš nezaobíral, k tvrzením žalované nepřihlédl a nevysvětlil, jak mohla žalovaná postupovat jinak (lépe a efektivněji), tzn. jaké by mohla v popsaném případě přijmout opatření, aby k dalšímu zpoždění letu nedošlo, jak přiléhavě namítala žalovaná ve svém odvolání. Rozhodnutí soudu I. stupně tak není přezkoumatelné pro nedostatek důvodů.10. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu se znovu zabýval obsahem podání žalované ze dne , datum,  a provedl žalovanou navrhované důkazní prostředky tak, že zjistil tyto skutečnosti:1. Žalobci se účastnili dne , datum,  letu žalované č. , číslo,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, , kdy plánovaný přílet byl stanoven na 18:45 hod. UTC (20:45 hodin místního času), nicméně skutečný čas příletu nastal až v čase 22:31 hod. UTC (dne , datum,  0:031 hodin místního času), celkové zpoždění letu tak činilo 3 hodiny a 50 minut (zjištěno ze shodných vyjádření účastníků, z potvrzení elektronické letenky č. , číslo, , z informace o příletu). Letadlo operující let z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  let č. , číslo,  bylo označeno , Anonymizováno,  (zjištěno ze záznamu o letu , číslo,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, ) a stejné letadlo , Anonymizováno,  operovalo téhož dne , datum,  let na trase , anonymizováno, -, Anonymizováno,  s časem přistání na , Anonymizováno,  v 11.50 hod. UTC (zjištěno ze záznamu o letu , číslo,  z , Anonymizováno,  na , Anonymizováno, ). , adresa,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  měl celkové zpoždění 67 minut, z toho 52 minut označeno , Anonymizováno,  kódem , Anonymizováno,  (zjištěno ze záznamu o letu , Anonymizováno, ). , adresa,  do , Anonymizováno,  měl zpoždění na příletu do , Anonymizováno,  z důvodu , Anonymizováno,  kódu , Anonymizováno,  celkem 1 hodinu a 30 minut a z důvodu , Anonymizováno,  kódu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v délce 2 hodiny a 15 minut (zjištěno ze záznamu o letu , číslo,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, ). Žalobci vyzvali žalované k plnění předžalobní výzvou (shodná vyjádření účastníků, předžalobní upomínka z 6.6.2023).2. Z dokumentu , Anonymizováno,  soud zjistil, že kód , Anonymizováno,  označuje jako příčinu zpoždění poptávku/kapacitu na trase z důvodu počasí.3. Z výpisu z , Anonymizováno,  z letu č. , číslo,  soud zjistil, že let byl operován letadlem , Anonymizováno,  a posádka obdržela od řízení letového provozu nový vypočtený čas vzletu (zkratka NEWCTOT) v čase 10:23 UTC. Dále poslední zpráva obsahuje zkratky regulací řízení letového provozu označené číslem , hodnota, .4. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované na pozici vedoucí pracovník provozního dispečinku, po předložení svědku záznamů o předmětných letech, soud zjistil, že zpoždění v délce 2 hodiny a 15 minut na letu žalobců označené kódem , Anonymizováno,  znamená zpoždění způsobené předchozí rotací letadla. Žalovaná vytvoří pro své lety letový plán, který předá řízení letového provozu a dál již nedokáže situaci ovlivnit. Je to řízení letového provozu, kdo rozhoduje o regulaci určité oblasti, kdy v tomto případě byla omezena přímo oblast , Anonymizováno,  vzdušného prostoru a žalované bylo umožněno odletět až v čase 19:27 hodin. Žalovaná se musí tímto časovým slotem řídit a odletět maximálně 5 minut před tímto časem nebo 10 minut po tomto čase. Na předchozím rotaci letu žalobců byl ze strany řízení letového provozu letu přidělen slot v čase 10:23 hodin z důvodu kapacity na cestě.5. Z dalších v řízení provedených důkazů soud již nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění ani pro právní hodnocení věci, a proto je dále nehodnotil.6. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:7. Žalobci se účastnili letu provozovaného žalovanou č. , číslo,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, , který se konal dne , datum, . Tento let byl opožděn o 3 hodiny a 50 minut, kdy plánovaný přílet byl stanoven na 18:45 hod. UTC (20:45 hodin místního času), nicméně skutečný čas příletu nastal až v čase 22:31 hod. UTC (dne , datum,  0:031 hodin místního času). Let žalobců byl zpožděn v délce 1 hodina a 30 minut z důvodu restrikce na straně řízení letového provozu, jejíž příčinou byla kapacita na trase z důvodu nepříznivého počasí v oblasti , Anonymizováno,  vzdušného prostoru. Restrikce řízení letového provozu na letu žalobců spočívala v umožnění vykonává odletu až v časovém slotu 19:27 hodin, což žalovaná nemohla ovlivnit a musela se tímto časem řídit. Zpoždění letu žalobců v délce 2 hodiny a 15 minut označené kódem , Anonymizováno,  bylo způsobeno předchozí rotací letadla č. , číslo,  z , Anonymizováno,  na , Anonymizováno, , která předcházela letu žalobců ve stejný den. , adresa,  na , Anonymizováno,  měl celkové zpoždění 67 minut, z toho 52 minut bylo způsobeno regulací ze strany řízení letového provozu z důvodu kapacity na trase, kdy tato restrikce spočívala v umožnění vykonává odletu až v časovém slotu 10:23 hodin, což žalovaná nemohla ovlivnit a musela se tímto časem řídit.8. Co se týče pravomoci nadepsaného soudu ve věci rozhodnout, soud odkazuje na článek 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudního rozhodnutí v občanských a obchodních věcech s tím, že sídlo žalované se nachází v obvodu zdejšího soudu.9. Na věc dopadá přímo použitelné Nařízení. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši:a) 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1500 kilometrů;b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1500 kilometrů do 3500 kilometrů;c) 600 EUR u všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b).10. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata.11. Podle bodu 15 preambule Nařízení by se za vznik mimořádných okolností měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.12. Podle ustálené judikatury Soudního dvora EU (např. rozsudky ve věci vedenými pod C 402/07 a C-432/07, C-581/10 a C 629/10) je nutné vykládat pojem „velké zpoždění“ tak, že se jedná o zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tak může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin.13. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 bod 14 preambule Nařízení obsahuje demonstrativní výčet událostí, které mohou, v závislosti na posouzení konkrétního případu ze strany národního soudu, představovat mimořádné okolnosti, a to podle kritérií vyplývajících z Nařízení a judikatury SDEU (rozsudek SDEU ze dne 22. 12. 2008 ve věci Friederike Wallentin-Hermann proti Alitalia Linee Aeree Italiane SpA, C-549/07, bod 22), aniž by bylo vyžadováno jejich konkrétní trvání. Naproti tomu v bodě 15 preambule Nařízení je založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. V opačném případě by nebylo třeba rozlišení mimořádných okolností podle bodu 14 a bodu 15 preambule Nařízení a rozhodnutí řízení letového provozu mohlo být zákonodárcem přímo včleněno do bodu 14.14. Podle ustálené judikatury Městského soudu v Praze nelze mít žádných pochyb o pravdivosti listiny záznam letu, neboť tato listina podléhá kontrole příslušných orgánů v letecké dopravě (rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2019, sp. zn. 18 Co 253/2019, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2021, č. j. 91 Co 64/2021-47).15. V souladu s vyjádřeným závazným právním názorem odvolacího soudu zdejší soud zaměřil svou pozornost na zkoumání toho, jaké konkrétní důvody vedly k významnému zpoždění letu žalobců, a zda se jedná o mimořádnou okolnost ve smyslu Nařízení.16. V řízení bylo nesporné, že se žalobci účastnili letu provozovaného žalovanou č. , číslo,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, , který se konal dne , datum, , a také nebylo mezi účastníky sporu o tom, že tento let byl opožděn o 3 hodiny a 50 minut. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda bylo zpoždění na letu žalobců a současně na předchozí rotaci letu žalobců způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. V řízení bylo prokázáno letovými záznamy i výpovědí svědka , jméno FO, , že zpoždění na letu žalobců v délce 1 hodina a 30 minut a na předchozí rotaci letu žalobců, která se konala ve stejný den a byla operována stejným letadlem, v délce 52 minut bylo způsobeno z důvodu restrikce na straně řízení letového provozu, jejíž příčinou byla kapacita na trase z důvodu nepříznivého počasí. Žalobci namítali, že omezení řízení leteckého provozu je zcela běžné výkonu činnosti leteckého dopravce a nelze je považovat za mimořádnou okolnost dle Nařízení.17. Soud se tedy zabýval tím, zda je možné rozhodnutí řízení letového provozu, které způsobilo zpoždění předchozí rotace letu žalobců i přímo letu žalobců, považovat za mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení. Soud v souladu bodem 15 preambule Nařízení považuje za vznik mimořádné okolnosti situaci, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení. Soud také v souladu s výše citovanou judikaturou Nejvyššího soudu má za to, že je v bodě 15 preambule Nařízení založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí řízení letového provozu bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. Rozhodnutí řízení letového provozu je rozhodnutí nezávislé na vůli žalované, kterým dochází ke změnám jejího letového plánu, a dle kterého se žalovaná musí následně řídit. Nadto soud dodává, že bylo v řízení prokázáno výslechem svědka , jméno FO, , že rozhodnutí řízení letového provozu nejsou ze své povahy či původu běžné při výkonu činnosti leteckého dopravce a vymykají se jeho účinné kontrole, když žalovaná pouze předává řízení letového provozu svůj letový plán a je to právě řízení letového provozu, kdo reguluje přidělování slotů žalované, a to bez možnosti žalované tyto regulace jakkoliv ovlivnit s nutností se jim podřídit. V daném případě se jednalo navíc o regulaci z důvodu kapacity vzdušného prostoru, který byl omezen z důvodu nepříznivého počasí, přičemž dle soudu je nutné změny počasí jako takové vzhledem k jejich ne zcela předvídatelné povaze považovat za mimořádné.18. V daném případě bylo prokázáno, jak záznamy z obou letů, tak jejich letovými plány a výslechem svědka , jméno FO, , že tyto lety na sebe navazovaly, oba byly zpožděny z důvodu restrikcí řízení letového provozu, byly operovány stejným letadlem v jeden den a zpoždění předchozí rotace letu žalobce přímo ovlivnilo zpoždění jejich letu. Bylo také prokázáno, že zpoždění z důvodu restrikcí řízení letového provozu u předchozí rotace letu žalobců a samotného letu žalobců bylo v celkové délce 2 hodiny a 22 minut. Toto zpoždění je dle soudu s ohledem na výše uvedené potřeba považovat za zpoždění způsobené mimořádnou okolností, kdy tato okolnost je u zpoždění způsobeného rozhodnutím řízení letového provozu založena již fikcí dle Nařízení, přičemž jde o velké zpoždění, kterým je dle ustálené judikatury zpožděním v délce alespoň 2 hodiny. Soud má dle preambule Nařízení a ustálené judikatury za to, že je potřeba přihlížet i k trvání mimořádných okolností na předchozích rotacích a tyto pak přenést na konkrétní let žalobců, neboť zde existuje přímá příčinná souvislost mezi vznikem této okolnosti a významným zpožděním následujícího letu na jeho příletu.19. Jelikož byl prokázán vznik mimořádné okolnosti, která způsobila zpoždění v délce 2 hodiny a 22 minut, odečetl soud od celkového zpoždění letu žalobců v délce 3 hodiny a 50 minut toto zpoždění, přičemž zbývající zpoždění letu bylo v délce 1 hodina a 28 minut. Taková délka zpoždění nezakládá nárok na vyplacení kompenzace podle Nařízení, a proto se soud dále nezabýval zpožděním, které bylo tvořeno jinými okolnostmi než rozhodnutím řízení letového provozu.20. Soud následně zkoumal, zda žalovaná přijala všechny přiměřená opatření tak, aby danému zpoždění zabránila. Soud má po provedeném dokazování za to, že žalovaná v dané věci jednala zcela přiměřeně, v souladu s bezpečnostními předpisy, ale rovněž efektivně z hlediska cestujících, když nemohla využít jiné letadlo pro let žalobců tak, aby zpoždění eliminovala, když bylo prokázáno, že zpoždění bylo způsobeno rozhodnutím řízení letového provozu z důvodu přeplněné kapacity vzdušného prostoru v důsledku nepříznivého počasí, přičemž těmto restrikcím by se jiné náhradní letadlo také muselo přizpůsobit. Z letových plánu má soud za to, vzhledem k času, které letadlo strávilo na letiště mezi jednotlivými lety, že by zpoždění letu nesnížil ani přesun cestujících na jiné letiště. Dle soudu tak žalovaná v daném případě neměla možnost přijmout efektivní přiměřená opatření ke snížení zpoždění letu, když vzhledem k povaze důvodu zpoždění nebyla žalovaná schopna zpoždění jakkoliv efektivně eliminovat.21. Ze všech výše uvedených důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť zpoždění bylo způsobeno v důsledku mimořádné okolnosti, přičemž žalovaná za daných okolností nemohla přijmout žádná přiměřená opatření, kterými by zabránila zpoždění předmětného letu a které by po ni bylo možno spravedlivě požadovat.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 042 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny paušálními náklady podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za tři úkony (vyjádření ve věci, 2x účast na jednání) x 300 Kč, celkem 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 800 EUR sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 900 Kč za vyjádření ze dne , datum,  a odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 900 Kč za každou účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. účinného do , datum,  a dvou paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 a. t. účinného od , datum, . Dále soud přiznal cestovní náklady spojené s účastí na jednání dne , datum,  a , datum,  ve výši 486 Kč za cestu ze sídla právního zástupce na jednání a zpět (, adresa, = celkem 64 km). Technickým průkazem k vozidlu právního zástupce byla prokázána průměrná spotřeba nafty 5,1/l/100 km. Sazba náhrady za 1 km jízdy 5,60 Kč a výše průměrné ceny za 1 litr nafty činí 38,70 Kč. Soud dále přiznal také náhradu za promeškaný čas na cestě na tyto jednání ve výši 600 Kč (celkem 6 půlhodiny x 100 Kč). Dále soud přiznal cestovní náklady spojené s účastí na jednání dne , datum,  a , datum,  ve výši 485 Kč za cestu ze sídla právního zástupce na jednání a zpět (, adresa, = celkem 64 km). Technickým průkazem k vozidlu právního zástupce byla prokázána průměrná spotřeba nafty 5,1/l/100 km. Sazba náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč a výše průměrné ceny za 1 litr nafty činí 34,70 Kč. Soud dále přiznal také náhradu za promeškaný čas na cestě na tyto jednání ve výši 900 Kč (celkem 6 půlhodiny x 150 Kč). Právní zástupce žalované vyčíslil své náklady ve svém podání ze dne , datum,  bez daně z přidané hodnoty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. ve smyslu závěrů Městského soudu v Praze vyjádřených v usnesení tohoto soudu ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 91 Co 461/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2025:13.C.140.2023.185","publishedAt":"2025-12-30","decisionAt":"2025-10-08","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":140,"year":2023,"pageNumber":185},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Melková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 800 euro s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}