{"uuid":"64b262f1-5c43-46eb-918b-4594df288f1a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Ottou Plachý ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 093 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 055 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 669 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 249 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 137 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 38 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 231,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 055 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 669 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 249 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 137 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 38 Kč od [datum] do zaplacení.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 231,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 14 093 Kč s příslušenstvím. Žalobu, ve znění opravy, odůvodnila tím, že je právním nástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované k užívání byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu 3 měsíců. Nájemní vztah byl následně dodatky prodloužen až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nájem skončil a byt byl předán žalobkyni. Žalovaná neuhradila řádně nájemné za měsíc březen 2019 ve výši 3 669 Kč splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná také dluží žalobkyni za služby spojené s užíváním bytu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 249 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle vyúčtování služeb. Dále žalovaná dluží žalobkyni za služby spojené s užíváním bytu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 137 Kč splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle vyúčtování služeb. Žalovaná se dále zavázala hradit žalobkyni na službách, které nejsou předmětem vyúčtování, měsíčně částku 38 Kč za správu vodoměru SV a správu vodoměru TUV. Žalovaná dluží tuto částku za březen 2019 splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 093 Kč s úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je v důsledku fúze sloučením právním nástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), a to dle projektu fúze z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je evidovaná jako vlastník budovy na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. pozemku, jehož součástí je tato budova.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tuto uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 měsíců od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo sjednáno, že žalovaná je povinna platit měsíční nájemné ve výši 3 669 Kč, které je splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce. Dále bylo sjednáno, že měsíční zálohy na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu jsou splatné spolu s měsíčním nájemným a jejich výše bude stanovena pronajímatelem v závislosti na cenách jednotlivých energií, a to písemně. Dále bylo sjednáno, že vyúčtování měsíčních záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno nejpozději do 30. 6. následujícího roku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozhodčí doložky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tuto uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou v souvislosti s uzavřením nájemní smlouvy. Zde soud pro úplnost uvádí, že žalovaná se této rozhodčí doložky nedovolávala (§ 106 odst. 1 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dodatků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" až 12 bylo zjištěno, že těmito se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalovanou dohodli na prodlužování nájemní smlouvy až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z evidenčních listů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaných žalovanou bylo zjištěno, že v nich byla uvedena výše nájemného a rozepsány jednotlivé služby. Dle posledního evidenčního listu činil předpis celkem 6 311 Kč, v rámci služeb tam byla uvedena mj. správa vodoměru SV 19 Kč a správa vodoměru TUV 19 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z protokolu o předání bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná k tomuto dni předala předmětný byt zpět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu bylo zjištěno, že se jedná o evidenci předpisů a plateb žalované. Podle tohoto opisu bylo žalované v roce 2019 účtováno nájemné 3 669 Kč a zálohy 3 612 Kč měsíčně, celkem tedy 7 281 Kč měsíčně. Dle tohoto přehledu žalovaná neuhradila předpis za březen 2019 ani následná vyúčtování. Celkový dluh je uveden 14 093 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z vyúčtování služeb za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dle tohoto vyúčtování vznikl žalované nedoplatek 249 Kč. Nedoplatek měl být uhrazen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předložené dodejky vyplývá, že vyúčtování bylo žalované doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z vyúčtování služeb za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dle tohoto vyúčtování vznikl žalované nedoplatek 10 137 Kč. Nedoplatek měl být uhrazen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z předložené dodejky vyplývá, že vyúčtování bylo žalované doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzvy k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že touto zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 14 093 Kč. Dle vrácené zásilky byla tato výzva odeslána žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vrátila se s tím, že žalovaná je na uvedené adrese neznámá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tímto žalovaná vůči žalobkyni uznala svůj dluh v celkové výši 10 920 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů na služby poskytované s užíváním předmětného bytu, přičemž co do podrobné specifikace dluhu bylo odkazováno na přílohu – přehled předpisů a plateb k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto přehledu bylo zjištěno, že dle něj měla žalovaná dlužit mj. nájemné a služby za měsíc březen 2019 ve výši celkem 7 281 Kč a vyúčtování služeb k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 249 Kč. Součástí uznání byla dohoda žalobkyně s žalovanou o splácení, kdy byly dohodnuty měsíční splátky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v případě nezaplacení splátky se stane splatným celý zbývající dluh, současně bylo dohodnuto, že dohoda nemá vliv na povinnost dlužníka hradit i nadále příslušenství dluhu na jistině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výše uvedených skutkových zjištění tak soud vychází, když o pravosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § 663, § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), přičemž s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nájemní smlouva řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o. z.“) dle § 3074 odst. 1 o. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s žalovanou následnými dodatky dohodly na prodloužení nájmu (§ 516 odst. 1 obč. zák., § 1901 o. z.) až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně zanikla fúzí sloučením s žalobkyní, která tak dle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti. Žalobkyně je tedy oprávněna domáhat se nároků z uvedené smlouvy o nájmu, které vznikly původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě smlouvy byla žalovaná povinna hradit sjednané nájemné ve výši 3 669 Kč měsíčně, a to do posledního dne každého měsíce. Dle žalobkyně žalovaná dluží nájemné za březen 2019. To odpovídá předloženému přehledu předpisů a plateb. Navíc žalovaná dluh na nájemném za tento měsíc písemně uznala, což zakládá domněnku, že dluh v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Každopádně bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že nájemné uhradila. Nájemné bylo splatné do posledního dne v měsíci. Následujícím dnem se žalovaná dostala do prodlení s placením a vznikla jí povinnost hradit úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do dlužného nájemného ve výši 3 669 Kč s úrokem z prodlení tak soud shledal žalobu důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaná byla dále dle smlouvy povinna hradit zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 o. z.), přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že zaplacené zálohy budou každoročně vyúčtovány. Způsob vyúčtování nákladů na služby stanovil v letech 2018 a 2019 zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Služby za rok 2018 žalobkyně vyúčtovala žalované na částku 249 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyúčtování bylo žalované doručeno. Žalovaná také dluh z tohoto vyúčtování uznala. Služby za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyúčtovala žalované na částku 10 137 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", i toto vyúčtování bylo žalované doručeno. Žalovaná je v prodlení s placením vyúčtování, proto je i v tomto případě povinna hradit úrok z prodlení. Nárok na zaplacení dlužných vyúčtování spolu s požadovaným úrokem z prodlení tak soud shledal také důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud jde o dále požadovanou částku 38 Kč za správu vodoměru SV a správu vodoměru TUV za březen 2019, která dle žalobkyně není předmětem vyúčtování, tak v této části soud žalobu neshledal důvodnou. I když zákon připouští, aby byla sjednána paušální platba za poskytované služby, která se nevyúčtovává (§ 9 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.), tak v tomto případě tomu tak nebylo. Ve smlouvě bylo sjednáno, že na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu budou hrazeny zálohy a že tyto zálohy budou následně vyúčtovány, o žádných paušálních platbách tam není zmínka. Ani z posledního předloženého evidenčního listu, kde byly platby za služby rozepsány, nic takového nevyplývá. Navíc tento evidenční list zjevně nebyl v žalovaném období aktuální, když dle něj měly činit měsíční platby včetně nájemného 6 311 Kč, dle karty úhrad nájemného však měly platby činit celkem 7 281 Kč. Povinnost hradit paušální platby nevyplývá ani z uznání dluhu, kde nejsou jednotlivé služby nijak specifikovány. Soud tak nemá za prokázané, že v tomto období měla žalovaná tyto platby hradit. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů dle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nebylo tedy prokázáno, že žalovaná byla v předmětném období povinna tyto částky hradit (že to bylo mezi účastníky sjednáno), proto není nárok důvodný. Ovšem i kdyby to sjednáno bylo, tak měly být i tyto částky zálohové (když nebylo prokázáno, že byly sjednány paušální platby) a měly být vyúčtovány v rámci vyúčtování služeb. Přitom případných dlužných záloh na služby se může pronajímatel domáhat pouze do doby jejich vyúčtování, poté lze požadovat jen případný nedoplatek z vyúčtování (viz např. zpráva Nejvyššího soudu ČSR z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpj 164, jejíž závěry jsou použitelné i dle současné úpravy). Jelikož vyúčtování služeb již bylo provedeno, těchto zálohových plateb se žalobkyně nemůže dále domáhat, ale může se domáhat jen dluhu z vyúčtování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pro úplnost soud uvádí, že na výše uvedené povinnost žalované nemá vliv uzavření dohody o splátkách v rámci uznání dluhu. Jelikož žalovaná splátky nehradila, stal se celý dluh splatným, jak bylo v dohodě o splátkách dohodnuto, tedy žalované nároky jsou splatné. Dále bylo sjednáno, že dohoda o splátkách nemá vliv na povinnost hradit příslušenství dluhu (§ 1973 o. z.), neměla tedy žádný vliv na povinnost žalované hradit úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Vzhledem k výše uvedenému tak soud žalobu shledal důvodnou co do částky 14 055 Kč (dlužné nájemné a vyúčtování služeb) s příslušnými úroky z prodlení. V tomto rozsahu tedy žalobě vyhověl a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, podle kterého soud může přiznat účastníkovi plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, neúspěšná byla jen do částky 38 Kč, to je méně než 1 % žalované částky. Proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x1 700 Kč a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění, když předložená výzva neobsahuje skutkový a právní rozbor) 850 Kč, tj. celkem odměna 4 250 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 081,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tj. celkem 7 231,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 14 093 Kč s příslušenstvím. Žalobu, ve znění opravy, odůvodnila tím, že je právním nástupcem [právnická osoba], [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované k užívání byt [číslo] na adrese [adresa žalované], a to na dobu 3 měsíců. Nájemní vztah byl následně dodatky prodloužen až do [datum], kdy nájem skončil a byt byl předán žalobkyni. Žalovaná neuhradila řádně nájemné za měsíc březen 2019 ve výši 3 669 Kč splatné dne [datum]. Žalovaná také dluží žalobkyni za služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] částku 249 Kč splatnou dne [datum], dle vyúčtování služeb. Dále žalovaná dluží žalobkyni za služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] částku 10 137 Kč splatnou dne [datum], dle vyúčtování služeb. Žalovaná se dále zavázala hradit žalobkyni na službách, které nejsou předmětem vyúčtování, měsíčně částku 38 Kč za správu vodoměru SV a správu vodoměru TUV. Žalovaná dluží tuto částku za březen 2019 splatnou dne [datum]. Celkem se tak žalobkyně domáhala zaplacení částky 14 093 Kč s úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Soud podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.\n4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:\n5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je v důsledku fúze sloučením právním nástupcem [právnická osoba], a.s., [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), a to dle projektu fúze z [datum].\n6. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně je evidovaná jako vlastník budovy na adrese [ulice a číslo] v [obec], resp. pozemku, jehož součástí je tato budova.\n7. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřela [právnická osoba] jako pronajímatel s žalovanou jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt [číslo] v domě na ulici [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 3 měsíců od [datum]. Bylo sjednáno, že žalovaná je povinna platit měsíční nájemné ve výši 3 669 Kč, které je splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce. Dále bylo sjednáno, že měsíční zálohy na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu jsou splatné spolu s měsíčním nájemným a jejich výše bude stanovena pronajímatelem v závislosti na cenách jednotlivých energií, a to písemně. Dále bylo sjednáno, že vyúčtování měsíčních záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu bude provedeno nejpozději do 30. 6. následujícího roku.\n8. Z rozhodčí doložky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřela [právnická osoba] s žalovanou v souvislosti s uzavřením nájemní smlouvy. Zde soud pro úplnost uvádí, že žalovaná se této rozhodčí doložky nedovolávala (§ 106 odst. 1 občanského soudního řádu).\n9. Z dodatků [číslo] až 12 bylo zjištěno, že těmito se [právnická osoba] s žalovanou dohodli na prodlužování nájemní smlouvy až do [datum].\n10. Z evidenčních listů ze dne [datum], [datum] a [datum] podepsaných žalovanou bylo zjištěno, že v nich byla uvedena výše nájemného a rozepsány jednotlivé služby. Dle posledního evidenčního listu činil předpis celkem 6 311 Kč, v rámci služeb tam byla uvedena mj. správa vodoměru SV 19 Kč a správa vodoměru TUV 19 Kč.\n11. Z protokolu o předání bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná k tomuto dni předala předmětný byt zpět [právnická osoba].\n12. Z opisu karty úhrad nájemného z bytu bylo zjištěno, že se jedná o evidenci předpisů a plateb žalované. Podle tohoto opisu bylo žalované v roce 2019 účtováno nájemné 3 669 Kč a zálohy 3 612 Kč měsíčně, celkem tedy 7 281 Kč měsíčně. Dle tohoto přehledu žalovaná neuhradila předpis za březen 2019 ani následná vyúčtování. Celkový dluh je uveden 14 093 Kč.\n13. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že dle tohoto vyúčtování vznikl žalované nedoplatek 249 Kč. Nedoplatek měl být uhrazen do [datum]. Z předložené dodejky vyplývá, že vyúčtování bylo žalované doručeno dne [datum].\n14. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že dle tohoto vyúčtování vznikl žalované nedoplatek 10 137 Kč. Nedoplatek měl být uhrazen do [datum]. Z předložené dodejky vyplývá, že vyúčtování bylo žalované doručeno dne [datum].\n15. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 14 093 Kč. Dle vrácené zásilky byla tato výzva odeslána žalované dne [datum] a vrátila se s tím, že žalovaná je na uvedené adrese neznámá.\n16. Z uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tímto žalovaná vůči žalobkyni uznala svůj dluh v celkové výši 10 920 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a nákladů na služby poskytované s užíváním předmětného bytu, přičemž co do podrobné specifikace dluhu bylo odkazováno na přílohu – přehled předpisů a plateb k datu [datum]. Z tohoto přehledu bylo zjištěno, že dle něj měla žalovaná dlužit mj. nájemné a služby za měsíc březen 2019 ve výši celkem 7 281 Kč a vyúčtování služeb k [datum] ve výši 249 Kč. Součástí uznání byla dohoda žalobkyně s žalovanou o splácení, kdy byly dohodnuty měsíční splátky od [datum] s tím, že v případě nezaplacení splátky se stane splatným celý zbývající dluh, současně bylo dohodnuto, že dohoda nemá vliv na povinnost dlužníka hradit i nadále příslušenství dluhu na jistině.\n17. Z výše uvedených skutkových zjištění tak soud vychází, když o pravosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat.\n18. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dle § 663, § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), přičemž s účinností od [datum] se nájemní smlouva řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o. z.“) dle § 3074 odst. 1 o. z. [právnická osoba] se s žalovanou následnými dodatky dohodly na prodloužení nájmu (§ 516 odst. 1 obč. zák., § 1901 o. z.) až do [datum].\n19. [právnická osoba] následně zanikla fúzí sloučením s žalobkyní, která tak dle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti. Žalobkyně je tedy oprávněna domáhat se nároků z uvedené smlouvy o nájmu, které vznikly původně [právnická osoba].\n20. Na základě smlouvy byla žalovaná povinna hradit sjednané nájemné ve výši 3 669 Kč měsíčně, a to do posledního dne každého měsíce. Dle žalobkyně žalovaná dluží nájemné za březen 2019. To odpovídá předloženému přehledu předpisů a plateb. Navíc žalovaná dluh na nájemném za tento měsíc písemně uznala, což zakládá domněnku, že dluh v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Každopádně bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokázala, že nájemné uhradila. Nájemné bylo splatné do posledního dne v měsíci. Následujícím dnem se žalovaná dostala do prodlení s placením a vznikla jí povinnost hradit úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do dlužného nájemného ve výši 3 669 Kč s úrokem z prodlení tak soud shledal žalobu důvodnou.\n21. Žalovaná byla dále dle smlouvy povinna hradit zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu (§ 2247 odst. 1 o. z.), přičemž ve smlouvě bylo sjednáno, že zaplacené zálohy budou každoročně vyúčtovány. Způsob vyúčtování nákladů na služby stanovil v letech 2018 a 2019 zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.\n22. Služby za rok 2018 žalobkyně vyúčtovala žalované na částku 249 Kč se splatností [datum], vyúčtování bylo žalované doručeno. Žalovaná také dluh z tohoto vyúčtování uznala. Služby za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované na částku 10 137 Kč se splatností [datum], i toto vyúčtování bylo žalované doručeno. Žalovaná je v prodlení s placením vyúčtování, proto je i v tomto případě povinna hradit úrok z prodlení. Nárok na zaplacení dlužných vyúčtování spolu s požadovaným úrokem z prodlení tak soud shledal také důvodným.\n23. Pokud jde o dále požadovanou částku 38 Kč za správu vodoměru SV a správu vodoměru TUV za březen 2019, která dle žalobkyně není předmětem vyúčtování, tak v této části soud žalobu neshledal důvodnou. I když zákon připouští, aby byla sjednána paušální platba za poskytované služby, která se nevyúčtovává (§ 9 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.), tak v tomto případě tomu tak nebylo. Ve smlouvě bylo sjednáno, že na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu budou hrazeny zálohy a že tyto zálohy budou následně vyúčtovány, o žádných paušálních platbách tam není zmínka. Ani z posledního předloženého evidenčního listu, kde byly platby za služby rozepsány, nic takového nevyplývá. Navíc tento evidenční list zjevně nebyl v žalovaném období aktuální, když dle něj měly činit měsíční platby včetně nájemného 6 311 Kč, dle karty úhrad nájemného však měly platby činit celkem 7 281 Kč. Povinnost hradit paušální platby nevyplývá ani z uznání dluhu, kde nejsou jednotlivé služby nijak specifikovány. Soud tak nemá za prokázané, že v tomto období měla žalovaná tyto platby hradit. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl vyzvat k doplnění tvrzení a důkazů dle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu.\n24. Nebylo tedy prokázáno, že žalovaná byla v předmětném období povinna tyto částky hradit (že to bylo mezi účastníky sjednáno), proto není nárok důvodný. Ovšem i kdyby to sjednáno bylo, tak měly být i tyto částky zálohové (když nebylo prokázáno, že byly sjednány paušální platby) a měly být vyúčtovány v rámci vyúčtování služeb. Přitom případných dlužných záloh na služby se může pronajímatel domáhat pouze do doby jejich vyúčtování, poté lze požadovat jen případný nedoplatek z vyúčtování (viz např. zpráva Nejvyššího soudu ČSR z [datum], sp. zn. Cpj 164, jejíž závěry jsou použitelné i dle současné úpravy). Jelikož vyúčtování služeb již bylo provedeno, těchto zálohových plateb se žalobkyně nemůže dále domáhat, ale může se domáhat jen dluhu z vyúčtování.\n25. Pro úplnost soud uvádí, že na výše uvedené povinnost žalované nemá vliv uzavření dohody o splátkách v rámci uznání dluhu. Jelikož žalovaná splátky nehradila, stal se celý dluh splatným, jak bylo v dohodě o splátkách dohodnuto, tedy žalované nároky jsou splatné. Dále bylo sjednáno, že dohoda o splátkách nemá vliv na povinnost hradit příslušenství dluhu (§ 1973 o. z.), neměla tedy žádný vliv na povinnost žalované hradit úrok z prodlení.\n26. Vzhledem k výše uvedenému tak soud žalobu shledal důvodnou co do částky 14 055 Kč (dlužné nájemné a vyúčtování služeb) s příslušnými úroky z prodlení. V tomto rozsahu tedy žalobě vyhověl a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, podle kterého soud může přiznat účastníkovi plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná, neúspěšná byla jen do částky 38 Kč, to je méně než 1 % žalované částky. Proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x1 700 Kč a za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění, když předložená výzva neobsahuje skutkový a právní rozbor) 850 Kč, tj. celkem odměna 4 250 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 900 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 081,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tj. celkem 7 231,50 Kč.\n28. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti, může se oprávněný domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2023:14.C.287.2022.4","publishedAt":"2023-07-18","decisionAt":"2023-05-17","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":287,"year":2022,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Otto","lastName":"Plachý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 14 093 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1973","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2247","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3074","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"685","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"516","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"61","lexNumber":125,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1901","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"106","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","PENEZITE_PLNENI","ROZHODCI_DOLOZKA","SMLOUVA_NAJEMNI","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}