{"uuid":"64ba2c1f-5154-496f-9a49-35ee2da4b8f3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudcem Vladimírem Doležalem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO Zástupce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa zástupce žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 430 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z této částky za období od 10. srpna 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Soud zamítá žalobu na zaplacení 3 250 Kč, 3 180 Kč a 2 500 Kč s úrokem z prodlení 15 % z částky 13 250 Kč za období od 16. října 2023 do 9. srpna 2024 a z částky 3 250 Kč za období od 10. srpna 2024 do zaplacení a ve výši 2,25 % z částky 10 000 Kč za období od 10. srpna 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z této částky za období od 10. srpna 2024 do zaplacení.II. Soud zamítá žalobu na zaplacení 3 250 Kč, 3 180 Kč a 2 500 Kč s úrokem z prodlení 15 % z částky 13 250 Kč za období od 16. října 2023 do 9. srpna 2024 a z částky 3 250 Kč za období od 10. srpna 2024 do zaplacení a ve výši 2,25 % z částky 10 000 Kč za období od 10. srpna 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou, doručenou zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 25. září 2024, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 16 430 kč, představující nevrácenou zápůjčku 10 000 Kč, poplatek 3 250 Kč za poskytnutí zápůjčky a smluvní pokutu 3 180 Kč s účelně vynaloženými náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč a s úrokem z prodlení podle výroků I. a II. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému 10 tis. Kč zasláním na bankovní účet. Žalovaný se měl zavázat za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 3 250 Kč. Zápůjčka a poplatek byly splatné dne 15. října 2023. Žalovaný podle žalobkyně zápůjčku nevrátil v celé výši, když uhradil pouze 0 Kč. Žalobkyně dále popsala průběh sjednání smlouvy. K tomu mělo dojít dálkově prostřednictvím webové stránky žalobkyně a vepsáním PINu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo žalovaného. Tento PIN byl podle žalobkyně prostým elektronickým podpisem žalovaného. K účelně vynaloženým nákladům dále žalobkyně uvedla odkaz na čl. 2.3 smlouvy a data odeslání písemných výzev, a to 22. a 29. října a 14. a 29. listopadu 2023. S ohledem na prodlení žalovaného byl žalován úrok z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a stejně jako žalobkyně a její zástupce se nedostavil k jednání před soudem, nařízenému na den 24. března tr., když pouze neúčast žalující strany byla předem omluvena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po dokazování soud nezjistil, že by došlo ke sjednání žalobkyní tvrzené smlouvy mezi účastníky o zápůjčce, poplatku, smluvní pokutě, či náhradě nákladů. V souladu se žalobním tvrzením se na písemném vyhotovení smlouvy v rubrice podpisu žalovaného nacházela jen řada čísel, nikoli jedinečný identifikační znak, který by bylo možné připsat pouze žalovanému. Pokud totiž nebyla písemnost žalovaným vlastnoručně podepsána a žalovaný v řízení ani jinak neosvědčoval správnost jejího obsahu, nemohl soud z obsahu této soukromé písemnosti při zjišťování skutkového stavu vycházet ve smyslu § 565 zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) a v souladu s § 120 odst. 3 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“). K prokázání tvrzení o průběhu kontraktace přitom žalobkyně žádné důkazy zjevně (důkazní návrhy byly vesměs obecné, k více žalobním tvrzením) neoznačila. Žalobkyně tedy nijak neprokazovala, že to byl právě žalovaný, kdo vyplnil příslušné dokumenty na jejích webových stránkách, kdo měl sdělit žalobkyni identifikační údaje žalovaného a kdo nakonec obdržel číselnou řadu, kterou mělo být potvrzeno sjednání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze základu popisu skutkového děje žalobkyně označila významný důkaz jen k prokázání tvrzení o odeslání (převodu) peněz. K tomu mělo dojít připsáním na účet uvedený v žalobě. Žalobkyně v podání ze dne 21. února tr. vysvětlila, že by se mělo jednat o účet žalovaného. Soud ze zprávy banky zjistil převod částky 10 tis. Kč z účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného dne 15. září 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jestliže tedy soud nezjistil, že by se žalovaný ve vztahu k žalobkyni k čemukoli zavázal, nemohl vycházet z toho, že jej tížila smluvní povinnost platit žalobkyni hmotněprávní náklady (zřejmě náhradu těchto nákladů) a smluvní pokutu. Platba 10 000 Kč ve prospěch žalovaného tedy mohla být jen obohacením žalovaného na úkor žalobkyně bez právního důvodu, které je povinen žalobkyni vydat podle § 2991 OZ. Žalobkyni tedy svědčí právo na vrácení převedené částky, tj. 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K tomu, aby toto právo dospělo do nároku je nutná výzva k placení ve smyslu § 1958 OZ. Důkazní návrhy žalobkyně, jež bylo možné využít ke zjištění v tomto směru, se omezily jen na upomínky, jež ovšem neobsahovaly žádný doklad o doručení, či alespoň o jejich odeslání žalovanému a na předžalobní výzvu. Ta byla žalovanému odeslána k poštovní přepravě 1. srpna 2024. Hmotněprávní domněnka dojití žalovanému (§ 573 OZ) tedy nastala 6. srpna 2024 a protože podle výzvy měl žalovaný platit do tří dnů, tj. do 9. srpna 2024, dostal se do prodlení splacením peněžitého dluhu teprve od 10. srpna 2024 ve smyslu §§ 1968 a 1970 OZ. Od této doby tak bylo možné vyhovět žalobě na placení úroku z prodlení podle § 1970 OZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud proto výrokem I. uložil žalovanému vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení 10 tis. Kč a zaplatit jí z této částky úrok z prodlení, jehož výše podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla ovšem jen 12,075 %, nikoli žalovaných 15 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pro neunesení důkazního břemene, jež žalobkyni tížilo podle § 120 odst. 1 OSŘ, pak soud výrokem I. zamítl žalobu na placení zbylých pohledávek. Protože nebylo zjištěno prodlení žalovaného s placením peněžitého dluhu ve smyslu §§ 1968 a 1970 OZ z těchto pohledávek, či dříve a ve výši, než podle výroku I., byla stejným výrokem zamítnuta i žaloba na placení části úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrokem III. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 2 OSŘ, neboť převážně procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou, doručenou zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 25. září 2024, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 16 430 kč, představující nevrácenou zápůjčku 10 000 Kč, poplatek 3 250 Kč za poskytnutí zápůjčky a smluvní pokutu 3 180 Kč s účelně vynaloženými náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč a s úrokem z prodlení podle výroků I. a II. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum,  uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě měla žalobkyně poskytnout žalovanému 10 tis. Kč zasláním na bankovní účet. Žalovaný se měl zavázat za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 3 250 Kč. Zápůjčka a poplatek byly splatné dne 15. října 2023. Žalovaný podle žalobkyně zápůjčku nevrátil v celé výši, když uhradil pouze 0 Kč. Žalobkyně dále popsala průběh sjednání smlouvy. K tomu mělo dojít dálkově prostřednictvím webové stránky žalobkyně a vepsáním PINu, který byl předtím odeslán na telefonní číslo žalovaného. Tento PIN byl podle žalobkyně prostým elektronickým podpisem žalovaného. K účelně vynaloženým nákladům dále žalobkyně uvedla odkaz na čl. 2.3 smlouvy a data odeslání písemných výzev, a to 22. a 29. října a 14. a 29. listopadu 2023. S ohledem na prodlení žalovaného byl žalován úrok z prodlení v zákonné výši.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a stejně jako žalobkyně a její zástupce se nedostavil k jednání před soudem, nařízenému na den 24. března tr., když pouze neúčast žalující strany byla předem omluvena.Po dokazování soud nezjistil, že by došlo ke sjednání žalobkyní tvrzené smlouvy mezi účastníky o zápůjčce, poplatku, smluvní pokutě, či náhradě nákladů. V souladu se žalobním tvrzením se na písemném vyhotovení smlouvy v rubrice podpisu žalovaného nacházela jen řada čísel, nikoli jedinečný identifikační znak, který by bylo možné připsat pouze žalovanému. Pokud totiž nebyla písemnost žalovaným vlastnoručně podepsána a žalovaný v řízení ani jinak neosvědčoval správnost jejího obsahu, nemohl soud z obsahu této soukromé písemnosti při zjišťování skutkového stavu vycházet ve smyslu § 565 zákona č. 89/212 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) a v souladu s § 120 odst. 3 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“). K prokázání tvrzení o průběhu kontraktace přitom žalobkyně žádné důkazy zjevně (důkazní návrhy byly vesměs obecné, k více žalobním tvrzením) neoznačila. Žalobkyně tedy nijak neprokazovala, že to byl právě žalovaný, kdo vyplnil příslušné dokumenty na jejích webových stránkách, kdo měl sdělit žalobkyni identifikační údaje žalovaného a kdo nakonec obdržel číselnou řadu, kterou mělo být potvrzeno sjednání smlouvy.Ze základu popisu skutkového děje žalobkyně označila významný důkaz jen k prokázání tvrzení o odeslání (převodu) peněz. K tomu mělo dojít připsáním na účet uvedený v žalobě. Žalobkyně v podání ze dne 21. února tr. vysvětlila, že by se mělo jednat o účet žalovaného. Soud ze zprávy banky zjistil převod částky 10 tis. Kč z účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného dne 15. září 2023.Jestliže tedy soud nezjistil, že by se žalovaný ve vztahu k žalobkyni k čemukoli zavázal, nemohl vycházet z toho, že jej tížila smluvní povinnost platit žalobkyni hmotněprávní náklady (zřejmě náhradu těchto nákladů) a smluvní pokutu. Platba 10 000 Kč ve prospěch žalovaného tedy mohla být jen obohacením žalovaného na úkor žalobkyně bez právního důvodu, které je povinen žalobkyni vydat podle § 2991 OZ. Žalobkyni tedy svědčí právo na vrácení převedené částky, tj. 10 000 Kč.K tomu, aby toto právo dospělo do nároku je nutná výzva k placení ve smyslu § 1958 OZ. Důkazní návrhy žalobkyně, jež bylo možné využít ke zjištění v tomto směru, se omezily jen na upomínky, jež ovšem neobsahovaly žádný doklad o doručení, či alespoň o jejich odeslání žalovanému a na předžalobní výzvu. Ta byla žalovanému odeslána k poštovní přepravě 1. srpna 2024. Hmotněprávní domněnka dojití žalovanému (§ 573 OZ) tedy nastala 6. srpna 2024 a protože podle výzvy měl žalovaný platit do tří dnů, tj. do 9. srpna 2024, dostal se do prodlení splacením peněžitého dluhu teprve od 10. srpna 2024 ve smyslu §§ 1968 a 1970 OZ. Od této doby tak bylo možné vyhovět žalobě na placení úroku z prodlení podle § 1970 OZ.Soud proto výrokem I. uložil žalovanému vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení 10 tis. Kč a zaplatit jí z této částky úrok z prodlení, jehož výše podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla ovšem jen 12,075 %, nikoli žalovaných 15 %.Pro neunesení důkazního břemene, jež žalobkyni tížilo podle § 120 odst. 1 OSŘ, pak soud výrokem I. zamítl žalobu na placení zbylých pohledávek. Protože nebylo zjištěno prodlení žalovaného s placením peněžitého dluhu ve smyslu §§ 1968 a 1970 OZ z těchto pohledávek, či dříve a ve výši, než podle výroku I., byla stejným výrokem zamítnuta i žaloba na placení části úroku z prodlení.Výrokem III. soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 2 OSŘ, neboť převážně procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni, a to prostřednictvím soudu zdejšího (§ 204 odst. 1 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2025:15.C.417.2024.1","publishedAt":"2025-05-05","decisionAt":"2025-03-24","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":417,"year":2024,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing. ","firstName":"Vladimír","lastName":"Doležal","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 16 430 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"565","lexNumber":89,"lexYear":212,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}