{"uuid":"64bdbe64-e20e-4265-baa1-75a9ff0b7140","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 735,63 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 900 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, další částku 265 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni další částku 7 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 400 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 6 642,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 017,98 Kč, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 9 300,02 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení, částku 6 435,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 435,61 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 900 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, další částku 265 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni další částku 7 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 400 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 6 642,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 017,98 Kč, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 9 300,02 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení, částku 6 435,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 435,61 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 25. 8. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 300,02 Kč jako nesplacenou jistinu, 6 042,80 Kč jako nesplacený poplatek, 600 Kč nesplacený poplatek za upomínání a předání pohledávky k vymáhání, 8 887,79 Kč nesplacenou smluvní pokutu, 6 642,98 Kč a 2 017,98 Kč jako kapitalizovaný úrok, 265 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela dne 1. 10. 2020 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Poskytovatel úvěru posoudil před poskytnutím s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedené v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“. Žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru 14 000 Kč a poplatek 13 443 Kč jako smluvně sjednané příslušenství pohledávky v 52 týdenních splátkách do 30. 9. 2021. Smluvní úroková sazba byla sjednána 88 % ročně. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou k plnění v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k výzvě soudu ke skutečnostem sděleným žalobkyní nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnila a důkazy označené žalobkyní nevyvrátila. Ve věci bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované dne 24. 4. 2024; žalované bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s ustanovením § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl projednání v jeho nepřítomnosti. U jednání dne 24. 4. 2024 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném (o. z.) [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru [S]potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [K]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Ke splnění cíle práva, stát se komplexním systémem, regulujícím účelně a citlivě rozhodující stránky sociálních vztahů ve společnosti v kontextu s reálným stavem a nosnými tendencemi vývoje společnosti, musí právo užívat a vytvářet nástroje, které tento sociálně interaktivní a systémový model regulace společenských vztahů podporují, ne-li přímo umožňují.“ (HURDÍK, J. Zásady soukromého práva. Brno: Masarykova univerzita, 1998, s. 7 a 8).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis)“ [(ASPI JUD): 244428CZ, nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Primární právo Evropské unie, zejména článek 169 odst. 2 písmeno a) Smlouvy o fungování Evropské unie a článek 38 Listiny základních práv Evropské unie zakotvují vysokou úroveň ochrany spotřebitele. Byl to Soudní dvůr Evropské unie, kdo v rozsudku ze dne 27. 6. 2000 ve spojené věci C-240/98 à C-244/98 (dostupné na curia.eu) otevřel cestu k ingerenci ex officio soudu členského státu Evropské unie v horizontálních vztazích odrážejících právní poměry účastníků soudního řízení. Role soudu v současné společenské realitě spočívá v rozvoji práva spotřebitele prostřednictvím soudních rozhodnutí nalézajících případné právní řešení v konkrétní věci ústavně konformním přístupem v souladu s právem Evropské unie. Žalovaná poskytla plnění v penězích ve výši 12 100 Kč do 30. 9. 2021 z celkově poskytnuté částky 14 000 Kč (rozdíl 1 900 Kč). Soud přisoudil žalobkyni částku 1 900 Kč do výše poskytnutého plnění 14 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně. Smlouva byla posouzena jako absolutně neplatná pro nepřiměřenost výše poplatků a úroků v rozporu s dobrými mravy (§ 588 věta první o. z. in fine) a zakotvení smluvní pokuty ve smluvních podmínkách, ne v samotné listině smlouvy o spotřebitelském úvěru [(ASPI JUD): 244428CZ, nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11]. Současně soud přisoudil částku 265 Kč jako přiměřenou nákladům spojeným s uplatněním pohledávky. Žalovaná nezpochybňovala skutečnosti sdělované žalobkyní a bylo prokázáno, že peněžní prostředky poskytnuté žalované jsou majetkovým prospěchem jako plnění bez právního důvodu a žalovaná je povinna žalobkyni vydat získaný majetkový prospěch. Úrok z prodlení byl přisouzen podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určila výše úroku z prodlení. Žalovaná se zavázala zaplatit částku plnění poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně do 30. 9. 2021. Nejde o porušení rovnosti zbraní v civilním procesu prizmatem článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky prizmatem článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. Soud zdůvodnil legitimitu ochrany spotřebitele v projednávané věci; ve spojené věci C-240/98 à C-244/98 bylo již připuštěno porušení procesní rovnosti účastníků v hmotném právu odůvodněné ochranou spotřebitele. Nebyl dán důvod pro postup podle ustanovení § 118 a o. s. ř.; na základě zjištěného skutkového stavu bylo možno věc právně posoudit odlišně od právního názoru žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.; žalované náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 25. 8. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 300,02 Kč jako nesplacenou jistinu, 6 042,80 Kč jako nesplacený poplatek, 600 Kč nesplacený poplatek za upomínání a předání pohledávky k vymáhání, 8 887,79 Kč nesplacenou smluvní pokutu, 6 642,98 Kč a 2 017,98 Kč jako kapitalizovaný úrok, 265 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela dne 1. 10. 2020 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Poskytovatel úvěru posoudil před poskytnutím s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedené v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“. Žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru 14 000 Kč a poplatek 13 443 Kč jako smluvně sjednané příslušenství pohledávky v 52 týdenních splátkách do 30. 9. 2021. Smluvní úroková sazba byla sjednána 88 % ročně. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou k plnění v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.).Žalovaná se k výzvě soudu ke skutečnostem sděleným žalobkyní nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnila a důkazy označené žalobkyní nevyvrátila. Ve věci bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované dne 24. 4. 2024; žalované bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s ustanovením § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl projednání v jeho nepřítomnosti. U jednání dne 24. 4. 2024 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném (o. z.) [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru [S]potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [K]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.„Ke splnění cíle práva, stát se komplexním systémem, regulujícím účelně a citlivě rozhodující stránky sociálních vztahů ve společnosti v kontextu s reálným stavem a nosnými tendencemi vývoje společnosti, musí právo užívat a vytvářet nástroje, které tento sociálně interaktivní a systémový model regulace společenských vztahů podporují, ne-li přímo umožňují.“ (HURDÍK, J. Zásady soukromého práva. Brno: Masarykova univerzita, 1998, s. 7 a 8).„V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis)“ [(ASPI JUD): 244428CZ, nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11].Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Primární právo Evropské unie, zejména článek 169 odst. 2 písmeno a) Smlouvy o fungování Evropské unie a článek 38 Listiny základních práv Evropské unie zakotvují vysokou úroveň ochrany spotřebitele. Byl to Soudní dvůr Evropské unie, kdo v rozsudku ze dne 27. 6. 2000 ve spojené věci C-240/98 à C-244/98 (dostupné na curia.eu) otevřel cestu k ingerenci ex officio soudu členského státu Evropské unie v horizontálních vztazích odrážejících právní poměry účastníků soudního řízení. Role soudu v současné společenské realitě spočívá v rozvoji práva spotřebitele prostřednictvím soudních rozhodnutí nalézajících případné právní řešení v konkrétní věci ústavně konformním přístupem v souladu s právem Evropské unie. Žalovaná poskytla plnění v penězích ve výši 12 100 Kč do 30. 9. 2021 z celkově poskytnuté částky 14 000 Kč (rozdíl 1 900 Kč). Soud přisoudil žalobkyni částku 1 900 Kč do výše poskytnutého plnění 14 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně. Smlouva byla posouzena jako absolutně neplatná pro nepřiměřenost výše poplatků a úroků v rozporu s dobrými mravy (§ 588 věta první o. z. in fine) a zakotvení smluvní pokuty ve smluvních podmínkách, ne v samotné listině smlouvy o spotřebitelském úvěru [(ASPI JUD): 244428CZ, nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11]. Současně soud přisoudil částku 265 Kč jako přiměřenou nákladům spojeným s uplatněním pohledávky. Žalovaná nezpochybňovala skutečnosti sdělované žalobkyní a bylo prokázáno, že peněžní prostředky poskytnuté žalované jsou majetkovým prospěchem jako plnění bez právního důvodu a žalovaná je povinna žalobkyni vydat získaný majetkový prospěch. Úrok z prodlení byl přisouzen podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určila výše úroku z prodlení. Žalovaná se zavázala zaplatit částku plnění poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně do 30. 9. 2021. Nejde o porušení rovnosti zbraní v civilním procesu prizmatem článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky prizmatem článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. Soud zdůvodnil legitimitu ochrany spotřebitele v projednávané věci; ve spojené věci C-240/98 à C-244/98 bylo již připuštěno porušení procesní rovnosti účastníků v hmotném právu odůvodněné ochranou spotřebitele. Nebyl dán důvod pro postup podle ustanovení § 118 a o. s. ř.; na základě zjištěného skutkového stavu bylo možno věc právně posoudit odlišně od právního názoru žalobkyně.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.; žalované náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2024:7.C.87.2024.1","publishedAt":"2024-07-31","decisionAt":"2024-04-24","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":87,"year":2024,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Hladíková Ph","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}