{"uuid":"64bdd531-f384-4773-a5ab-f0af48385e6a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu Mgr Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 600.000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 600 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 9. 4. 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 254 574 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 600 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 9. 4. 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 254 574 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci jsou bývalí manželé, jejichž manželství bylo pravomocně rozvedeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhá řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM), jehož předmětem je pouze podnik žalovaného pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obchodní podíl žalovaného o velikosti 10 % ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně zbylého majetku patřícího do SJM došlo k jeho vypořádání fikcí podle § 150 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do SJM účastníků patřila též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou poskytl žalovaný dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která existovala ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ohledně které došlo k tomuto dni k vypořádání účastníků tak, že podle § 150 odst. 4 obč. zák. se stala podílovým spoluvlastnictvím obou účastníků se stejnými spoluvlastnickými podíly. Koncem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo začátkem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla předmětná půjčka žalovanému vrácena v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalovaný žalobkyni nesdělil, celou částku si ponechal a tím se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o její podíl na pohledávce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení této částky, ten ale její požadavek odmítl z důvodu, že pohledávka vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". nepatřila do SJM, ale jednalo se o výlučný majetek žalovaného, což žalobkyně odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že účastníci neměli ve společném jmění finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které by mohli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčit, jak vyplývá i ze spisu zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (číslo listu (dále jen č. l.) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.). Dále uvedl (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že závazek žalovaného půjčit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozhodně nad rámec přiměřených majetkových poměrů bývalých manželů (žalobkyně a žalovaného). Tento závazek přijal jen žalovaný, který sám i opatřil potřebné finanční prostředky půjčkou od třetích osob. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně opakovaně v soudních řízeních, které vedla od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo v nich vypovídala jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uváděla, že s manželem (žalovaným) byli nemajetní, neměli peníze na koupi nábytku, a dokonce z vlastních zdrojů nebyli schopni pokrýt ani každodenní nebo nezbytné potřeby domácnosti a rodiny (spisy sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný proto činí nesporným (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.), že v zaniklém společném jmění manželů se nenacházely prostředky, které by mohli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčit. Žalovaný si z uvedeného důvodu musel finanční prostředky opatřit jinde na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jediným důvodem, proč si žalovaný finanční částky půjčoval, bylo jejich poskytnutí jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčoval žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to hned od vzniku společnosti v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Prostředky na půjčku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době jejího vzniku získal žalovaný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří mu na tento účel v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčili částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se přitom o výlučný závazek žalovaného, takto získané prostředky byly výlučným majetkem žalovaného, nespadaly do již zaniklého společného jmění manželů a žaloba žalobkyně je proto nedůvodná (tamtéž).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Nyní vydávaný rozsudek soudu I. stupně je již třetím v pořadí. Soud ve věci nejprve vydal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný se na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1969 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") vydanou vzhledem k vylíčeným skutkovým okolnostem, jakož i žalobkyní předloženým listinným důkazům, nijak nevyjádřil. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pobočka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dovolání žalovaného proti tomuto rozsudku odvolacího soudu bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítnuto usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nálezem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla všechna tato rozhodnutí obecných soudů zrušena s odůvodněním, že výzva podle § 114b o.s.ř. neměla být vydána. Druhým byl rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen předchozí rozhodnutí) jímž soud I. stupně vyhověl žalobě z důvodů, které jsou podrobně uvedeny v jeho odůvodnění. Toto rozhodnutí bylo změněno rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pobočka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". K dovolání žalobkyně proti tomuto rozsudku odvolacího soudu bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č, j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno. Dovolací soud dospěl k závěru, že věci (včetně pohledávek), které jeden z manželů pořídil za trvání manželství z půjčky (ze závazkového právního vztahu) převzatého bez souhlasu druhého z manželů a přesahující míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, jsou součástí SJM. Neřešenou otázkou zůstává, zda a jakým způsobem byla pohledávka po zániku SJM účastníků vypořádána (dohodou nebo soudním rozhodnutím), či zda ohledně pohledávky nastala zákonná domněnka vypořádání podle § 150 obč. zák. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pobočka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo předchozí rozhodnutí zdejšího soudu zrušeno a zároveň bylo soudu I. stupně uloženo, aby se zbýval nejprve tím, zda je možno mít za spolehlivě prokázané, že žalovaný rodičům půjčenou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil a kdy se tak stalo a dále poskytl žalobkyni poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a vyzval ji k doplnění vylíčení rozhodných skutečností a k navržení dalších důkazů k jejímu tvrzení, že částka, kterou společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila žalovanému v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla plněním na pohledávku náležející do zaniklého SJM účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o citaci právních předpisů, kterými se soud I. stupně řídil, ta je obsažena v plné míře v odst. 4. předchozího rozhodnutí, které bylo doručeno oběma účastníkům. Tyto právní předpisy se od předchozího rozhodnutí soudu nijak nezměnily, a proto by bylo nadbytečné jejich opětovné překopírování do tohoto rozhodnutí. Ve stručnosti lze uvést, že vzhledem k pravomocnému rozvodu manželství účastníků dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se řídí vypořádání nabytého majetku dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) ustanoveními obč. zák. (shodně rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nad rámec již dříve citovaných právních předpisů lze ještě citovat i ust. § 121 o.s.ř., podle kterého není třeba dokazovat skutečnosti známé soudu z jeho činnosti. Podle § 144 obč. zák. pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Stejně tak je nadbytečné (vzhledem k závaznému právního názoru dovolacího a odvolacího soudu a v něm uloženým úkolům) opětovně zcela kopírovat, jaké skutečnosti má soud za prokázané včetně čísel listů a důkazů, z nichž tak plyne, a jaké skutečnosti byly v řízení nesporné. Lze proto ve stručnosti shrnout právě s odkazem podrobné odůvodnění v odst. 5 předchozím rozhodnutí, že soud má za prokázané, že účastníci řízení byli manželé, jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" též bylo, že pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vedlo řízení o vypořádání zaniklého SJM účastníků a jeho předmětem byly pouze dvě majetkové hodnoty, jak je uvedla žalobkyně v žalobě a plynou i z tohoto spisu (dále jen přílohový spis), který byl celý proveden jako důkaz (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.), a to podnik žalovaného pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obchodní podíl žalovaného o velikosti 10 % ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi účastníky bylo nesporné (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.), že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčili žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za účelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak přímo vyplývá ze stvrzenky o uskutečněné půjčce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tuto půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.), jehož výslech byl proveden v rámci doplnění dokazování uloženého odvolacím soudem. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále mezi účastníky bylo, že byli nemajetní, ve společném jmění manželů se nenacházely finanční zdroje, které by mohli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. poskytnout a že uvedená půjčka sjednaná žalovaným s jeho rodiči přesahovala majetkové poměry účastníků jako manželů (vyjádření žalovaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" i na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má dále za prokázané, tak jak je podrobně rozvedeno v odst. 6 předchozího rozhodnutí, že žalobkyně nevyslovila souhlas s půjčkami žalovaného, a to nejen od rodičů žalovaného, ale i dalších, a o těchto ani nevěděla, neboť to byl žalovaný, kdo sám obstarával finanční záležitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zejména vyjádření účastníků na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v. přílohového spisu (citace účastníků jsou v odst. 6. přechozího rozhodnutí), dále viz odst. IV. žaloby na vypořádání SJM, dále vyjádření žalovaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v., listiny na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Plyne tak ostatně i ze skutečnosti, že žalovaný byl od založení společnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do svého odvolání z funkce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" přílohového spisu) jediným jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy jeho odpovědností bylo obchodní vedení společnosti, do kterého patří zajištění dostatečných prostředků pro chod společnosti. Pokud se žalobkyně podílela na činnosti této firmy, bylo to fakticky v pozici prodavačky či zastupující prodavačky (vyjádření účastníků na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v přílohovém spisu), a to do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy účastníci zrušili společnou domácnost (vyjádření účastníků tamtéž a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" přílohového spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že nyní projednávaný žalobní návrh byl podáván za trvání řízení o vypořádání SJM, které bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V něm vyšlo ze znaleckého posudku najevo (žalobkyni byl doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v. přílohového spisu), že ke dni zániku SJM činil závazek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tabulka na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozvaha na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" přílohového spisu). Žalobkyně uděluje v řízení o vypořádání SJM plnou moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ten spis o vypořádání SJM studuje dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" přílohového spisu). Hned následujícího dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uděluje žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnou moc pro nyní projednávaný spor (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" –„ pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl.“) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" podává právě řešenou žalobu s odůvodněním, že nárok nelze uplatnit v rámci řízení o vypořádání SJM, neboť pohledávka z půjčky již byla vypořádána podle § 150 odst. 4 obč. zák., tedy připadla do rovnodílného podílového spoluvlastnictví účastníků. Tuto úvahu považuje soud za správnou a souladnou jak s odbornou literaturou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 7 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nakladatelství","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", str. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Podle zákonné domněnky platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných. (v dané věci se jednalo právě o pohledávku)), tak s ustálenou soudní judikaturou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - Vypořádání společné pohledávky v režimu bezpodílového spoluvlastnictví manželů nepřichází v úvahu, pokud nebylo uplatněno ve tříleté zákonné lhůtě pro vypořádání BSM (SJM). Po uplynutí tří let od zániku BSM (SJM) může uplatnit společnou pohledávku vůči třetí osobě kterýkoliv z (bývalých) manželů, a to v režimu aktivní solidarity. Poté, co obdrží z této pohledávky plnění, bude povinen zaplatit druhému část na něj připadající.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně tedy v žalobě netvrdila, že by si žalovaný bral půjčku od svých rodičů. Její tvrzení bylo takové, že ke dni zániku manželství existovala půjčka manžela společnosti připadající do SJM (viz § 144 obč. zák.), tato se stala vzhledem k uplynutí času a právní úpravě pohledávkou podílovou, z které si žalovaný ponechal celé vyplacené plnění. Žalobkyně tvrzení o půjčce žalovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do podnikání totiž ani uplatnit nemohla, jak plyne z prokázaného skutkového stavu (odst. 6 tohoto rozsudku), že žalobkyně žádné půjčky společnosti nezajišťovala a ani o nich nevěděla. S tvrzením o půjčce poskytnuté svými rodiči přichází poprvé do řízení až žalovaný, a to v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Současně toto tvrzení prokazuje předloženým dlužním úpisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V tomto svém podání však není žádné tvrzení o tom, že by tato půjčka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" již splacena. Naopak uvádí, že by žalobkyně měla již v žalobě uvést původ finančních prostředků (tento jí ale přece nemohl být znám), které společnosti poskytl (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ). Sám jí rovnou nabízí toto tvrzení (šlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":") i s důkazem (dlužní úpis), aby, když žalobkyně tvrzení žalovaného zopakuje (poprvé na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v. při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), následně při tomtéž jednání uvedl, že půjčka již byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dávno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" splacena (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K tomu měl již připraveno (a při tomtéž jednání předložil) své čestné prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čestné prohlášení svého otce z téhož dne (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.), že půjčka byla splacena. Když se pak vyjadřuje na závěr (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), uvádí, půjčka, která byla půjčena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", již byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pak tedy žaloba žalobkyně nemůže být vůbec důvodná, tedy že„ její“ tvrzení uplatněný nárok neprokazuje. Zde je vhodné poukázat, že když žalobkyně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí„ své“ tvrzení, že půjčka společnosti byla z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedním dechem dodává, že jde o tvrzení žalovaného („ což ostatně sám žalovaný ve svém vyjádření uváděl“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud se však vrátíme na začátek sporu, žalobkyně současně s žalobou předložila jako důkaz 3 listiny, ze kterých svůj uplatněný nárok dovodila. Jsou jimi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozvaha ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z prvních dvou uvedených listin shodně vyplývá, že se žalovaný jako fyzická osoba zavázal poskytnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hotovostní půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z posledně uvedeného, že ještě v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidovala jako svůj závazek půjčku společníku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla dle tvrzení žalobkyně žalovanému vrácena„ koncem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo začátkem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, a to„ v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Tyto důkazy ve spojení s výše uvedenými žalobními tvrzeními (odst. 1 tohoto rozsudku) tvoří podle názoru podepsaného soudu zcela určitý a srozumitelný žalobní návrh. Ostatně ani žádný z nadřízených soudů nikdy neuvedl, že by snad měl soud žalobkyni vyzývat k doplnění svých tvrzení, jak opakovaně navrhoval žalovaný. Soud mu proto i výslovně sdělil výše uvedené stanovisko, a to při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.); shodně je uvedl již dříve ve vyjádření k ústavní stížnosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vylíčení rozhodných skutkových okolností žalobkyní bylo v dostatečném rozsahu, a protože bylo zjevné, že žalobkyně nemá a nemůže mít povědomost, jak konkrétně vznikl vklad jejího bývalého manžela (žalovaného) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. existující ke dni zániku manželství ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v prostředcích zaniklého SJM taková částka nikdy nebyla (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.), nastoupila vysvětlovací povinnost žalovaného (rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný se jí zhostil tak, že uvedl, že šlo o půjčku od rodičů. Když žalobkyně toto jeho tvrzení zopakovala, přišel s dalším tvrzením, že půjčka byla za trvání manželství splacena a její nárok proto není důvodný. Soud toto vyjádření žalobkyně, které zopakovala po žalovaném, nepovažoval za změnu žalobních tvrzení, což je zjevné ze skutečnosti, že nevydal žádné rozhodnutí o změně žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Všechna tato dosud uvedená tvrzení žalovaného (o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejím vrácení), která žalobkyně zčásti zopakovala, však nijak nevysvětlila, jak to, že ke dni zániku manželství činil dle dvou znaleckých posudku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" – v podrobnostech s odkazy na č. l. viz odst. 12 předchozího rozsudku) závazek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalovanému z titulu půjčky společníka částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (přesněji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tak jak ve skutečnosti znělo žalobní tvrzení žalobkyně. Pokud by totiž výše uvedená tvrzení žalovaného platila, pak by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměla vůči žalovanému žádný závazek z půjčky společníka ke dni zániku manželství v účetnictví evidovat, neboť dle jeho tvrzení byla jeho půjčka společnosti nejen společností vrácena žalovanému zpět, ale dokonce i on jí ještě vrátil za trvání manželství svým věřitelům (rodičům).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Existence půjčky žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni zániku manželství však plyne nejen z výše uvedených znaleckých posudku (a v nich uvedených účetních listin), ale též z výpovědi účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vedla její účetnictví od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po celou dobu, přes zánik manželství účastníků v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle její výpovědi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla tato částka zaúčtována jako vklad společníka na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" již v době, kdy přebírala účetnictví, a k dotazu, kdy si žalovaný tento vklad ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. vybral zpět, uvedla, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vklad vybíral postupně, vše je v účetnictví (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" nově připojeného spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V podstatě taktéž, tedy bez jakýchkoli rozporů či odlišností, znovu vypovídala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" cca o půl roku později dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" přílohového spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém posudku přesně popsala pohyby na účtu půjček společníka za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za dobu od zániku manželství účastníků ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do dne výběru částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" přílohového spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ten byl takový, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila půjčka společníka společnosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (shodně znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znaleckém posudku na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" přílohového spisu; z jeho závěrů soud vycházel též v rozsudku o vypořádání SJM) a jediný pohyb na účtu půjček společníka za uvedené období byl v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný poskytl půjčku společnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v průběhu téhož roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byla vrácena půjčka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. bylo mu vráceno více, než půjčil ze svých výlučných prostředků po rozvodu manželství. Co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterou vrácení půjčky v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" převýšilo půjčku z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") tedy muselo jít o prostředky, které byly půjčkou společníka společnosti již za trvání manželství. Vzhledem k tomuto jedinému obratu od rozvodu manželství do vrácení půjčky společností žalovanému činil závazek z půjčky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke společníku, tj. k žalovanému, jak ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak v říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ke dni zániku manželství mínus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaný vybral v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nad rámec půjčky ze svých výlučných prostředků). Částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému vyplacena na jeho osobní účet ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla společností žalovanému vrácena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 24. 10. 2014 žalovanému vrácena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – viz str. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo též ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je tedy zcela zřejmé, že pohledávka žalovaného vůči společnosti nebyla nedobytná, ilikvidní či fiktivní, ale naopak ke dni zániku manželství zde existovala hodnota pohledávky, z které se po rozvodu reálně uspokojil toliko žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vysvětlení, kde se vzal vklad společníka v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni zániku manželství účastníků, jehož vypořádání se žalobkyně domáhala, když dle tvrzení žalovaného měla být půjčka poskytnutá společnosti na základě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splacena v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo ke dni vydání minulého rozhodnutí dvojí: buď ve skutečnosti v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčka splacena nebyla, anebo zde byly ještě další půjčky. Soud se přiklonil k této druhé možnosti, neboť dle shodných tvrzení účastníků tito sami neměli vlastní prostředky, které by v takovéto výši společnosti sami půjčili a navíc to i žalovaný výslovně uváděl ve svém vyjádření, že peníze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly společnosti půjčovány peníze, a to i z jiných zdrojů (zdrojem prostředků ze smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dle tvrzení žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zde žalovaný uváděl ještě jiné zdroje - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.). Žalovaný výslovně uvedl, že tyto jiné další zdroje specifikovat nebude, avšak o jejich existenci svědčilo žalovaným předložené potvrzení o dluhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří mu tuto částku„ zapůjčili na provozní výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V souladu s touto úvahou soudu vycházející z žalovaným předložené listiny bylo i další tvrzení žalovaného, že jemu vyplacená částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je částkou, kterou bude muset opět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). O tomtéž svědčilo další tvrzení žalovaného z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") od žalobkyně), že žalovaný na splacení finančních prostředků půjčených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za trvání manželství uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ještě v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a požaduje po žalobkyni zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (toto ještě zopakoval a rozvedl v žalobě vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - celý spis byl nově proveden k návrhu žalobkyně jako důkaz – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný dokonce i částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil, a to dle jeho vyjádření ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; správně má být ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – viz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.), tedy právě v době, kdy mu byl splacen od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkový vklad v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto v předchozím rozhodnutí dospěl k závěru, že existující závazek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. vůči žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl majetkovou hodnotou patřící do SJM (odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přestože žalovaný zdůrazňoval, že se jednalo o prostředky, které bude muset opět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které získal na provoz společnosti půjčkami, jež opatřil sám (tamtéž). Vzhledem k uvedeným důkazům považoval soud tvrzení žalovaného o půjčkách z jiných zdrojů (např. od manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") za věrohodné, když závazek společnosti z půjčky vůči žalovanému ke dni zániku manželství reálně existoval a jeho zdroj z příjmů ze SJM oba účastníci vyloučili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z tohoto důvodu soud skutečně v předchozím rozhodnutí nevěnoval větší pozornost tvrzení žalovaného o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť vycházel z žalobních tvrzení uvedených žalobkyní v žalobě, že zde existovala ke dni zániku manželství v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávka SJM vůči společnosti a tato byla koncem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena toliko žalovanému, a o tomto žalobkyní v žalobě vylíčeném skutkovém ději (bližší okolnosti ani tvrdit nemohla vzhledem k jejímu postavení ve firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodavačky) svědčily výše uvedené provedené důkazy navržené a předložené účastníky. Odvolací soud nyní uložil soudu I. stupně, aby se zabýval první z uvedených možností, kde se vzal vklad společníka v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni zániku manželství účastníků v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", když dle tvrzení žalovaného měla být půjčka poskytnutá společnosti na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splacena v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy zda byla skutečně splacena a vrácena rodičům či nikoli).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Je pravdou, že žalobkyně od počátku zpochybňovala tvrzení žalovaného o splacení půjčky a upozorňovala na rozpor tohoto tvrzení s ostatními důkazy. Tímto rozporným důkazem je žádost žalovaného o vrácení půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalobkyně v přílohové obálce). Dle textu této žádosti totiž žalovaný požádal společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"„ o vrácení půjčených finančních prostředků, které jsem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl na základě smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ Tuto žádost předložil sám žalovaný na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v originálním znění (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je zcela zjevné, že pokud by žalovanému byla již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácena půjčka finančních prostředků, které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak tvrdí, nemohl by logicky o splacení téže půjčky písemně žádat i dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy znovu), když již byla splacena. Navíc by ani žádné takové prostředky již ve společnosti žalovaného být nemohly, neboť tyto by byly bývaly dávno vyplaceny žalovanému jako společníku a dokonce vráceny věřitelům (jeho rodičům). Žalovaný se k této listině vyjádřil tak, že ji připravil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", on ji jen podepsal a nevěnoval jí pozornost (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.). Jeho vysvětlení tedy vyznívá tak, jakoby ani nevěděl, co podepsal, tedy že obsah jeho žádosti nevyjadřoval jeho vůli. To se však soudu jeví jako nevěrohodné za situace, když žalovaný si k výslechu na policii ohledně svého podnikání s sebou vezme ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – jedna z nich je uvedená žádost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - a tyto policii předkládá jako zcela správné k prokázání svých tvrzení (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v. nově připojeného spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je přece logické, že před jejich předáním policii se žalovaný opět seznámil s obsahem listin a tyto jí předal právě proto, že vyjadřovaly jeho vůli. Navíc to žalovaný výslovně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl. Právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zcela vyvrácené zpochybnění vůle žalovaného jasně a jednoznačně vyjádřené v jím podepsané listině – žádosti o vrácení půjčky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na policii konkrétně vypověděl, že jím poskytnutá půjčka v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na rozjezd podnikání a byla ošetřena smlouvou (žalovaný současně předložil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí jediného společníka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posledně uvedeného spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Doslova pak uvedl:„ Tuto půjčku jsem si v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechal postupně vyplatit, a to na základě žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v. tamtéž). Tedy opět, pokud žalovaný výslovně uvádí, že si právě tuto půjčku z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechal vyplatit až v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", není logicky možné, aby mu byla vyplacena již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ve společnosti by nebyly prostředky na její vyplacení. Není to tedy tak, jak tvrdí žalovaný, že by zde byl jeden osamocený důkaz (žádost o splacení půjčky), který by vyvracel jeho tvrzení o vrácení půjčky již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale toto jeho tvrzení vyvrací i jeho vlastní osobní ústní výpověď před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro úplnost pak lze dodat, že i když určitý úkon připravuje advokát, řídí se pokyny klienta (§ 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), tedy na žalovaném záviselo, co bude obsahem této listiny a byl to též on, kdo podpisem stvrdil její obsah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po opětovném přezkoumání a zvážení účetních dokladů předložených žalovaným musí soud revidovat svůj závěr z odst. 9. předchozího rozhodnutí, že z objemu žalovanému vrácených prostředků mohl splatit svůj dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud totiž provedl prostý součet dokladů předložených žalovaným o vrácených půjčkách, které byly ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jak však v tomtéž odstavci dovodil, mezi společností a žalovaným docházelo k opakovaně k půjčkám a k vrácení půjček a opět k půjčení peněz společnosti a k jejich vrácení, jak plyne z provedených důkazů (v podrobnostech s odkazem na konkrétní obsah důkazů včetně č. l. viz uvedený odstavec 9. předchozího rozhodnutí). Pak ale prostředky, které si žalovaný ze společnosti vrátil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzhledem k výše uvedenému závěru o oběhu prostředků mezi žalovaným a jeho společností, opět společnosti půjčil, tedy prostředky, které byly žalovanému vráceny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředky, které si vyplatil na konci roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se obvyklým způsobem opětovnou půjčkou opět staly vkladem společníka. Částky vrácených vkladů tedy nelze sčítat jako celkový příjem žalovaného, neboť šlo o oběžné prostředky, jak to žalovaný sám uváděl s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.) a plyne z dříve uvedených důkazů. Je též nelogické, že by si žalovaný na konci roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplácel peníze ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, aby vrátil půjčku rodičům, neboť peníze potřebovali, protože kupovali dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak tvrdil (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když dle jím předložené kupní smlouvy došlo ke koupi domu až o více než rok a půl později (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Toto posledně uvedené tvrzní žalovaného o důvodu vrácení částky rodičům zopakoval ve své výpovědi otec žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.). Uvedl, že si vzpomíná na to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" se platila z prostředků, které jim vrátil žalovaný, což bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale stála asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kč, a to, co bylo navíc, takto doplácel děda. Jak již bylo účastníkům výslovně podrobně sděleno (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), soudu byla známa z jeho úřední činnosti ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" výpověď téhož ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ohledně téhož domu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl:„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostě chtěl někam jezdit, když prodali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tohle. Pak jsme to užívali my jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tchýně už byla dost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta sem tolik nejezdila a bydleli u nás ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ Jak již bylo též soudem účastníkům sděleno, nynější výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" považuje soud za rozpornou s jeho dřívější výpovědí, neboť v ní uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z valné části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dvou jiných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zatímco nyní ve své výpovědi uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jen doplácel částku nad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kč a koupě byla z podstatné části financována z vrácené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se k sdělení soudu vyjádřil tak, že trvá na současné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.). Je avšak zřejmé, že pokud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dříve uvedl, že z podstatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věcí (je tedy logické, že měl dostatek prostředků) a byl to on, kdo nemovitost chtěl užívat (chtěl někam jezdit) poté, co dříve vlastněné nemovité věci prodal, nemohl tutéž nemovitost z podstatné části financovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z prostředků vrácených žalovaným). Výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud hodnotí jako zcela spontánní, tato jím byla učiněna na místě samém v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jistě dobře oživil skutkové okolnosti, soud jí v uvedeném řízení hodnotil jako věrohodnou a vycházel z ní při svém rozhodování. Naproti tomu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto řízení působila na soud naučeným dojmem, tak, jakoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl jen to, co mu bylo řečeno, a nic dalšího uvádět nechtěl, což se týkalo i jeho výpovědi o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že ze dvou protikladných tvrzení nemohou být obě pravdivá (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" buď z podstatné části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", anebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), hodnotí nynější výpověď uvedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ovlivněnou předmětem nyní vedeného řízení a vedenou snahou vypovídat shodně se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyvrácení důvodu vrácení půjčky logicky vyvrací vrácení samotné. Vzhledem ke shora uvedenému považuje soud za nevěrohodná i písemná čestné prohlášení sepsaná žalovaným a jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" týž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději začátkem roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K hodnocení věrohodnosti je třeba dále uvést, že vzhledem k celé řadě rozporných tvrzení uváděných žalovaným, a to rozpornými jak s jeho dřívějšími tvrzeními, tak rozpornými s ostatními provedenými důkazy, považuje soud za nevěrohodnou i jeho výpověď. Zásadní rozpory v tvrzeních žalovaného uváděl soud již v odst. 14 tohoto rozsudku (tatáž půjčka nemůže být opětovně vrácena), ale týkají se i jeho dalších tvrzení. Konkrétně žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec nesouvisela s jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.). Přitom je však z listinných důkazů prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" posílal peníze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právě v těsné časové souvislosti s výběrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na konci října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz odst. 12 tohoto rozsudku) a výslovně dále uvedl v písemném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že vrácené prostředky mu byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Totéž jeho sdělení je uvedeno i v jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy jako důvodu vzniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Jeho tvrzení při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že půjčka vůbec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyvrací i výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta uvedla, že jí žalovaný říkal, že potřebuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.), což je v souladu s uvedenými listinnými důkazy vyhotovenými žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. I další tvrzení žalovaného při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že není jeho emailem email ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":", je vyvráceno provedenými důkazy. Podle § 135 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů, že byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a kdo jej spáchal. Podepsaný soud je tedy v dané věci vázán tím, že syn žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" neoprávněně získal heslo„ k emailové schránce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněného uživatele této schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, jak byl tímto skutkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem zdejšího soudu čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sám žalovaný přitom ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" právě této emailové adresy uvedl, že jí má asi 25 let a má v ní, mimo jiné, i osobní rodinnou komunikaci (viz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":") od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nachází i další komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", než jen s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak jí předložila žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":")), ale např. i dopis jeho účetní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému na tuto emailovou adresu týkající se vratky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právě výše uvedená emailová adresa žalovaného je uvedena i v závazné objednávce nového vozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavené prodejcem vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což navazuje právě na výše uvedenou emailovou korespondenci s tímto prodejcem předloženou žalobkyní. Ze všech shora uvedených důvodů dospívá soud k závěru, že tvrzení žalovaného není pravdivé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Za další obdobně nevěrohodné tvrzení považuje soud nové tvrzení žalovaného, které uvedl také při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto tvrzení žalovaný uvedl až poté, co ve svém doplňujícím výslechu k dotazu soudu, o jaké se jednalo prostředky, které si vyplatil ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejprve zcela zřetelně a jednoznačně uvedl, že to byly prostředky z půjčky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které získal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tu chvíli k němu začal bez vyzvání tiše mluvit jeho zástupce, který byl soudem napomenut, aby nemluvil k žalovanému, když je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a radit mu, jak odpovídat na již položenou otázku. Žalovaný následně uvedl, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou si vyplatil, byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.). Tato změna tvrzení žalovaného přímo při jednání soudu v jednací síni po zásahu zástupce žalovaného, tak jak soud vnímal výpověď žalovaného z hlediska zásady ústnosti a bezprostřednosti, se jevila jako velmi nevěrohodná. Své nové tvrzení dále upřesnil tak, že to byl dar z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že si vyplacené peníze ponechal, neboť byly jeho. Dále výslovně uvedl, že„ prostředky, které jsem si vyplatil v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žádosti o vrácení půjčky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byly mými výlučnými prostředky, a proto jsem si je zcela nechal.“ To je však znevěrohodněno poukázáním částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bezprostřední časové souvislosti s vrácením půjčky žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak plyne z výpisu z účtu žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.), a to ve spojení s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde uvádí, že vracením částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatil polovinu dluhu ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz odstavec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jeho tvrzení dále znevěrohodňuje i nově provedený důkaz spisem zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V něm žalovaný (jako žalobce) po žalobkyni (jako žalované) požadoval zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" právě s odůvodněním, že výše uvedenou platbou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil půjčku, která vznikla za trvání manželství (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":":„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž sám zcela uhradil půjčku přijatou za trvání manželství žalobce a žalované“;„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“;„ na závazky vzniklé za trvání SJM věřitelům doposud vůbec ničeho neuhradila“; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":":„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ničeho doposud nenahradila ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na plnění uhrazení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Veškerá tato předchozí tvrzení žalovaného vyvrací jeho nynější tvrzení uvedená při ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že půjčka od manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla až po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoli od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.). Žalovaný se k rozporu v jeho tvrzeních opět vyjádřil tak, jakoby podaná žaloba ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyjadřovala jeho vůli, ale jeho právního zástupce („ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). I zde je třeba zopakovat, že advokát se řídí pokyny klienta (odst. 14 tohoto rozsudku), tedy není to advokát, kdo uvádí skutkové okolnosti, ale sepisuje je dle jejich vylíčení klientem. Když chtěla zástupkyně žalobkyně dále konfrontovat žalovaného s jeho dřívějšími vyjádřeními ohledně vrácení částky, uvedl, že už o tom nechce mluvit (tamtéž), což potvrzuje nevěrohodnost jeho tvrzení, neboť je zjevné, že se žalovaný vyhýbal odpovědi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lze se ztotožnit s žalobkyní, že celé toto nové tvrzení o daru působí značně nevěrohodně i z důvodu, že veškerá dosavadní tvrzení žalovaného za dobu několika let, a to jak v tomto řízení, tak i v jiných soudních řízeních, byla vždy jen a pouze taková, že na provoz podniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalovaný bral půjčky. Takto uvedl již v řízení o vypořádání SJM ve věci vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že úvěr pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nikdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeného spisu). Za celé řízení o vypořádání SJM, tj. za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný vůbec nic neuvedl o jakémkoli daru od svých rodičů. I v nyní probíhajícím řízení žalovaný soustavně uváděl, že prostředky do podnikání získával z půjček, a to např. na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":":„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“,„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“; na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.:„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" půjčit. Z uvedeného důvodu si musel žalovaný finanční prostředky opatřit jinde, na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":":„ u jednočlenných společností s ručením omezeným je obvyklou praxí, že společník v době nedostatku financí společností částky půjčuje a tato mu je při nabytí prostředků společností vrácena“; na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.„ žalovaný disponoval hotovostí, kterou mohl použít na splacení půjčky, kterou mu za účelem financování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. poskytli věřitelé“ atd. Až do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný uvádí i další výše uvedená nepravdivá tvrzení, nikdy a nikde žádný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Tvrzení o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyvrací i rozvaha z veřejně přístupné sbírky listin obchodního rejstříku ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak na ní žalovaný opětovně odkazoval a sám z ní výpisy předložil. Podle zveřejněné rozvahy z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil závazek společnosti ke společníkovi za minulé období (tj. za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za běžné účetní období (tj. za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současné tvrzení žalovaného je takové, že v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde byl jednak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále současně i z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jak uvádí, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" potřeboval – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pak by se ale logicky při spojení vkladů, když žalovaný dle jeho tvrzení v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" peníze do podnikání potřeboval a tedy je vložil do společnosti, měl pohybovat celkový závazek společnosti vůči společníkovi v částce okolo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (hotovostní půjčka od rodičů do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaný uvádí, že pro svoji osobní potřebu si z daru ponechal jen částku v řádu jednotek procent – třeba na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z výše uvedené rozvahy z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" má však soud za prokázané, že částka závazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. vůči žalovanému jako společníkovi odpovídala stále v podstatě výši tvrzené půjčky od rodičů (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jak již bylo uvedeno výše (odst. 16), výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani v této otázce nepůsobila věrohodně, ale naopak tak, že jen potvrdil údaje tvrzené jeho synem a nic dalšího uvádět nechtěl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se ztotožňuje i s další námitkou žalobkyně, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je nepřípustné z důvodu koncentrace řízení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný toto své nové tvrzení přeci k uvedenému dni musel vědět, když k daru mělo dojít v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně bylo zcela zjevné, že jde o pro věc podstatné tvrzení, když předmětem řízení byla a je právě půjčka žalovaného do společnosti, kterou si vyplatil v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a podle jeho současného tvrzení byly tyto peníze právě z daru od rodičů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.). K novému tvrzení o daru od rodičů proto v nynějším rozhodnutí nelze přihlížet ani z tohoto důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Stručný závěr o skutkovém stavu plynoucí z výše uvedených důkazů je takový, že ke dni zániku manželství účastníků existoval závazek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. vůči žalovanému z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci společný majetek, ze kterého by mohli poskytnout tuto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměli. V řízení bylo vyvráceno tvrzení žalovaného, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy půjčka nemohla pocházet z tohoto zdroje. Zdrojem půjčky poskytnuté žalovaným společnosti proto byla půjčka převzatá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaný vždy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to buď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", anebo z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdrojů. Tyto jiné zdroje znamenají podle nynějších tvrzení žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz vyjádření žalovaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v. - jiná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla). V každém z těchto případů však platí stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydané v této věci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), že na peníze nabyté z půjčky se nevztahuje žádná z výjimek uvedených v § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák., a proto tvořily součást SJM, a tedy i to, co za ně manžel získal (včetně pohledávek), je součást SJM.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud v dané věci provedl veškeré navržené důkazy, a to včetně kompletního účetnictví, které je kompletní jen ve smyslu, že žádné jiné další účetní doklady neexistují (viz výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.), nikoli že by se jednalo o úplné (veškeré) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od počátku založení této společnosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") do doby, kdy byla vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému (říjen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což by pro rozhodnutí bylo ideální. Je zjevné, že na úplnost důkazů má vliv skutečnost, že od rozhodných událostí uplynula celá řada let (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" více než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"). I po provedení veškerých důkazů je zde stále skupina výše podrobně uvedených důkazů, která svědčí, že částka vyplacená žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla svůj zdroj v půjčce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zejména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaným manželům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho tvrzení v žalobě sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – viz odst. 12), naopak jiná skupina důkazů svědčí, že tyto prostředky měly svůj zdroj v půjčce od rodičů žalovaného (zejména žádost žalovaného o výplatu částky a jeho výpověď žalovaného na policii - viz odst. 14). Rozporná jednání žalovaného, který vlastně jako jediný mohl přesně objasnit zdroj této částky, když byl v celém výše uvedeném rozhodném období (září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" až říjen 2014) jediným jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o., se nepodařila odstranit ani jeho výslechem (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tento naopak přinesl ještě více rozporů a působil zcela nevěrohodně (odst. 16 až odst. 20 tohoto rozsudku). Výše uvedená tvrzení žalovaného při porovnání s jím podepsanými listinami (uznání dluhu do podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o vrácení půjčky z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jeho dalšími tvrzeními v jiných výše uvedených řízeních (","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") jsou natolik odporující si a tedy nevěrohodné, že nelze přijmout žádný absolutně jednoznačně prokázaný závěr, který by z nich bylo možno vyvodit. Vzhledem k tomu, že je právně irelevantní (je to úplně jedno), od jakého věřitele měl žalovaný peníze, které transformoval do půjčky exitující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak na její vyplacení toliko žalovanému co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázala žalobkyně v žalobě, je za dané situace neúčelné se těmito rozpory dále zabývat. Z provedeného dokazovaní, kterým byly vyčerpány všechny důkazní návrhy, lze totiž učinit bezpečný závěr, že částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou si žalovaný vyplatil ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. jako vrácení půjčky společníkovi, patřila z důvodu zákonné domněnky do podílového spoluvlastnictví účastníků tím, že uplynula lhůta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy právě tato pohledávka patřila do SJM, neboť se jednalo o pohledávku nabytou žalovaným z jím výlučně sjednané půjčky přesahující rámec SJM.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud by měl soud přeci jen nad rámec výše uvedeného odůvodnění uvést, k jakému skutkovému ději se kloní, pak má za to, že se jednalo o prostředky z půjčky od rodičů žalovaného, neboť toto tvrzení žalovaného je jeho prvotním tvrzením ohledně půjček do společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které uvedl již při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" spisu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vypořádání SJM účastníků). Tvrzení o další ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že žalovaný rozporně jednou uvádí, že byla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jindy naopak, že do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepatřila, vůbec nesouvisela s jeho firmou, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.). Existenci této další půjčky vyvrací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť podle ní byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy začala vést ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to až do jejího vyplacení v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (podrobněji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" tohoto rozsudku), z čehož logicky plyne, že to nemohly být prostředky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ti se s žalovaným seznámili až v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tvrzení o další půjčce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", které uvádí toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.; žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":" p. v.), je vyvráceno i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v něm uvedla detaily pohybu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníků do vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz odst. 11 tohoto rozsudku). Z něj vyplývá, že na účtu půjček vůči společníku nedošlo k navýšení o další částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. na celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jak by tomu bylo, pokud by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně tuto částku půjčili žalovanému, aby jí vložil jako půjčku do své společnosti. Žalobcem zadaný příkaz k úhradě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak lze vysvětlit jako účelový převod prostředků, aby se žalovaný v pozici žalobce mohl v jiném řízení domáhat zaplacení částky 300 000 Kč s tvrzením, že zaplatil společný dluh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak k tomu podle jeho tvrzení skutečně došlo. Soud má na mysli řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla podána žaloba žalovaným – v postavení žalobce – právě s tímto tvrzením, avšak v průběhu řízení byla žalovaným vzata zcela zpět. Jde samozřejmě jen o možné vysvětlení existujících rozporů vycházející toliko z uvedených indicií a nad rámec odůvodnění, kdy je třeba znovu zdůraznit, že žalovaný vždy o prostředcích vložených do společnosti mluvil jako o prostředcích získaných z půjčky (viz odst. 20 tohoto rozsudku) a ať už to byly půjčky od jakékoli osoby, tvořila následná půjčka žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s.r.o. pohledávku vůči společnosti patřící do SJM (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo listu","anonStyle":"ANON"},{"text":") a tedy potažmo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" patřící do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"role v řízení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V dalším lze opět zcela odkázat na předchozí rozsudek zdejšího soudu, který byl doručen oběma účastníkům, a to zejména na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lze jen ve stručnosti zopakovat, že přisvojením částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v plném rozsahu došlo na straně žalovaného co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jeho bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně jako rovnodílného spoluvlastníka, neboť v této výši získal plnění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez právního důvodu. Pohledávka existující ke dni zániku manželství ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla vypořádána ani dohodou, ani soudním rozhodnutím, a proto nastala zákonná domněnka vypořádání podle § 150 odst. 4 obč. zák, tedy že každý z bývalých manželů ji nabyl do svého podílového spoluvlastnictví a podíly obou spoluvlastníků jsou stejné. Žalovaný porušil svoji povinnost zaplatit po přijetí plnění z pohledávky žalobkyni část pohledávky na ni připadající (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vzhledem k okamžiku vzniku rovnodílného podílového spoluvlastnictví účastníků k nevypořádané pohledávce ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i okamžiku získaní majetkového prospěchu žalovaným v říjnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", se povinnost vrátit bezdůvodné obohacení žalovaným řídí v předchozím rozhodnutí citovaným § 2991 odst. 1 o. z. To ukládá obohacenému vydat ochuzenému, oč se bezdůvodně obohatil, a protože tak žalovaný neučinil ani na předžalobní výzvu žalobkyně, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Soud považuje za důvodný též nárok na zákonné úroky z prodlení, a to ode dne 9. 4. 2016, jak žalobkyně v žalobě požaduje, neboť podle výzvy ze dne 29. 3. 2016 (č. l. 8 spisu) žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí zaplatil částku 600 000 Kč do 8. 4. 2016, což neučinil. Nárok na zákonné úroky z prodlení plyne z § 1970 o. z., a výše zákonných úroků, s kterou je žalobní návrh v souladu, z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. K dříve žalovaným vzneseným námitkám promlčení, kompenzační námitce či rozporu s dobrými mravy se soud podrobně vyjadřoval v předchozím rozsudku (odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchozího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ani odvolací či dovolací soud jim za pravdu nedal, žalovaný je v této fázi řízení již ani nezmínil, a proto má soud za plně dostačující odkázat na výše uvedené odůvodnění (překopírovávání těchto odstavců, které jsou účastníkům známy, do nynějšího rozsudku, by vedlo jen ke zbytečnému prodlužování rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pro úplnost soud uvádí, že z výslechů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žádné zásadní poznatky důležité pro toto rozhodnutí ve věci samé nezískal, stejně tak ani z celé řady dalších listin předložených účastníky nebo tvořících předložené„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jde o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jednotlivé dodané či odebrané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dodavateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", listiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", atd. atd.), a proto je soud v odůvodnění nezmiňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni náhradu vynaložených nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek spojený s podáním žaloby náhradu ve výši 10 000 Kč a dále náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 10 700 Kč za každý z osmnácti úkonů právní služby - převzetí a příprava, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření k odvolání žalovaného, účast u jednání před odvolacím soudem dne 2. 2. 2017 a dne 23. 2. 2017, vyjádření k dovolání (vyúčtované úkony učiněné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), replika na vyjádření žalovaného ve věci samé, účast u jednání před soudem prvého stupně dne 27. 6. 2018 (zde se jedná o dva úkony, neboť jednání přesáhlo 2 hodiny) a dne 22. 8. 2018, vyjádření k odvolání žalovaného, účast u jednání před odvolacím soudem dne 19. 2. 2019, sepis dovolání, účast u jednání před soudem prvého stupně dne 8. 7. 2021, vyjádření ze dne 21. 7. 2021, účast u jednání dne 26. 8. 2021 a dne 30. 9. 2021, tj. 192 600 Kč, a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto osmnácti úkonů právní služby, tj. 5 400 Kč. Za písemnou přípravu závěrečné řeči, kterou žalobkyně předložila při jednání dne 30. 9. 2021, soud odměnu nepřiznal, neboť takový úkon se v § 11 advokátního tarifu nenachází. Advokátu bylo dále přiznáno DPH ve výši 21 % dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. stanovené ze základu v částce 198 000 Kč, tedy v částce 41 580 Kč a dále jízdné advokáta z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k procesnímu soudu a zpět ve výši 249 Kč za každou z výše uvedených šesti cest k soudu od 27. 6. 2018 do 30. 9. 2021 dle předložených jízdenek (celodenní region Středočeský), tj. jízdné ve výši 1 494 Kč. S připočtením výše uvedeného soudního poplatku a dále soudního poplatku za podané dovolání ve výši 3 500 Kč pro činí celkové náklady řízení žalobkyně částku 254 574 Kč (192 600 + 5 400 + 41 580 + 1 494 + 10 000 + 3 500). Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 600 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci jsou bývalí manželé, jejichž manželství bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. Před [název soudu] probíhá řízení pod sp. zn. [spisová značka] o vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM), jehož předmětem je pouze podnik žalovaného pod [IČO] a obchodní podíl žalovaného o velikosti 10 % ve [právnická osoba], [anonymizováno]. Ohledně zbylého majetku patřícího do SJM došlo k jeho vypořádání fikcí podle § 150 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) ke dni [datum]. Do SJM účastníků patřila též [anonymizováno], kterou poskytl žalovaný dle [anonymizována tři slova] ze dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno]. ve výši [částka], která existovala ke dni [datum] a ohledně které došlo k tomuto dni k vypořádání účastníků tak, že podle § 150 odst. 4 obč. zák. se stala podílovým spoluvlastnictvím obou účastníků se stejnými spoluvlastnickými podíly. Koncem roku [rok] nebo začátkem roku [rok] byla předmětná půjčka žalovanému vrácena v rozsahu [částka], což žalovaný žalobkyni nesdělil, celou částku si ponechal a tím se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o její podíl na pohledávce ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení této částky, ten ale její požadavek odmítl z důvodu, že pohledávka vůči [právnická osoba] [anonymizováno]. nepatřila do SJM, ale jednalo se o výlučný majetek žalovaného, což žalobkyně odmítá.\n2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že účastníci neměli ve společném jmění finanční prostředky ve výši [částka], které by mohli [právnická osoba], [anonymizováno] půjčit, jak vyplývá i ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] (číslo listu (dále jen č. l.) [anonymizováno] p. v.). Dále uvedl ([číslo listu]), že závazek žalovaného půjčit [právnická osoba], [anonymizováno] v roce [osobní údaje žalobkyně] [číslo] částku [částka] byl rozhodně nad rámec přiměřených majetkových poměrů bývalých manželů (žalobkyně a žalovaného). Tento závazek přijal jen žalovaný, který sám i opatřil potřebné finanční prostředky půjčkou od třetích osob. [jméno] žalobkyně opakovaně v soudních řízeních, které vedla od roku [rok], nebo v nich vypovídala jako [role v řízení], uváděla, že s manželem (žalovaným) byli nemajetní, neměli peníze na koupi nábytku, a dokonce z vlastních zdrojů nebyli schopni pokrýt ani každodenní nebo nezbytné potřeby domácnosti a rodiny (spisy sp. zn. [spisová značka] [anonymizována dvě slova], sp. zn. [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]). Žalovaný proto činí nesporným ([číslo listu] p. v.), že v zaniklém společném jmění manželů se nenacházely prostředky, které by mohli [právnická osoba], [anonymizováno] půjčit. Žalovaný si z uvedeného důvodu musel finanční prostředky opatřit jinde na základě [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Jediným důvodem, proč si žalovaný finanční částky půjčoval, bylo jejich poskytnutí jako [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum] půjčoval žalovaný [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to hned od vzniku společnosti v roce [osobní údaje žalobkyně] [číslo] ([číslo listu]). Prostředky na půjčku [právnická osoba], [anonymizováno] v době jejího vzniku získal žalovaný od [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [příjmení], kteří mu na tento účel v roce [osobní údaje žalobkyně] [číslo] půjčili částku ve výši [částka]. Jednalo se přitom o výlučný závazek žalovaného, takto získané prostředky byly výlučným majetkem žalovaného, nespadaly do již zaniklého společného jmění manželů a žaloba žalobkyně je proto nedůvodná (tamtéž).\n3. Nyní vydávaný rozsudek soudu I. stupně je již třetím v pořadí. Soud ve věci nejprve vydal [anonymizována tři slova], neboť žalovaný se na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1969 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ze dne [datum] ([anonymizována tři slova]) vydanou vzhledem k vylíčeným skutkovým okolnostem, jakož i žalobkyní předloženým listinným důkazům, nijak nevyjádřil. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem [název soudu] – [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a dovolání žalovaného proti tomuto rozsudku odvolacího soudu bylo [název soudu] odmítnuto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Nálezem [název soudu] ze dne [datum] ve věci sp. zn. [ústavní nález] byla všechna tato rozhodnutí obecných soudů zrušena s odůvodněním, že výzva podle § 114b o.s.ř. neměla být vydána. Druhým byl rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (dále jen předchozí rozhodnutí) jímž soud I. stupně vyhověl žalobě z důvodů, které jsou podrobně uvedeny v jeho odůvodnění. Toto rozhodnutí bylo změněno rozsudkem [název soudu] – [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. K dovolání žalobkyně proti tomuto rozsudku odvolacího soudu bylo [název soudu] rozsudkem [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ze dne [datum], č, j. [číslo jednací], rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno. Dovolací soud dospěl k závěru, že věci (včetně pohledávek), které jeden z manželů pořídil za trvání manželství z půjčky (ze závazkového právního vztahu) převzatého bez souhlasu druhého z manželů a přesahující míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, jsou součástí SJM. Neřešenou otázkou zůstává, zda a jakým způsobem byla pohledávka po zániku SJM účastníků vypořádána (dohodou nebo soudním rozhodnutím), či zda ohledně pohledávky nastala zákonná domněnka vypořádání podle § 150 obč. zák. Usnesením [název soudu] – [pobočka] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo předchozí rozhodnutí zdejšího soudu zrušeno a zároveň bylo soudu I. stupně uloženo, aby se zbýval nejprve tím, zda je možno mít za spolehlivě prokázané, že žalovaný rodičům půjčenou částku [částka] vrátil a kdy se tak stalo a dále poskytl žalobkyni poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a vyzval ji k doplnění vylíčení rozhodných skutečností a k navržení dalších důkazů k jejímu tvrzení, že částka, kterou společnost [právnická osoba] vyplatila žalovanému v roce [rok], byla plněním na pohledávku náležející do zaniklého SJM účastníků.\n4. Pokud jde o citaci právních předpisů, kterými se soud I. stupně řídil, ta je obsažena v plné míře v odst. 4. předchozího rozhodnutí, které bylo doručeno oběma účastníkům. Tyto právní předpisy se od předchozího rozhodnutí soudu nijak nezměnily, a proto by bylo nadbytečné jejich opětovné překopírování do tohoto rozhodnutí. Ve stručnosti lze uvést, že vzhledem k pravomocnému rozvodu manželství účastníků dne [datum] se řídí vypořádání nabytého majetku dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) ustanoveními obč. zák. (shodně rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ve věci sp. zn. [spisová značka]). Nad rámec již dříve citovaných právních předpisů lze ještě citovat i ust. § 121 o.s.ř., podle kterého není třeba dokazovat skutečnosti známé soudu z jeho činnosti. Podle § 144 obč. zák. pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.\n5. Stejně tak je nadbytečné (vzhledem k závaznému právního názoru dovolacího a odvolacího soudu a v něm uloženým úkolům) opětovně zcela kopírovat, jaké skutečnosti má soud za prokázané včetně čísel listů a důkazů, z nichž tak plyne, a jaké skutečnosti byly v řízení nesporné. Lze proto ve stručnosti shrnout právě s odkazem podrobné odůvodnění v odst. 5 předchozím rozhodnutí, že soud má za prokázané, že účastníci řízení byli manželé, jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. [příjmení] též bylo, že pod sp. zn. [spisová značka] se vedlo řízení o vypořádání zaniklého SJM účastníků a jeho předmětem byly pouze dvě majetkové hodnoty, jak je uvedla žalobkyně v žalobě a plynou i z tohoto spisu (dále jen přílohový spis), který byl celý proveden jako důkaz ([číslo listu] p. v.), a to podnik žalovaného pod [IČO] a obchodní podíl žalovaného o velikosti 10 % ve [právnická osoba], [anonymizováno]. Mezi účastníky bylo nesporné ([číslo listu] p. v.), že [role v řízení] [role v řízení] půjčili žalovanému částku [částka] dne [datum], a to za účelem [anonymizována čtyři slova] [právnická osoba], jak přímo vyplývá ze stvrzenky o uskutečněné půjčce ([číslo listu]). Tuto půjčku ve výši [částka] potvrdil [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalovaného], [role v řízení] [role v řízení] ([číslo listu] p. v.), jehož výslech byl proveden v rámci doplnění dokazování uloženého odvolacím soudem. [příjmení] dále mezi účastníky bylo, že byli nemajetní, ve společném jmění manželů se nenacházely finanční zdroje, které by mohli [právnická osoba], s.r.o. poskytnout a že uvedená půjčka sjednaná žalovaným s jeho rodiči přesahovala majetkové poměry účastníků jako manželů (vyjádření žalovaného na [číslo listu] i na [číslo listu], žalobkyně na [číslo listu] p. v.).\n6. Soud má dále za prokázané, tak jak je podrobně rozvedeno v odst. 6 předchozího rozhodnutí, že žalobkyně nevyslovila souhlas s půjčkami žalovaného, a to nejen od rodičů žalovaného, ale i dalších, a o těchto ani nevěděla, neboť to byl žalovaný, kdo sám obstarával finanční záležitosti [právnická osoba], [anonymizováno] (zejména vyjádření účastníků na [číslo listu] a [anonymizováno] p. v. přílohového spisu (citace účastníků jsou v odst. 6. přechozího rozhodnutí), dále viz odst. IV. žaloby na vypořádání SJM, dále vyjádření žalovaného na [číslo listu] až [anonymizováno], žalobkyně na [číslo listu] p. v., listiny na [číslo listu], [anonymizováno]). Plyne tak ostatně i ze skutečnosti, že žalovaný byl od založení společnosti dne [datum] do svého odvolání z funkce dne [datum] ([číslo listu] a [číslo listu] přílohového spisu) jediným jednatelem [právnická osoba], [anonymizováno], tedy jeho odpovědností bylo obchodní vedení společnosti, do kterého patří zajištění dostatečných prostředků pro chod společnosti. Pokud se žalobkyně podílela na činnosti této firmy, bylo to fakticky v pozici prodavačky či zastupující prodavačky (vyjádření účastníků na [číslo listu] a [anonymizováno] p. v. a [role v řízení] na [číslo listu] – [anonymizováno] v přílohovém spisu), a to do roku [rok], kdy účastníci zrušili společnou domácnost (vyjádření účastníků tamtéž a [číslo listu] přílohového spisu).\n7. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že nyní projednávaný žalobní návrh byl podáván za trvání řízení o vypořádání SJM, které bylo zahájeno dne [datum]. V něm vyšlo ze znaleckého posudku najevo (žalobkyni byl doručen dne [datum] – [číslo listu] p. v. přílohového spisu), že ke dni zániku SJM činil závazek [právnická osoba], [anonymizováno] vůči žalovanému [anonymizována čtyři slova] částku [částka] (tabulka na [číslo listu], rozvaha na [číslo listu] přílohového spisu). Žalobkyně uděluje v řízení o vypořádání SJM plnou moc [titul]. [jméno] [příjmení] dne [datum], ten spis o vypořádání SJM studuje dne [datum] ([číslo listu], [anonymizováno] a [číslo listu] přílohového spisu). Hned následujícího dne [datum] uděluje žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] plnou moc pro nyní projednávaný spor ([číslo listu] –„ pohledávka [částka] s přísl.“) a dne [datum] [titul]. [jméno] [příjmení] podává právě řešenou žalobu s odůvodněním, že nárok nelze uplatnit v rámci řízení o vypořádání SJM, neboť pohledávka z půjčky již byla vypořádána podle § 150 odst. 4 obč. zák., tedy připadla do rovnodílného podílového spoluvlastnictví účastníků. Tuto úvahu považuje soud za správnou a souladnou jak s odbornou literaturou ([příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno 7 slov], [obec], [nakladatelství], [rok], str. [číslo] - Podle zákonné domněnky platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných. (v dané věci se jednalo právě o pohledávku)), tak s ustálenou soudní judikaturou ([anonymizována tři slova] [spisová značka] - Vypořádání společné pohledávky v režimu bezpodílového spoluvlastnictví manželů nepřichází v úvahu, pokud nebylo uplatněno ve tříleté zákonné lhůtě pro vypořádání BSM (SJM). Po uplynutí tří let od zániku BSM (SJM) může uplatnit společnou pohledávku vůči třetí osobě kterýkoliv z (bývalých) manželů, a to v režimu aktivní solidarity. Poté, co obdrží z této pohledávky plnění, bude povinen zaplatit druhému část na něj připadající.\n8. Žalobkyně tedy v žalobě netvrdila, že by si žalovaný bral půjčku od svých rodičů. Její tvrzení bylo takové, že ke dni zániku manželství existovala půjčka manžela společnosti připadající do SJM (viz § 144 obč. zák.), tato se stala vzhledem k uplynutí času a právní úpravě pohledávkou podílovou, z které si žalovaný ponechal celé vyplacené plnění. Žalobkyně tvrzení o půjčce žalovaného od [role v řízení] do podnikání totiž ani uplatnit nemohla, jak plyne z prokázaného skutkového stavu (odst. 6 tohoto rozsudku), že žalobkyně žádné půjčky společnosti nezajišťovala a ani o nich nevěděla. S tvrzením o půjčce poskytnuté svými rodiči přichází poprvé do řízení až žalovaný, a to v podání ze dne [datum] ([číslo listu]). Současně toto tvrzení prokazuje předloženým dlužním úpisem ze dne [datum] ([číslo listu]). V tomto svém podání však není žádné tvrzení o tom, že by tato půjčka [anonymizováno] [role v řízení] již splacena. Naopak uvádí, že by žalobkyně měla již v žalobě uvést původ finančních prostředků (tento jí ale přece nemohl být znám), které společnosti poskytl ([číslo listu] [anonymizována dvě slova] ). Sám jí rovnou nabízí toto tvrzení (šlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]) i s důkazem (dlužní úpis), aby, když žalobkyně tvrzení žalovaného zopakuje (poprvé na [číslo listu] p. v. při jednání dne [datum]), následně při tomtéž jednání uvedl, že půjčka již byla [role v řízení] dávno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] splacena ([číslo listu]). K tomu měl již připraveno (a při tomtéž jednání předložil) své čestné prohlášení ze dne [datum] a čestné prohlášení svého otce z téhož dne ([číslo listu] p. v.), že půjčka byla splacena. Když se pak vyjadřuje na závěr ([číslo listu]), uvádí, půjčka, která byla půjčena [role v řízení] [role v řízení] [role v řízení], již byla [anonymizováno], a pak tedy žaloba žalobkyně nemůže být vůbec důvodná, tedy že„ její“ tvrzení uplatněný nárok neprokazuje. Zde je vhodné poukázat, že když žalobkyně na [číslo listu] uvádí„ své“ tvrzení, že půjčka společnosti byla z [anonymizována dvě slova] [role v řízení], jedním dechem dodává, že jde o tvrzení žalovaného („ což ostatně sám žalovaný ve svém vyjádření uváděl“).\n9. Pokud se však vrátíme na začátek sporu, žalobkyně současně s žalobou předložila jako důkaz 3 listiny, ze kterých svůj uplatněný nárok dovodila. Jsou jimi [anonymizována dvě slova] půjčce ze dne [datum], rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady ze dne [datum] a rozvaha [právnická osoba] [anonymizováno] za období roku [rok] ([číslo listu] p. v. – [číslo listu]). Z prvních dvou uvedených listin shodně vyplývá, že se žalovaný jako fyzická osoba zavázal poskytnout [právnická osoba] [anonymizováno] hotovostní půjčku ve výši [částka], a z posledně uvedeného, že ještě v roce [rok] společnost [právnická osoba] evidovala jako svůj závazek půjčku společníku ve výši [částka], která byla dle tvrzení žalobkyně žalovanému vrácena„ koncem roku [rok] nebo začátkem roku [rok]“, a to„ v rozsahu částky [částka]“. Tyto důkazy ve spojení s výše uvedenými žalobními tvrzeními (odst. 1 tohoto rozsudku) tvoří podle názoru podepsaného soudu zcela určitý a srozumitelný žalobní návrh. Ostatně ani žádný z nadřízených soudů nikdy neuvedl, že by snad měl soud žalobkyni vyzývat k doplnění svých tvrzení, jak opakovaně navrhoval žalovaný. Soud mu proto i výslovně sdělil výše uvedené stanovisko, a to při jednání dne [datum] ([číslo listu] p. v.); shodně je uvedl již dříve ve vyjádření k ústavní stížnosti ([číslo listu]). Vylíčení rozhodných skutkových okolností žalobkyní bylo v dostatečném rozsahu, a protože bylo zjevné, že žalobkyně nemá a nemůže mít povědomost, jak konkrétně vznikl vklad jejího bývalého manžela (žalovaného) do [právnická osoba], s.r.o. existující ke dni zániku manželství ve výši [částka], když v prostředcích zaniklého SJM taková částka nikdy nebyla ([číslo listu] p. v.), nastoupila vysvětlovací povinnost žalovaného (rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ve věci sp. zn. [spisová značka]). Žalovaný se jí zhostil tak, že uvedl, že šlo o půjčku od rodičů. Když žalobkyně toto jeho tvrzení zopakovala, přišel s dalším tvrzením, že půjčka byla za trvání manželství splacena a její nárok proto není důvodný. Soud toto vyjádření žalobkyně, které zopakovala po žalovaném, nepovažoval za změnu žalobních tvrzení, což je zjevné ze skutečnosti, že nevydal žádné rozhodnutí o změně žaloby.\n10. Všechna tato dosud uvedená tvrzení žalovaného (o [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a jejím vrácení), která žalobkyně zčásti zopakovala, však nijak nevysvětlila, jak to, že ke dni zániku manželství činil dle dvou znaleckých posudku ([titul]. [příjmení] a znalkyně [příjmení] – v podrobnostech s odkazy na č. l. viz odst. 12 předchozího rozsudku) závazek [právnická osoba] [anonymizováno] vůči žalovanému z titulu půjčky společníka částku [částka] (přesněji [částka]), tak jak ve skutečnosti znělo žalobní tvrzení žalobkyně. Pokud by totiž výše uvedená tvrzení žalovaného platila, pak by [právnická osoba] [anonymizováno] neměla vůči žalovanému žádný závazek z půjčky společníka ke dni zániku manželství v účetnictví evidovat, neboť dle jeho tvrzení byla jeho půjčka společnosti nejen společností vrácena žalovanému zpět, ale dokonce i on jí ještě vrátil za trvání manželství svým věřitelům (rodičům).\n11. Existence půjčky žalovaného [právnická osoba], [anonymizováno] ke dni zániku manželství však plyne nejen z výše uvedených znaleckých posudku (a v nich uvedených účetních listin), ale též z výpovědi účetní [právnická osoba], [anonymizováno] [titul]. [jméno] [příjmení], která vedla její účetnictví od roku [rok], a to po celou dobu, přes zánik manželství účastníků v roce [rok], až do vyplacení částky [částka] žalovanému v roce [rok]. Dle její výpovědi ze dne [datum] byla tato částka zaúčtována jako vklad společníka na účtu [číslo] již v době, kdy přebírala účetnictví, a k dotazu, kdy si žalovaný tento vklad ze [právnická osoba] s.r.o. vybral zpět, uvedla, že v roce [rok]. Vklad vybíral postupně, vše je v účetnictví ([číslo listu] nově připojeného spisu [anonymizována dvě slova] [číslo jednací]). V podstatě taktéž, tedy bez jakýchkoli rozporů či odlišností, znovu vypovídala na [stát. instituce] cca o půl roku později dne [datum] ([číslo listu] přílohového spisu [anonymizována dvě slova] [číslo jednací]). Znalkyně [příjmení] ve svém posudku přesně popsala pohyby na účtu půjček společníka za dobu od [datum], tj. za dobu od zániku manželství účastníků ke dni [datum], až do dne výběru částky [částka] v říjnu [rok] ([číslo listu] přílohového spisu [anonymizována dvě slova] čj. [anonymizováno] [číslo] [rok]). Ten byl takový, že ke dni [datum] činila půjčka společníka společnosti částku [částka] (shodně znalce [příjmení] ve znaleckém posudku na [číslo listu] přílohového spisu; z jeho závěrů soud vycházel též v rozsudku o vypořádání SJM) a jediný pohyb na účtu půjček společníka za uvedené období byl v roce [rok]. V roce [rok] žalovaný poskytl půjčku společnosti ve výši [částka] a v průběhu téhož roku [rok] mu byla vrácena půjčka ve výši [částka], tj. bylo mu vráceno více, než půjčil ze svých výlučných prostředků po rozvodu manželství. Co do částky [částka], o kterou vrácení půjčky v roce [rok] převýšilo půjčku z roku [rok] ([anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]) tedy muselo jít o prostředky, které byly půjčkou společníka společnosti již za trvání manželství. Vzhledem k tomuto jedinému obratu od rozvodu manželství do vrácení půjčky společností žalovanému činil závazek z půjčky [právnická osoba], [anonymizováno] ke společníku, tj. k žalovanému, jak ke dni [datum], tak v říjnu [rok], částku [částka] ([částka] bylo ke dni zániku manželství mínus [částka], které žalovaný vybral v roce [rok] nad rámec půjčky ze svých výlučných prostředků). Částku [částka] byla žalovanému vyplacena na jeho osobní účet ve [anonymizována dvě slova] (dne [datum] byla společností žalovanému vrácena částka [částka], dne 24. 10. 2014 žalovanému vrácena částka [částka], dne [datum] vrácena částka [částka] a dne [datum] částka [částka] – viz str. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení] nebo též [číslo listu]). Je tedy zcela zřejmé, že pohledávka žalovaného vůči společnosti nebyla nedobytná, ilikvidní či fiktivní, ale naopak ke dni zániku manželství zde existovala hodnota pohledávky, z které se po rozvodu reálně uspokojil toliko žalovaný.\n12. Vysvětlení, kde se vzal vklad společníka v částce [částka] ke dni zániku manželství účastníků, jehož vypořádání se žalobkyně domáhala, když dle tvrzení žalovaného měla být půjčka poskytnutá společnosti na základě smlouvy ze dne [datum] splacena v roce [rok], bylo ke dni vydání minulého rozhodnutí dvojí: buď ve skutečnosti v roce [rok] půjčka splacena nebyla, anebo zde byly ještě další půjčky. Soud se přiklonil k této druhé možnosti, neboť dle shodných tvrzení účastníků tito sami neměli vlastní prostředky, které by v takovéto výši společnosti sami půjčili a navíc to i žalovaný výslovně uváděl ve svém vyjádření, že peníze [anonymizováno 5 slov] (na [číslo listu]), že [anonymizována tři slova] ze dne [datum] byla jen [anonymizována dvě slova], na základě které byly společnosti půjčovány peníze, a to i z jiných zdrojů (zdrojem prostředků ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] byla dle tvrzení žalovaného [anonymizována dvě slova] [role v řízení] žalovaného ve výši [částka] a zde žalovaný uváděl ještě jiné zdroje - [číslo listu] p. v.). Žalovaný výslovně uvedl, že tyto jiné další zdroje specifikovat nebude, avšak o jejich existenci svědčilo žalovaným předložené potvrzení o dluhu [částka] vůči manželům [příjmení], kteří mu tuto částku„ zapůjčili na provozní výdaje [právnická osoba], s.r.o., [IČO]“ ([číslo listu]). V souladu s touto úvahou soudu vycházející z žalovaným předložené listiny bylo i další tvrzení žalovaného, že jemu vyplacená částka [částka] je částkou, kterou bude muset opět [anonymizována tři slova] ([číslo listu]). O tomtéž svědčilo další tvrzení žalovaného z předžalobní výzvy ze dne [datum] ([anonymizována dvě slova]) od žalobkyně), že žalovaný na splacení finančních prostředků půjčených [právnická osoba] [anonymizováno] za trvání manželství uhradil částku [částka], a to ještě v roce [rok], a požaduje po žalobkyni zaplacení částky [částka] (toto ještě zopakoval a rozvedl v žalobě vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] - celý spis byl nově proveden k návrhu žalobkyně jako důkaz – [číslo listu]). Žalovaný dokonce i částku [částka] manželům [příjmení] zaplatil, a to dle jeho vyjádření ke dni [datum] ([číslo listu]; správně má být ke dni [datum] – viz [číslo listu] p. v.), tedy právě v době, kdy mu byl splacen od [datum] do [datum] celkový vklad v částce [částka]. Soud proto v předchozím rozhodnutí dospěl k závěru, že existující závazek [právnická osoba], s.r.o. vůči žalovanému částku [částka] ke dni [datum], byl majetkovou hodnotou patřící do SJM (odst. [anonymizována dvě slova]), přestože žalovaný zdůrazňoval, že se jednalo o prostředky, které bude muset opět [anonymizována tři slova] ([číslo listu]), které získal na provoz společnosti půjčkami, jež opatřil sám (tamtéž). Vzhledem k uvedeným důkazům považoval soud tvrzení žalovaného o půjčkách z jiných zdrojů (např. od manželů [příjmení]) za věrohodné, když závazek společnosti z půjčky vůči žalovanému ke dni zániku manželství reálně existoval a jeho zdroj z příjmů ze SJM oba účastníci vyloučili.\n13. Z tohoto důvodu soud skutečně v předchozím rozhodnutí nevěnoval větší pozornost tvrzení žalovaného o [anonymizována dvě slova] [role v řízení] v roce [rok], neboť vycházel z žalobních tvrzení uvedených žalobkyní v žalobě, že zde existovala ke dni zániku manželství v roce [rok] pohledávka SJM vůči společnosti a tato byla koncem roku [rok] vyplacena toliko žalovanému, a o tomto žalobkyní v žalobě vylíčeném skutkovém ději (bližší okolnosti ani tvrdit nemohla vzhledem k jejímu postavení ve firmě [právnická osoba] jako prodavačky) svědčily výše uvedené provedené důkazy navržené a předložené účastníky. Odvolací soud nyní uložil soudu I. stupně, aby se zabýval první z uvedených možností, kde se vzal vklad společníka v částce [částka] ke dni zániku manželství účastníků v roce [rok], když dle tvrzení žalovaného měla být půjčka poskytnutá společnosti na základě [anonymizováno] ze dne [datum] splacena v roce [rok] (tedy zda byla skutečně splacena a vrácena rodičům či nikoli).\n14. Je pravdou, že žalobkyně od počátku zpochybňovala tvrzení žalovaného o splacení půjčky a upozorňovala na rozpor tohoto tvrzení s ostatními důkazy. Tímto rozporným důkazem je žádost žalovaného o vrácení půjčky ze dne [datum] ([anonymizována dvě slova] od žalobkyně v přílohové obálce). Dle textu této žádosti totiž žalovaný požádal společnost [právnická osoba]„ o vrácení půjčených finančních prostředků, které jsem [právnická osoba], [anonymizováno] poskytl na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum]“ Tuto žádost předložil sám žalovaný na [stát. instituce] v originálním znění ([číslo listu] spisu [anonymizována dvě slova] [číslo jednací]). Je zcela zjevné, že pokud by žalovanému byla již v roce [rok] vrácena půjčka finančních prostředků, které [právnická osoba], [anonymizováno] poskytl na základě [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum], jak tvrdí, nemohl by logicky o splacení téže půjčky písemně žádat i dne [datum] (tedy znovu), když již byla splacena. Navíc by ani žádné takové prostředky již ve společnosti žalovaného být nemohly, neboť tyto by byly bývaly dávno vyplaceny žalovanému jako společníku a dokonce vráceny věřitelům (jeho rodičům). Žalovaný se k této listině vyjádřil tak, že ji připravil [titul]. [příjmení], on ji jen podepsal a nevěnoval jí pozornost ([číslo listu] p. v.). Jeho vysvětlení tedy vyznívá tak, jakoby ani nevěděl, co podepsal, tedy že obsah jeho žádosti nevyjadřoval jeho vůli. To se však soudu jeví jako nevěrohodné za situace, když žalovaný si k výslechu na policii ohledně svého podnikání s sebou vezme [anonymizována dvě slova] – jedna z nich je uvedená žádost ze dne [datum] - a tyto policii předkládá jako zcela správné k prokázání svých tvrzení ([číslo listu] p. v. nově připojeného spisu [anonymizována dvě slova] [číslo jednací]). Je přece logické, že před jejich předáním policii se žalovaný opět seznámil s obsahem listin a tyto jí předal právě proto, že vyjadřovaly jeho vůli. Navíc to žalovaný výslovně na [anonymizováno] uvedl. Právě [anonymizováno] žalovaného na [anonymizováno] má soud za zcela vyvrácené zpochybnění vůle žalovaného jasně a jednoznačně vyjádřené v jím podepsané listině – žádosti o vrácení půjčky ze dne [datum]. Žalovaný dne [datum] na policii konkrétně vypověděl, že jím poskytnutá půjčka v roce [osobní údaje žalobkyně] [číslo] byla na rozjezd podnikání a byla ošetřena smlouvou (žalovaný současně předložil [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum] a rozhodnutí jediného společníka z [datum] – [číslo listu], [anonymizováno] posledně uvedeného spisu [anonymizována dvě slova]). Doslova pak uvedl:„ Tuto půjčku jsem si v roce [rok] nechal postupně vyplatit, a to na základě žádosti ze dne [datum]“ ([číslo listu] p. v. tamtéž). Tedy opět, pokud žalovaný výslovně uvádí, že si právě tuto půjčku z roku [osobní údaje žalobkyně] [číslo] nechal vyplatit až v roce [rok], není logicky možné, aby mu byla vyplacena již v roce [rok], neboť ve společnosti by nebyly prostředky na její vyplacení. Není to tedy tak, jak tvrdí žalovaný, že by zde byl jeden osamocený důkaz (žádost o splacení půjčky), který by vyvracel jeho tvrzení o vrácení půjčky již v roce [rok], ale toto jeho tvrzení vyvrací i jeho vlastní osobní ústní výpověď před [stát. instituce]. Pro úplnost pak lze dodat, že i když určitý úkon připravuje advokát, řídí se pokyny klienta (§ 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), tedy na žalovaném záviselo, co bude obsahem této listiny a byl to též on, kdo podpisem stvrdil její obsah.\n15. Po opětovném přezkoumání a zvážení účetních dokladů předložených žalovaným musí soud revidovat svůj závěr z odst. 9. předchozího rozhodnutí, že z objemu žalovanému vrácených prostředků mohl splatit svůj dluh [anonymizováno] [role v řízení]. Soud totiž provedl prostý součet dokladů předložených žalovaným o vrácených půjčkách, které byly ze dne [datum] a [datum] a [datum] ([číslo listu], [anonymizována dvě slova]). Jak však v tomtéž odstavci dovodil, mezi společností a žalovaným docházelo k opakovaně k půjčkám a k vrácení půjček a opět k půjčení peněz společnosti a k jejich vrácení, jak plyne z provedených důkazů (v podrobnostech s odkazem na konkrétní obsah důkazů včetně č. l. viz uvedený odstavec 9. předchozího rozhodnutí). Pak ale prostředky, které si žalovaný ze společnosti vrátil ke dni [datum], vzhledem k výše uvedenému závěru o oběhu prostředků mezi žalovaným a jeho společností, opět společnosti půjčil, tedy prostředky, které byly žalovanému vráceny v [anonymizováno] a [anonymizováno] roku roce [rok], byly [anonymizována dvě slova] prostředky, které si vyplatil na konci roku [rok], neboť se obvyklým způsobem opětovnou půjčkou opět staly vkladem společníka. Částky vrácených vkladů tedy nelze sčítat jako celkový příjem žalovaného, neboť šlo o oběžné prostředky, jak to žalovaný sám uváděl s tím, že [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byla jen [anonymizována dvě slova] ([číslo listu] p. v.) a plyne z dříve uvedených důkazů. Je též nelogické, že by si žalovaný na konci roku [rok] vyplácel peníze ve výši [částka] z důvodu, aby vrátil půjčku rodičům, neboť peníze potřebovali, protože kupovali dům v [obec], jak tvrdil ([číslo listu]), když dle jím předložené kupní smlouvy došlo ke koupi domu až o více než rok a půl později (dne [datum] - [číslo listu] p. v.).\n16. Toto posledně uvedené tvrzní žalovaného o důvodu vrácení částky rodičům zopakoval ve své výpovědi otec žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného] ([číslo listu] p. v.). Uvedl, že si vzpomíná na to, že [anonymizováno] v [obec] se platila z prostředků, které jim vrátil žalovaný, což bylo [částka], ale stála asi [částka] nebo [anonymizována dvě slova]. Kč, a to, co bylo navíc, takto doplácel děda. Jak již bylo účastníkům výslovně podrobně sděleno ([číslo listu]), soudu byla známa z jeho úřední činnosti ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] výpověď téhož [role v řízení], který ohledně téhož domu dne [datum] vypověděl:„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec], [anonymizováno] i [anonymizováno] v [obec] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] prostě chtěl někam jezdit, když prodali [obec], tak se [anonymizováno] tohle. Pak jsme to užívali my jako [anonymizováno] tedy [anonymizována dvě slova]. Tchýně už byla dost [anonymizováno], ta sem tolik nejezdila a bydleli u nás ve [obec]“ Jak již bylo též soudem účastníkům sděleno, nynější výpověď [role v řízení] považuje soud za rozpornou s jeho dřívější výpovědí, neboť v ní uvedl, že [anonymizována dvě slova] v [obec] [anonymizováno] z valné části [anonymizováno] po [anonymizováno] dvou jiných [anonymizováno] (v [obec] a v [obec]), zatímco nyní ve své výpovědi uvedl, že [anonymizováno] jen doplácel částku nad [anonymizována dvě slova]. Kč a koupě byla z podstatné části financována z vrácené [anonymizováno] od [role v řízení]. Žalovaný se k sdělení soudu vyjádřil tak, že trvá na současné [anonymizováno] [role v řízení] ([číslo listu] p. v.). Je avšak zřejmé, že pokud [role v řízení] dříve uvedl, že z podstatné [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to po [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] věcí (je tedy logické, že měl dostatek prostředků) a byl to on, kdo nemovitost chtěl užívat (chtěl někam jezdit) poté, co dříve vlastněné nemovité věci prodal, nemohl tutéž nemovitost z podstatné části financovat [role v řízení] (z prostředků vrácených žalovaným). Výpověď [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalovaného] v řízení sp. zn. [spisová značka] soud hodnotí jako zcela spontánní, tato jím byla učiněna na místě samém v [obec], kde si [role v řízení] jistě dobře oživil skutkové okolnosti, soud jí v uvedeném řízení hodnotil jako věrohodnou a vycházel z ní při svém rozhodování. Naproti tomu [anonymizováno] uvedeného [role v řízení] v tomto řízení působila na soud naučeným dojmem, tak, jakoby [role v řízení] uvedl jen to, co mu bylo řečeno, a nic dalšího uvádět nechtěl, což se týkalo i jeho výpovědi o [anonymizováno] [role v řízení]. Vzhledem k tomu, že ze dvou protikladných tvrzení nemohou být obě pravdivá ([anonymizováno] buď z podstatné části [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], anebo [role v řízení] z [anonymizována dvě slova] od [role v řízení]), hodnotí nynější výpověď uvedeného [role v řízení] soud jako [anonymizováno], a to ovlivněnou předmětem nyní vedeného řízení a vedenou snahou vypovídat shodně se [anonymizována dvě slova]. Vyvrácení důvodu vrácení půjčky logicky vyvrací vrácení samotné. Vzhledem ke shora uvedenému považuje soud za nevěrohodná i písemná čestné prohlášení sepsaná žalovaným a jeho [anonymizováno] týž [anonymizováno], podle kterých [role v řízení] vrátil [anonymizována dvě slova] [role v řízení] nejpozději začátkem roku [rok].\n17. K hodnocení věrohodnosti je třeba dále uvést, že vzhledem k celé řadě rozporných tvrzení uváděných žalovaným, a to rozpornými jak s jeho dřívějšími tvrzeními, tak rozpornými s ostatními provedenými důkazy, považuje soud za nevěrohodnou i jeho výpověď. Zásadní rozpory v tvrzeních žalovaného uváděl soud již v odst. 14 tohoto rozsudku (tatáž půjčka nemůže být opětovně vrácena), ale týkají se i jeho dalších tvrzení. Konkrétně žalovaný dne [datum] uvedl, že [anonymizováno] od [anonymizováno] vůbec nesouvisela s jeho [anonymizováno] ([číslo listu] p. v.). Přitom je však z listinných důkazů prokázáno, že [role v řízení] posílal peníze [anonymizováno] právě v těsné časové souvislosti s výběrem [anonymizována dvě slova] ve [anonymizováno] na konci října [rok] (viz odst. 12 tohoto rozsudku) a výslovně dále uvedl v písemném [anonymizována dvě slova] z [datum], že vrácené prostředky mu byly [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizováno] včetně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([číslo listu]). Totéž jeho sdělení je uvedeno i v jeho [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] od [anonymizována dvě slova] ([číslo listu]), kdy jako důvodu vzniku [anonymizováno] ve výši [částka] od [role v řízení] [příjmení] uvedl„ [anonymizováno]“. Jeho tvrzení při jednání dne [datum], že půjčka vůbec [anonymizováno] s [anonymizováno], vyvrací i výpověď [jméno] [příjmení]. Ta uvedla, že jí žalovaný říkal, že potřebuje [anonymizováno] v souvislosti s [anonymizováno] ([číslo listu] p. v.), což je v souladu s uvedenými listinnými důkazy vyhotovenými žalovaným.\n18. I další tvrzení žalovaného při jednání dne [datum], že není jeho emailem email [email], je vyvráceno provedenými důkazy. Podle § 135 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů, že byl [anonymizována tři slova], a kdo jej spáchal. Podepsaný soud je tedy v dané věci vázán tím, že syn žalovaného [celé jméno žalovaného] neoprávněně získal heslo„ k emailové schránce [email] oprávněného uživatele této schránky [celé jméno žalovaného], [datum narození]“, jak byl tímto skutkem [anonymizována tři slova] rozsudkem zdejšího soudu čj. [číslo jednací]. Sám žalovaný přitom [anonymizována tři slova] dne [datum] ve [anonymizována dvě slova] právě této emailové adresy uvedl, že jí má asi 25 let a má v ní, mimo jiné, i osobní rodinnou komunikaci (viz [anonymizována dvě slova]) od [role v řízení]). V [anonymizována dvě slova] předložených [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalovaného] se nachází i další komunikace [role v řízení], než jen s [anonymizována tři slova], jak jí předložila žalobkyně ([anonymizována dvě slova])), ale např. i dopis jeho účetní [titul]. [jméno] [příjmení] žalovanému na tuto emailovou adresu týkající se vratky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne [datum]. Právě výše uvedená emailová adresa žalovaného je uvedena i v závazné objednávce nového vozu [číslo] ze dne [datum] vystavené prodejcem vozidel [anonymizováno] pro [právnická osoba] [anonymizováno], což navazuje právě na výše uvedenou emailovou korespondenci s tímto prodejcem předloženou žalobkyní. Ze všech shora uvedených důvodů dospívá soud k závěru, že tvrzení žalovaného není pravdivé.\n19. Za další obdobně nevěrohodné tvrzení považuje soud nové tvrzení žalovaného, které uvedl také při jednání dne [datum], že v roce [rok] [anonymizována dvě slova] do [anonymizováno] ve výši [částka] od [role v řízení]. Toto tvrzení žalovaný uvedl až poté, co ve svém doplňujícím výslechu k dotazu soudu, o jaké se jednalo prostředky, které si vyplatil ve výši [částka] nejprve zcela zřetelně a jednoznačně uvedl, že to byly prostředky z půjčky od [anonymizováno], které získal [anonymizována dvě slova]. V tu chvíli k němu začal bez vyzvání tiše mluvit jeho zástupce, který byl soudem napomenut, aby nemluvil k žalovanému, když je [role v řízení] [anonymizováno] a radit mu, jak odpovídat na již položenou otázku. Žalovaný následně uvedl, že částka [částka], kterou si vyplatil, byl [anonymizována dvě slova] [role v řízení] z roku [rok] či [rok] ([číslo listu] p. v.). Tato změna tvrzení žalovaného přímo při jednání soudu v jednací síni po zásahu zástupce žalovaného, tak jak soud vnímal výpověď žalovaného z hlediska zásady ústnosti a bezprostřednosti, se jevila jako velmi nevěrohodná. Své nové tvrzení dále upřesnil tak, že to byl dar z roku [rok], a že si vyplacené peníze ponechal, neboť byly jeho. Dále výslovně uvedl, že„ prostředky, které jsem si vyplatil v roce [rok] na základě žádosti o vrácení půjčky z [datum], byly mými výlučnými prostředky, a proto jsem si je zcela nechal.“ To je však znevěrohodněno poukázáním částky [částka] žalovaným manželům [příjmení] v bezprostřední časové souvislosti s vrácením půjčky žalovanému [právnická osoba] [anonymizováno], jak plyne z výpisu z účtu žalovaného ze dne [datum] ([číslo listu] p. v.), a to ve spojení s [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], kde uvádí, že vracením částky [částka] [role v řízení] [příjmení] splatil polovinu dluhu ze [anonymizováno] do jeho [anonymizováno] (viz odstavec [anonymizována dvě slova]). Jeho tvrzení dále znevěrohodňuje i nově provedený důkaz spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]. V něm žalovaný (jako žalobce) po žalobkyni (jako žalované) požadoval zaplacení částky [částka] právě s odůvodněním, že výše uvedenou platbou [částka] zaplatil půjčku, která vznikla za trvání manželství ([číslo listu]:„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši [částka], čímž sám zcela uhradil půjčku přijatou za trvání manželství žalobce a žalované“;„ [částka] představující [anonymizováno] žalobcem [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] za [anonymizována dvě slova]“;„ na závazky vzniklé za trvání SJM věřitelům doposud vůbec ničeho neuhradila“; [číslo listu]:„ [role v řízení] ničeho doposud nenahradila ani [role v řízení] na plnění uhrazení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ani [anonymizována dvě slova]“). Veškerá tato předchozí tvrzení žalovaného vyvrací jeho nynější tvrzení uvedená při [anonymizováno] dne [datum], že půjčka od manželů [příjmení] byla až po [anonymizována dvě slova] a nikoli od [anonymizováno] ([číslo listu] p. v.). Žalovaný se k rozporu v jeho tvrzeních opět vyjádřil tak, jakoby podaná žaloba ve věci sp. zn. [spisová značka] nevyjadřovala jeho vůli, ale jeho právního zástupce („ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ – [číslo listu]). I zde je třeba zopakovat, že advokát se řídí pokyny klienta (odst. 14 tohoto rozsudku), tedy není to advokát, kdo uvádí skutkové okolnosti, ale sepisuje je dle jejich vylíčení klientem. Když chtěla zástupkyně žalobkyně dále konfrontovat žalovaného s jeho dřívějšími vyjádřeními ohledně vrácení částky, uvedl, že už o tom nechce mluvit (tamtéž), což potvrzuje nevěrohodnost jeho tvrzení, neboť je zjevné, že se žalovaný vyhýbal odpovědi.\n20. Lze se ztotožnit s žalobkyní, že celé toto nové tvrzení o daru působí značně nevěrohodně i z důvodu, že veškerá dosavadní tvrzení žalovaného za dobu několika let, a to jak v tomto řízení, tak i v jiných soudních řízeních, byla vždy jen a pouze taková, že na provoz podniku [právnická osoba] si žalovaný bral půjčky. Takto uvedl již v řízení o vypořádání SJM ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], že úvěr pro [anonymizována tři slova] si nikdy [anonymizováno] a„ [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení]“ ([číslo listu] uvedeného spisu). Za celé řízení o vypořádání SJM, tj. za období od [datum] do [datum], žalovaný vůbec nic neuvedl o jakémkoli daru od svých rodičů. I v nyní probíhajícím řízení žalovaný soustavně uváděl, že prostředky do podnikání získával z půjček, a to např. na [číslo listu]:„ [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“,„ [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] výše [anonymizováno], bylo [anonymizována dvě slova] jako [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]“; na [číslo listu] p. v.:„ [role v řízení] [anonymizována dvě slova], že [anonymizováno] v [anonymizována tři slova] [role v řízení] [role v řízení] a [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [právnická osoba] [anonymizováno] půjčit. Z uvedeného důvodu si musel žalovaný finanční prostředky opatřit jinde, na základě [anonymizována tři slova] [anonymizováno]; na [číslo listu]:„ u jednočlenných společností s ručením omezeným je obvyklou praxí, že společník v době nedostatku financí společností částky půjčuje a tato mu je při nabytí prostředků společností vrácena“; na [číslo listu] p. v.„ žalovaný disponoval hotovostí, kterou mohl použít na splacení půjčky, kterou mu za účelem financování [právnická osoba] s.r.o. poskytli věřitelé“ atd. Až do dne [datum], kdy žalovaný uvádí i další výše uvedená nepravdivá tvrzení, nikdy a nikde žádný [anonymizována dvě slova] [role v řízení] do [anonymizováno] neuvedl.\n21. Tvrzení o [anonymizována dvě slova] [role v řízení] v roce [rok] vyvrací i rozvaha z veřejně přístupné sbírky listin obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba], [anonymizováno], jak na ní žalovaný opětovně odkazoval a sám z ní výpisy předložil. Podle zveřejněné rozvahy z roku [rok] činil závazek společnosti ke společníkovi za minulé období (tj. za rok [rok]) částku [částka] a za běžné účetní období (tj. za rok [rok]) částku [částka]. Současné tvrzení žalovaného je takové, že v roce [rok] zde byl jednak [anonymizována dvě slova] do [právnická osoba], [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] [role v řízení] z roku [osobní údaje žalobkyně] [číslo], a dále současně i z [anonymizována dvě slova] [role v řízení] (jak uvádí, [anonymizována dvě slova] proto, že [anonymizováno] do [anonymizováno] potřeboval – [číslo listu]). Pak by se ale logicky při spojení vkladů, když žalovaný dle jeho tvrzení v roce [rok] peníze do podnikání potřeboval a tedy je vložil do společnosti, měl pohybovat celkový závazek společnosti vůči společníkovi v částce okolo [částka] (hotovostní půjčka od rodičů do [anonymizováno] [částka] ve spojení s [anonymizována dvě slova] [role v řízení] do [anonymizováno] ve výši [částka]; žalovaný uvádí, že pro svoji osobní potřebu si z daru ponechal jen částku v řádu jednotek procent – třeba na [anonymizováno], [číslo listu]). Z výše uvedené rozvahy z roku [rok] má však soud za prokázané, že částka závazku [právnická osoba] s.r.o. vůči žalovanému jako společníkovi odpovídala stále v podstatě výši tvrzené půjčky od rodičů (tj. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Jak již bylo uvedeno výše (odst. 16), výpověď svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] ani v této otázce nepůsobila věrohodně, ale naopak tak, že jen potvrdil údaje tvrzené jeho synem a nic dalšího uvádět nechtěl.\n22. Soud se ztotožňuje i s další námitkou žalobkyně, že [anonymizováno] o [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] je nepřípustné z důvodu koncentrace řízení ke dni [datum] ([číslo listu]). Žalovaný toto své nové tvrzení přeci k uvedenému dni musel vědět, když k daru mělo dojít v roce [rok]. Současně bylo zcela zjevné, že jde o pro věc podstatné tvrzení, když předmětem řízení byla a je právě půjčka žalovaného do společnosti, kterou si vyplatil v roce [rok], a podle jeho současného tvrzení byly tyto peníze právě z daru od rodičů ([číslo listu] p. v.). K novému tvrzení o daru od rodičů proto v nynějším rozhodnutí nelze přihlížet ani z tohoto důvodu.\n23. Stručný závěr o skutkovém stavu plynoucí z výše uvedených důkazů je takový, že ke dni zániku manželství účastníků existoval závazek [právnická osoba], s.r.o. vůči žalovanému z [anonymizováno], a to ve výši [částka]. Účastníci společný majetek, ze kterého by mohli poskytnout tuto [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno], neměli. V řízení bylo vyvráceno tvrzení žalovaného, že by [anonymizováno] v roce [rok] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], tedy půjčka nemohla pocházet z tohoto zdroje. Zdrojem půjčky poskytnuté žalovaným společnosti proto byla půjčka převzatá [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [role v řízení] (žalovaný vždy [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno]), a to buď [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], anebo z [anonymizováno] zdrojů. Tyto jiné zdroje znamenají podle nynějších tvrzení žalovaného [anonymizováno] od [role v řízení] [příjmení] (viz vyjádření žalovaného na [číslo listu] p. v. - jiná [anonymizováno] než [anonymizováno] [role v řízení] nebo od [anonymizováno] nebyla). V každém z těchto případů však platí stanovisko [anonymizována dvě slova] [název soudu] vydané v této věci ([číslo listu]), že na peníze nabyté z půjčky se nevztahuje žádná z výjimek uvedených v § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák., a proto tvořily součást SJM, a tedy i to, co za ně manžel získal (včetně pohledávek), je součást SJM.\n24. Soud v dané věci provedl veškeré navržené důkazy, a to včetně kompletního účetnictví, které je kompletní jen ve smyslu, že žádné jiné další účetní doklady neexistují (viz výpověď svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] na [číslo listu] p. v.), nikoli že by se jednalo o úplné (veškeré) [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno] od počátku založení této společnosti ([anonymizováno] [osobní údaje žalobkyně] [číslo]) do doby, kdy byla vyplacena částka [částka] žalovanému (říjen [rok]), což by pro rozhodnutí bylo ideální. Je zjevné, že na úplnost důkazů má vliv skutečnost, že od rozhodných událostí uplynula celá řada let ([anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno] více než [anonymizována dvě slova]). I po provedení veškerých důkazů je zde stále skupina výše podrobně uvedených důkazů, která svědčí, že částka vyplacená žalovanému [právnická osoba], s.r.o. v roce [rok] měla svůj zdroj v půjčce od [anonymizováno] poskytnuté [role v řízení] za [anonymizována dvě slova] (zejména [anonymizováno] částky [částka] žalovaným manželům [příjmení] a jeho tvrzení v žalobě sp. zn. [spisová značka] – viz odst. 12), naopak jiná skupina důkazů svědčí, že tyto prostředky měly svůj zdroj v půjčce od rodičů žalovaného (zejména žádost žalovaného o výplatu částky a jeho výpověď žalovaného na policii - viz odst. 14). Rozporná jednání žalovaného, který vlastně jako jediný mohl přesně objasnit zdroj této částky, když byl v celém výše uvedeném rozhodném období (září [osobní údaje žalobkyně] [číslo] až říjen 2014) jediným jednatelem [právnická osoba], s.r.o., se nepodařila odstranit ani jeho výslechem ([číslo listu]). Tento naopak přinesl ještě více rozporů a působil zcela nevěrohodně (odst. 16 až odst. 20 tohoto rozsudku). Výše uvedená tvrzení žalovaného při porovnání s jím podepsanými listinami (uznání dluhu do podnikání [anonymizováno], žádost o vrácení půjčky z roku [osobní údaje žalobkyně] [číslo]) a jeho dalšími tvrzeními v jiných výše uvedených řízeních ([spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) jsou natolik odporující si a tedy nevěrohodné, že nelze přijmout žádný absolutně jednoznačně prokázaný závěr, který by z nich bylo možno vyvodit. Vzhledem k tomu, že je právně irelevantní (je to úplně jedno), od jakého věřitele měl žalovaný peníze, které transformoval do půjčky exitující [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], jak na její vyplacení toliko žalovanému co do částky [částka] poukázala žalobkyně v žalobě, je za dané situace neúčelné se těmito rozpory dále zabývat. Z provedeného dokazovaní, kterým byly vyčerpány všechny důkazní návrhy, lze totiž učinit bezpečný závěr, že částka ve výši [částka], kterou si žalovaný vyplatil ze [právnická osoba], s.r.o. jako vrácení půjčky společníkovi, patřila z důvodu zákonné domněnky do podílového spoluvlastnictví účastníků tím, že uplynula lhůta [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne [datum], kdy právě tato pohledávka patřila do SJM, neboť se jednalo o pohledávku nabytou žalovaným z jím výlučně sjednané půjčky přesahující rámec SJM.\n25. Pokud by měl soud přeci jen nad rámec výše uvedeného odůvodnění uvést, k jakému skutkovému ději se kloní, pak má za to, že se jednalo o prostředky z půjčky od rodičů žalovaného, neboť toto tvrzení žalovaného je jeho prvotním tvrzením ohledně půjček do společnosti [právnická osoba], které uvedl již při jednání dne [datum] ([číslo listu] spisu sp. zn. [spisová značka] o vypořádání SJM účastníků). Tvrzení o další [anonymizováno] od [anonymizováno] je [anonymizováno] z důvodu, že žalovaný rozporně jednou uvádí, že byla do [anonymizováno] ([číslo listu]), jindy naopak, že do [anonymizováno] nepatřila, vůbec nesouvisela s jeho firmou, [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] ([číslo listu] p. v.). Existenci této další půjčky vyvrací [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizováno] [titul]. [jméno] [příjmení], neboť podle ní byla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] již v roce [rok], kdy začala vést [anonymizováno], a to až do jejího vyplacení v roce [rok] (podrobněji [anonymizována dvě slova] tohoto rozsudku), z čehož logicky plyne, že to nemohly být prostředky od [anonymizováno], neboť ti se s žalovaným seznámili až v roce [rok] ([číslo listu]). Tvrzení o další půjčce do [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] po [anonymizována dvě slova] [role v řízení] v roce [rok], které uvádí toliko [role v řízení] [příjmení] ([číslo listu] p. v.; žalovaný [anonymizováno] do [anonymizováno] od [anonymizována dvě slova] – [číslo listu] p. v.), je vyvráceno i [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení], která v něm uvedla detaily pohybu na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za dobu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] účastníků do vyplacení částky [částka] (viz odst. 11 tohoto rozsudku). Z něj vyplývá, že na účtu půjček vůči společníku nedošlo k navýšení o další částku [částka] (tj. na celkovou částku [částka]), jak by tomu bylo, pokud by [anonymizováno] skutečně tuto částku půjčili žalovanému, aby jí vložil jako půjčku do své společnosti. Žalobcem zadaný příkaz k úhradě na [anonymizováno] částky [částka] [anonymizováno] pak lze vysvětlit jako účelový převod prostředků, aby se žalovaný v pozici žalobce mohl v jiném řízení domáhat zaplacení částky 300 000 Kč s tvrzením, že zaplatil společný dluh [částka], jak k tomu podle jeho tvrzení skutečně došlo. Soud má na mysli řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kde byla podána žaloba žalovaným – v postavení žalobce – právě s tímto tvrzením, avšak v průběhu řízení byla žalovaným vzata zcela zpět. Jde samozřejmě jen o možné vysvětlení existujících rozporů vycházející toliko z uvedených indicií a nad rámec odůvodnění, kdy je třeba znovu zdůraznit, že žalovaný vždy o prostředcích vložených do společnosti mluvil jako o prostředcích získaných z půjčky (viz odst. 20 tohoto rozsudku) a ať už to byly půjčky od jakékoli osoby, tvořila následná půjčka žalovaného [právnická osoba], s.r.o. pohledávku vůči společnosti patřící do SJM ([anonymizována dvě slova] na [číslo listu]) a tedy potažmo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] patřící do [anonymizována dvě slova] [role v řízení].\n26. V dalším lze opět zcela odkázat na předchozí rozsudek zdejšího soudu, který byl doručen oběma účastníkům, a to zejména na [anonymizována čtyři slova]. Lze jen ve stručnosti zopakovat, že přisvojením částky [částka] od [právnická osoba], [anonymizováno] v plném rozsahu došlo na straně žalovaného co do částky [částka] k jeho bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně jako rovnodílného spoluvlastníka, neboť v této výši získal plnění od [právnická osoba], [anonymizováno] bez právního důvodu. Pohledávka existující ke dni zániku manželství ve výši [částka] nebyla vypořádána ani dohodou, ani soudním rozhodnutím, a proto nastala zákonná domněnka vypořádání podle § 150 odst. 4 obč. zák, tedy že každý z bývalých manželů ji nabyl do svého podílového spoluvlastnictví a podíly obou spoluvlastníků jsou stejné. Žalovaný porušil svoji povinnost zaplatit po přijetí plnění z pohledávky žalobkyni část pohledávky na ni připadající ([anonymizována dvě slova] sp. zn. [spisová značka]). Vzhledem k okamžiku vzniku rovnodílného podílového spoluvlastnictví účastníků k nevypořádané pohledávce ke dni [datum], jakož i okamžiku získaní majetkového prospěchu žalovaným v říjnu [rok], se povinnost vrátit bezdůvodné obohacení žalovaným řídí v předchozím rozhodnutí citovaným § 2991 odst. 1 o. z. To ukládá obohacenému vydat ochuzenému, oč se bezdůvodně obohatil, a protože tak žalovaný neučinil ani na předžalobní výzvu žalobkyně, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Soud považuje za důvodný též nárok na zákonné úroky z prodlení, a to ode dne 9. 4. 2016, jak žalobkyně v žalobě požaduje, neboť podle výzvy ze dne 29. 3. 2016 (č. l. 8 spisu) žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí zaplatil částku 600 000 Kč do 8. 4. 2016, což neučinil. Nárok na zákonné úroky z prodlení plyne z § 1970 o. z., a výše zákonných úroků, s kterou je žalobní návrh v souladu, z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n27. K dříve žalovaným vzneseným námitkám promlčení, kompenzační námitce či rozporu s dobrými mravy se soud podrobně vyjadřoval v předchozím rozsudku (odst. [anonymizována tři slova] předchozího [anonymizováno]). Ani odvolací či dovolací soud jim za pravdu nedal, žalovaný je v této fázi řízení již ani nezmínil, a proto má soud za plně dostačující odkázat na výše uvedené odůvodnění (překopírovávání těchto odstavců, které jsou účastníkům známy, do nynějšího rozsudku, by vedlo jen ke zbytečnému prodlužování rozsudku).\n28. Pro úplnost soud uvádí, že z výslechů [jméno] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] soud žádné zásadní poznatky důležité pro toto rozhodnutí ve věci samé nezískal, stejně tak ani z celé řady dalších listin předložených účastníky nebo tvořících předložené„ [anonymizována dvě slova] (jde o [anonymizována dvě slova] - [anonymizováno] za jednotlivé dodané či odebrané [anonymizována dvě slova] s dodavateli [anonymizováno], listiny [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno], atd. atd.), a proto je soud v odůvodnění nezmiňuje.\n29. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni náhradu vynaložených nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek spojený s podáním žaloby náhradu ve výši 10 000 Kč a dále náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 10 700 Kč za každý z osmnácti úkonů právní služby - převzetí a příprava, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření k odvolání žalovaného, účast u jednání před odvolacím soudem dne 2. 2. 2017 a dne 23. 2. 2017, vyjádření k dovolání (vyúčtované úkony učiněné [titul]. [jméno] [příjmení]), replika na vyjádření žalovaného ve věci samé, účast u jednání před soudem prvého stupně dne 27. 6. 2018 (zde se jedná o dva úkony, neboť jednání přesáhlo 2 hodiny) a dne 22. 8. 2018, vyjádření k odvolání žalovaného, účast u jednání před odvolacím soudem dne 19. 2. 2019, sepis dovolání, účast u jednání před soudem prvého stupně dne 8. 7. 2021, vyjádření ze dne 21. 7. 2021, účast u jednání dne 26. 8. 2021 a dne 30. 9. 2021, tj. 192 600 Kč, a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto osmnácti úkonů právní služby, tj. 5 400 Kč. Za písemnou přípravu závěrečné řeči, kterou žalobkyně předložila při jednání dne 30. 9. 2021, soud odměnu nepřiznal, neboť takový úkon se v § 11 advokátního tarifu nenachází. Advokátu bylo dále přiznáno DPH ve výši 21 % dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. stanovené ze základu v částce 198 000 Kč, tedy v částce 41 580 Kč a dále jízdné advokáta z [obec] k procesnímu soudu a zpět ve výši 249 Kč za každou z výše uvedených šesti cest k soudu od 27. 6. 2018 do 30. 9. 2021 dle předložených jízdenek (celodenní region Středočeský), tj. jízdné ve výši 1 494 Kč. S připočtením výše uvedeného soudního poplatku a dále soudního poplatku za podané dovolání ve výši 3 500 Kč pro činí celkové náklady řízení žalobkyně částku 254 574 Kč (192 600 + 5 400 + 41 580 + 1 494 + 10 000 + 3 500). Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2021:8.C.80.2016.1","publishedAt":"2022-03-28","decisionAt":"2021-10-08","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":80,"year":2016,"pageNumber":910},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Vaněk","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 600 000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"144","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","DLUZNI_UPIS","OBCHODNI_PODIL","PENEZITE_PLNENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ROZVOD_MANZELSTVI","RUCENI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SPOLUVLASTNICTVI","UZNANI_DLUHU","VYPORADANI_SJM","VYZIVNE","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}