{"uuid":"64be10bc-d885-4ace-abd9-15f912dfe0ef","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Havlové a soudců Mgr. Jiřího Novotného a JUDr. Hany Zemanové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu nemajetkové újmy vzniklé neoprávněným zásahem do osobnostních práv, o zaplacení 500 000 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 8. 10. 2025, č. j. 9 C 147/2016-1079","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku II se rozsudek soudu prvního stupně, pokud jím byla žaloba zamítnuta co do částky 300 000 Kč, potvrzuje. Ve zbývajícím rozsahu výroku II se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 200 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve výroku III se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady za řízení před soudem prvního stupně ve výši 269 160 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 26 015 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I potvrzuje.II. Ve výroku II se rozsudek soudu prvního stupně, pokud jím byla žaloba zamítnuta co do částky 300 000 Kč, potvrzuje. Ve zbývajícím rozsahu výroku II se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 200 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Ve výroku III se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaný je povinen žalobci nahradit náklady za řízení před soudem prvního stupně ve výši 269 160 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení v částce 26 015 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně uložil žalovanému napadeným rozsudkem povinnost zaslat žalobci písemnou omluvu, jakožto i zajistit na vlastní náklady zveřejnění omluvy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", obě v tomto znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„Omlouvám se panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za to, že jsem o něm v dopise ze dne 13. 11. 2014 označeném jako „Věc: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ uvedl nepravdivá tvrzení, zejména, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1998 donutil svého společníka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystoupit ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a převést na něj svůj obchodní podíl za nepřiměřeně nízkou cenu, přičemž ani tuto cenu následně svému společníkovi nezaplatil s tím, že společník umírá na rakovinu, vyčká si jeho smrti a nikdy mu nic nedá;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2008-2010, byť se formálně angažoval v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", společně s členem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" organizoval tunelování městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že tato společnost platila městu nízké nájemné za pronájem pozemku a stánků na tržišti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řetězcem firem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak podnájemné vybrané od trhovců, které nesčetněkrát přesahovalo nájem města, končilo ve firmách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ač se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy snažil stát v pozadí, je tunelováním městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", veřejně známo jako příklad účelové spolupráce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" při rozkrádání městského majetku;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se snaží i prostřednictvím svého syna spolupracovat s hlavními protagonisty nezákonných machinací s městským majetkem z řad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vytváření dalších klientelistických či spíše mafiánských struktur, které by ovládly ještě nerozkradený městský majetek;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" organizoval dehonestační kampaň proti prvnímu náměstku primátora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zvažoval možnost jeho fyzické likvidace;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je propojen zřetelnými vazbami s lidmi, kteří se po nových volbách pokouší vytvořit nové mafie, a kteří jsou přímo spojeni s tunelováním městského majetku“ (výrok I). V části, kterou se žalobce dožadoval na žalovaném zaplacení částky ve výši 500 000 Kč žalobu zamítnul (výrok II) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný sepsal 13. 11. 2014 dopis označený jako „Věc: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ obsahující výše citované výroky a zaslal jej ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v té době poslanci poslanecké sněmovny a předsedovi krajské organizace hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj. Poslanec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopis následně předložil svým kolegům z hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaslal jej na centrálu hnutí. Předmětný dopis se stal jedním ze zdrojů článku redaktora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaného v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vyšel dne 13. 4. 2015 pod názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Podle žalobce výroky žalovaného obsažené v předmětném dopise, které se objevují i v článku v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou nepravdivé a difamující a negativně ovlivnily pověst žalobce na veřejnosti, jeho vážnost ve společnosti, jeho čest i soukromý a osobní život a v neposlední řadě snížily jeho kredit v politickém hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dobré jméno v podnikatelských vztazích v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje, kde žalobce žije a vyvíjí podnikatelskou činnost. Žalovaný byl redaktorem časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" před vydáním článku kontaktován, ale výroky nijak nedementoval, nýbrž potvrdil, že je autorem dopisu a jeho obsah odmítl redakci blíže komentovat. Podle žalobce není rozhodné, zda žalovaný dopis zveřejnil či nikoliv, neboť do jeho práva na ochranu osobnosti zasáhl zásadně již samotným sepsáním dopisu, když ten nejen v rozsahu předmětných výroků obsahuje závažná křivá obvinění, a to především z tunelování městského majetku či plánování fyzické likvidace jiné osoby. Žalobce uvedl v žalobě, že případnou finanční satisfakci, bude-li mu soudem přiznána, poukáže na podporu činnosti Národní rady osob se zdravotním postižením ČR. Žalovaný se žalobě bránil tvrzením, že dopis adresoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistě soukromě, a že to, že se dopis dostal v širší povědomost v rámci hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále do redakce časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i do povědomí veřejnosti, sám nijak nezavinil. Žalovaný tvrdil, že vše, co uvedl v dopise, je pravda. Pokud vznikla žalobci sepsáním dopisu, jeho zveřejněním anebo publikací článku škoda, žalovaný za ni dle svého názoru neodpovídá. Navrhoval zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně ve věci provedl rozsáhlé dokazování, ať již listinami, a to především celou řadou novinových článků týkajících se politické situace v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vůbec v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraji v rozhodné době, anebo výslechy svědků, mimo jiné i poslance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jemuž byl dopis adresován, a redaktora časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z důkazů navrhovaných stranami zamítl pro nadbytečnost jen výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem z 15. 11. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud prvního stupně žalobu v plném rozsahu zamítl se zdůvodněním, že sice pravdivost tvrzení žalovaného uvedených v dopise nebyla prokázána, avšak protože dopis žalovaný zaslal poslanci toliko jako soukromý a nijak se dle závěrů soudu prvního stupně nezasloužil o jeho rozšíření ani ho nepředal jako podklad autorovi článku v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak nemůže odpovídat za případný zásah do osobnostních práv žalobce, jež zveřejněním obsahu dopisu žalobce utrpěl. K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni tento v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně usnesením z 19. 4. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení se závazným názorem, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je postavit najisto, zda výroky obsažené v dopise adresovaném poslanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasáhly osobnostní sféru žalobce, zda mezi tímto zásahem a porušením osobnostní sféry žalobce je dána příčinná souvislost a zda se jedná o výroky, které již přesáhly určitou přípustnou intenzitu, kterou ještě lze ve společnosti tolerovat. Tyto souvislosti soud prvního stupně v prvním rozsudku neposuzoval a omezil se jen na úvahu o tom, kdo zavinil, že se dopis rozšířil v rámci hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kdo ho dal novinářům a v tom důsledku rozšířil napadené výroky na veřejnosti. Odvolací soud dal pokyn soudu prvního stupně vést dokazování především ke zjištění, zda se jednalo o pravdivé či nepravdivé výroky a pokud by mělo jít o výroky nepravdivé, zda a jak zasáhly osobnostní sféru žalobce. Soudu prvního stupně bylo dále uloženo, aby ozřejmil, proč se vůbec žalovaný dopisem na poslance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátil, a jaká učinil opatření proti tomu, aby se dotčené výroky, má-li jít o výroky nepravdivé, nedostaly do povědomosti vedení hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" i dalších relevantních subjektů včetně novinářů časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně po kasaci jeho předchozího rozhodnutí vyzval žalobce podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil tvrzení o tom, jak ho konkrétně výroky žalovaného negativně zasáhly v jeho osobnostní sféře, ovlivnily jeho pověst na veřejnosti, jeho vážnost ve společnosti, čest i soukromí a osobní život a jak snížily jeho kredit v politickém hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dobré jméno v podnikatelských vztazích. Současně byl žalobce vyzván, a aby na podporu svých tvrzení označil důkazy. Dále vyzval soud prvního stupně žalovaného, aby uvedl, jaká učinil opatření proti tomu, aby se dotčené výroky o žalobci nedostaly do povědomí vedení hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" i dalších relevantních subjektů včetně novinářů časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a aby písemně označil důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. Žalovaný k této výzvě uvedl, že dopis neposlal ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nikoho jiného v hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" neznal. Navrhl v této věci provedení doplňujícího výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce uvedl, že po zveřejnění dopisu došlo k rozpadu jeho dosavadního běžného osobního, a především rodinného života. Tyto problémy se znásobily v dubnu 2015 po publikaci článku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konkrétně došlo k odcizení žalobce s jeho manželkou, žalobce se začal manželky i zbytku rodiny stranit, zažíval pocity apatie, nechuti do života a podnikání. S manželkou se přeli o to, zda vést probíhající spor. Manželka žalobce zastávala názor, že by bylo vhodnější soudní spor ukončit a zaměřit se na budoucnost rodiny, žalobce měl na věc odlišný názor a požadoval, aby bylo jeho jméno očištěno. Žalobce uvedl, že ho unavovalo, že musí opakovaně odvracet verbální útoky na svoji osobu motivované obsahem článku či věc vysvětlovat a uvádět ji na pravou míru, a že tyto situace se navíc staly častějšími v souvislosti s volbami do obecních zastupitelstev v září 2022, v nichž kandidoval syn žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mělo dojít k tomu, že veřejnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměňovala kvůli shodnému jménu s žalobcem jako jeho otcem a připisovala hanlivé výroky z článku v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jemu. Žalobce dále uvedl, že jeho fakticky jediným koníčkem je myslivost, které se věnuje v místě svého bydliště již zhruba 50 let. S výkonem práva myslivosti jsou spjaty společenské aktivity, bylo obvyklé, že za rok obdržel několik pozvání na takovéto myslivecké společenské akce. Následkem dopisu i článku byl ale žalobce v mysliveckých kruzích pomlouván a přestal být na společenské akce mysliveckého sdružení zván. Navrhoval výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl potvrdit, že se mezi myslivci se mělo hovořit o tom, že je s podivem, že má žalobce ještě zbrojní průkaz, když chtěl někoho zlikvidovat. Žalobce rovněž uvedl, že mu byla způsobena újma na dobrém jméně v podnikatelských vztazích, kdy konkrétním projevem této újmy bylo i zmaření zcela zásadního obchodu s investorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl od žalobce zakoupit dům v širším centru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu 25 milionů Kč, avšak od koupě upustil poté, co se seznámil s obsahem článku „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zmařen mu byl ze stejného důvodu i pronájem nebytového prostoru. Soud prvního stupně důkazním návrhům žalobce i žalovaného vyhověl a doplnil dokazování o výslechy svědků a listinné důkazy shrnuté pod bodem 57 odůvodnění napadeného rozhodnutí. V kontextu důkazů provedených před kasací prvního rozsudku a doplněných následně v dalším řízení dospěl opětovně k závěru, že provedenými důkazy nebyla pravdivost tvrzení uváděných v předmětném dopise žalovaného adresovaném poslanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázána. Soud prvního stupně uzavřel, že nebylo prokázáno, že by žalovaný donutil svého společníka vystoupit ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ani že by podíl, který na něho společník následně převedl, měl vyšší cenu, než za jakou se převod uskutečnil. Podle soudu prvního stupně bylo prokázáno toliko to, že žalobce svému společníkovi v dohodnuté lhůtě dohodnutou částku za převod obchodního podílu nevyplatil a že k zaplacení došlo až následně prostřednictvím exekuce. Soud prvního stupně dále uzavřel, že žádným důkazem nebylo prokázáno, že žalobce svému společníkovi částku nezaplatil proto, že společník umíral na onkologické onemocnění ani že žalobce vyčkával na jeho smrt, aby mu nic nemusel za podíl zaplatit. Pokud jde o druhé tvrzení, taktéž provedenými důkazy nebylo dle názoru soudu prvního stupně prokázáno, že by žalobce společně s členem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" organizoval tunelování městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Provedenými důkazy bylo zjištěno, že společnost žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". byla vybrána v řádném výběrovém řízení, její nabídka na úhradu nájemného za pronájem tržnice ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nejvyšší ze všech účastníků výběrového řízení a dle provedených důkazů korespondovala s nájemným v předchozí době. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že firma žalobce se o tržiště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně starala a řádně hradila nájemné. Dále dospěl soud prvního stupně k závěru, že provedenými důkazy nebylo prokázáno ani třetí tvrzení žalovaného o tom, že žalobce prostřednictvím syna, který kandidoval do zastupitelstva za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", usiloval o vytvoření klientských či spíše mafiánských struktur, které měly mít za cíl ovládnout ještě nerozkradený městský majetek. Pokud jde o čtvrtý napadený výrok vztahující se k údajné fyzické likvidaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud prvního stupně konstatoval, že byla v řízení potvrzena existence webových stránek www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, které byly provozovány slyšeným svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten v průběhu řízení ve své svědecké výpovědi objasnil důvod jejich vzniku, a jaké informace se na nich objevovaly. Současně tento svědek popřel, že by při jakémkoliv jednání žalovanému předal informaci o tom, že žalobce zvažoval možnost fyzické likvidace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přesvědčivě vyloučil, že by se kdy něco takového dozvěděl. Provedenými důkazy nepovažoval soud prvního stupně za potvrzené ani další výroky o tom, že se měl žalobce snažit o vytvoření nové mafie s lidmi přímo spojenými s tunelováním městského majetku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně soud prvního stupně uzavřel, že výroky v dopise adresovaném poslanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsažené následně v článku, který vyšel v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zasáhly osobnost žalobce v oblasti jeho rodinného a politického života i v podnikání. Soud prvního stupně poukázal na negativní dopad jejich zveřejnění na vztah žalobce s manželkou, na to, že po zveřejnění článku se začali na žalobce dívat známí a jiní lidé skrz prsty. Toto potvrdil rovněž svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vylíčil změnu v postoji některých členů mysliveckého spolku k žalobci po zveřejnění článku. V řízení bylo potvrzeno, že např. svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" od uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí týkající se koupě lukrativní nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to právě v důsledku informací získaných o žalobci z časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že v jednom případě nedošlo k uzavření nájemní smlouvy se stomatologickou ordinací, když zájemce o tyto prostory ztratil zájem s odvoláním na informace, jež získal z článku na osobu žalobce, jak vypověděl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně uzavřel, že v příčinné souvislosti s výroky žalovaného obsaženými v jeho dopise adresovaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež se staly podkladem pro dotčený článek v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", utrpěl žalobce zásah do svých osobnostních práv a těmito výroky mu vznikla újma, která zasáhla jeho čest, důstojnost, vážnost i pověst v očích jiných fyzických osob a zasáhla rovněž do jeho rodinných vztahů a vztahů s osobami blízkými, narušila jeho rodinný a manželský život, jeho podnikání a také jeho život osobní v souvislosti s výkonem koníčku myslivosti. Proto žalobě co do základu vyhověl a vyhověl požadavku žalobce na omluvu a zveřejnění omluvy v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně však zamítl žalobu co do požadavku žalobce na peněžní zadostiučinění v částce 500 000 Kč s tím, že je toho názoru, že samotné projednání věci před soudem a konstatování, že žalobci jednáním žalovaného vznikla újma v důsledku zásahu do jeho osobnostních práv a bylo mu uloženo zveřejnit omluvu, je dostačujícím zadostiučiněním. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že soud prvního stupně žádnému z účastníků nárok na jejich náhradu nepřiznal se zdůvodněním, že žalobce i žalovaný byli v řízení úspěšní každý v jedné polovině vzneseného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce i žalovaný napadli rozsudek soudu prvního stupně v zákonné lhůtě odvoláním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolání žalovaného směřovalo do výroku I rozsudku soudu prvního stupně o povinnosti žalovaného zaslat žalobci omluvu za výroky, jež jsou předmětem žaloby, a zveřejnit tuto omluvu v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namítal, že rozsudek soudu prvního stupně je toliko katalogem provedených důkazů bez jejich vlastního hodnocení. Pokud jde o prvý výrok týkající se převodu obchodního podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na žalobce, odkázal na svou účastnickou výpověď a dopis adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl konstatován k důkazu a který de facto koresponduje s tím, co žalovaný uvedl o okolnostech převodu podílu v dopise adresovaném poslanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poukazoval na to, že i rodinní příslušníci zemřelého pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypovídali tak, že jim zesnulý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řekl v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" to samé, co řekl i žalovanému, tedy to, že žalobce čeká na jeho smrt, aby za podíl nic nezaplatil. Odkazoval na rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 5. 2005, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 6. 2006, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že i v tomto řízení popisoval konzistentně okolnosti převodu podílu ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobce včetně toho, že žalobce měl využít nemoci společníka, aby mu nemusel za podíl zaplatit. Poukazoval na to, že ze spisu vyplývá, že hned po smrti pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce uplatnil u jeho manželky nárok na smluvní pokutu v částce 2 500 000 Kč, kterou započítával proti svému závazku zaplatit za obchodní podíl. Jeho tvrzení podpořil i syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", který na Filosofické fakultě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přednáší právní etiku a je autorem řady publikací. Dále namítal, že žalobce převáděl své společnosti na syna, aby komplikoval vymožení pohledávky z titulu nezaplaceného obchodního podílu. Shrnul, že firmu, která vlastnila dvě lukrativní nemovitosti, z nichž jedna měla cenu 35 939 540 Kč, prodával pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakonec za částku 3 000 000 Kč, a to bez advokáta a pod tlakem. Žalovaný tvrdil, že toho byl osobně svědkem. V přítomné době má podle žalovaného společnost žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyrostlá především ze zisku z pronájmu předmětné nemovitosti vlastní majetek v hodnotě 122 516 000 Kč, a proto se jeví tvrzení žalobce, že měl možnost nemovitost prodat svědku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 25 000 000 Kč jako nepravdivé, jelikož žalobcem uváděná kupní cena nedávala žádný smysl. Soudu prvního stupně vytýkal, že dané skutečnosti nehodnotil. Pokud jde o výrok druhý a třetí týkající se nařčení žalobce z tunelování městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poukazoval na to, že tato skutečnost byla mimo jiné obšírně komentována ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dnes a dále na webových stránkách hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tisku tedy nezávisle na něm probíhaly informace a vyjádření, která s jeho výroky korespondují. Co se týče v pořadí čtvrtého výroku o tom, že žalobce spolu se svým synem spolupracovali na vytváření mafiánských struktur v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měly mít za cíl ovládnout ještě nerozkradený majetek města, žalovaný v odvolání namítal, že hlavním iniciátorem machinací s městským majetkem měl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", doposud stále obžalovaný v souvislosti s dotacemi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž syn žalobce získal pro svou firmu, jejímž tichým společníkem má být právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", možnost pronájmu nebytových prostor v centru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále poukazoval na vazby svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a syna žalobce a tvrdil, že ve své advokátní kanceláři získal od svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" informace o tom, že žalobce stojí za dehonestací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že žalobce zvažoval možnost jeho fyzické likvidace. Dále žalovaný v odvolání rozvíjí polemiku o tom, jak měl žalobce usilovat o diskreditaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současně zopakoval, že žalobce byl v minulosti jmenován předsedou představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což mělo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvednout u veřejnosti vlnu nevole a žalobce byl následně v krátkém čase z funkce odvolán. Ke jmenování a následnému bleskovému odvolání žalobce z této funkce mělo dojít několik měsíců před tím, než žalovaný psal dopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tím argumentoval v odvolání s poukazem na skutečnost, že žalobcova pověst nebyla dávno před tím, než on napsal dopis poslanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez poskvrny. Žalovaný nesouhlasil s tím, že má zveřejnit omluvu v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", když dopis sám posílal výhradně k rukám poslance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nebyl iniciátorem žádného článku. Namítal, že v době, kdy ho redaktor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oslovil, byl již článek rozpracován, a to právě s ohledem na podivnou roli žalobce v hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nevidí důvod, proč by omluvu zveřejňoval on, když to byl právě vydavatel časopisu, kdo v tisku informace rozšířil. Poukazoval na to, že žalobce nenapadl své vyloučení z hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vzal zpět žalobu proti vydavateli časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by mu byla poskytnuta nějaká satisfakce. Neuplatnil žádný nárok vůči poslanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zveřejnění dopisu, byť tak mohl učinit. Podle žalovaného to svědčí pro závěr, že žalobci jde výhradně o to pomstít se mu a naznačoval, že je obětí obdobné kampaně proti své osobě, jako byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhoval změnu napadeného rozsudku ve výroku I tak, aby byla žaloba v části, kdy se má žalobci omlouvat za výroky a omluvu zveřejnit v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného upozornil na to, že žalovaný ve svém odvolání uplatňuje v rozporu s ust. § 205a o. s. ř. celou řadu nových tvrzení, která nebyla před soudem prvního stupně vůbec uplatněna (např. tvrzení žalovaného o tom, kdy zemřel pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší a kdy převzala pozůstalá manželka dopis od žalobce apod.). Žalobce pokládá za zcela s věcí nesouvisející poukazy žalovaného na aktuální hospodářské výsledky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s tím, že nemají ve vztahu k transakci, která proběhla mezi žalobcem a zemřelým panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" více než před 25 lety žádnou vypovídající hodnotu. Hodnocení politické situace v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak ho žalovaný v odvolání podal, pokládá žalobce ve vyjádření k odvolání za nepodložené a také ve vztahu k těmto tvrzením namítá, že se znovu z velké části jedná o řadu nových tvrzení, které žalovaný před soudem prvního stupně vůbec neuplatnil, a především k nim nenabídl žádné důkazy. Podle žalobce se žalovaný nedokáže smířit se skutečností, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého sám soudu navrhl, ve své výpovědi vyvrátil pravdivost výroků žalovaného, neboť potvrdil, že web, který žalovaný označil jako „dehonestační“ a který byl zaměřen na kritiku aktivit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce nikdy neřídil, nedal pokyn k jeho zřízení ani se na jeho správě nepodílel žádným jiným způsobem a ani na něj nezaslal žádný autorský příspěvek. Svědek dále uvedl, že mu není známo, že by žalobce jakoukoliv dehonestační kampaň proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" organizoval. Rozhodně a zcela kategoricky tento svědek popřel i to, že by žalovanému, kdy řekl informaci, že žalobce zvažuje možnost fyzické likvidace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že se vůbec o něčem takovém, že se něco podobného připravuje, kdy dozvěděl. Žalobce nesouhlasil s námitkami žalovaného, že soud prvního stupně neprovedl celkové hodnocení důkazů, alespoň pokud jde o rozsah nezbytný k vyslovení výroku I napadeného rozhodnutí. Byť i on vnímá hodnocení důkazů soudem prvního stupně jako stručné, má za to, že soud prvního stupně vyložil důvody, které ho vedly k rozhodnutí o tom, že se má žalovaný žalobci omluvit. Žalobce zdůraznil, že se kategoricky ohrazuje proti fabulacím žalovaného, jimiž se snaží u soudu vzbudit dojem, že žalobce či dokonce jeho syn jsou osobami, z nichž by měl mít žalovaný či jeho nespecifikovaná kolegyně obavy. Má za to, že žalovaný se zjevně snaží, shodně, jako to činil před soudem prvního stupně, „působit na emoce soudu“ s cílem ovlivnit jeho rozhodnutí, když mu docházejí argumenty a postrádá důkazy k prokázání svých nepravdivých výroků. Pokud žalovaný opětovně pokazoval na odvolání žalobce z pozice předsedy představenstva hotelu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak zjevně opomíjí, že to nemá žádnou souvislost s předmětem sporu, a navíc odvolání žalobce z jakékoliv veřejné či vysoké funkce neodůvodňuje, aby o něm žalovaný šířil zcela nepodložené a nepravdivé pomluvy. Formu omluvy, tedy dopisem a zveřejněním v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", považuje žalobce za vhodně zvolenou, neboť to byl výhradně žalovaný, kdo se zasloužil o rozšíření nepravdivých výroků do tohoto časopisu. Připomněl, že žalovaný byl před publikací článku kontaktován jeho autorem, redaktorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovanému poskytl příležitost k tomu, aby své výroky z dopisu dementoval či je korigoval. Jelikož tak žalovaný neučinil, zapříčinil, že byly publikovány v celostátně vydávaném periodiku. Proto je spravedlivé a plně odpovídající, aby se žalovaný shodným způsobem žalobci omluvil. Dále žalobce upozornil na to, že pro posouzení projednávané věci, tedy difamujících výroků žalovaného a jejich vlivu na zásah do žalobcových osobnostních práv, je zcela nerozhodné a právně bezvýznamné, jak žalobce řešil své vyloučení z hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", zda vzal zpět žalobu proti vydavateli časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" i to, že neuplatnil jakékoliv nároky vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěrem kategoricky odmítnul, že by mu šlo o jakoukoliv formu msty vůči žalovanému. Pokládá za nepřijatelné, aby o něm kdokoliv šířil zcela nepravdivá vážná tvrzení bez toho, aby za to žalobci náležela přiměřená satisfakce. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním žalovaného dotčeném výroku I potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce napadl rozsudek soudu prvního stupně odvoláním ve výroku II, jakož i v závislém výroku III o nákladech řízení. Soudu prvního stupně vytýkal, že podcenil důsledky difamujících výroků pro vztah mezi žalobcem a jeho bratrem. Mezi žalobcem a jeho bratrem došlo k velmi vážnému konfliktu v důsledku uveřejnění dotčených výroků v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bratr žalobce před tím, než mohlo dojít k obnovení vzájemných vztahů, zemřel, což ve svém důsledku katalyzovalo újmu na straně žalobce. Dále žalobce namítal, že soud prvního stupně nesprávně posoudil velmi zásadní otázku poškození politické kariéry žalobce. V řízení před soudem prvního stupně bylo jednoznačně prokázáno, že v přímém důsledku s nepravdivými informacemi žalovaného zcela zásadně utrpěla mimo jiné politická kariéra žalobce v politickém hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci se před sepisem inkriminovaného dopisu dostávalo v politickém hnutí rozsáhlé podpory a byly zde členové, kteří chtěli, aby žalobce nahradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozici krajského předsedy hnutí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraji, což se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dozvěděl. Právě tato skutečnost byla impulsem k tomu, že žalovaný předmětný dopis na objednávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" účelově vytvořil s cílem žalobce z hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". K újmě žalobce v oblasti jeho politického života byl slyšen například svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který k angažmá žalobce v hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysvětlil, že žalobce se měl stát předsedou krajské organizace. Pro tuto pozici měl žalobce širokou podporu, podle svědka např. v hnutí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtělo až 90 % členů hlasovat pro žalobce. Záměr však nevyšel, protože v tu dobu byl předsedou krajské organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalobce potřeboval zbavit a výsledkem byl dopis žalovaného, který za tím účelem vznikl. Dopis sepsaný žalovaným byl v hnutí hodně řešen a důsledkem bylo, že se prosazoval názor, že člověk s takovými obviněními nemůže být krajským předsedou. Žalobce poukazoval na to, že informace uvedené svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podporovala i emailová komunikace členů hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" konstatovaná k důkazu. Jednalo se o komunikaci mimo jiné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž instruoval jemu podřízené členy hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, jak mají technicky vyloučit nepohodlné členy hnutí, mimo jiné žalobce. Žalobce poukazoval na to, že touto emailovou komunikací ve spojení se svědeckou výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že předmětný dopis žalovaného byl sepsán na objednávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s cílem poškodit pověst žalobce v hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobce poukazoval na to, že bylo prokázáno, že lživé výroky žalovaného i v současnosti stále negativně ovlivňují nejen osobu žalobce, ale i členy jeho rodiny. Podle žalobce v projednávaném případě nemůže být pochyb o tom, že zadostiučinění ve formě projednání věci před soudem a omluva žalovaného nejsou a nemohou být s ohledem na zcela specifické okolnosti případu a intenzitu výroků žalovaného dostatečným odčiněním újmy žalobce. Projednání věci před soudem trvalo déle než 9 let. Toto řízení vzhledem mimo jiné k uvedenému žalobce nepokládá za zadostiučinění, nýbrž za sankci svého druhu. Žalovaný žalobci výroky, o nichž je vedeno řízení, připisoval takové aktivity, jako vyčkávání na smrt společníka, tunelování městského majetku, vytváření mafiánských struktur a zvažování fyzické likvidace jiné politicky činné osoby, tedy de facto kriminální činnost na úrovni organizovaného zločinu. Žalobci bylo nepravdivými výroky žalovaného nedůvodně a nespravedlivě připisováno nejen jednání nemorální a zavrženíhodné, myšleno jednání ke škodě osoby umírající na těžké onkologické onemocnění, ale dokonce i jednání, které je de iure závažnou trestnou činností se závažně negativním dopadem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" region. Podle žalobce výroky žalovaného svým charakterem již přesáhly přípustnou intenzitu takovou měrou, kterou není možné v demokratické společnosti tolerovat. Zásahem do osobnostních práv vznikla žalobci značná újma, neboť byl negativně ovlivněn nejen jeho osobní život, ale i jeho pověst na veřejnosti, vážnost ve společnosti, čest, soukromí, ale v neposlední řadě i jeho kredit v politickém hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i jeho dobré jméno v podnikání a zájmové činnosti žalobce, resp. mezi lidmi s nimiž se věnoval myslivosti. Žalovaný jakožto advokát, tedy osoba znalá práva, si podle žalobce musel být vědom důsledků svého nezákonného počínání, a přesto neučinil nic pro to, aby zabránil šíření výroků směrem k vedení hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k novinářům časopisů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce s odkazem na řadu rozhodnutí Nejvyššího soudu argumentoval tím, že judikatura dovozuje vznik práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích i v případech, v nichž nepravdivé difamující výroky obsahují informace nepoměrně nižší intenzity, než je tomu v případě žalobce. Namítal, že pokud bylo v judikatuře přiznáno zadostiučinění v penězích např. za nepravdivý výrok o homosexuální orientaci herce nebo o špatné péči o psa zpěvačky, tím spíše má být přiznáno žalobci za výroky, které z něho na veřejnosti činí osobu páchající kontinuálně závažnou majetkovou trestnou činnost. Shrnul, že újma, která byla žalobci žalovaným zaviněně způsobena, je značná. Žalovaný postupoval se zcela zřejmým zlým úmyslem a záměrem žalobce na veřejnosti co nejvíce vážně poškodit. Žalobce byl dehonestujícími výroky zásadně poškozen v osobním životě, v rámci rodiny, ale i na veřejnosti a ve společnosti, a především pak v rámci hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v podnikatelských aktivitách. Vzhledem k uvedenému navrhoval žalobce změnu napadeného rozsudku ve výroku II tak, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu zadostiučinění v částce 500 000 Kč a plnou náhradu nákladů právního zastoupení za řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které mu předcházelo (ust. § 212, § 212a o. s. ř.), přihlédl k odvoláním účastníků a dospěl k závěru, že za důvodné lze pokládat toliko odvolání žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého (odst. 1). Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2910 věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Aby byla dána soukromoprávní odpovědnost za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka, musí být splněny všechny následující předpoklady: a) existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu, spočívající buď v porušení, nebo jen v ohrožení osobnosti člověka v jeho fyzické či morální integritě, b) neoprávněnost neboli protiprávnost daného zásahu a c) existence příčinné souvislosti mezi tímto zásahem a dotčením osobnostní sféry člověka. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li újma následkem protiprávního úkonu, tedy je-li jednání škůdce a újma ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, k újmě by nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V ustálené soudní praxi rovněž platí, že k porušení práva na čest, důstojnost, soukromí či vážnost člověka může dojít jak nepravdivými skutkovými tvrzeními difamačního charakteru, tak zveřejněním nepřípustných hodnotících úsudků o této osobě. Při zkoumání přiměřenosti daného zásahu obecně se totiž rozlišují skutková tvrzení a hodnotící soudy, neboť podmínky kladené na přípustnost každé z těchto kategorií se liší. Skutkové tvrzení se opírá o fakt, objektivně existující realitu, která je zjistitelná pomocí dokazování, pravdivost tvrzení je tedy ověřitelná. V zásadě platí, že uveřejnění pravdivé informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán tak, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by jeho zveřejnění odporovalo právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj, a to na základě vlastních, tedy subjektivních kritérií. Pravdivost hodnotícího soudu proto nelze dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tudíž zda primárním cílem není hanobení a zneuctění dané osoby (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 30 Cdo 3263/2006, nebo rozsudek téhož soudu ze dne 29. 8. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3423/2018). Práva na ochranu osobnosti se mohou domáhat i veřejně činné osoby, byť měřítka posouzení skutkových tvrzení a hodnotících soudů jsou v jejich případech mnohem měkčí ve prospěch původců difamačních výroků. Je to dáno skutečností, že osoba vstoupivší na veřejnou scénu musí počítat s tím, že jakožto osoba veřejně známá bude pod drobnohledem veřejnosti, která se zajímá o její jak profesní, tak i soukromý život, a současně jej hodnotí. Současně však platí, že prezentace těchto údajů a jejich případná kritika musí souviset s veřejnou činností, kterou daná osoba vykonává, a také, že oprávněnou kritikou veřejně činné osoby není uvádění nepravdivých údajů o této osobě nebo hodnotících soudů z těchto údajů vycházejících (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. 30 Cdo 1174/2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z judikatury Ústavního soudu dále vyplývá, že při řešení kolize mezi základním právem na svobodu projevu a základním právem na ochranu důstojnosti a cti jednotlivce musí být brána v potaz zejména 1. povaha výroku (tj. zda jde o skutkové tvrzení či hodnotový soud), 2. obsah výroku (např. zda jde o projev „politický“ či „komerční“), 3. forma výroku (zejména nakolik je předmětný výrok expresivní, či dokonce vulgární), 4. postavení kritizované osoby (např. zda jde o osobu veřejně činnou, či dokonce o osobu aktivní v politickém životě, případně o osobu veřejně známou – typicky „hvězdy showbyznysu“), 5. zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry této kritizované osoby, 6. chování kritizované osoby (např. zda kritiku sama „vyprovokovala“ či jak se posléze ke kritice postavila), 7. kdo výrok pronáší (např. zda se jedná o novináře, běžného občana, politika apod.) a konečně 8. kdy tak učiní (tzn. např. jaké měl či mohl mít jeho autor v daný okamžik k dispozici konkrétní údaje, z nichž vycházel, a v jaké situaci tak učinil). Tento výčet však není konečný, neboť v úvahu musí být vždy vzat celkový kontext věci a ve specifických případech mohou být významné i okolnosti, jež nelze do žádné z právě zmíněných kategorií zařadit (nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 2051/14).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V posuzovaném případě spočívaly všechny sporné výroky žalovaného, jejichž znění a to, kde a kým byly uvedeny, bylo mezi stranami nesporné, ve skutkových tvrzeních (nikoliv v hodnotících soudech), a proto byl žalovaný jako ten, kdo jej učinil, povinen prokázat pravdivost daných výroků, či alespoň rozumné důvody, na jejichž základě se spoléhal na jejich pravdivost (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2008, sp. zn. 30 Cdo 1385/2006). Odvolací soud se plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný břemeno tvrzení o pravdivosti daných výroků neunesl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud jde o první sporný výrok uvedený v žalobě: ,,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 1998 donutil svého společníka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystoupit ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a převést na něj svůj obchodní podíl za nepřiměřeně nízkou cenu, přičemž ani tuto cenu následně svému společníkovi nezaplatil s tím, že společník umírá na rakovinu, vyčká si jeho smrti a nikdy mu nic nedá“. Z důkazů provedených v řízení před soudem prvního stupně (smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 25. 6. 1997, jakož i z notářského zápisu o průběhu jednání valné hromady obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 25. 6. 1997) vyplývá, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyslovil na valné hromadě společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". souhlas s převodem svého obchodního podílu na žalobce za dohodnutou cenu 3 000 000 Kč. Řádný průběh valné hromady osvědčil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", notář v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že zastupoval žalobce v soudním řízení o vypořádání společníků společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a svědek vypověděl, že soudní řízení probíhalo velice slušným a etickým způsobem. Uvedl, že by nikdy nepřijal právní zastoupení člověka za situace, kdy by mu zastupovaný člověk řekl, že počká, až oprávněný zemře a pak mu nic nedá. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplynulo, že by byli přímými svědky situace, kdy by žalobce pronesl slova o tom, že počká, až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemře a pak mu za podíl ve společnosti nic nedá. Nevlastní dcera zesnulého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypovídali toliko o vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který před svou smrtí uvedl, že on si myslí, že žalobce čeká na to, až zemře, a peníze mu nedá. Takový subjektivní názor těžce nemocného člověka však není důkazem o pravdivosti závažného skutkového tvrzení obsaženého v posuzovaném výroku, a to, že žalobce chtěl cenu obchodního podílu bývalému společníkovi nevyplatit v přímé souvislosti s jeho těžkou nemocí. Odvolací soud se plně ztotožnil se soudem prvního stupně potud, že žalovaný neunesl důkazní břemeno a neprokázal uvedené difamující tvrzení, a to že žalobce donutil svého společníka vystoupit ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a převést na něj svůj obchodní podíl, ani to že byl převod podílu uskutečněn za nepřiměřeně nízkou cenu, a ani že žalobce cenu následně svému společníku nezaplatil z důvodu, že společník umíral na rakovinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Co se týče druhého výroku žalovaného napadeného žalobou: ,,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2008 -2010, byť se formálně angažoval v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", společně s členem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" organizoval tunelování městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že tato společnost platila městu nízké nájemné za pronájem pozemku a stánků na tržišti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a řetězcem firem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak podnájemné vybrané od trhovců, které nesčetněkrát přesahovalo nájem města, končilo ve firmách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z obsahu spisu vyplývá, že svědkové slyšení před soudem prvního stupně, ať již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v minulosti ředitelka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo bývalí jednatelé této společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepotvrdili, resp. spíše popřeli, že by žalobce kdy tuneloval či jakkoliv snižoval majetek městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", či rozkrádal městský majetek tím způsobem, že řetězcem jeho firem vybrané podnájemné od trhovců na tržišti ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici, které nesčetněkrát přesahovalo nájem města, končilo v jeho firmách. Výpovědí jmenovaných svědků bylo prokázáno, že tržiště ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici bylo podnajato společnosti žalobce na základě výběrového řízení, kdy podnájemné nabídnuté společností žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo nejvyšší z nabídek zájemců, kteří splnili kritéria. Daný výrok neprokázala ani výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalého náměstka primátora města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Internetové články nejrůznějších periodik pravdivost tvrzení žalovaného ve vztahu k městskému tržišti prokázat nemohou. Odvolací soud se plně ztotožnil se soudem prvního stupně potud, že žalovaný neunesl důkazní břemeno a neprokázal uvedené difamující tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Další výrok žalovaného: ,,Ač se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy snažil stát v pozadí, je tunelováním městské společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", veřejně známo jako příklad účelové spolupráce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" při rozkrádání městského majetku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se snaží i prostřednictvím svého syna spolupracovat s protagonisty nezákonných machinací s městským majetkem z řad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" při vytváření dalších klientelistických či spíše mafiánských struktur, které by ovládly ještě nerozkradený městský majetek“. V řízení žádný z provedených důkazů neprokazuje pravdivost daného výroku, tedy, že žalobce stál v pozadí široce založené politické mafie, která převáděla na vybrané subjekty městský majetek za nepřiměřeně nízké ceny ani, že žalobce s dalšími osobami i prostřednictvím svého syna spolupracuje při vytváření klientelistických či mafiánských struktur za účelem ovládnutí městského majetku. Odvolací soud se plně ztotožnil se soudem prvního stupně potud, že žalovaný neunesl důkazní břemeno a neprokázal uvedené difamující tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Co se týče v pořadí dalšího výroku: ,,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" organizoval dehonestační kampaň proti prvnímu náměstku primátora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zvažoval možnost jeho fyzické likvidace“. Výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo jednoznačně prokázáno, že web, který žalovaný označil jako „dehonestační“ a který byl zaměřen na kritiku aktivit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce nikdy neřídil, nedal pokyn k jeho zřízení ani se na jeho správě nepodílel žádným jiným způsobem. Tvůrcem webu byl sám svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce na web nezaslal ani žádný autorský příspěvek. Svědek dále uvedl, že mu ani není známo, že by žalobce organizoval jakoukoliv dehonestační kampaň proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kategoricky popřel, že by žalovanému řekl informaci, že žalobce zvažuje možnost fyzické likvidace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl,že podobná informace nikdy nezazněla a nezaznělo nic, co by bylo možno vykládat tímto způsobem. Argumentace žalovaného o tom, že svědectví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znevěrohodňuje skutečnost, že spolupracuje se synem žalobce, výpověď svědka nezpochybňuje. Svědek byl poučen o možných následcích křivé svědecké výpovědi a odvolací soud nemá o jeho přesvědčivém svědectví pochybnosti. Odvolací soud tedy pokládá shodně jako soud prvního stupně za neprokázaný rovněž difamující obsah posledně citovaného výroku. Žalobce neunesl důkazní břemeno vztahující se k jeho tvrzení o tom, že žalobce organizoval dehonestační kampaň proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že zvažoval možnost fyzické likvidace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud pak žalovaný uvedl, že se o tom, že žalobce zamýšlí fyzickou likvidaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dozvěděl od svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vedl dotčený dehonestační web, pak i toto jeho tvrzení obsažené v posuzovaném výroku, svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" popřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Co se týče posledního posuzovaného výroku: ,,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je propojen zřetelnými vazbami s lidmi, kteří se po nových volbách pokouší vytvořit nové mafie, a kteří jsou přímo spojeni s tunelováním městského majetku“. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že žádný konkrétní důkaz provedený před soudem prvního stupně neprokazuje propojení žalobce „zřetelnými vazbami“ s lidmi spojenými s tunelováním městského majetku, jinak řečeno s lidmi páchajícími závažnou trestnou činnost majetkové povahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Lze tedy shrnout, že odvolací soud pokládá na podkladě provedených důkazů skutková tvrzení žalovaného obsažená ve sporných výrocích stejně jako soud prvního stupně za neprokázaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Zásah dotčených výroků do osobnostních práv žalobce zesiluje skutečnost, že bylo prokázáno, že žalovaný dopis adresovaný poslanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsal jako advokát, na hlavičkovém papíře své advokátní kanceláře. Tímto způsobem žalovaný dodal lživým výrokům sílu přesvědčivosti pramenící z jeho postavení advokáta, tedy profesionála. Dané zjištění současně svědčí o tom, že psal-li žalovaný dopis jako advokát znalý práva, musel si být vědom právních důsledků uvádění nepravdivých výroků takového obsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud hodnotí dotčené výroky za velmi intenzivně dehonestující a jednoznačně objektivně způsobilé negativně zasáhnout osobnost žalobce v celé její šíři, a to jak ve veřejném, tak i soukromém životě. Žalobě je třeba přisvědčit potud, že žalobci bylo dotčenými výroky žalovaným nedůvodně a nespravedlivě připisováno nejen jednání nemorální a zavrženíhodné (jednání ke škodě osoby umírající na smrtelné onemocnění), ale dokonce i jednání, které je de iure závažnou trestnou činností, která měla mít závažný negativní dopad na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" region (tunelování a rozkrádání městského majetku, vytváření mafiánských struktur, zvažování fyzické likvidace jiné osoby). Soud prvního stupně dospěl k plně odpovídajícímu závěru, že negativní nepravdivé informace obsažené v dopise žalovaného poslance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zveřejněné v časopise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasáhly žalobce i členy jeho rodiny, zejména rodinu syna žalobce. Bylo prokázáno, že byl váženě narušen vztah žalobce s jeho manželkou a nevratně byl pak narušen vztah žalobce s jeho bratrem, který nedlouho po rozšíření difamujících výroků žalovaného zemřel. Narušena byla pověst žalobce v podnikatelských vztazích v rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraje a zejména jeho politická kariéra v rámci hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neučinil žádné kroky k tomu, aby se dopis nedostal dalším osobám ať již v rámci hnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" či do povědomí veřejnosti. Dopis se stal jedním ze zdrojů článku redaktora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vydaného v časopisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vyšel dne 13. 4. 2015 pod názvem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalovaný byl autorem článku osloven, měl možnost se k němu vyjádřit, výroky dementovat, ale této možnosti nevyužil. Danou skutečnost je třeba hodnotit opět v kontextu zjištění, že žalovaný uvedená závažná obvinění obsažená v posuzovaných výrocích ponechal rozšířit tiskem jako advokát. Takto zneužil své postavení profesionála k posílení falešného dojmu o jejich pravdivosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Shrnuto, v řízení byla prokázána jak existence zásahu, který byl objektivně způsobilý vyvolat u žalobce nemajetkovou újmu, tak ve smyslu § 81 o. z. protiprávnost daného zásahu, neboť tím bylo zasaženo do vážnosti a cti žalobce, stejně jako existence příčinné souvislosti mezi tímto zásahem a dotčením osobnostní sféry žalobce. Bylo prokázáno, že nejenže předmětné výroky neměly pravdivý základ, ale že měly především silně difamační charakter, neboť se jednalo o nepravdy takové intenzity, že žalobce nepodloženě podávaly jako osobu páchající závažnou majetkovou trestnou činnost, chystající fyzickou likvidaci jiného regionálního politika či osobu čekající se zištným úmyslem na smrt společníka. Takto podaná nepravdivá tvrzení žalovaného objektivně poškodila pověst, čest a důstojnost žalobce a urážely ho takovým způsobem, který není přípustný snášet ani politik, u něhož judikatura Nejvyššího soudu předpokládá vyšší odolnost, má-li se stát terčem pomluv a křivých obvinění. Proto je podle § 2910 věty první o. z. dána odpovědnost žalovaného za způsobenou nemajetkovou újmu a žalobce má podle § 2951 odst. 2 o. z. nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění, přičemž dle názoru odvolacího soud intenzitě zásahu posuzovaných výroků do osobnostní sféry žalobce odpovídá i satisfakce relutární.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jde-li o formu soudem prvního stupně přiznávané omluvy, vztahu přiměřenosti mezi neoprávněným zásahem a satisfakcí za něj zásadně plně odpovídá soudem prvního stupně uložená povinnost jejího zveřejnění způsobem adekvátním tomu, jak byl neoprávněný zásah učiněn, tedy v týdeníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Stanovení adekvátního zadostiučinění za zásah do práva na ochranu osobnosti formou náhrady nemajetkové újmy v penězích představuje otázku soudcovské úvahy (§ 136 o. s. ř.). Nutno odvolacím soudem vyjít z toho, že žalobce byl v době, kdy byly výroky zveřejněny, významným politikem a podnikatelem působícím v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraji, tedy nikoliv osobnost známá celorepublikově jako např. herci a zpěváci, jichž se týkala judikatura, jíž pro účel stanovení výše přiměřeného zadostiučinění v penězích argumentoval žalobce (usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. II ÚS 1879/11, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2018, č. j. 58 Co 275/2017-291, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, č. j. 37 C 83/2012-260, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 309/2015, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 3. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4203/2016). Na druhou stranu však souhlasí odvolací soud s námitkou žalobce, že difamující výroky jsou svou intenzitou zcela alarmující, neboť jak bylo uvedeno, z žalobce činí osobu páchající kontinuálně závažnou majetkovou trestnou činnost, osobu snažící se obohatit na úkor člověka umírajícího na onkologické onemocnění anebo zvažující fyzickou likvidaci jiné osoby. Intenzitu závažnosti výroků pak zesílila skutečnost, že byly zaslána poslanci parlamentu advokátem na hlavičkovém papíře jeho advokátní kanceláře a zveřejněny v jinak objektivně solidním celostátním týdeníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". S přihlédnutím k výše uvedenému, byť však i se zřetelem ke skutečnosti, že podle ustálené praxe (např. nález Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 146/04) musí politik snést vyšší míru veřejné kritiky, dospěl odvolací soud k závěru, že odpovídající finanční zadostiučinění, jež žalobci přísluší, odpovídá částce 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Vzhledem k uvedenému odvolací soud za podmínek ust. § 219 o. s. ř. ve výroku I rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, jakož i ve výroku II, pokud jím byla žaloba zamítnuta co do částky 300 000 Kč. Ve zbývajícím rozsahu výroku II pak podle ust. § 220 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci zadostiučinění v částce 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Současně se změnou výroku ve věci samé změnil odvolací soud i výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Odvolací soud vyšel při rozhodování o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně z ust. § 224 odst. 2 ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Předmětem řízení bylo právo žalobce na peněžité zadostiučinění a právo na omluvu, tedy dva nároky. U nároku na zadostiučinění omluvou byl úspěch žalobce 100 %. U nároku na peněžité přiměřené zadostiučinění, který soud prvního stupně nepřiznal ani co do základu, posuzoval odvolací soud nejen výši plnění, ale i jeho základ v tom smyslu, zda jsou splněny zákonné podmínky pro peněžitou kompenzaci újmy, která žalobci vznikla. Z uvedeného důvodu odvolací soud nepostupoval ve vztahu k nároku na finanční zadostiučinění podle ustanovení o plné náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř., nýbrž podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Úspěch žalobce se ve vztahu k tomuto nároku blížil 50 %. V souhrnu obou nároků tak byl žalobce v řízení před soudem prvního stupně úspěšný z 50 % (100 % - 50 %). Odvolací soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, jak ji vyčíslil v podání z 6. 10. 2025, nepřiznal mu toliko náhradu za sepis návrhu na provedení důkazu z 26. 2. 2017, neboť takové podání není obsahem soudního spisu, a dále za sepis doplnění důkazních návrhů z 21. 8. 2020, neboť toto podání mohlo být součástí úkonu sepis důkazního návrhu z téhož dne, za který byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána. Dále odvolací soud žalobci nepřiznal náhradu za porady žalobce s jeho právním zástupcem z 10. 2. 2017, 25. 1. 2019, 5. 10. 2020, 8. 10. 2020, 19. 11. 2020 a 4. 1. 2021, 21. 7. 2022, 8. 8. 2022, 12. 9. 2022, 21. 7. 2023, 22. 4. 2025, 3. 6. 2025, 6. 6. 2025, 1. 7. 2025, neboť na tyto porady podle obsahu spisu bezprostředně nenavazovalo jednání ani konkrétní podání ve věci samé, a proto je odvolací soud nehodnotí z procesního hlediska jako účelně vynaložené náklady řízení. Odvolací soud tedy přiznal žalobci náhradu za následujících 81,5 úkonů právní služby v řízení před soudem prvního stupně po 3 100 Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 spolu s režijními paušály po 300 Kč za každý úkon. Dále přiznal odvolací soud žalobci náhradu za následujících 9,5 úkonů právní služby po 10 300 Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 spolu s režijními paušály po 450 Kč za každý úkon. Žalobci byla dále přiznána náhrada cestovného za cesty jeho právního zástupce na jednání před soudem prvního stupně včetně náhrad za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 3 a. t., jak byly vyúčtovány v podání žalobce z 6. 10. 2025. Dále byla žalobci přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek v částce 7 000 Kč. Celkem tak byla žalobci přiznána náhrada za poskytnuté právní služby včetně režijních paušálů za řízení před soudem prvního stupně v období let 2017 - 2025 v částce 378 570 Kč, cestovní náhrady za shodné období v částce 60 536,89 Kč, to vše s DPH 21 % a dále za zaplacený soudní poplatek 7 000 Kč, tj. celkem 538 319 Kč. 50 % z uvedené částky pak činí po zaokrouhlení 269 160 Kč. Náhradu těchto nákladů byla žalovanému uloženo uhradit k rukám právního zástupce žalobce (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 2 ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že také za danou fázi řízení byla žalobci přiznána náhrada ve výši 50 %, neboť byl shodně jako v řízení před soudem prvního stupně ve vztahu k nároku na zadostiučinění omluvou úspěšný v rozsahu 100 %. a ve vztahu k nároku na peněžité zadostiučinění se jeho úspěch blížil 50 %. V souhrnu obou nároků tak byl žalobce také v odvolacím řízení úspěšný z 50 % (100 % - 50 %). V odvolacím řízení vznikly žalobci náklady za čtyři úkony právní služby (sepis odvolání, vyjádření k odvolání žalovaného a účast na jednání před odvolacím soudem – 2 úkony (9.00 - 12.00 hod.) po 10 300 Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 spolu s režijními paušály po 450 Kč za každý úkon, celkem spolu s DPH 21 %, tj. v částce 52 030 Kč. 50 % z uvedené částky představuje částka 26 015 Kč. Náhradu těchto nákladů byla žalovanému uloženo uhradit k rukám právního zástupce žalobce (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně uložil žalovanému napadeným rozsudkem povinnost zaslat žalobci písemnou omluvu, jakožto i zajistit na vlastní náklady zveřejnění omluvy v , hodnota,  , hodnota, , obě v tomto znění:„Omlouvám se panu , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa,  , adresa,  , adresa, , za to, že jsem o něm v dopise ze dne 13. 11. 2014 označeném jako „Věc: , Jméno žalobce, “ uvedl nepravdivá tvrzení, zejména, že:- , Jméno žalobce,  v roce 1998 donutil svého společníka pana , adresa,  vystoupit ze společnosti , právnická osoba, . a převést na něj svůj obchodní podíl za nepřiměřeně nízkou cenu, přičemž ani tuto cenu následně svému společníkovi nezaplatil s tím, že společník umírá na rakovinu, vyčká si jeho smrti a nikdy mu nic nedá;- , Jméno žalobce,  v roce 2008-2010, byť se formálně angažoval v , hodnota, , společně s členem , hodnota,  , jméno FO,  organizoval tunelování městské společnosti , právnická osoba,  tak, že tato společnost platila městu nízké nájemné za pronájem pozemku a stánků na tržišti v , adresa,  , adresa,  a řetězcem firem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pak podnájemné vybrané od trhovců, které nesčetněkrát přesahovalo nájem města, končilo ve firmách , tituly před jménem,  , jméno FO, ;- Ač se , Jméno žalobce,  vždy snažil stát v pozadí, je tunelováním městské společnosti , právnická osoba, , veřejně známo jako příklad účelové spolupráce , hodnota,  a , hodnota,  při rozkrádání městského majetku;- , Jméno žalobce,  se snaží i prostřednictvím svého syna spolupracovat s hlavními protagonisty nezákonných machinací s městským majetkem z řad , hodnota,  při vytváření dalších klientelistických či spíše mafiánských struktur, které by ovládly ještě nerozkradený městský majetek;- , Jméno žalobce,  organizoval dehonestační kampaň proti prvnímu náměstku primátora , tituly před jménem,  , jméno FO,  a zvažoval možnost jeho fyzické likvidace;- , Jméno žalobce,  je propojen zřetelnými vazbami s lidmi, kteří se po nových volbách pokouší vytvořit nové mafie, a kteří jsou přímo spojeni s tunelováním městského majetku“ (výrok I). V části, kterou se žalobce dožadoval na žalovaném zaplacení částky ve výši 500 000 Kč žalobu zamítnul (výrok II) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný sepsal 13. 11. 2014 dopis označený jako „Věc: , Jméno žalobce, “ obsahující výše citované výroky a zaslal jej , tituly před jménem,  , jméno FO, , v té době poslanci poslanecké sněmovny a předsedovi krajské organizace hnutí , hodnota,  pro , adresa,  kraj. Poslanec , tituly před jménem,  , jméno FO,  dopis následně předložil svým kolegům z hnutí , hodnota,  a zaslal jej na centrálu hnutí. Předmětný dopis se stal jedním ze zdrojů článku redaktora , jméno FO,  vydaného v časopisu , hodnota,  č. , hodnota, , který vyšel dne 13. 4. 2015 pod názvem „, jméno FO,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “. Podle žalobce výroky žalovaného obsažené v předmětném dopise, které se objevují i v článku v časopise , hodnota, , jsou nepravdivé a difamující a negativně ovlivnily pověst žalobce na veřejnosti, jeho vážnost ve společnosti, jeho čest i soukromý a osobní život a v neposlední řadě snížily jeho kredit v politickém hnutí , hodnota,  a dobré jméno v podnikatelských vztazích v rámci , adresa,  kraje, kde žalobce žije a vyvíjí podnikatelskou činnost. Žalovaný byl redaktorem časopisu , hodnota,  před vydáním článku kontaktován, ale výroky nijak nedementoval, nýbrž potvrdil, že je autorem dopisu a jeho obsah odmítl redakci blíže komentovat. Podle žalobce není rozhodné, zda žalovaný dopis zveřejnil či nikoliv, neboť do jeho práva na ochranu osobnosti zasáhl zásadně již samotným sepsáním dopisu, když ten nejen v rozsahu předmětných výroků obsahuje závažná křivá obvinění, a to především z tunelování městského majetku či plánování fyzické likvidace jiné osoby. Žalobce uvedl v žalobě, že případnou finanční satisfakci, bude-li mu soudem přiznána, poukáže na podporu činnosti Národní rady osob se zdravotním postižením ČR. Žalovaný se žalobě bránil tvrzením, že dopis adresoval , tituly před jménem,  , jméno FO,  čistě soukromě, a že to, že se dopis dostal v širší povědomost v rámci hnutí , hodnota,  a dále do redakce časopisu , hodnota, , jakož i do povědomí veřejnosti, sám nijak nezavinil. Žalovaný tvrdil, že vše, co uvedl v dopise, je pravda. Pokud vznikla žalobci sepsáním dopisu, jeho zveřejněním anebo publikací článku škoda, žalovaný za ni dle svého názoru neodpovídá. Navrhoval zamítnutí žaloby.3. Soud prvního stupně ve věci provedl rozsáhlé dokazování, ať již listinami, a to především celou řadou novinových článků týkajících se politické situace v , adresa,  , adresa,  a vůbec v , adresa,  kraji v rozhodné době, anebo výslechy svědků, mimo jiné i poslance , tituly před jménem,  , jméno FO, , jemuž byl dopis adresován, a redaktora časopisu , hodnota,  , jméno FO, . Z důkazů navrhovaných stranami zamítl pro nadbytečnost jen výslech , právnická osoba,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, . Rozsudkem z 15. 11. 2021, č. j. , incidenční spisová značka, , soud prvního stupně žalobu v plném rozsahu zamítl se zdůvodněním, že sice pravdivost tvrzení žalovaného uvedených v dopise nebyla prokázána, avšak protože dopis žalovaný zaslal poslanci toliko jako soukromý a nijak se dle závěrů soudu prvního stupně nezasloužil o jeho rozšíření ani ho nepředal jako podklad autorovi článku v časopise , hodnota, , tak nemůže odpovídat za případný zásah do osobnostních práv žalobce, jež zveřejněním obsahu dopisu žalobce utrpěl. K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni tento v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně usnesením z 19. 4. 2022, č. j. , incidenční spisová značka, , zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení se závazným názorem, že , hodnota,  je postavit najisto, zda výroky obsažené v dopise adresovaném poslanci , tituly před jménem,  , jméno FO,  zasáhly osobnostní sféru žalobce, zda mezi tímto zásahem a porušením osobnostní sféry žalobce je dána příčinná souvislost a zda se jedná o výroky, které již přesáhly určitou přípustnou intenzitu, kterou ještě lze ve společnosti tolerovat. Tyto souvislosti soud prvního stupně v prvním rozsudku neposuzoval a omezil se jen na úvahu o tom, kdo zavinil, že se dopis rozšířil v rámci hnutí , hodnota,  a kdo ho dal novinářům a v tom důsledku rozšířil napadené výroky na veřejnosti. Odvolací soud dal pokyn soudu prvního stupně vést dokazování především ke zjištění, zda se jednalo o pravdivé či nepravdivé výroky a pokud by mělo jít o výroky nepravdivé, zda a jak zasáhly osobnostní sféru žalobce. Soudu prvního stupně bylo dále uloženo, aby ozřejmil, proč se vůbec žalovaný dopisem na poslance , tituly před jménem,  , jméno FO,  obrátil, a jaká učinil opatření proti tomu, aby se dotčené výroky, má-li jít o výroky nepravdivé, nedostaly do povědomosti vedení hnutí , hodnota,  i dalších relevantních subjektů včetně novinářů časopisu , hodnota, .4. Soud prvního stupně po kasaci jeho předchozího rozhodnutí vyzval žalobce podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil tvrzení o tom, jak ho konkrétně výroky žalovaného negativně zasáhly v jeho osobnostní sféře, ovlivnily jeho pověst na veřejnosti, jeho vážnost ve společnosti, čest i soukromí a osobní život a jak snížily jeho kredit v politickém hnutí , hodnota,  a dobré jméno v podnikatelských vztazích. Současně byl žalobce vyzván, a aby na podporu svých tvrzení označil důkazy. Dále vyzval soud prvního stupně žalovaného, aby uvedl, jaká učinil opatření proti tomu, aby se dotčené výroky o žalobci nedostaly do povědomí vedení hnutí , hodnota,  i dalších relevantních subjektů včetně novinářů časopisu , hodnota,  a aby písemně označil důkazy k prokázání těchto svých tvrzení. Žalovaný k této výzvě uvedl, že dopis neposlal ani , právnická osoba,  ani , tituly před jménem,  , jméno FO,  a nikoho jiného v hnutí , hodnota,  neznal. Navrhl v této věci provedení doplňujícího výslechu , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalobce uvedl, že po zveřejnění dopisu došlo k rozpadu jeho dosavadního běžného osobního, a především rodinného života. Tyto problémy se znásobily v dubnu 2015 po publikaci článku „, jméno FO,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ v časopise , hodnota, . Konkrétně došlo k odcizení žalobce s jeho manželkou, žalobce se začal manželky i zbytku rodiny stranit, zažíval pocity apatie, nechuti do života a podnikání. S manželkou se přeli o to, zda vést probíhající spor. Manželka žalobce zastávala názor, že by bylo vhodnější soudní spor ukončit a zaměřit se na budoucnost rodiny, žalobce měl na věc odlišný názor a požadoval, aby bylo jeho jméno očištěno. Žalobce uvedl, že ho unavovalo, že musí opakovaně odvracet verbální útoky na svoji osobu motivované obsahem článku či věc vysvětlovat a uvádět ji na pravou míru, a že tyto situace se navíc staly častějšími v souvislosti s volbami do obecních zastupitelstev v září 2022, v nichž kandidoval syn žalobce , tituly před jménem,  , Jméno žalobce, . Mělo dojít k tomu, že veřejnost , Jméno žalobce,  zaměňovala kvůli shodnému jménu s žalobcem jako jeho otcem a připisovala hanlivé výroky z článku v časopise , hodnota,  jemu. Žalobce dále uvedl, že jeho fakticky jediným koníčkem je myslivost, které se věnuje v místě svého bydliště již zhruba 50 let. S výkonem práva myslivosti jsou spjaty společenské aktivity, bylo obvyklé, že za rok obdržel několik pozvání na takovéto myslivecké společenské akce. Následkem dopisu i článku byl ale žalobce v mysliveckých kruzích pomlouván a přestal být na společenské akce mysliveckého sdružení zván. Navrhoval výslech svědka , jméno FO, , který měl potvrdit, že se mezi myslivci se mělo hovořit o tom, že je s podivem, že má žalobce ještě zbrojní průkaz, když chtěl někoho zlikvidovat. Žalobce rovněž uvedl, že mu byla způsobena újma na dobrém jméně v podnikatelských vztazích, kdy konkrétním projevem této újmy bylo i zmaření zcela zásadního obchodu s investorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , který měl od žalobce zakoupit dům v širším centru , adresa,  , adresa,  za kupní cenu 25 milionů Kč, avšak od koupě upustil poté, co se seznámil s obsahem článku „, jméno FO,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ v časopisu , hodnota, . Zmařen mu byl ze stejného důvodu i pronájem nebytového prostoru. Soud prvního stupně důkazním návrhům žalobce i žalovaného vyhověl a doplnil dokazování o výslechy svědků a listinné důkazy shrnuté pod bodem 57 odůvodnění napadeného rozhodnutí. V kontextu důkazů provedených před kasací prvního rozsudku a doplněných následně v dalším řízení dospěl opětovně k závěru, že provedenými důkazy nebyla pravdivost tvrzení uváděných v předmětném dopise žalovaného adresovaném poslanci , tituly před jménem,  , jméno FO,  prokázána. Soud prvního stupně uzavřel, že nebylo prokázáno, že by žalovaný donutil svého společníka vystoupit ze společnosti , právnická osoba, ., ani že by podíl, který na něho společník následně převedl, měl vyšší cenu, než za jakou se převod uskutečnil. Podle soudu prvního stupně bylo prokázáno toliko to, že žalobce svému společníkovi v dohodnuté lhůtě dohodnutou částku za převod obchodního podílu nevyplatil a že k zaplacení došlo až následně prostřednictvím exekuce. Soud prvního stupně dále uzavřel, že žádným důkazem nebylo prokázáno, že žalobce svému společníkovi částku nezaplatil proto, že společník umíral na onkologické onemocnění ani že žalobce vyčkával na jeho smrt, aby mu nic nemusel za podíl zaplatit. Pokud jde o druhé tvrzení, taktéž provedenými důkazy nebylo dle názoru soudu prvního stupně prokázáno, že by žalobce společně s členem , hodnota,  , jméno FO,  organizoval tunelování městské společnosti , právnická osoba,  Provedenými důkazy bylo zjištěno, že společnost žalobce , právnická osoba, . byla vybrána v řádném výběrovém řízení, její nabídka na úhradu nájemného za pronájem tržnice ve , adresa,  ulici v , adresa,  , adresa,  byla nejvyšší ze všech účastníků výběrového řízení a dle provedených důkazů korespondovala s nájemným v předchozí době. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že firma žalobce se o tržiště ve , adresa,  ulici v , adresa,  , adresa,  řádně starala a řádně hradila nájemné. Dále dospěl soud prvního stupně k závěru, že provedenými důkazy nebylo prokázáno ani třetí tvrzení žalovaného o tom, že žalobce prostřednictvím syna, který kandidoval do zastupitelstva za , hodnota, , usiloval o vytvoření klientských či spíše mafiánských struktur, které měly mít za cíl ovládnout ještě nerozkradený městský majetek. Pokud jde o čtvrtý napadený výrok vztahující se k údajné fyzické likvidaci , tituly před jménem,  , jméno FO, , soud prvního stupně konstatoval, že byla v řízení potvrzena existence webových stránek www., Anonymizováno, .cz, které byly provozovány slyšeným svědkem , jméno FO, . Ten v průběhu řízení ve své svědecké výpovědi objasnil důvod jejich vzniku, a jaké informace se na nich objevovaly. Současně tento svědek popřel, že by při jakémkoliv jednání žalovanému předal informaci o tom, že žalobce zvažoval možnost fyzické likvidace , tituly před jménem,  , jméno FO,  a přesvědčivě vyloučil, že by se kdy něco takového dozvěděl. Provedenými důkazy nepovažoval soud prvního stupně za potvrzené ani další výroky o tom, že se měl žalobce snažit o vytvoření nové mafie s lidmi přímo spojenými s tunelováním městského majetku v , adresa,  , adresa, . Současně soud prvního stupně uzavřel, že výroky v dopise adresovaném poslanci , tituly před jménem,  , jméno FO,  a obsažené následně v článku, který vyšel v časopisu , hodnota, , zasáhly osobnost žalobce v oblasti jeho rodinného a politického života i v podnikání. Soud prvního stupně poukázal na negativní dopad jejich zveřejnění na vztah žalobce s manželkou, na to, že po zveřejnění článku se začali na žalobce dívat známí a jiní lidé skrz prsty. Toto potvrdil rovněž svědek , jméno FO, , který vylíčil změnu v postoji některých členů mysliveckého spolku k žalobci po zveřejnění článku. V řízení bylo potvrzeno, že např. svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  , hodnota,  od uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí týkající se koupě lukrativní nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to právě v důsledku informací získaných o žalobci z časopisu , hodnota, , a že v jednom případě nedošlo k uzavření nájemní smlouvy se stomatologickou ordinací, když zájemce o tyto prostory ztratil zájem s odvoláním na informace, jež získal z článku na osobu žalobce, jak vypověděl svědek , jméno FO, .5. Soud prvního stupně uzavřel, že v příčinné souvislosti s výroky žalovaného obsaženými v jeho dopise adresovaném , tituly před jménem,  , jméno FO, , jež se staly podkladem pro dotčený článek v časopise , hodnota, , utrpěl žalobce zásah do svých osobnostních práv a těmito výroky mu vznikla újma, která zasáhla jeho čest, důstojnost, vážnost i pověst v očích jiných fyzických osob a zasáhla rovněž do jeho rodinných vztahů a vztahů s osobami blízkými, narušila jeho rodinný a manželský život, jeho podnikání a také jeho život osobní v souvislosti s výkonem koníčku myslivosti. Proto žalobě co do základu vyhověl a vyhověl požadavku žalobce na omluvu a zveřejnění omluvy v časopise , hodnota, . Soud prvního stupně však zamítl žalobu co do požadavku žalobce na peněžní zadostiučinění v částce 500 000 Kč s tím, že je toho názoru, že samotné projednání věci před soudem a konstatování, že žalobci jednáním žalovaného vznikla újma v důsledku zásahu do jeho osobnostních práv a bylo mu uloženo zveřejnit omluvu, je dostačujícím zadostiučiněním. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že soud prvního stupně žádnému z účastníků nárok na jejich náhradu nepřiznal se zdůvodněním, že žalobce i žalovaný byli v řízení úspěšní každý v jedné polovině vzneseného nároku.6. Žalobce i žalovaný napadli rozsudek soudu prvního stupně v zákonné lhůtě odvoláním.7. Odvolání žalovaného směřovalo do výroku I rozsudku soudu prvního stupně o povinnosti žalovaného zaslat žalobci omluvu za výroky, jež jsou předmětem žaloby, a zveřejnit tuto omluvu v časopise , hodnota, . Namítal, že rozsudek soudu prvního stupně je toliko katalogem provedených důkazů bez jejich vlastního hodnocení. Pokud jde o prvý výrok týkající se převodu obchodního podílu , adresa,  ve společnosti , právnická osoba, . na žalobce, odkázal na svou účastnickou výpověď a dopis adresovaný , tituly před jménem,  , jméno FO, , který byl konstatován k důkazu a který de facto koresponduje s tím, co žalovaný uvedl o okolnostech převodu podílu v dopise adresovaném poslanci , tituly před jménem,  , jméno FO, . Poukazoval na to, že i rodinní příslušníci zemřelého pana , adresa,  vypovídali tak, že jim zesnulý , jméno FO,  řekl v , hodnota,  to samé, co řekl i žalovanému, tedy to, že žalobce čeká na jeho smrt, aby za podíl nic nezaplatil. Odkazoval na rozsudek , Anonymizováno,  soudu v , Anonymizováno,  ze dne 9. 5. 2005, č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku , Anonymizováno,  soudu v , Anonymizováno,  ze dne 21. 6. 2006, č. j. , spisová značka, , s tím, že i v tomto řízení popisoval konzistentně okolnosti převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, . z pana , adresa,  na žalobce včetně toho, že žalobce měl využít nemoci společníka, aby mu nemusel za podíl zaplatit. Poukazoval na to, že ze spisu vyplývá, že hned po smrti pana , adresa,  žalobce uplatnil u jeho manželky nárok na smluvní pokutu v částce 2 500 000 Kč, kterou započítával proti svému závazku zaplatit za obchodní podíl. Jeho tvrzení podpořil i syn , adresa, , svědek , tituly před jménem,  , jméno FO,  , tituly za jménem, , který na Filosofické fakultě , právnická osoba,  , adresa,  přednáší právní etiku a je autorem řady publikací. Dále namítal, že žalobce převáděl své společnosti na syna, aby komplikoval vymožení pohledávky z titulu nezaplaceného obchodního podílu. Shrnul, že firmu, která vlastnila dvě lukrativní nemovitosti, z nichž jedna měla cenu 35 939 540 Kč, prodával pan , jméno FO,  nakonec za částku 3 000 000 Kč, a to bez advokáta a pod tlakem. Žalovaný tvrdil, že toho byl osobně svědkem. V přítomné době má podle žalovaného společnost žalobce , právnická osoba, . vyrostlá především ze zisku z pronájmu předmětné nemovitosti vlastní majetek v hodnotě 122 516 000 Kč, a proto se jeví tvrzení žalobce, že měl možnost nemovitost prodat svědku , jméno FO,  za 25 000 000 Kč jako nepravdivé, jelikož žalobcem uváděná kupní cena nedávala žádný smysl. Soudu prvního stupně vytýkal, že dané skutečnosti nehodnotil. Pokud jde o výrok druhý a třetí týkající se nařčení žalobce z tunelování městské společnosti , právnická osoba, , poukazoval na to, že tato skutečnost byla mimo jiné obšírně komentována , Anonymizováno,  dnes a dále na webových stránkách hnutí , Anonymizováno, . V tisku tedy nezávisle na něm probíhaly informace a vyjádření, která s jeho výroky korespondují. Co se týče v pořadí čtvrtého výroku o tom, že žalobce spolu se svým synem spolupracovali na vytváření mafiánských struktur v , adresa,  , adresa, , které měly mít za cíl ovládnout ještě nerozkradený majetek města, žalovaný v odvolání namítal, že hlavním iniciátorem machinací s městským majetkem měl být , tituly před jménem,  , jméno FO, , doposud stále obžalovaný v souvislosti s dotacemi , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , přičemž syn žalobce získal pro svou firmu, jejímž tichým společníkem má být právě , jméno FO, , možnost pronájmu nebytových prostor v centru , adresa,  , adresa,  na , adresa, . Dále poukazoval na vazby svědka , jméno FO,  a syna žalobce a tvrdil, že ve své advokátní kanceláři získal od svědka , jméno FO,  informace o tom, že žalobce stojí za dehonestací , tituly před jménem,  , jméno FO,  a že žalobce zvažoval možnost jeho fyzické likvidace. Dále žalovaný v odvolání rozvíjí polemiku o tom, jak měl žalobce usilovat o diskreditaci , tituly před jménem,  , jméno FO, . Současně zopakoval, že žalobce byl v minulosti jmenován předsedou představenstva , Anonymizováno, , což mělo v , adresa,  , adresa,  zvednout u veřejnosti vlnu nevole a žalobce byl následně v krátkém čase z funkce odvolán. Ke jmenování a následnému bleskovému odvolání žalobce z této funkce mělo dojít několik měsíců před tím, než žalovaný psal dopis , tituly před jménem,  , jméno FO, . Žalovaný tím argumentoval v odvolání s poukazem na skutečnost, že žalobcova pověst nebyla dávno před tím, než on napsal dopis poslanci , tituly před jménem,  , jméno FO, , bez poskvrny. Žalovaný nesouhlasil s tím, že má zveřejnit omluvu v časopise , hodnota, , když dopis sám posílal výhradně k rukám poslance , tituly před jménem,  , jméno FO,  a nebyl iniciátorem žádného článku. Namítal, že v době, kdy ho redaktor , jméno FO,  oslovil, byl již článek rozpracován, a to právě s ohledem na podivnou roli žalobce v hotelu , Anonymizováno, . Nevidí důvod, proč by omluvu zveřejňoval on, když to byl právě vydavatel časopisu, kdo v tisku informace rozšířil. Poukazoval na to, že žalobce nenapadl své vyloučení z hnutí , hodnota,  a vzal zpět žalobu proti vydavateli časopisu , hodnota, , aniž by mu byla poskytnuta nějaká satisfakce. Neuplatnil žádný nárok vůči poslanci , tituly před jménem,  , jméno FO,  za zveřejnění dopisu, byť tak mohl učinit. Podle žalovaného to svědčí pro závěr, že žalobci jde výhradně o to pomstít se mu a naznačoval, že je obětí obdobné kampaně proti své osobě, jako byl , právnická osoba, . Navrhoval změnu napadeného rozsudku ve výroku I tak, aby byla žaloba v části, kdy se má žalobci omlouvat za výroky a omluvu zveřejnit v časopise , hodnota, , zamítnuta.8. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného upozornil na to, že žalovaný ve svém odvolání uplatňuje v rozporu s ust. § 205a o. s. ř. celou řadu nových tvrzení, která nebyla před soudem prvního stupně vůbec uplatněna (např. tvrzení žalovaného o tom, kdy zemřel pan , jméno FO,  starší a kdy převzala pozůstalá manželka dopis od žalobce apod.). Žalobce pokládá za zcela s věcí nesouvisející poukazy žalovaného na aktuální hospodářské výsledky společnosti , právnická osoba, . s tím, že nemají ve vztahu k transakci, která proběhla mezi žalobcem a zemřelým panem , adresa,  více než před 25 lety žádnou vypovídající hodnotu. Hodnocení politické situace v , adresa,  , adresa, , jak ho žalovaný v odvolání podal, pokládá žalobce ve vyjádření k odvolání za nepodložené a také ve vztahu k těmto tvrzením namítá, že se znovu z velké části jedná o řadu nových tvrzení, které žalovaný před soudem prvního stupně vůbec neuplatnil, a především k nim nenabídl žádné důkazy. Podle žalobce se žalovaný nedokáže smířit se skutečností, že svědek , jméno FO, , kterého sám soudu navrhl, ve své výpovědi vyvrátil pravdivost výroků žalovaného, neboť potvrdil, že web, který žalovaný označil jako „dehonestační“ a který byl zaměřen na kritiku aktivit , tituly před jménem,  , jméno FO, , žalobce nikdy neřídil, nedal pokyn k jeho zřízení ani se na jeho správě nepodílel žádným jiným způsobem a ani na něj nezaslal žádný autorský příspěvek. Svědek dále uvedl, že mu není známo, že by žalobce jakoukoliv dehonestační kampaň proti , tituly před jménem,  , jméno FO,  organizoval. Rozhodně a zcela kategoricky tento svědek popřel i to, že by žalovanému, kdy řekl informaci, že žalobce zvažuje možnost fyzické likvidace , tituly před jménem,  , jméno FO,  a že se vůbec o něčem takovém, že se něco podobného připravuje, kdy dozvěděl. Žalobce nesouhlasil s námitkami žalovaného, že soud prvního stupně neprovedl celkové hodnocení důkazů, alespoň pokud jde o rozsah nezbytný k vyslovení výroku I napadeného rozhodnutí. Byť i on vnímá hodnocení důkazů soudem prvního stupně jako stručné, má za to, že soud prvního stupně vyložil důvody, které ho vedly k rozhodnutí o tom, že se má žalovaný žalobci omluvit. Žalobce zdůraznil, že se kategoricky ohrazuje proti fabulacím žalovaného, jimiž se snaží u soudu vzbudit dojem, že žalobce či dokonce jeho syn jsou osobami, z nichž by měl mít žalovaný či jeho nespecifikovaná kolegyně obavy. Má za to, že žalovaný se zjevně snaží, shodně, jako to činil před soudem prvního stupně, „působit na emoce soudu“ s cílem ovlivnit jeho rozhodnutí, když mu docházejí argumenty a postrádá důkazy k prokázání svých nepravdivých výroků. Pokud žalovaný opětovně pokazoval na odvolání žalobce z pozice předsedy představenstva hotelu , Anonymizováno,  a.s. v , adresa,  , adresa, , tak zjevně opomíjí, že to nemá žádnou souvislost s předmětem sporu, a navíc odvolání žalobce z jakékoliv veřejné či vysoké funkce neodůvodňuje, aby o něm žalovaný šířil zcela nepodložené a nepravdivé pomluvy. Formu omluvy, tedy dopisem a zveřejněním v , hodnota,  , hodnota, , považuje žalobce za vhodně zvolenou, neboť to byl výhradně žalovaný, kdo se zasloužil o rozšíření nepravdivých výroků do tohoto časopisu. Připomněl, že žalovaný byl před publikací článku kontaktován jeho autorem, redaktorem , jméno FO, , který žalovanému poskytl příležitost k tomu, aby své výroky z dopisu dementoval či je korigoval. Jelikož tak žalovaný neučinil, zapříčinil, že byly publikovány v celostátně vydávaném periodiku. Proto je spravedlivé a plně odpovídající, aby se žalovaný shodným způsobem žalobci omluvil. Dále žalobce upozornil na to, že pro posouzení projednávané věci, tedy difamujících výroků žalovaného a jejich vlivu na zásah do žalobcových osobnostních práv, je zcela nerozhodné a právně bezvýznamné, jak žalobce řešil své vyloučení z hnutí , hodnota, , zda vzal zpět žalobu proti vydavateli časopisu , hodnota,  i to, že neuplatnil jakékoliv nároky vůči , tituly před jménem,  , jméno FO, . Závěrem kategoricky odmítnul, že by mu šlo o jakoukoliv formu msty vůči žalovanému. Pokládá za nepřijatelné, aby o něm kdokoliv šířil zcela nepravdivá vážná tvrzení bez toho, aby za to žalobci náležela přiměřená satisfakce. Navrhoval, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním žalovaného dotčeném výroku I potvrdil.9. Žalobce napadl rozsudek soudu prvního stupně odvoláním ve výroku II, jakož i v závislém výroku III o nákladech řízení. Soudu prvního stupně vytýkal, že podcenil důsledky difamujících výroků pro vztah mezi žalobcem a jeho bratrem. Mezi žalobcem a jeho bratrem došlo k velmi vážnému konfliktu v důsledku uveřejnění dotčených výroků v časopise , hodnota,  a bratr žalobce před tím, než mohlo dojít k obnovení vzájemných vztahů, zemřel, což ve svém důsledku katalyzovalo újmu na straně žalobce. Dále žalobce namítal, že soud prvního stupně nesprávně posoudil velmi zásadní otázku poškození politické kariéry žalobce. V řízení před soudem prvního stupně bylo jednoznačně prokázáno, že v přímém důsledku s nepravdivými informacemi žalovaného zcela zásadně utrpěla mimo jiné politická kariéra žalobce v politickém hnutí , hodnota, . Žalobci se před sepisem inkriminovaného dopisu dostávalo v politickém hnutí rozsáhlé podpory a byly zde členové, kteří chtěli, aby žalobce nahradil , tituly před jménem,  , jméno FO,  na pozici krajského předsedy hnutí v , adresa,  kraji, což se , tituly před jménem,  , jméno FO,  dozvěděl. Právě tato skutečnost byla impulsem k tomu, že žalovaný předmětný dopis na objednávku , tituly před jménem,  , jméno FO,  účelově vytvořil s cílem žalobce z hnutí , hodnota,  , hodnota, . K újmě žalobce v oblasti jeho politického života byl slyšen například svědek , jméno FO, , který k angažmá žalobce v hnutí , hodnota,  vysvětlil, že žalobce se měl stát předsedou krajské organizace. Pro tuto pozici měl žalobce širokou podporu, podle svědka např. v hnutí v , Anonymizováno,  chtělo až 90 % členů hlasovat pro žalobce. Záměr však nevyšel, protože v tu dobu byl předsedou krajské organizace , tituly před jménem,  , jméno FO, , který se žalobce potřeboval zbavit a výsledkem byl dopis žalovaného, který za tím účelem vznikl. Dopis sepsaný žalovaným byl v hnutí hodně řešen a důsledkem bylo, že se prosazoval názor, že člověk s takovými obviněními nemůže být krajským předsedou. Žalobce poukazoval na to, že informace uvedené svědkem , jméno FO,  podporovala i emailová komunikace členů hnutí , hodnota,  konstatovaná k důkazu. Jednalo se o komunikaci mimo jiné , tituly před jménem,  , jméno FO, , v níž instruoval jemu podřízené členy hnutí , hodnota,  o tom, jak mají technicky vyloučit nepohodlné členy hnutí, mimo jiné žalobce. Žalobce poukazoval na to, že touto emailovou komunikací ve spojení se svědeckou výpovědí svědka , jméno FO,  bylo v řízení jednoznačně prokázáno, že předmětný dopis žalovaného byl sepsán na objednávku , tituly před jménem,  , jméno FO,  s cílem poškodit pověst žalobce v hnutí , hodnota, . Dále žalobce poukazoval na to, že bylo prokázáno, že lživé výroky žalovaného i v současnosti stále negativně ovlivňují nejen osobu žalobce, ale i členy jeho rodiny. Podle žalobce v projednávaném případě nemůže být pochyb o tom, že zadostiučinění ve formě projednání věci před soudem a omluva žalovaného nejsou a nemohou být s ohledem na zcela specifické okolnosti případu a intenzitu výroků žalovaného dostatečným odčiněním újmy žalobce. Projednání věci před soudem trvalo déle než 9 let. Toto řízení vzhledem mimo jiné k uvedenému žalobce nepokládá za zadostiučinění, nýbrž za sankci svého druhu. Žalovaný žalobci výroky, o nichž je vedeno řízení, připisoval takové aktivity, jako vyčkávání na smrt společníka, tunelování městského majetku, vytváření mafiánských struktur a zvažování fyzické likvidace jiné politicky činné osoby, tedy de facto kriminální činnost na úrovni organizovaného zločinu. Žalobci bylo nepravdivými výroky žalovaného nedůvodně a nespravedlivě připisováno nejen jednání nemorální a zavrženíhodné, myšleno jednání ke škodě osoby umírající na těžké onkologické onemocnění, ale dokonce i jednání, které je de iure závažnou trestnou činností se závažně negativním dopadem na , adresa,  region. Podle žalobce výroky žalovaného svým charakterem již přesáhly přípustnou intenzitu takovou měrou, kterou není možné v demokratické společnosti tolerovat. Zásahem do osobnostních práv vznikla žalobci značná újma, neboť byl negativně ovlivněn nejen jeho osobní život, ale i jeho pověst na veřejnosti, vážnost ve společnosti, čest, soukromí, ale v neposlední řadě i jeho kredit v politickém hnutí , hodnota, , jakož i jeho dobré jméno v podnikání a zájmové činnosti žalobce, resp. mezi lidmi s nimiž se věnoval myslivosti. Žalovaný jakožto advokát, tedy osoba znalá práva, si podle žalobce musel být vědom důsledků svého nezákonného počínání, a přesto neučinil nic pro to, aby zabránil šíření výroků směrem k vedení hnutí , hodnota,  a k novinářům časopisů , hodnota, . Žalobce s odkazem na řadu rozhodnutí Nejvyššího soudu argumentoval tím, že judikatura dovozuje vznik práva na náhradu nemajetkové újmy v penězích i v případech, v nichž nepravdivé difamující výroky obsahují informace nepoměrně nižší intenzity, než je tomu v případě žalobce. Namítal, že pokud bylo v judikatuře přiznáno zadostiučinění v penězích např. za nepravdivý výrok o homosexuální orientaci herce nebo o špatné péči o psa zpěvačky, tím spíše má být přiznáno žalobci za výroky, které z něho na veřejnosti činí osobu páchající kontinuálně závažnou majetkovou trestnou činnost. Shrnul, že újma, která byla žalobci žalovaným zaviněně způsobena, je značná. Žalovaný postupoval se zcela zřejmým zlým úmyslem a záměrem žalobce na veřejnosti co nejvíce vážně poškodit. Žalobce byl dehonestujícími výroky zásadně poškozen v osobním životě, v rámci rodiny, ale i na veřejnosti a ve společnosti, a především pak v rámci hnutí , hodnota,  a v podnikatelských aktivitách. Vzhledem k uvedenému navrhoval žalobce změnu napadeného rozsudku ve výroku II tak, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu zadostiučinění v částce 500 000 Kč a plnou náhradu nákladů právního zastoupení za řízení před soudy obou stupňů.10. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které mu předcházelo (ust. § 212, § 212a o. s. ř.), přihlédl k odvoláním účastníků a dospěl k závěru, že za důvodné lze pokládat toliko odvolání žalobce.11. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého (odst. 1). Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (odst. 2).12. Podle § 2910 věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.13. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.14. Aby byla dána soukromoprávní odpovědnost za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka, musí být splněny všechny následující předpoklady: a) existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu, spočívající buď v porušení, nebo jen v ohrožení osobnosti člověka v jeho fyzické či morální integritě, b) neoprávněnost neboli protiprávnost daného zásahu a c) existence příčinné souvislosti mezi tímto zásahem a dotčením osobnostní sféry člověka. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li újma následkem protiprávního úkonu, tedy je-li jednání škůdce a újma ve vzájemném poměru příčiny a následku, tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, k újmě by nedošlo.15. V ustálené soudní praxi rovněž platí, že k porušení práva na čest, důstojnost, soukromí či vážnost člověka může dojít jak nepravdivými skutkovými tvrzeními difamačního charakteru, tak zveřejněním nepřípustných hodnotících úsudků o této osobě. Při zkoumání přiměřenosti daného zásahu obecně se totiž rozlišují skutková tvrzení a hodnotící soudy, neboť podmínky kladené na přípustnost každé z těchto kategorií se liší. Skutkové tvrzení se opírá o fakt, objektivně existující realitu, která je zjistitelná pomocí dokazování, pravdivost tvrzení je tedy ověřitelná. V zásadě platí, že uveřejnění pravdivé informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán tak, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by jeho zveřejnění odporovalo právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj, a to na základě vlastních, tedy subjektivních kritérií. Pravdivost hodnotícího soudu proto nelze dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tudíž zda primárním cílem není hanobení a zneuctění dané osoby (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. 30 Cdo 3263/2006, nebo rozsudek téhož soudu ze dne 29. 8. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3423/2018). Práva na ochranu osobnosti se mohou domáhat i veřejně činné osoby, byť měřítka posouzení skutkových tvrzení a hodnotících soudů jsou v jejich případech mnohem měkčí ve prospěch původců difamačních výroků. Je to dáno skutečností, že osoba vstoupivší na veřejnou scénu musí počítat s tím, že jakožto osoba veřejně známá bude pod drobnohledem veřejnosti, která se zajímá o její jak profesní, tak i soukromý život, a současně jej hodnotí. Současně však platí, že prezentace těchto údajů a jejich případná kritika musí souviset s veřejnou činností, kterou daná osoba vykonává, a také, že oprávněnou kritikou veřejně činné osoby není uvádění nepravdivých údajů o této osobě nebo hodnotících soudů z těchto údajů vycházejících (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. 30 Cdo 1174/2007).16. Z judikatury Ústavního soudu dále vyplývá, že při řešení kolize mezi základním právem na svobodu projevu a základním právem na ochranu důstojnosti a cti jednotlivce musí být brána v potaz zejména 1. povaha výroku (tj. zda jde o skutkové tvrzení či hodnotový soud), 2. obsah výroku (např. zda jde o projev „politický“ či „komerční“), 3. forma výroku (zejména nakolik je předmětný výrok expresivní, či dokonce vulgární), 4. postavení kritizované osoby (např. zda jde o osobu veřejně činnou, či dokonce o osobu aktivní v politickém životě, případně o osobu veřejně známou – typicky „hvězdy showbyznysu“), 5. zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry této kritizované osoby, 6. chování kritizované osoby (např. zda kritiku sama „vyprovokovala“ či jak se posléze ke kritice postavila), 7. kdo výrok pronáší (např. zda se jedná o novináře, běžného občana, politika apod.) a konečně 8. kdy tak učiní (tzn. např. jaké měl či mohl mít jeho autor v daný okamžik k dispozici konkrétní údaje, z nichž vycházel, a v jaké situaci tak učinil). Tento výčet však není konečný, neboť v úvahu musí být vždy vzat celkový kontext věci a ve specifických případech mohou být významné i okolnosti, jež nelze do žádné z právě zmíněných kategorií zařadit (nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 2051/14).17. V posuzovaném případě spočívaly všechny sporné výroky žalovaného, jejichž znění a to, kde a kým byly uvedeny, bylo mezi stranami nesporné, ve skutkových tvrzeních (nikoliv v hodnotících soudech), a proto byl žalovaný jako ten, kdo jej učinil, povinen prokázat pravdivost daných výroků, či alespoň rozumné důvody, na jejichž základě se spoléhal na jejich pravdivost (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2008, sp. zn. 30 Cdo 1385/2006). Odvolací soud se plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný břemeno tvrzení o pravdivosti daných výroků neunesl.18. Pokud jde o první sporný výrok uvedený v žalobě: ,,, Jméno žalobce,  v roce 1998 donutil svého společníka pana , adresa,  vystoupit ze společnosti , právnická osoba, . a převést na něj svůj obchodní podíl za nepřiměřeně nízkou cenu, přičemž ani tuto cenu následně svému společníkovi nezaplatil s tím, že společník umírá na rakovinu, vyčká si jeho smrti a nikdy mu nic nedá“. Z důkazů provedených v řízení před soudem prvního stupně (smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 25. 6. 1997, jakož i z notářského zápisu o průběhu jednání valné hromady obchodní společnosti , právnická osoba, . ze dne 25. 6. 1997) vyplývá, že pan , jméno FO,  vyslovil na valné hromadě společnosti , právnická osoba, . souhlas s převodem svého obchodního podílu na žalobce za dohodnutou cenu 3 000 000 Kč. Řádný průběh valné hromady osvědčil , tituly před jménem,  , adresa, , notář v , adresa,  , adresa, . Výslechem , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo prokázáno, že zastupoval žalobce v soudním řízení o vypořádání společníků společnosti , právnická osoba, . a svědek vypověděl, že soudní řízení probíhalo velice slušným a etickým způsobem. Uvedl, že by nikdy nepřijal právní zastoupení člověka za situace, kdy by mu zastupovaný člověk řekl, že počká, až oprávněný zemře a pak mu nic nedá. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , stejně jako , tituly před jménem,  , adresa, , , tituly za jménem, , či , jméno FO,  nevyplynulo, že by byli přímými svědky situace, kdy by žalobce pronesl slova o tom, že počká, až , jméno FO,  zemře a pak mu za podíl ve společnosti nic nedá. Nevlastní dcera zesnulého , adresa,  a jeho syn , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , vypovídali toliko o vyjádření , adresa, , který před svou smrtí uvedl, že on si myslí, že žalobce čeká na to, až zemře, a peníze mu nedá. Takový subjektivní názor těžce nemocného člověka však není důkazem o pravdivosti závažného skutkového tvrzení obsaženého v posuzovaném výroku, a to, že žalobce chtěl cenu obchodního podílu bývalému společníkovi nevyplatit v přímé souvislosti s jeho těžkou nemocí. Odvolací soud se plně ztotožnil se soudem prvního stupně potud, že žalovaný neunesl důkazní břemeno a neprokázal uvedené difamující tvrzení, a to že žalobce donutil svého společníka vystoupit ze společnosti , právnická osoba, . a převést na něj svůj obchodní podíl, ani to že byl převod podílu uskutečněn za nepřiměřeně nízkou cenu, a ani že žalobce cenu následně svému společníku nezaplatil z důvodu, že společník umíral na rakovinu.19. Co se týče druhého výroku žalovaného napadeného žalobou: ,,, Jméno žalobce,  v roce 2008 -2010, byť se formálně angažoval v , hodnota, , společně s členem , hodnota,  , jméno FO,  organizoval tunelování městské společnosti , právnická osoba,  tak, že tato společnost platila městu nízké nájemné za pronájem pozemku a stánků na tržišti v , adresa,  , adresa,  a řetězcem firem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pak podnájemné vybrané od trhovců, které nesčetněkrát přesahovalo nájem města, končilo ve firmách , tituly před jménem,  , jméno FO, “. Z obsahu spisu vyplývá, že svědkové slyšení před soudem prvního stupně, ať již , jméno FO, , v minulosti ředitelka společnosti , právnická osoba, , nebo bývalí jednatelé této společnosti , jméno FO,  či , jméno FO,  nepotvrdili, resp. spíše popřeli, že by žalobce kdy tuneloval či jakkoliv snižoval majetek městské společnosti , právnická osoba, , či rozkrádal městský majetek tím způsobem, že řetězcem jeho firem vybrané podnájemné od trhovců na tržišti ve , adresa,  ulici, které nesčetněkrát přesahovalo nájem města, končilo v jeho firmách. Výpovědí jmenovaných svědků bylo prokázáno, že tržiště ve , adresa,  ulici bylo podnajato společnosti žalobce na základě výběrového řízení, kdy podnájemné nabídnuté společností žalobce , právnická osoba, . bylo nejvyšší z nabídek zájemců, kteří splnili kritéria. Daný výrok neprokázala ani výpověď , tituly před jménem,  , jméno FO, , bývalého náměstka primátora města , adresa,  , adresa, . Internetové články nejrůznějších periodik pravdivost tvrzení žalovaného ve vztahu k městskému tržišti prokázat nemohou. Odvolací soud se plně ztotožnil se soudem prvního stupně potud, že žalovaný neunesl důkazní břemeno a neprokázal uvedené difamující tvrzení.20. Další výrok žalovaného: ,,Ač se , Jméno žalobce,  vždy snažil stát v pozadí, je tunelováním městské společnosti , právnická osoba, , veřejně známo jako příklad účelové spolupráce , hodnota,  a , hodnota,  při rozkrádání městského majetku. , Jméno žalobce,  se snaží i prostřednictvím svého syna spolupracovat s protagonisty nezákonných machinací s městským majetkem z řad , hodnota,  při vytváření dalších klientelistických či spíše mafiánských struktur, které by ovládly ještě nerozkradený městský majetek“. V řízení žádný z provedených důkazů neprokazuje pravdivost daného výroku, tedy, že žalobce stál v pozadí široce založené politické mafie, která převáděla na vybrané subjekty městský majetek za nepřiměřeně nízké ceny ani, že žalobce s dalšími osobami i prostřednictvím svého syna spolupracuje při vytváření klientelistických či mafiánských struktur za účelem ovládnutí městského majetku. Odvolací soud se plně ztotožnil se soudem prvního stupně potud, že žalovaný neunesl důkazní břemeno a neprokázal uvedené difamující tvrzení.21. Co se týče v pořadí dalšího výroku: ,,, Jméno žalobce,  organizoval dehonestační kampaň proti prvnímu náměstku primátora , tituly před jménem,  , jméno FO,  a zvažoval možnost jeho fyzické likvidace“. Výslechem svědka , jméno FO,  bylo jednoznačně prokázáno, že web, který žalovaný označil jako „dehonestační“ a který byl zaměřen na kritiku aktivit , tituly před jménem,  , jméno FO, , žalobce nikdy neřídil, nedal pokyn k jeho zřízení ani se na jeho správě nepodílel žádným jiným způsobem. Tvůrcem webu byl sám svědek , jméno FO, . Žalobce na web nezaslal ani žádný autorský příspěvek. Svědek dále uvedl, že mu ani není známo, že by žalobce organizoval jakoukoliv dehonestační kampaň proti , tituly před jménem,  , jméno FO, . Kategoricky popřel, že by žalovanému řekl informaci, že žalobce zvažuje možnost fyzické likvidace , tituly před jménem,  , jméno FO, . Uvedl,že podobná informace nikdy nezazněla a nezaznělo nic, co by bylo možno vykládat tímto způsobem. Argumentace žalovaného o tom, že svědectví , jméno FO,  znevěrohodňuje skutečnost, že spolupracuje se synem žalobce, výpověď svědka nezpochybňuje. Svědek byl poučen o možných následcích křivé svědecké výpovědi a odvolací soud nemá o jeho přesvědčivém svědectví pochybnosti. Odvolací soud tedy pokládá shodně jako soud prvního stupně za neprokázaný rovněž difamující obsah posledně citovaného výroku. Žalobce neunesl důkazní břemeno vztahující se k jeho tvrzení o tom, že žalobce organizoval dehonestační kampaň proti , tituly před jménem,  , jméno FO,  a že zvažoval možnost fyzické likvidace , tituly před jménem,  , jméno FO, . Pokud pak žalovaný uvedl, že se o tom, že žalobce zamýšlí fyzickou likvidaci , tituly před jménem,  , jméno FO, , dozvěděl od svědka , jméno FO, , který vedl dotčený dehonestační web, pak i toto jeho tvrzení obsažené v posuzovaném výroku, svědek , jméno FO,  popřel.22. Co se týče posledního posuzovaného výroku: ,,, Jméno žalobce,  je propojen zřetelnými vazbami s lidmi, kteří se po nových volbách pokouší vytvořit nové mafie, a kteří jsou přímo spojeni s tunelováním městského majetku“. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že žádný konkrétní důkaz provedený před soudem prvního stupně neprokazuje propojení žalobce „zřetelnými vazbami“ s lidmi spojenými s tunelováním městského majetku, jinak řečeno s lidmi páchajícími závažnou trestnou činnost majetkové povahy.23. Lze tedy shrnout, že odvolací soud pokládá na podkladě provedených důkazů skutková tvrzení žalovaného obsažená ve sporných výrocích stejně jako soud prvního stupně za neprokázaná.24. Zásah dotčených výroků do osobnostních práv žalobce zesiluje skutečnost, že bylo prokázáno, že žalovaný dopis adresovaný poslanci , tituly před jménem,  , jméno FO,  sepsal jako advokát, na hlavičkovém papíře své advokátní kanceláře. Tímto způsobem žalovaný dodal lživým výrokům sílu přesvědčivosti pramenící z jeho postavení advokáta, tedy profesionála. Dané zjištění současně svědčí o tom, že psal-li žalovaný dopis jako advokát znalý práva, musel si být vědom právních důsledků uvádění nepravdivých výroků takového obsahu.25. Odvolací soud hodnotí dotčené výroky za velmi intenzivně dehonestující a jednoznačně objektivně způsobilé negativně zasáhnout osobnost žalobce v celé její šíři, a to jak ve veřejném, tak i soukromém životě. Žalobě je třeba přisvědčit potud, že žalobci bylo dotčenými výroky žalovaným nedůvodně a nespravedlivě připisováno nejen jednání nemorální a zavrženíhodné (jednání ke škodě osoby umírající na smrtelné onemocnění), ale dokonce i jednání, které je de iure závažnou trestnou činností, která měla mít závažný negativní dopad na , adresa,  region (tunelování a rozkrádání městského majetku, vytváření mafiánských struktur, zvažování fyzické likvidace jiné osoby). Soud prvního stupně dospěl k plně odpovídajícímu závěru, že negativní nepravdivé informace obsažené v dopise žalovaného poslance , tituly před jménem,  , jméno FO,  a zveřejněné v časopise , hodnota,  zasáhly žalobce i členy jeho rodiny, zejména rodinu syna žalobce. Bylo prokázáno, že byl váženě narušen vztah žalobce s jeho manželkou a nevratně byl pak narušen vztah žalobce s jeho bratrem, který nedlouho po rozšíření difamujících výroků žalovaného zemřel. Narušena byla pověst žalobce v podnikatelských vztazích v rámci , adresa,  kraje a zejména jeho politická kariéra v rámci hnutí , hodnota, .26. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neučinil žádné kroky k tomu, aby se dopis nedostal dalším osobám ať již v rámci hnutí , hodnota,  či do povědomí veřejnosti. Dopis se stal jedním ze zdrojů článku redaktora , jméno FO, , vydaného v časopisu , hodnota,  č. , hodnota, , který vyšel dne 13. 4. 2015 pod názvem „, jméno FO,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, “. Žalovaný byl autorem článku osloven, měl možnost se k němu vyjádřit, výroky dementovat, ale této možnosti nevyužil. Danou skutečnost je třeba hodnotit opět v kontextu zjištění, že žalovaný uvedená závažná obvinění obsažená v posuzovaných výrocích ponechal rozšířit tiskem jako advokát. Takto zneužil své postavení profesionála k posílení falešného dojmu o jejich pravdivosti.27. Shrnuto, v řízení byla prokázána jak existence zásahu, který byl objektivně způsobilý vyvolat u žalobce nemajetkovou újmu, tak ve smyslu § 81 o. z. protiprávnost daného zásahu, neboť tím bylo zasaženo do vážnosti a cti žalobce, stejně jako existence příčinné souvislosti mezi tímto zásahem a dotčením osobnostní sféry žalobce. Bylo prokázáno, že nejenže předmětné výroky neměly pravdivý základ, ale že měly především silně difamační charakter, neboť se jednalo o nepravdy takové intenzity, že žalobce nepodloženě podávaly jako osobu páchající závažnou majetkovou trestnou činnost, chystající fyzickou likvidaci jiného regionálního politika či osobu čekající se zištným úmyslem na smrt společníka. Takto podaná nepravdivá tvrzení žalovaného objektivně poškodila pověst, čest a důstojnost žalobce a urážely ho takovým způsobem, který není přípustný snášet ani politik, u něhož judikatura Nejvyššího soudu předpokládá vyšší odolnost, má-li se stát terčem pomluv a křivých obvinění. Proto je podle § 2910 věty první o. z. dána odpovědnost žalovaného za způsobenou nemajetkovou újmu a žalobce má podle § 2951 odst. 2 o. z. nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění, přičemž dle názoru odvolacího soud intenzitě zásahu posuzovaných výroků do osobnostní sféry žalobce odpovídá i satisfakce relutární.28. Jde-li o formu soudem prvního stupně přiznávané omluvy, vztahu přiměřenosti mezi neoprávněným zásahem a satisfakcí za něj zásadně plně odpovídá soudem prvního stupně uložená povinnost jejího zveřejnění způsobem adekvátním tomu, jak byl neoprávněný zásah učiněn, tedy v týdeníku , hodnota, .29. Stanovení adekvátního zadostiučinění za zásah do práva na ochranu osobnosti formou náhrady nemajetkové újmy v penězích představuje otázku soudcovské úvahy (§ 136 o. s. ř.). Nutno odvolacím soudem vyjít z toho, že žalobce byl v době, kdy byly výroky zveřejněny, významným politikem a podnikatelem působícím v , adresa,  kraji, tedy nikoliv osobnost známá celorepublikově jako např. herci a zpěváci, jichž se týkala judikatura, jíž pro účel stanovení výše přiměřeného zadostiučinění v penězích argumentoval žalobce (usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. II ÚS 1879/11, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2018, č. j. 58 Co 275/2017-291, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017, č. j. 37 C 83/2012-260, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 309/2015, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 3. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4203/2016). Na druhou stranu však souhlasí odvolací soud s námitkou žalobce, že difamující výroky jsou svou intenzitou zcela alarmující, neboť jak bylo uvedeno, z žalobce činí osobu páchající kontinuálně závažnou majetkovou trestnou činnost, osobu snažící se obohatit na úkor člověka umírajícího na onkologické onemocnění anebo zvažující fyzickou likvidaci jiné osoby. Intenzitu závažnosti výroků pak zesílila skutečnost, že byly zaslána poslanci parlamentu advokátem na hlavičkovém papíře jeho advokátní kanceláře a zveřejněny v jinak objektivně solidním celostátním týdeníku , hodnota, . S přihlédnutím k výše uvedenému, byť však i se zřetelem ke skutečnosti, že podle ustálené praxe (např. nález Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 146/04) musí politik snést vyšší míru veřejné kritiky, dospěl odvolací soud k závěru, že odpovídající finanční zadostiučinění, jež žalobci přísluší, odpovídá částce 200 000 Kč.30. Vzhledem k uvedenému odvolací soud za podmínek ust. § 219 o. s. ř. ve výroku I rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, jakož i ve výroku II, pokud jím byla žaloba zamítnuta co do částky 300 000 Kč. Ve zbývajícím rozsahu výroku II pak podle ust. § 220 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci zadostiučinění v částce 200 000 Kč.31. Současně se změnou výroku ve věci samé změnil odvolací soud i výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně.32. Odvolací soud vyšel při rozhodování o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně z ust. § 224 odst. 2 ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Předmětem řízení bylo právo žalobce na peněžité zadostiučinění a právo na omluvu, tedy dva nároky. U nároku na zadostiučinění omluvou byl úspěch žalobce 100 %. U nároku na peněžité přiměřené zadostiučinění, který soud prvního stupně nepřiznal ani co do základu, posuzoval odvolací soud nejen výši plnění, ale i jeho základ v tom smyslu, zda jsou splněny zákonné podmínky pro peněžitou kompenzaci újmy, která žalobci vznikla. Z uvedeného důvodu odvolací soud nepostupoval ve vztahu k nároku na finanční zadostiučinění podle ustanovení o plné náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 3 o. s. ř., nýbrž podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Úspěch žalobce se ve vztahu k tomuto nároku blížil 50 %. V souhrnu obou nároků tak byl žalobce v řízení před soudem prvního stupně úspěšný z 50 % (100 % - 50 %). Odvolací soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, jak ji vyčíslil v podání z 6. 10. 2025, nepřiznal mu toliko náhradu za sepis návrhu na provedení důkazu z 26. 2. 2017, neboť takové podání není obsahem soudního spisu, a dále za sepis doplnění důkazních návrhů z 21. 8. 2020, neboť toto podání mohlo být součástí úkonu sepis důkazního návrhu z téhož dne, za který byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána. Dále odvolací soud žalobci nepřiznal náhradu za porady žalobce s jeho právním zástupcem z 10. 2. 2017, 25. 1. 2019, 5. 10. 2020, 8. 10. 2020, 19. 11. 2020 a 4. 1. 2021, 21. 7. 2022, 8. 8. 2022, 12. 9. 2022, 21. 7. 2023, 22. 4. 2025, 3. 6. 2025, 6. 6. 2025, 1. 7. 2025, neboť na tyto porady podle obsahu spisu bezprostředně nenavazovalo jednání ani konkrétní podání ve věci samé, a proto je odvolací soud nehodnotí z procesního hlediska jako účelně vynaložené náklady řízení. Odvolací soud tedy přiznal žalobci náhradu za následujících 81,5 úkonů právní služby v řízení před soudem prvního stupně po 3 100 Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 spolu s režijními paušály po 300 Kč za každý úkon. Dále přiznal odvolací soud žalobci náhradu za následujících 9,5 úkonů právní služby po 10 300 Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 spolu s režijními paušály po 450 Kč za každý úkon. Žalobci byla dále přiznána náhrada cestovného za cesty jeho právního zástupce na jednání před soudem prvního stupně včetně náhrad za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 3 a. t., jak byly vyúčtovány v podání žalobce z 6. 10. 2025. Dále byla žalobci přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek v částce 7 000 Kč. Celkem tak byla žalobci přiznána náhrada za poskytnuté právní služby včetně režijních paušálů za řízení před soudem prvního stupně v období let 2017 - 2025 v částce 378 570 Kč, cestovní náhrady za shodné období v částce 60 536,89 Kč, to vše s DPH 21 % a dále za zaplacený soudní poplatek 7 000 Kč, tj. celkem 538 319 Kč. 50 % z uvedené částky pak činí po zaokrouhlení 269 160 Kč. Náhradu těchto nákladů byla žalovanému uloženo uhradit k rukám právního zástupce žalobce (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.).33. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 2 ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že také za danou fázi řízení byla žalobci přiznána náhrada ve výši 50 %, neboť byl shodně jako v řízení před soudem prvního stupně ve vztahu k nároku na zadostiučinění omluvou úspěšný v rozsahu 100 %. a ve vztahu k nároku na peněžité zadostiučinění se jeho úspěch blížil 50 %. V souhrnu obou nároků tak byl žalobce také v odvolacím řízení úspěšný z 50 % (100 % - 50 %). V odvolacím řízení vznikly žalobci náklady za čtyři úkony právní služby (sepis odvolání, vyjádření k odvolání žalovaného a účast na jednání před odvolacím soudem – 2 úkony (9.00 - 12.00 hod.) po 10 300 Kč dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025 spolu s režijními paušály po 450 Kč za každý úkon, celkem spolu s DPH 21 %, tj. v částce 52 030 Kč. 50 % z uvedené částky představuje částka 26 015 Kč. Náhradu těchto nákladů byla žalovanému uloženo uhradit k rukám právního zástupce žalobce (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu, a to za podmínek ust. § 237 o. s. ř., do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:13.Co.62.2026.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-07-28","caseNumber":{"senate":13,"registry":"Co","index":62,"year":2026,"pageNumber":1152},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Havlová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o náhradu nemajetkové újmy vzniklé neoprávněným zásahem do osobnostních práv, o zaplacení 500 000 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":147,"year":2016,"pageNumber":1079},"affectedDate":"2025-10-08","courtCode":"OSKV","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"81","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","DOKAZOVANI","SVEDEK","ZAVINENI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","JEDNATEL","DOTACE","OCHRANA_OSOBNOSTI","MAJETEK","VALNA_HROMADA","PODNIKATEL","NEMAJETKOVA_UJMA","NEBYTOVY_PROSTOR","SMLOUVA_O_PREVODU_OBCHODNIHO_PODILU","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","OSOBA_BLIZKA","HODNOCENI_DUKAZU","OBCHODNI_PODIL","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","NOTARSKY_ZAPIS"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}