{"uuid":"64c1848f-3a3b-4914-bfad-e228cae122aa","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Palatina a soudců JUDr. Jiřího Sýkory a Mgr. Miluše Pěchové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 124.003 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 2.11.2021, č.j. 5 C 21/2019-233","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II., III. a IV. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení v plném rozsahu, v částce19. 542 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II., III. a IV. potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení v plném rozsahu, v částce19. 542 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba na zaplacení specifikované finanční částky a rozhodnuto o povinnosti žalobce nahradit náklady řízení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Včasným odvoláním žalobce rozsudek napadl s tím, že namítal nesprávné právní hodnocení s tím, že provedl podrobný výklad příslušných ustanovení vodního zákona se závěrem, že jeho nárok není promlčen a jiný výklad narušuje jeho dobrou víru a právní jistotu žalobce s tím, že rovněž zde jde o rozpor s dobrými mravy. Navrhl, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná ve vyjádření navrhla, aby byl rozsudek potvrzen jako věcně správný s poukazem na správní závěry o promlčení nároku, přičemž se vyjádřila i k dalším námitkám odvolatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce nenamítal cokoliv vůči skutkovým závěrům soudu I. stupně a rozporoval pouze právní závěr o promlčení nároku. Odvolací soud proto na skutkové závěry zcela odkazuje a pokud jde o závěry právní, pak odvolací soud poukazuje na správnost závěrů soudu I. stupně, jak jsou obsaženy v bodech 6-8 napadeného rozsudku ohledně promlčení dle § 101 o.z. i s odkazem na tam citovanou judikaturu NS ČR, odvolací soud neshledává, že by jakákoliv argument vznášený odvolatelem tyto závěry mohl jakkoliv zpochybnit. Odvolací soud proto napadený rozsudek potvrdil dle § 219 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Náhrada nákladů odvolacího řízení byla přiznána úspěšné žalované dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Sestávají ze dvou a půl úkonu po 6.100 Kč (vyjádření ve věci, účast u jednání a vyjádření k návrhu na přerušení řízení), tří paušálů po 300 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba na zaplacení specifikované finanční částky a rozhodnuto o povinnosti žalobce nahradit náklady řízení žalované.\n2. Včasným odvoláním žalobce rozsudek napadl s tím, že namítal nesprávné právní hodnocení s tím, že provedl podrobný výklad příslušných ustanovení vodního zákona se závěrem, že jeho nárok není promlčen a jiný výklad narušuje jeho dobrou víru a právní jistotu žalobce s tím, že rovněž zde jde o rozpor s dobrými mravy. Navrhl, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.\n3. Žalovaná ve vyjádření navrhla, aby byl rozsudek potvrzen jako věcně správný s poukazem na správní závěry o promlčení nároku, přičemž se vyjádřila i k dalším námitkám odvolatele.\n4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n5. Žalobce nenamítal cokoliv vůči skutkovým závěrům soudu I. stupně a rozporoval pouze právní závěr o promlčení nároku. Odvolací soud proto na skutkové závěry zcela odkazuje a pokud jde o závěry právní, pak odvolací soud poukazuje na správnost závěrů soudu I. stupně, jak jsou obsaženy v bodech 6-8 napadeného rozsudku ohledně promlčení dle § 101 o.z. i s odkazem na tam citovanou judikaturu NS ČR, odvolací soud neshledává, že by jakákoliv argument vznášený odvolatelem tyto závěry mohl jakkoliv zpochybnit. Odvolací soud proto napadený rozsudek potvrdil dle § 219 o.s.ř.\n6. Náhrada nákladů odvolacího řízení byla přiznána úspěšné žalované dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Sestávají ze dvou a půl úkonu po 6.100 Kč (vyjádření ve věci, účast u jednání a vyjádření k návrhu na přerušení řízení), tří paušálů po 300 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21 % DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval v prvém stupni, přičemž dovolání bude přípustné při splnění podmínek obsažených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2021:37.Co.298.2021 .1","publishedAt":"2023-01-13","decisionAt":"2021-12-06","caseNumber":{"senate":37,"registry":"CO","index":298,"year":2021,"pageNumber":270},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Palatin","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 2.11.2021, č.j. 5 C 21/2019-233","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":21,"year":2019,"pageNumber":233},"affectedDate":"2021-11-02","courtCode":"OSTR","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}