{"uuid":"64dc0423-b65e-4520-abe1-bf8a7becc21f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Zdeňkou Krejzarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 11 875 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 875 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23 750 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 11 875 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 11 875 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 11 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 11 875 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené ČNB zvýšené o 7 % bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 875 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23 750 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 11 875 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 11,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 11 875 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 ve výši 11 %, zákonným úrokem z prodlení z částky 11 875 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené ČNB zvýšené o 7 % bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroku z prodlení závislá na výši reposazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 7. 2025 u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky ve výši 11 875 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou došlo dne 24. 2. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Současně se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatek ve sjednané výši, a to prostřednictvím týdenních splátek v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1. 3. 2008. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, a tedy od 2. 3. 2008 se žalovaná ocitla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla od tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky a úroky z prodlení v zákonné výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka vůči žalované postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024, přičemž postoupení bylo žalované oznámeno. Celková dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 11 875 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 23 750 Kč a zákonných úroků z prodlení od 22. 7. 2024 do zaplacení. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti kterému opatrovník žalované podal včas odpor, v němž se vyjádřil s tím, že žalovaná nemá žádné finanční prostředky, vyjma sociálních dávek, které jdou na výživu a ubytování, přičemž o opatrovnictví bylo rozhodnuto dne 16. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil dnešní soudní jednání, z něhož se opatrovník žalované omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Současně se vyjádřil k žalobě, když uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla určena opatrovníkem na základě usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a opatrovanec byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže jako veřejný opatrovník provádět úhradu dluhu žalované, neboť tato nemá vyjma sociálních dávek – příspěvku na bydlení, na stravu a drobné výdaje, žádné příjmy. Všechny služby související s opatrovancem, jako je jízda za účelem návštěvy lékaře, nákup apod. provádí opatrovník na náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť dávky nepostačují na celou péči a související náklady. Opatrovanec do dnešního dne neobdržel ani minimální starobní důchod. Dále uvedl, že tato žaloba je bezpředmětná, neboť si žalobkyně mohla a měla ověřit před zapůjčením finančních prostředků zdravotní stav žalované. U ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je evidován rovněž nedoplatek na pojistném ve veřejném zdravotním pojištění a příslušné penále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na soudním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doplnila svá tvrzení, když uvedla, že žalovaná byla sice omezena ve svéprávnosti, nicméně se tak stalo mnoho let poté, co byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z OR žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obchodním rejstříku, vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oddíl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o půjčce ze dne 24. 2. 2007 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované poskytla v hotovosti finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně společně s touto částkou zaplatit rovněž i souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč, celkem tak částku ve výši 25 440 Kč, a to v hotovosti prostřednictvím 53 týdenních splátek po 480 Kč, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalované byla půjčka poskytnuta v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny soud zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka vůči žalované postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k plnění ze dne 23. 6. 2025 s podacím lístkem soud zjistil, že žalovaná do dnešního dne neuhradila na jistině částku ve výši 11 875 Kč, ač o to byla upomenuta prostřednictvím výzvy k plnění zaslané právním zástupcem žalobkyně dne 24. 6. 2025. Touto výzvou bylo žalované oznámeno rovněž postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku omezena ve svéprávnosti tak, že nadále není způsobilá a) činit právní jednání spočívající v nakládání se svým jměním včetně nakládání s finančními prostředky, b) uzavírat smlouvy v jakékoliv podobě a formě včetně smlouvy o poskytování sociálních služeb a smlouvy o zastupování, c) k právnímu jednání ve vztahu k poskytování zdravotních služeb, rozhodování se ve věcech svého zdravotního stavu a léčby, včetně zásahu do své duševní a tělesné integrity včetně udělení souhlasu s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení, d) k rozhodování se ve věcech obstarávání si sociální služby včetně rozhodnutí o umístění do zařízení sociálních a pečovatelských služeb, e) k jednání na úřadech v souvislosti s podáváním žádostí o přiznání dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi, ve věcech důchodu, ve věci příspěvku na péči a ve věci vystavení a převzetí dokladů, f) k navazování pracovněprávních vztahů, g) k pořizování pro případ smrti, prohlášení o vydědění, jejich odvolání či uzavření dědických smluv v žádném majetkovém rozsahu. Současně výrokem II. rozsudku byla žalované jmenována jako opatrovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dle tohoto výroku byl opatrovník oprávněn a povinen zastupovat opatrovanou při právních jednáních v rámci rozsahu a omezení svéprávnosti opatrovaného podle bodu a) až f) výroku I. tohoto rozsudku, dále hájit její zájmy a dbát pokynů soudu. Současně byl opatrovník povinen podat soudu písemnou zprávu o výkonu své funkce každoročně vždy nejpozději do 30. 6. následujícího roku. Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Usnesení Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z funkce opatrovníka žalované odvolána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudem byl žalované jmenován opatrovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je oprávněna a povinna zastupovat žalovanou při právních jednáních, ve kterých je omezená ve svéprávnosti rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s výjimkou jednání, u nichž to zákon vylučuje. Usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z odpovědi na žádost od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná je u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přihlášena jako plátce pojistného na veřejné zdravotní pojištění od 1. 1. 1993 až dosud, přičemž ke dni 10. 2. 2025 je vůči žalované evidován nedoplatek pojistného ve výši 52 828 Kč a příslušné penále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z těchto důkazů měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě provedeného dokazování a skutečností, které účastníci učinili nespornými, došel soud k následujícím skutkovým závěrům. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované poskytla na základě smlouvy o půjče uzavřené dne 24. 7. 2007 finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti a žalovaná se touto smlouvou zavázala právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 15 000 Kč společně s poplatkem ve výši 10 440 Kč zaplatit prostřednictvím 53 týdenních splátek po 480 Kč v hotovosti s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy o půjčce. Poslední splátka byla tak stanovena na 1. 3. 2008. Žalovaná poskytnutou půjčku řádně a včas nesplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka vůči žalované postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalované byla tato skutečnost oznámena ve výzvě ze dne 23. 6. 2025. Žalovaná byla rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omezena ve svéprávnosti tak, že bylo určeno, že není dále způsobilá činit právní jednání spočívající v nakládání se svým jměním včetně nakládání s finančními prostředky, uzavírat smlouvy v jakékoliv podobě a formě včetně smlouvy o poskytování sociálních služeb a smlouvy o zastupování, k právnímu jednání ve vztahu k poskytování zdravotních služeb, rozhodování se ve věcech svého zdravotního stavu a léčby, včetně zásahu do své duševní a tělesné integrity včetně udělení souhlasu s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení, k rozhodování se ve věcech obstarávání si sociální služby včetně rozhodnutí o umístění do zařízení sociálních a pečovatelských služeb, k jednání na úřadech v souvislosti s podáváním žádostí o přiznání dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi, ve věcech důchodu, ve věci příspěvku na péči a ve věci vystavení a převzetí dokladů, k navazování pracovněprávních vztahů, k pořizování pro případ smrti, prohlášení o vydědění, jejich odvolání či uzavření dědických smluv v žádném majetkovém rozsahu a současně byla žalované jmenována jako opatrovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 1. 2024. Usnesením Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pak z funkce opatrovníka žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolána a nově byl jmenován žalované veřejný stálý opatrovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž toto usnesení bylo pravomocné dne 29. 1. 2025. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni neuhradila na jistině částku ve výši 11 875 Kč, ač o to byla upomenuta prostřednictvím výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platného a účinného v době uzavření smlouvy o půjčce, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dále podle ust. § 658 o.z., kdy podle odst. 1 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle odst. 2 při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, zpravidla téhož druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „OZ“) a občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „o.z.“) účinných do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „NOZ“), když smlouva o půjčce byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou za jeho účinnosti. Právní posouzení postoupení pohledávky bylo založeno již na právní úpravě NOZ, neboť k němu došli již za jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 657 o. z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dále podle ust. § 658 o. z., kdy podle odst. 1 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle odst. 2 při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, zpravidla téhož druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dále podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právním předchůdcem žalobce) a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce (§657 a násl. tehdy plat. Obč.Z. č. 40/1964 Sb.) a že žalovaná si nesplnila své povinnosti, tedy řádně a včas poskytnutou půjčku splácet, kdy dle smlouvy o půjčce byla žalovaná povinna poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem splatit prostřednictvím 53 týdenních splátek po 480 Kč v hotovosti počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy o půjče a poslední splátka tak byla dne 1. 3. 2008, což vzal soud za prokázané tvrzením žalobkyně, smlouvou o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o úhradě kupní ceny, předžalobní výzvou s podacím lístkem a proto žalobě co do žalované částky (sestávající se z jistiny, poplatku, úroků z prodlení) podle §657 a násl. Obč. zák. a smlouvy o půjčce vyhověl. Žalovaný řádně a včas neuhradil svůj závazek a dostal se tak dle § 1968 o. z. od 2. 3. 2008 do prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto náleží žalobkyni též úrok z prodlení ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (§ 1970 o.z.). Jestliže žalovaná namítala, že právní předchůdkyně žalobkyně si měla a mohla ověřit před zapůjčením finančních prostředků zdravotní stav žalované, a to např. u její dcery, pak soud dospěl po provedeném dokazování, že tato námitka je lichá. V řízení totiž bylo provedeným dokazováním prokázáno, že finanční prostředky ve výši 15 000 Kč byly žalované poskytnuty na základě smlouvy o půjčce uzavřené již dne 24. 2. 2007 a dle rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu byla žalovaná omezena ve svéprávnosti až rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy mnoho let po poskytnutí finančních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle ust. § 150 o.s.ř. podle kterého platí, že jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná, tedy by podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. měla právo na náhradu nákladů řízení, ovšem soud přihlédl ke všem okolnostem případu, když v daném případě soud vycházel z následujícího. Jak se podává z komentáře k ust. § 150 o.s.ř. do kategorie důvodů pro užití tohoto moderačního práva soudu patří nepřiměřená tvrdost (viz. Rozhodnutí NS sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále povaha a okolnosti sporu (viz. Rozhodnutí NS sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), osobní poměry účastníka a nedostatečná znalost procesního práva jeho zástupce, který není advokátem (viz. Rozhodnutí NS sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a rovněž i nízký příjem (viz. Rozhodnutí NS sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") [srov. např. Občanský soudní řád, 3. vydání (3. aktualizace, 2024): M. Bílý]. V daném případě má soud za to, že rozhodnutí o přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni by bylo nepřiměřené tvrdé, rovněž to odůvodňují okolnosti sporu a osobní poměry účastníka a nedostatečná znalost procesního práva jeho zástupce, když žalovaná je dle rozsudku, který nabyl právní moci dne 18. 1. 2024, omezena ve svéprávnosti a opatrovníkem jí byla ustanovena obec, která však není advokátem a nemá dostatečné znalosti z procesního práva, a tedy např. v daném případě nenamítla promlčení pohledávky, navíc žalovaná má pouze příjmy ze sociálních dávek a jmenovaný opatrovník navíc musí hradit na své náklady např. jízdy s žalovanou k lékařům, nákupy apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 7. 2025 u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky ve výši 11 875 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO,  a žalovanou došlo dne 24. 2. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Současně se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatek ve sjednané výši, a to prostřednictvím týdenních splátek v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1. 3. 2008. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, a tedy od 2. 3. 2008 se žalovaná ocitla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla od tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky a úroky z prodlení v zákonné výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka vůči žalované postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024, přičemž postoupení bylo žalované oznámeno. Celková dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 11 875 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 23 750 Kč a zákonných úroků z prodlení od 22. 7. 2024 do zaplacení. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.2. Ve věci bylo nejprve rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému opatrovník žalované podal včas odpor, v němž se vyjádřil s tím, že žalovaná nemá žádné finanční prostředky, vyjma sociálních dávek, které jdou na výživu a ubytování, přičemž o opatrovnictví bylo rozhodnuto dne 16. 12. 2024.3. Soud nařídil dnešní soudní jednání, z něhož se opatrovník žalované omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Současně se vyjádřil k žalobě, když uvedl, že , Anonymizováno,  , adresa,  byla určena opatrovníkem na základě usnesení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  – , Anonymizováno,  pod č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  a opatrovanec byl omezen ve svéprávnosti rozsudkem , právnická osoba, -, Anonymizováno,  ze dne , datum,  č.j. , spisová značka, . Dále uvedl, že , Anonymizováno,  , adresa,  nemůže jako veřejný opatrovník provádět úhradu dluhu žalované, neboť tato nemá vyjma sociálních dávek – příspěvku na bydlení, na stravu a drobné výdaje, žádné příjmy. Všechny služby související s opatrovancem, jako je jízda za účelem návštěvy lékaře, nákup apod. provádí opatrovník na náklady , Anonymizováno,  , adresa, , neboť dávky nepostačují na celou péči a související náklady. Opatrovanec do dnešního dne neobdržel ani minimální starobní důchod. Dále uvedl, že tato žaloba je bezpředmětná, neboť si žalobkyně mohla a měla ověřit před zapůjčením finančních prostředků zdravotní stav žalované. U , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  je evidován rovněž nedoplatek na pojistném ve veřejném zdravotním pojištění a příslušné penále.4. Na soudním jednání dne , datum,  žalobkyně doplnila svá tvrzení, když uvedla, že žalovaná byla sice omezena ve svéprávnosti, nicméně se tak stalo mnoho let poté, co byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru.5. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z výpisu z OR žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou od , datum,  v obchodním rejstříku, vedeném , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, .7. Ze smlouvy o půjčce ze dne 24. 2. 2007 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , žalované poskytla v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně společně s touto částkou zaplatit rovněž i souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč, celkem tak částku ve výši 25 440 Kč, a to v hotovosti prostřednictvím 53 týdenních splátek po 480 Kč, a to vždy do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek s tím, že 1. splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalované byla půjčka poskytnuta v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny soud zjistil, že Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka vůči žalované postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024.9. Z výzvy k plnění ze dne 23. 6. 2025 s podacím lístkem soud zjistil, že žalovaná do dnešního dne neuhradila na jistině částku ve výši 11 875 Kč, ač o to byla upomenuta prostřednictvím výzvy k plnění zaslané právním zástupcem žalobkyně dne 24. 6. 2025. Touto výzvou bylo žalované oznámeno rovněž postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.10. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno,  č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  soud zjistil, že tímto rozsudkem ze dne , datum,  byla žalovaná na dobu 5 let od právní moci tohoto rozsudku omezena ve svéprávnosti tak, že nadále není způsobilá a) činit právní jednání spočívající v nakládání se svým jměním včetně nakládání s finančními prostředky, b) uzavírat smlouvy v jakékoliv podobě a formě včetně smlouvy o poskytování sociálních služeb a smlouvy o zastupování, c) k právnímu jednání ve vztahu k poskytování zdravotních služeb, rozhodování se ve věcech svého zdravotního stavu a léčby, včetně zásahu do své duševní a tělesné integrity včetně udělení souhlasu s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení, d) k rozhodování se ve věcech obstarávání si sociální služby včetně rozhodnutí o umístění do zařízení sociálních a pečovatelských služeb, e) k jednání na úřadech v souvislosti s podáváním žádostí o přiznání dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi, ve věcech důchodu, ve věci příspěvku na péči a ve věci vystavení a převzetí dokladů, f) k navazování pracovněprávních vztahů, g) k pořizování pro případ smrti, prohlášení o vydědění, jejich odvolání či uzavření dědických smluv v žádném majetkovém rozsahu. Současně výrokem II. rozsudku byla žalované jmenována jako opatrovník , jméno FO, , nar. , datum, , přičemž dle tohoto výroku byl opatrovník oprávněn a povinen zastupovat opatrovanou při právních jednáních v rámci rozsahu a omezení svéprávnosti opatrovaného podle bodu a) až f) výroku I. tohoto rozsudku, dále hájit její zájmy a dbát pokynů soudu. Současně byl opatrovník povinen podat soudu písemnou zprávu o výkonu své funkce každoročně vždy nejpozději do 30. 6. následujícího roku. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .11. Z Usnesení Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno,  č.j. , spisová značka,  soud zjistil, že tímto usnesením ze dne , datum,  byla z funkce opatrovníka žalované odvolána , Anonymizováno,  , jméno FO,  a soudem byl žalované jmenován opatrovník , Anonymizováno,  , adresa, , , Anonymizováno,  , IČO, , která je oprávněna a povinna zastupovat žalovanou při právních jednáních, ve kterých je omezená ve svéprávnosti rozsudkem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, -východ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , s výjimkou jednání, u nichž to zákon vylučuje. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .12. Z odpovědi na žádost od , Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná je u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  přihlášena jako plátce pojistného na veřejné zdravotní pojištění od 1. 1. 1993 až dosud, přičemž ke dni 10. 2. 2025 je vůči žalované evidován nedoplatek pojistného ve výši 52 828 Kč a příslušné penále.13. Z těchto důkazů měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný.14. Na základě provedeného dokazování a skutečností, které účastníci učinili nespornými, došel soud k následujícím skutkovým závěrům. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO,  žalované poskytla na základě smlouvy o půjče uzavřené dne 24. 7. 2007 finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti a žalovaná se touto smlouvou zavázala právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 15 000 Kč společně s poplatkem ve výši 10 440 Kč zaplatit prostřednictvím 53 týdenních splátek po 480 Kč v hotovosti s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy o půjčce. Poslední splátka byla tak stanovena na 1. 3. 2008. Žalovaná poskytnutou půjčku řádně a včas nesplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka vůči žalované postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, žalované byla tato skutečnost oznámena ve výzvě ze dne 23. 6. 2025. Žalovaná byla rozsudkem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, -, Anonymizováno,  ze dne , datum,  omezena ve svéprávnosti tak, že bylo určeno, že není dále způsobilá činit právní jednání spočívající v nakládání se svým jměním včetně nakládání s finančními prostředky, uzavírat smlouvy v jakékoliv podobě a formě včetně smlouvy o poskytování sociálních služeb a smlouvy o zastupování, k právnímu jednání ve vztahu k poskytování zdravotních služeb, rozhodování se ve věcech svého zdravotního stavu a léčby, včetně zásahu do své duševní a tělesné integrity včetně udělení souhlasu s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení, k rozhodování se ve věcech obstarávání si sociální služby včetně rozhodnutí o umístění do zařízení sociálních a pečovatelských služeb, k jednání na úřadech v souvislosti s podáváním žádostí o přiznání dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi, ve věcech důchodu, ve věci příspěvku na péči a ve věci vystavení a převzetí dokladů, k navazování pracovněprávních vztahů, k pořizování pro případ smrti, prohlášení o vydědění, jejich odvolání či uzavření dědických smluv v žádném majetkovém rozsahu a současně byla žalované jmenována jako opatrovník , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 1. 2024. Usnesením Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno,  ze dne , datum,  byla pak z funkce opatrovníka žalované , Anonymizováno,  , jméno FO,  odvolána a nově byl jmenován žalované veřejný stálý opatrovník , Anonymizováno,  , adresa, , , Anonymizováno,  , IČO, , přičemž toto usnesení bylo pravomocné dne 29. 1. 2025. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni neuhradila na jistině částku ve výši 11 875 Kč, ač o to byla upomenuta prostřednictvím výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 6. 2025.15. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platného a účinného v době uzavření smlouvy o půjčce, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dále podle ust. § 658 o.z., kdy podle odst. 1 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle odst. 2 při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, zpravidla téhož druhu.16. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „OZ“) a občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „o.z.“) účinných do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „NOZ“), když smlouva o půjčce byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou za jeho účinnosti. Právní posouzení postoupení pohledávky bylo založeno již na právní úpravě NOZ, neboť k němu došli již za jeho účinnosti.17. Dle § 657 o. z. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dále podle ust. § 658 o. z., kdy podle odst. 1 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle odst. 2 při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, zpravidla téhož druhu.18. Dále podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“), podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi společností , právnická osoba,  (právním předchůdcem žalobce) a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce (§657 a násl. tehdy plat. Obč.Z. č. 40/1964 Sb.) a že žalovaná si nesplnila své povinnosti, tedy řádně a včas poskytnutou půjčku splácet, kdy dle smlouvy o půjčce byla žalovaná povinna poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem splatit prostřednictvím 53 týdenních splátek po 480 Kč v hotovosti počínaje 7. dnem od data uzavření smlouvy o půjče a poslední splátka tak byla dne 1. 3. 2008, což vzal soud za prokázané tvrzením žalobkyně, smlouvou o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o úhradě kupní ceny, předžalobní výzvou s podacím lístkem a proto žalobě co do žalované částky (sestávající se z jistiny, poplatku, úroků z prodlení) podle §657 a násl. Obč. zák. a smlouvy o půjčce vyhověl. Žalovaný řádně a včas neuhradil svůj závazek a dostal se tak dle § 1968 o. z. od 2. 3. 2008 do prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto náleží žalobkyni též úrok z prodlení ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (§ 1970 o.z.). Jestliže žalovaná namítala, že právní předchůdkyně žalobkyně si měla a mohla ověřit před zapůjčením finančních prostředků zdravotní stav žalované, a to např. u její dcery, pak soud dospěl po provedeném dokazování, že tato námitka je lichá. V řízení totiž bylo provedeným dokazováním prokázáno, že finanční prostředky ve výši 15 000 Kč byly žalované poskytnuty na základě smlouvy o půjčce uzavřené již dne 24. 2. 2007 a dle rozsudku , Anonymizováno,  soudu byla žalovaná omezena ve svéprávnosti až rozsudkem ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , tedy mnoho let po poskytnutí finančních prostředků.20. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle ust. § 150 o.s.ř. podle kterého platí, že jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná, tedy by podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. měla právo na náhradu nákladů řízení, ovšem soud přihlédl ke všem okolnostem případu, když v daném případě soud vycházel z následujícího. Jak se podává z komentáře k ust. § 150 o.s.ř. do kategorie důvodů pro užití tohoto moderačního práva soudu patří nepřiměřená tvrdost (viz. Rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ), dále povaha a okolnosti sporu (viz. Rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ), osobní poměry účastníka a nedostatečná znalost procesního práva jeho zástupce, který není advokátem (viz. Rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ) a rovněž i nízký příjem (viz. Rozhodnutí NS sp. zn. , spisová značka, ) [srov. např. Občanský soudní řád, 3. vydání (3. aktualizace, 2024): M. Bílý]. V daném případě má soud za to, že rozhodnutí o přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni by bylo nepřiměřené tvrdé, rovněž to odůvodňují okolnosti sporu a osobní poměry účastníka a nedostatečná znalost procesního práva jeho zástupce, když žalovaná je dle rozsudku, který nabyl právní moci dne 18. 1. 2024, omezena ve svéprávnosti a opatrovníkem jí byla ustanovena obec, která však není advokátem a nemá dostatečné znalosti z procesního práva, a tedy např. v daném případě nenamítla promlčení pohledávky, navíc žalovaná má pouze příjmy ze sociálních dávek a jmenovaný opatrovník navíc musí hradit na své náklady např. jízdy s žalovanou k lékařům, nákupy apod.21. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2026:25.C.241.2025.1","publishedAt":"2026-04-02","decisionAt":"2026-02-03","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":241,"year":2025,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Bc.","firstName":"Zdeňka","lastName":"Krejzarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":[],"caseSubject":"o 11 875 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","PROHLASENI_O_VYDEDENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","VYDEDENI","NAKLADY_RIZENI","PRACOVNEPRAVNI_VZTAHY","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}