{"uuid":"64e76fb5-9556-488f-a7d3-a4a100e34562","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Andrey Grycové a Mgr. Patricie Adamičkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 333 766,49 Kč, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. prosince 2025, č. j. 64 C 11/2023-140,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 24 466,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 24 466,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem ze dne 10. 12. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 333 766,49 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 108 123,74 Kč k rukám zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 333 766,49 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za pozdní úhradu částky 3 000 000 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný zavázán dle pravomocného soudního smíru uzavřeného dne 18. 2. 2020 v řízení u Vrchního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a schváleného usnesením tohoto soudu č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obsahem smíru byl závazek žalovaného žalobci uhradit částku 3 000 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 000 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel žalobci výše uvedenou částku dle uzavřeného smíru, vymáhal žalobce svůj nárok v exekučním řízení v období od 15. 7. 2020 do 15. 3. 2022, kdy v rámci exekučního řízení došlo ke splnění povinnosti. Jelikož žalovaný plnil až po lhůtě splatnosti jednotlivých splátek, požaduje žalobce po žalovaném zaplatit zákonné úroky z prodlení, a to za dobu od 7. 4. 2020, kdy se žalovaný dostal do prodlení se splácením, až do 15. 3. 2022, kdy žalovaný zaplatil poslední část dlužné částky v exekučním řízení, přičemž v žalobě specifikoval způsob výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení odpovídající částce 333 766,49 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobu neuznává v celém rozsahu a vznesl námitku promlčení. Žalovaný rovněž rozporuje, že by se jednalo o novaci závazku. Částku 3 000 000 Kč žalobci nebyl schopen uhradit z důvodu vyhlášeného nouzového stavu, kdy prakticky došlo k omezení poskytování služeb a dalších záležitostí, čímž byl jako podnikatel závažným způsobem poškozen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně měl po provedeném dokazování listinnými důkazy za prokázané, že účastníci uzavřeli smír, který Vrchní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne 18. 2. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", schválil, kdy toto usnesení nabylo právní moci dne 5. 3. 2020. Obsahem smíru byla povinnost žalovaného zaplatit žalobci částku 3 000 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 000 Kč splatných vždy k 5. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci usnesení o schválení smíru. Žalovaný se ocitl v prodlení a žalobce dne 7. 4. 2020 podal u exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na nařízení exekuce proti žalovanému jakožto povinnému pro vymožení částky 3 000 000 Kč. Exekučním titulem pro nařízení exekuce bylo shora uvedené usnesení o schválení smíru. Dne 15. 3. 2022 uhradil žalovaný žalobci v rámci exekučního řízení poslední část dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud I. stupně citoval § 1970 odst. 1 a § 1902 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je po právu, neboť žalovaný žalobci plnil s prodlením, a proto žalobci náleží dle § 1902 a § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení vyčíslený na částku 333 766,49 Kč za období od 7. 4. 2020, kdy se žalovaný dostal do prodlení se splácením částky, až do 15. 3. 2022, kdy žalovaný zaplatil poslední část dlužné částky v exekučním řízení. Žalovaný v řízení proti vyčíslení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ničeho nenamítal. Žalovaným vznesenou námitku promlčení neshledal soud I. stupně důvodnou, neboť první splátka měla být splatná 5. 4. 2020, ode dne následujícího pak počala běžet promlčecí doba k úhradě úroků z prodlení, která činí dle § 629 odst. 1 o. z. 3 roky. Žaloba byla podána v září 2022, tedy ještě před uplynutím promlčecí lhůty, proto soud I. stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti rozsudku podal včasné a přípustné odvolání žalovaný z důvodů dle § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř. Namítá, že se ústního jednání dne 8. 12. 2025, na němž soud I. stupně rozhodl, nemohl osobně účastnit pro kolizi jednání, kdy soudu I. stupně dne 21. 11. 2025 doručil omluvu se žádostí o odročení jednání včetně kopie předvolání k jinému jednání u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud I. stupně jednání nezrušil, ačkoli žalovaný na své osobní přítomnosti trval a omluvu podal s dostatečným předstihem, tudíž žalovaný byl zbaven práva na spravedlivý proces, čímž bylo porušeno ústavně zaručené právo žalovaného (čl. 38 odst. 2 Listiny). Žalovaný tak nebyl schopen aktivně se bránit, předložit v rámci soudního řízení tvrzení, důkazy a argumenty na svoji obhajobu. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce se k odvolání žalovaného vyjádřil tak, že navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Není pravdou, že jednání před soudem I. stupně dne 8. 12. 2025 proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, tohoto se žalovaný osobně zúčastnil, kdy jeho totožnost byla řádně ověřena ze strany samosoudkyně z občanského průkazu žalovaného. Jednání trvalo 1,5 hodiny a žalovaný se k věci vyjadřoval, měl o ní povědomí, což prakticky vylučuje exces zneužití jeho osobního dokladu. Jednání u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 12. 2020 neproběhlo, jak se podává z veřejně přístupných informací na infoSoudu. Nadto dne 8. 12. 2025 nebylo ve věci rozhodnuto, kdy soud I. stupně odročil jednání na den 10. 12. 2025 za účelem vyhlášení rozsudku, což vzal žalovaný na vědomí a z jednání se omluvil pro pobyt mimo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení dle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., zčásti doplnil dokazování a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. Odvolací soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 ve spojení s § 211 o. s. ř., neboť tento se k ústnímu jednání odvolacího soudu, byť řádně předvolán k jednání, bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud k důkazu provedl internetovou sjetinu www.infosoud.gov.cz týkají se řízení vedeného Krajským soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jíž má za prokázané, že ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 8. 12. 2025, avšak toto jednání bylo dne 27. 11. 2025 zrušeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud shledal nedůvodnou námitku žalovaného, že došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces, když z obsahu předloženého spisu jednoznačně vyplývá, že žalovaný se ústního jednání u soudu I. stupně, které se konalo dne 8. 12. 2025, osobně zúčastnil, když jeho totožnost byla ve věci rozhodující soudkyní ověřena dle občanského průkazu. Zároveň z obsahu předloženého spisu jednoznačně vyplývá, že žalovaný se na předmětném ústním jednání k věci vyjadřoval, a to v souladu s jeho písemnými podáními. Výše uvedené konkrétně prokazuje jak zvukový záznam z daného jednání, tak protokol o jednání před soudem I. stupně, ostatně dne 8. 12. 2025 se jednání u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž byl žalobce předvolán v jiné věci, nekonalo. Dále není ani pravdivé tvrzení žalovaného, že by na tomto ústním jednání 8. 12. 2025 došlo k vyhlášení rozsudku, neboť toto jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na 10. 12. 2025, což vzal žalovaný na vědomí a z účasti na vyhlášení rozsudku se předem omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na skutečnost, že žalovaný jinou odvolací námitku proti rozsudku nevznesl, odvolací soud uzavírá, že soud I. stupně učinil ve věci správná skutková zjištění a dospěl ke správnému právnímu závěru o důvodnosti žaloby. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve výši 3 000 000 Kč, neboť nezaplatil řádně hned první splátku, nastala s ohledem na obsah schváleného soudního smíru splatnost celého dluhu ve výši 3 000 000 Kč a žalobci vznikl nárok dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení, když tento v kapitalizované výši činil 333 764,49 Kč. Soud I. stupně rovněž správně posoudil nedůvodnost námitky promlčení vznesené žalovaným, a to s ohledem na 3letou délku promlčecí doby a datum podání žaloby. Ostatně proti výše uvedeným skutkovým a právním závěrům žalovaný v odvolání ničeho nenamítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na shora uvedené tak odvolací soud postupem dle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, když věcně správným shledal i nákladový výrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když i v odvolacím řízení byl zcela úspěšný žalobce, a proto mu odvolací soud přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Náklady žalobce sestávají z odměny za právní zastoupení advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „a. t.“) za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání ze dne 28. 4. 2026 a účast na jednání odvolacího soudu dne 10. 6. 2026) z tarifní hodnoty 333 766,49 Kč ve výši 9 660 Kč/úkon včetně 2 paušálních náhrad po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. a z 21% DPH ve výši 4 246,20 Kč, tj. celkem 24 466,20 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem ze dne 10. 12. 2025, č. j. , spisová značka, , soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 333 766,49 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 108 123,74 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 333 766,49 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za pozdní úhradu částky 3 000 000 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný zavázán dle pravomocného soudního smíru uzavřeného dne 18. 2. 2020 v řízení u Vrchního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  a schváleného usnesením tohoto soudu č.j. , spisová značka, . Obsahem smíru byl závazek žalovaného žalobci uhradit částku 3 000 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 000 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel žalobci výše uvedenou částku dle uzavřeného smíru, vymáhal žalobce svůj nárok v exekučním řízení v období od 15. 7. 2020 do 15. 3. 2022, kdy v rámci exekučního řízení došlo ke splnění povinnosti. Jelikož žalovaný plnil až po lhůtě splatnosti jednotlivých splátek, požaduje žalobce po žalovaném zaplatit zákonné úroky z prodlení, a to za dobu od 7. 4. 2020, kdy se žalovaný dostal do prodlení se splácením, až do 15. 3. 2022, kdy žalovaný zaplatil poslední část dlužné částky v exekučním řízení, přičemž v žalobě specifikoval způsob výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení odpovídající částce 333 766,49 Kč.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žalobu neuznává v celém rozsahu a vznesl námitku promlčení. Žalovaný rovněž rozporuje, že by se jednalo o novaci závazku. Částku 3 000 000 Kč žalobci nebyl schopen uhradit z důvodu vyhlášeného nouzového stavu, kdy prakticky došlo k omezení poskytování služeb a dalších záležitostí, čímž byl jako podnikatel závažným způsobem poškozen.4. Soud I. stupně měl po provedeném dokazování listinnými důkazy za prokázané, že účastníci uzavřeli smír, který Vrchní soud v , adresa,  usnesením ze dne 18. 2. 2020, č. j. , spisová značka, , schválil, kdy toto usnesení nabylo právní moci dne 5. 3. 2020. Obsahem smíru byla povinnost žalovaného zaplatit žalobci částku 3 000 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 000 Kč splatných vždy k 5. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci usnesení o schválení smíru. Žalovaný se ocitl v prodlení a žalobce dne 7. 4. 2020 podal u exekutora , tituly před jménem,  , jméno FO,  návrh na nařízení exekuce proti žalovanému jakožto povinnému pro vymožení částky 3 000 000 Kč. Exekučním titulem pro nařízení exekuce bylo shora uvedené usnesení o schválení smíru. Dne 15. 3. 2022 uhradil žalovaný žalobci v rámci exekučního řízení poslední část dlužné částky.5. Po právní stránce soud I. stupně citoval § 1970 odst. 1 a § 1902 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je po právu, neboť žalovaný žalobci plnil s prodlením, a proto žalobci náleží dle § 1902 a § 1970 o. z. zákonný úrok z prodlení vyčíslený na částku 333 766,49 Kč za období od 7. 4. 2020, kdy se žalovaný dostal do prodlení se splácením částky, až do 15. 3. 2022, kdy žalovaný zaplatil poslední část dlužné částky v exekučním řízení. Žalovaný v řízení proti vyčíslení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ničeho nenamítal. Žalovaným vznesenou námitku promlčení neshledal soud I. stupně důvodnou, neboť první splátka měla být splatná 5. 4. 2020, ode dne následujícího pak počala běžet promlčecí doba k úhradě úroků z prodlení, která činí dle § 629 odst. 1 o. z. 3 roky. Žaloba byla podána v září 2022, tedy ještě před uplynutím promlčecí lhůty, proto soud I. stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř.6. Proti rozsudku podal včasné a přípustné odvolání žalovaný z důvodů dle § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř. Namítá, že se ústního jednání dne 8. 12. 2025, na němž soud I. stupně rozhodl, nemohl osobně účastnit pro kolizi jednání, kdy soudu I. stupně dne 21. 11. 2025 doručil omluvu se žádostí o odročení jednání včetně kopie předvolání k jinému jednání u Krajského soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, . Soud I. stupně jednání nezrušil, ačkoli žalovaný na své osobní přítomnosti trval a omluvu podal s dostatečným předstihem, tudíž žalovaný byl zbaven práva na spravedlivý proces, čímž bylo porušeno ústavně zaručené právo žalovaného (čl. 38 odst. 2 Listiny). Žalovaný tak nebyl schopen aktivně se bránit, předložit v rámci soudního řízení tvrzení, důkazy a argumenty na svoji obhajobu. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.7. Žalobce se k odvolání žalovaného vyjádřil tak, že navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Není pravdou, že jednání před soudem I. stupně dne 8. 12. 2025 proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, tohoto se žalovaný osobně zúčastnil, kdy jeho totožnost byla řádně ověřena ze strany samosoudkyně z občanského průkazu žalovaného. Jednání trvalo 1,5 hodiny a žalovaný se k věci vyjadřoval, měl o ní povědomí, což prakticky vylučuje exces zneužití jeho osobního dokladu. Jednání u Krajského soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka,  dne 8. 12. 2020 neproběhlo, jak se podává z veřejně přístupných informací na infoSoudu. Nadto dne 8. 12. 2025 nebylo ve věci rozhodnuto, kdy soud I. stupně odročil jednání na den 10. 12. 2025 za účelem vyhlášení rozsudku, což vzal žalovaný na vědomí a z jednání se omluvil pro pobyt mimo , adresa, .8. Odvolací soud přezkoumal z podnětu včasného a přípustného odvolání napadený rozsudek včetně předcházejícího řízení dle § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř., zčásti doplnil dokazování a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. Odvolací soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 ve spojení s § 211 o. s. ř., neboť tento se k ústnímu jednání odvolacího soudu, byť řádně předvolán k jednání, bez omluvy nedostavil.9. Odvolací soud k důkazu provedl internetovou sjetinu www.infosoud.gov.cz týkají se řízení vedeného Krajským soudem v , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, , jíž má za prokázané, že ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 8. 12. 2025, avšak toto jednání bylo dne 27. 11. 2025 zrušeno.10. Odvolací soud shledal nedůvodnou námitku žalovaného, že došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces, když z obsahu předloženého spisu jednoznačně vyplývá, že žalovaný se ústního jednání u soudu I. stupně, které se konalo dne 8. 12. 2025, osobně zúčastnil, když jeho totožnost byla ve věci rozhodující soudkyní ověřena dle občanského průkazu. Zároveň z obsahu předloženého spisu jednoznačně vyplývá, že žalovaný se na předmětném ústním jednání k věci vyjadřoval, a to v souladu s jeho písemnými podáními. Výše uvedené konkrétně prokazuje jak zvukový záznam z daného jednání, tak protokol o jednání před soudem I. stupně, ostatně dne 8. 12. 2025 se jednání u Krajského soudu v , adresa, , k němuž byl žalobce předvolán v jiné věci, nekonalo. Dále není ani pravdivé tvrzení žalovaného, že by na tomto ústním jednání 8. 12. 2025 došlo k vyhlášení rozsudku, neboť toto jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na 10. 12. 2025, což vzal žalovaný na vědomí a z účasti na vyhlášení rozsudku se předem omluvil.11. S ohledem na skutečnost, že žalovaný jinou odvolací námitku proti rozsudku nevznesl, odvolací soud uzavírá, že soud I. stupně učinil ve věci správná skutková zjištění a dospěl ke správnému právnímu závěru o důvodnosti žaloby. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve výši 3 000 000 Kč, neboť nezaplatil řádně hned první splátku, nastala s ohledem na obsah schváleného soudního smíru splatnost celého dluhu ve výši 3 000 000 Kč a žalobci vznikl nárok dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení, když tento v kapitalizované výši činil 333 764,49 Kč. Soud I. stupně rovněž správně posoudil nedůvodnost námitky promlčení vznesené žalovaným, a to s ohledem na 3letou délku promlčecí doby a datum podání žaloby. Ostatně proti výše uvedeným skutkovým a právním závěrům žalovaný v odvolání ničeho nenamítal.12. S ohledem na shora uvedené tak odvolací soud postupem dle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, když věcně správným shledal i nákladový výrok.13. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., když i v odvolacím řízení byl zcela úspěšný žalobce, a proto mu odvolací soud přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Náklady žalobce sestávají z odměny za právní zastoupení advokátem podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „a. t.“) za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání ze dne 28. 4. 2026 a účast na jednání odvolacího soudu dne 10. 6. 2026) z tarifní hodnoty 333 766,49 Kč ve výši 9 660 Kč/úkon včetně 2 paušálních náhrad po 450 Kč podle § 13 odst. 1, 4 a. t. a z 21% DPH ve výši 4 246,20 Kč, tj. celkem 24 466,20 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v ust. § 237 o. s. ř., a to do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:23.Co.127.2026.167","publishedAt":"2026-10-12","decisionAt":"2026-06-10","caseNumber":{"senate":23,"registry":"Co","index":127,"year":2026,"pageNumber":167},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Denemarková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 333 766,49 Kč, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10. prosince 2025, č. j. 64 C 11/2023-140,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":64,"registry":"C","index":11,"year":2023,"pageNumber":140},"affectedDate":"2025-12-10","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOVACE","NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","EXCES","PODNIKATEL","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}