{"uuid":"64ec9109-dfd8-457b-8f20-e512210a7028","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Stanislava Bernarda a soudců JUDr. Františka Švantnera a JUDr. Ing. Dušana Hrabánka v exekuční věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručovací adresa: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2018 č. j. 4 Co 4/2018-141, k dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2020 č. j. 3 Co 104/2020-363, o odvolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 458/2012-499 ze dne 2. 11. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 458/2012-499 ze dne 2. listopadu 2021 se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 458/2012-499 ze dne 2. listopadu 2021 se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně uvedeným usnesením zastavil dovolací řízení z důvodu, že povinní nezaplatili soudní poplatek za dovolání, přestože ve výzvě k zaplacení ze dne 4. 3. 2021, doručené 23. 3. 2021, byli poučení o následcích nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle odůvodnění rozhodnutí v tomto případě se jedná o dovolání, které povinní podali proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 104/2020-363 ze dne 30. 11. 2020, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně č. j. 25 Co 458/2012-317 ze dne 26. 5. 2020, kterým soud I. stupně zamítl žádost povinných o osvobození od placení soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále soud I. stupně v odůvodnění rozhodnutí, s odkazem na uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu, uvedl, že nepřihlédl k opětovně vznesené námitce podjatosti, kterou povinní vznášejí ve všech podáních a slouží jim toliko k obstrukcím v řízení. Stejně tak nepřihlédl k opětovné žádosti povinných o osvobození od placení soudních poplatků pro toto dovolací řízení, neboť byla podána až po uplynutí lhůty 15 dnů k zaplacení soudního poplatku a opakovaně již byla v tomto řízení posouzena tak, že povinným slouží k obstrukcím a že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto usnesení soudu I. stupně podali povinní odvolání a navrhli jeho zrušení, prohlášení jeho nicotnosti a neprodlené zastavení předmětné exekuce, neboť skutečný skutkový i právní stav objektivně byl a je zcela jiný, jde o pokračující vědomý zločin vzájemně se kryjících soudů a soudců, kteří rozhodují s bezmeznou libovůlí. Odvolatelé dále trvají na neprodleném řádném vyřízení všech již dříve, důvodně a včas učiněných podání jak v předmětné exekuční věci, tak zejména v předcházející nalézací věci vedené od roku 1998 u krajského soudu. Podle jejich názoru pro zajištění práv a zájmů žádali o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů včas a důvodně, stejně tak byla podle odvolatelů objektivně včasná a důvodná námitka podjatosti samosoudkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" i všech soudců Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Vrchního soudu v Praze i okresních soudů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a navrhují předložení věci k rozhodnutí o nutné delegaci soudům, kterým není nadřízen Vrchní soud v Praze. Odvolatelé dále uvádějí, že bylo a je objektivně a nevyvratitelně prokázané, že nejen v této věci byly a jsou vědomě páchány velmi závažné zločiny, když objektivně důvodné bylo a je i řádné vyvození kárné, trestní, hmotněprávní odpovědnosti, k jejímuž konečně řádnému vyvození tímto dávají objektivně důvodný podnět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 cit. zákona), a dospěl k závěru, že odvolání povinných není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předmětem tohoto odvolacího řízení je přezkoumání rozhodnutí, kterým soud I. stupně zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání, přestože ve výzvě k jeho zaplacení byli odvolatelé poučení o následcích, pokud soudní poplatek za dovolání nebude ve stanovené lhůtě od doručení výzvy zaplacen. Soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí dále uvedl, že nepřihlédl k opakované námitce podjatosti vznesené povinnými ani k opětovné žádosti o osvobození od soudních poplatků, které byly jako nedůvodné posouzeny opakovaně již v mnoha předchozích řízeních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Postupu soudu I. stupně ani jeho rozhodnutí, jímž dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, nelze vytknout pochybení. Odvolatelé soudní poplatek za dovolání nezaplatili, i když ve výzvě k zaplacení je soud I. stupně řádně poučil o následcích jeho nezaplacení. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, pokud se nadále nezabýval opakovaně vznesenou námitkou podjatosti soudců I. stupně a všech soudců odvolacího soudu a v souvislosti s tím ani návrhem na delegaci nutnou některému soudu z dosahu Vrchního soudu v Praze; stejně tak platí o znovu se opakující žádosti odvolatelů o osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Nutno na tomto místě poukázat na to, že odvolatelé v mnoha řízeních zahrnují soudy velkým množstvím různých návrhů a námitek, které jsou zpravidla neodůvodněné, nesrozumitelné, chaotické, v zásadě ale zcela nedůvodné, jak již judikovaly soudy v předchozích svých rozhodnutích, a to jak soud I. stupně, tak soud odvolací. Jen konkrétně z tohoto procesního spisu se podává již 15 rozhodnutí odvolacího soudu, kromě dalších rozhodnutí v agendě Ncp a rozhodnutí Nejvyššího soudu v agendě Ncd. Toliko ve stručnosti k tomu odvolací soud dodává, že opakované námitky podjatosti odvolatelé nijak nekonkretizovali a nikdy neuvedli relevantní důvody, pro které by měli být uvedení soudci soudu I. stupně, natož všichni soudci Vrchního soudu v Praze, vyloučeni z projednávání a rozhodnutí této věci. Z tohoto pohledu je tedy zcela bezpředmětný návrh povinných na delegaci nutnou dle § 12 odst. 1 občanského soudního řádu, která by mohla nastat jedině za situace vyloučení všech soudců příslušného soudu. K opakované žádosti povinných o osvobození od placení soudního poplatků se odvolací soud podrobně vyjádřil ve svých předchozích rozhodnutích tak, že nadále není nutné se zabývat otázkou, zda v mezidobí došlo ke změně poměrů povinných (např. naposledy ve věcech sp.zn. 6 Cmo 192, 193, 194/2021); ostatně povinní ani v této věci neuvedli žádné nové skutečnosti, jež by přiznání osvobození odůvodňovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výše uvedených důvodů Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil. O nákladech odvolacího řízení v řízení o žalobě pro zmatečnost podané proti rozhodnutí v dosud neskončeném exekučním řízení rozhoduje pověřený exekutor (§ 87 a násl. exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně uvedeným usnesením zastavil dovolací řízení z důvodu, že povinní nezaplatili soudní poplatek za dovolání, přestože ve výzvě k zaplacení ze dne 4. 3. 2021, doručené 23. 3. 2021, byli poučení o následcích nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení výzvy.2. Podle odůvodnění rozhodnutí v tomto případě se jedná o dovolání, které povinní podali proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 104/2020-363 ze dne 30. 11. 2020, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu I. stupně č. j. 25 Co 458/2012-317 ze dne 26. 5. 2020, kterým soud I. stupně zamítl žádost povinných o osvobození od placení soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.3. Dále soud I. stupně v odůvodnění rozhodnutí, s odkazem na uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu, uvedl, že nepřihlédl k opětovně vznesené námitce podjatosti, kterou povinní vznášejí ve všech podáních a slouží jim toliko k obstrukcím v řízení. Stejně tak nepřihlédl k opětovné žádosti povinných o osvobození od placení soudních poplatků pro toto dovolací řízení, neboť byla podána až po uplynutí lhůty 15 dnů k zaplacení soudního poplatku a opakovaně již byla v tomto řízení posouzena tak, že povinným slouží k obstrukcím a že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.4. Proti tomuto usnesení soudu I. stupně podali povinní odvolání a navrhli jeho zrušení, prohlášení jeho nicotnosti a neprodlené zastavení předmětné exekuce, neboť skutečný skutkový i právní stav objektivně byl a je zcela jiný, jde o pokračující vědomý zločin vzájemně se kryjících soudů a soudců, kteří rozhodují s bezmeznou libovůlí. Odvolatelé dále trvají na neprodleném řádném vyřízení všech již dříve, důvodně a včas učiněných podání jak v předmětné exekuční věci, tak zejména v předcházející nalézací věci vedené od roku 1998 u krajského soudu. Podle jejich názoru pro zajištění práv a zájmů žádali o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů včas a důvodně, stejně tak byla podle odvolatelů objektivně včasná a důvodná námitka podjatosti samosoudkyně , tituly před jménem,  i všech soudců Krajského soudu v , adresa,  a Vrchního soudu v Praze i okresních soudů v , adresa, , a navrhují předložení věci k rozhodnutí o nutné delegaci soudům, kterým není nadřízen Vrchní soud v Praze. Odvolatelé dále uvádějí, že bylo a je objektivně a nevyvratitelně prokázané, že nejen v této věci byly a jsou vědomě páchány velmi závažné zločiny, když objektivně důvodné bylo a je i řádné vyvození kárné, trestní, hmotněprávní odpovědnosti, k jejímuž konečně řádnému vyvození tímto dávají objektivně důvodný podnět.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně dle § 211 a násl. občanského soudního řádu, včetně řízení, jež mu předcházelo, aniž by bylo třeba ve věci nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 cit. zákona), a dospěl k závěru, že odvolání povinných není důvodné.6. Předmětem tohoto odvolacího řízení je přezkoumání rozhodnutí, kterým soud I. stupně zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku za dovolání, přestože ve výzvě k jeho zaplacení byli odvolatelé poučení o následcích, pokud soudní poplatek za dovolání nebude ve stanovené lhůtě od doručení výzvy zaplacen. Soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí dále uvedl, že nepřihlédl k opakované námitce podjatosti vznesené povinnými ani k opětovné žádosti o osvobození od soudních poplatků, které byly jako nedůvodné posouzeny opakovaně již v mnoha předchozích řízeních.7. Postupu soudu I. stupně ani jeho rozhodnutí, jímž dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, nelze vytknout pochybení. Odvolatelé soudní poplatek za dovolání nezaplatili, i když ve výzvě k zaplacení je soud I. stupně řádně poučil o následcích jeho nezaplacení. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, pokud se nadále nezabýval opakovaně vznesenou námitkou podjatosti soudců I. stupně a všech soudců odvolacího soudu a v souvislosti s tím ani návrhem na delegaci nutnou některému soudu z dosahu Vrchního soudu v Praze; stejně tak platí o znovu se opakující žádosti odvolatelů o osvobození od soudních poplatků.8. Nutno na tomto místě poukázat na to, že odvolatelé v mnoha řízeních zahrnují soudy velkým množstvím různých návrhů a námitek, které jsou zpravidla neodůvodněné, nesrozumitelné, chaotické, v zásadě ale zcela nedůvodné, jak již judikovaly soudy v předchozích svých rozhodnutích, a to jak soud I. stupně, tak soud odvolací. Jen konkrétně z tohoto procesního spisu se podává již 15 rozhodnutí odvolacího soudu, kromě dalších rozhodnutí v agendě Ncp a rozhodnutí Nejvyššího soudu v agendě Ncd. Toliko ve stručnosti k tomu odvolací soud dodává, že opakované námitky podjatosti odvolatelé nijak nekonkretizovali a nikdy neuvedli relevantní důvody, pro které by měli být uvedení soudci soudu I. stupně, natož všichni soudci Vrchního soudu v Praze, vyloučeni z projednávání a rozhodnutí této věci. Z tohoto pohledu je tedy zcela bezpředmětný návrh povinných na delegaci nutnou dle § 12 odst. 1 občanského soudního řádu, která by mohla nastat jedině za situace vyloučení všech soudců příslušného soudu. K opakované žádosti povinných o osvobození od placení soudního poplatků se odvolací soud podrobně vyjádřil ve svých předchozích rozhodnutích tak, že nadále není nutné se zabývat otázkou, zda v mezidobí došlo ke změně poměrů povinných (např. naposledy ve věcech sp.zn. 6 Cmo 192, 193, 194/2021); ostatně povinní ani v této věci neuvedli žádné nové skutečnosti, jež by přiznání osvobození odůvodňovaly.9. Z výše uvedených důvodů Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadené rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil. O nákladech odvolacího řízení v řízení o žalobě pro zmatečnost podané proti rozhodnutí v dosud neskončeném exekučním řízení rozhoduje pověřený exekutor (§ 87 a násl. exekučního řádu).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné za podmínek stanovených v § 237 a násl. občanského soudního řádu a lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:6.Cmo.65.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2022-12-15","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":65,"year":2022,"pageNumber":539},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Bernard","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o žalobě pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2018 č. j. 4 Co 4/2018-141, k dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2020 č. j. 3 Co 104/2020-363, o odvolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 458/2012-499 ze dne 2. 11. 2021","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"12","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}