{"uuid":"64f3e404-8090-45d8-be66-7fe59ae3642f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Editou Votočkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 47 486 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 11. 2022, č. j. 74 C 19/2022-42, se doplňuje o následující výrok:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. České republice právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 11. 2022, č. j. 74 C 19/2022-42, se doplňuje o následující výrok:\n<b><i>IV. České republice právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.</b></i>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud ve výroku shora specifikovaného rozhodnutí rozhodl o věci samé a o nákladech řízení mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti uvedenému rozhodnutí podala žalovaná zastoupena opatrovnicí odvolání, které bylo předloženo k rozhodnutí Městskému soudu v Praze, který podepsanému soudu vrátil spis bez věcného vyřízení s tím, že podepsaný soud dosud nerozhodl v uvedeném rozhodnutí o nákladech řízení státu, které mu vznikly (spočívající v odměně opatrovníka žalované), resp. o základu tohoto nároku (když jejich výše dosud není známa, neboť soud prvního stupně dosud nerozhodl o odměně opatrovníka za řízení před soudem prvního stupně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud proto v souladu s § 222 odst. odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) uvedené rozhodnutí podle ustanovení § 166 o. s. ř. tímto usnesením doplnil tak, že určil, že České republice právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud tak rozhodl poté, co zvážil, že žalobkyně byla v řízení neúspěšná jen ohledně nepatrné části (jen ohledně části příslušenství, jak je uvedeno ve výroku II. cit. rozsudku), a proto soud v citovaném rozsudku v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Podle závěrů judikatury (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 92/08) potom má stát právo na náhradu nákladů řízení„ podle jeho výsledku“ jen proti tomu účastníku, který by byl povinen nahradit náklady druhému účastníku. S ohledem na výsledek řízení by tak bylo možné požadovat náhradu nákladů státu vynaložených na opatrovnici žalované jen po žalované, avšak podle ustálené judikatury účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, i když neměl ve věci úspěch, tyto náklady neplatí (srov. např. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. 74 Co 18/2021 publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č. R 44/2022 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008, uveřejněný pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V této souvislosti vzal soud rovněž v úvahu závěry cit. rozhodnutí v tom smyslu, že dle výkladu v nich podaného se mezi náklady státu podle § 148 o. s. ř. neřadí náhrada hotových výdajů a odměny opatrovníka, které podle § 140 odst. 2 platí stát. O těchto nákladech rozhoduje soud v režimu § 149 odst. 2 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že„ právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil (platí) advokátu, jehož soud ustanovil zástupcem účastníka podle § 30 o. s. ř., nebo opatrovníkem účastníka podle § 29 odst. 4 o. s. ř., má stát ve sporném řízení jen vůči protistraně takového účastníka (nikoli vůči takto zastoupenému účastníku), i to jen za předpokladu že takové protistraně byla uložena náhrada nákladů řízení zastoupenému účastníku (srov. opět Komentář, str. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V takovém případě soud rozhodující o nákladech řízení nevydává samostatné rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu, nýbrž (v souladu s § 149 odst. 2 o. s. ř. a závěry R 109/2010) v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi spornými stranami zaváže protistranu zaplatit tu část náhrady nákladů řízení zastoupeného účastníka, kterou tvoří náhrada hotových výdajů a odměny za zastupování ustanoveného advokáta, státu (České republice) srov. opět usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1527/2021“ (viz usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. 74 Co 18/2021 publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod č. R 44/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z důvodu uvedených výše proto soud rozhodl tímto usnesením tak, že určil, že České republice právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení mezi jeho účastníky již bylo rozhodnuto výrokem III. citovaného rozsudku, přičemž v souvislosti s vydáním doplňujícího usnesení účastníkům řízení žádné další náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud ve výroku shora specifikovaného rozhodnutí rozhodl o věci samé a o nákladech řízení mezi účastníky.\n2. Proti uvedenému rozhodnutí podala žalovaná zastoupena opatrovnicí odvolání, které bylo předloženo k rozhodnutí Městskému soudu v Praze, který podepsanému soudu vrátil spis bez věcného vyřízení s tím, že podepsaný soud dosud nerozhodl v uvedeném rozhodnutí o nákladech řízení státu, které mu vznikly (spočívající v odměně opatrovníka žalované), resp. o základu tohoto nároku (když jejich výše dosud není známa, neboť soud prvního stupně dosud nerozhodl o odměně opatrovníka za řízení před soudem prvního stupně).\n3. Soud proto v souladu s § 222 odst. odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) uvedené rozhodnutí podle ustanovení § 166 o. s. ř. tímto usnesením doplnil tak, že určil, že České republice právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.\n4. Soud tak rozhodl poté, co zvážil, že žalobkyně byla v řízení neúspěšná jen ohledně nepatrné části (jen ohledně části příslušenství, jak je uvedeno ve výroku II. cit. rozsudku), a proto soud v citovaném rozsudku v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Podle závěrů judikatury (viz např. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 92/08) potom má stát právo na náhradu nákladů řízení„ podle jeho výsledku“ jen proti tomu účastníku, který by byl povinen nahradit náklady druhému účastníku. S ohledem na výsledek řízení by tak bylo možné požadovat náhradu nákladů státu vynaložených na opatrovnici žalované jen po žalované, avšak podle ustálené judikatury účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, i když neměl ve věci úspěch, tyto náklady neplatí (srov. např. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. 74 Co 18/2021 publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, [číslo], pod č. R 44/2022 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 1997/2008, uveřejněný pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).\n5. V této souvislosti vzal soud rovněž v úvahu závěry cit. rozhodnutí v tom smyslu, že dle výkladu v nich podaného se mezi náklady státu podle § 148 o. s. ř. neřadí náhrada hotových výdajů a odměny opatrovníka, které podle § 140 odst. 2 platí stát. O těchto nákladech rozhoduje soud v režimu § 149 odst. 2 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že„ právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil (platí) advokátu, jehož soud ustanovil zástupcem účastníka podle § 30 o. s. ř., nebo opatrovníkem účastníka podle § 29 odst. 4 o. s. ř., má stát ve sporném řízení jen vůči protistraně takového účastníka (nikoli vůči takto zastoupenému účastníku), i to jen za předpokladu že takové protistraně byla uložena náhrada nákladů řízení zastoupenému účastníku (srov. opět Komentář, str. [číslo]). V takovém případě soud rozhodující o nákladech řízení nevydává samostatné rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu, nýbrž (v souladu s § 149 odst. 2 o. s. ř. a závěry R 109/2010) v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi spornými stranami zaváže protistranu zaplatit tu část náhrady nákladů řízení zastoupeného účastníka, kterou tvoří náhrada hotových výdajů a odměny za zastupování ustanoveného advokáta, státu (České republice) srov. opět usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1527/2021“ (viz usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. 74 Co 18/2021 publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, [číslo], pod č. R 44/2022).\n6. Z důvodu uvedených výše proto soud rozhodl tímto usnesením tak, že určil, že České republice právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.\n7. O náhradě nákladů řízení mezi jeho účastníky již bylo rozhodnuto výrokem III. citovaného rozsudku, přičemž v souvislosti s vydáním doplňujícího usnesení účastníkům řízení žádné další náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2023:74.C.19.2022.1","publishedAt":"2023-09-29","decisionAt":"2023-04-14","caseNumber":{"senate":74,"registry":"C","index":19,"year":2022,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Edita","lastName":"Votočková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODMENA_OPATROVNIKA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true}]}