{"uuid":"64fb1aa7-2c81-45ea-9caa-b0c79457bda7","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedou senátu Mgr. Ondřejem Šmatem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 170 395,50 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 170 395,50 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 170 395,50 Kč, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 170 395,50 Kč a nahradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně podala žádost o dotaci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci Operačního programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši 5 166 085,75 Kč. Žalovaná vydala Rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož se zamítají námitky žalobkyně proti krácení dotace ze strany žalovaného č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v konečném důsledku byla dotace krácena o částku 814 800 Kč. Žalobkyně toto rozhodnutí napadla u Městského soudu v Praze, který jej zrušil pro nezákonnost a vrátil žalovanému k dalšímu řízení (rozsudek č. j. 9 A 107/2021 - 55). Žalovaná dále v souladu s rozsudkem oznámila žalobkyni znovu své výhrady, které byly obsaženy ve zrušeném rozhodnutí, a nově dala možnost se k nim vyjádřit. Žalobkyně tyto výhrady rozporovala a trvala na tom, že k porušení pravidel nedošlo. Žalovaná následně vydala rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterého se ztotožnila s názorem žalobkyně, zrušila původní opatření a vyplatila krácenou část dotace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V důsledku nezákonného rozhodnutí žalované byla část dotace ve výši 814 800 Kč vyplacena žalobkyni až s prodlením. Tím došlo k porušení práv žalobkyně, která v důsledku opožděného vyplacení dotace utrpěla škodu, neboť musela v důsledku zadržení finančních prostředků hradit úroky z úvěrů, které musela čerpat k překlenutí tohoto prodlení, a vznikla jí další majetková újma. Na základě této skutečnosti požádala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s ust. § 7 odst. 1) zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen z.o.š.) o vyplacení úroků z prodlení. Jelikož zmíněný zákon neupravuje problematiku úroku z prodlení a odkazuje se v ust. § 26 na občanský zákoník, opřela žalobkyně svůj nárok o ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a požadovala úhradu úroků z prodlení od doby vydání nezákonného rozhodnutí (současně s ním byla vyplacena pokrácená část dotace) do data, kdy byla dlužná částka připsána na účet, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (den po vyplacení pokrácené části dotace) do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyplacení zbylé části dotace). Úroky z prodlení za tuto dobu byly vypočteny v zákonné výši z částky pokrácené dotace, ve výši 170 395,50 Kč. Tento nárok byl žalovanou zamítnut dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná v rámci vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepovažuje nárok za opodstatněný, protože nejsou dle jejího názoru splněny všechny zákonné podmínky. Žalovaná je povinna prokázat existenci nezákonného rozhodnutí, vznik škody a příčinnou souvislost mezi nezákonným postupem a vznikem škody. Tyto předpoklady musí být splněny kumulativně a toto stanovisko opírá o usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cdo 4231/2010 - 113 z 9. 11. 2011. Žalovaná se dle svého dalšího vyjádření domnívá, že tuto škodu řeší výlučně ust. § 2952 občanského zákoníku, škoda je definována jako skutečná (rozuměj prokázaná) škoda. Jelikož tato škoda prokázána nebyla, nárok na úrok z prodlení dle jeho názoru nevzniká a uzavírá, že „nelze zákonný úrok z prodlení považovat za škodu a subsumovat jej nárokově pod režim zákona č. 82/1998 Sb.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně replikou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sporuje názor žalované, že nelze úrok z prodlení považovat za škodu. Odkázala na stejnou odbornou literaturu s tím, že úrok z prodlení má i kompenzační funkci ve vztahu k náhradě škody, kterou v příslušném rozsahu kryje. Jedná se o instituty, které se doplňují. Uplatnit lze i úrok z prodlení, samostatně, jako vzniklou škodu. Poukázala přitom na obdobný princip např. v daňovém řízení. Na podporu svého názoru zmínila rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3359/2022-293 ze dne 17. 1. 2023. Závěrem uvedla, že úrok z prodlení je zákonným nárokem dlužníka sloužícím k ochraně věřitele před prodlením s peněžitým plněním. Nepřiznání požadovaného nároku by dle žalobkyně bylo v rozporu s platnou právní úpravou, judikaturou a v konečném důsledku by vedlo k tomu, že by nezákonný postup státního aparátu v dané věci nepodléhal žádné sankci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť účastníci řízení s tímto postupem, tedy vyřízením věci bez nařízení jednání, vyslovili souhlas (žalovaná dle § 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozhodnutím o poskytnutí dotace č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydané dle § 14 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v rámci Operačního programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná, na základě žádosti žalobkyně (ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), rozhodla o uznání uvedeného projektu za přijatelný a způsobilý k poskytnutí dotace na projekt „Automatizace skladu a robotizace montážního pracoviště ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši maximálně 35,00 % způsobilých výdajů projektu, částka dotace činí 5 166 085,75 Kč a bude poskytnuta ze strukturálních fondů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná sdělila žalobkyni, že jí byla zkrácena část poskytnuté dotace z Operačního programu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – program Technologie, a to z původní částky 5 042 354,80 Kč, na částku 4 227 554,80 Kč, neboť nebyly dodrženy podmínky pro poskytnutí dotace příjemcem dotace, neboť rychlost servisního zásahu byla stanovena v zadávací dokumentaci pouze obecně, bez konkrétní specifikace. Následná nabídková cena nebyla dodržena, neboť dle přiloženého Ceníku krátkodobých montážních a servisních prací byly ceny uvedeny v závislosti jak na době poskytnutí servisu, tak na druhu (profesi) servisu, a současně byly ceny vyšší než cena nabídková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl o námitkách žalobkyně proti Oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ponížení části poskytnuté dotace tak, že námitky žalobkyně zamítnul, neboť žalobkyně nedodržela podmínky pro poskytnutí dotace příjemcem dotace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2023, č. j. 9 A 107/2021 - 55 bylo rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 8. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno, a věc byla žalovanému – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", vrácena k dalšímu řízení. Důvodem pro zrušení citovaného rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo procesní pochybení žalovaného, neboť žalovaný „nově“ zjistil skutkový stav věci, aniž by následně dal možnost žalobkyni se k danému „nově“ zjištěnému skutkovému stavu vyjádřit (srov. ust. § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů). Rozhodnutí mohlo být pro žalobkyni následně překvapivé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl o námitkách žalobkyně proti Oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ponížení části poskytnuté dotace tak, že námitky žalobkyně shledal jako oprávněné a Oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako neoprávněné zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žádostí o náhradu škody a soudních výloh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úhradu škody, která měla žalobkyni vzniknout v souvislosti s pozdním poskytnutím plné výše dotace. Žalobkyně coby nárok na náhradu škody uplatnila úhradu úroku z prodlení do doby vydání nezákonného rozhodnutí do data připsání dlužné částky na účet, tedy částku 170 395,50 Kč (za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Současně požádala o úhradu soudního poplatku za žalobu ve výši 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dokladem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doloženo zaslání peněžních prostředků ve výši 4 227 554,80 Kč na bankovní účet žalobkyně, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dokladem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudu doloženo doslání peněžních prostředků ve výši 814 800 Kč na bankovní účet žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobkyni sděleno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí požadovanou částku nevyplatí, neboť dle zákonných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. pro to nejsou naplněny zákonné podmínky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedlo, že zákon č. 82/1998 Sb. blíže nedefinuje pojem škody, v takovém případě je třeba vycházet v daném případě z občanského zákoníku, konkrétně ustanovení § 2952, podle nějž se hradí skutečná škoda, tedy oč se majetek poškozeného zmenšil, a ušlý zisk, tedy to, co poškozenému ušlo, oč se jeho majetek nezvětšil. V daném kontextu nelze považovat úrok z prodlení považovat za škodu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a nelze uvažovat o možnosti žalobkyni vyplatit požadovanou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Další zjišťování soud neprováděl, neboť měl za to, že další důkazy již nebyly pro účely rozhodnutí nezbytné a další zjišťování by bylo nadbytečné. Následně soud přistoupil k posouzení žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 14 odst. 1 zákona č. 218/2000 Sb., zákona o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů, na dotaci nebo návratnou finanční výpomoc není právní nárok, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Toto znění zákona bylo účinné v době podání žádosti žalobkyně o poskytnutí dotace i po celou dobu trvání předmětného dotačního řízení. Podle odst. 4 rozpočtových pravidel vyhoví-li poskytovatel žádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, vydá písemné rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 14m odst. 1 rozpočtových pravidel Poskytovatel rozhodnutím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) zcela poskytne dotaci nebo návratnou finanční výpomoc,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) zcela zamítne žádost o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) dotaci nebo návratnou finanční výpomoc zčásti poskytne a zároveň žádost ve zbytku zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ust. § 5 písm. a) z.o.š. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle ust. § 7 odst. 1 z.o.š. právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 26 z.o.š. pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po zohlednění shora uvedených skutkových zjištění a právního posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud nejprve v obecné rovině posuzoval zda lze z nároku žalobkyně vyvodit odpovědnost státu za škodu v režimu zákona o odpovědnosti za škodu. V rámci tohoto posouzení je podstatný vznik některého ze zákonem předvídaných pochybení státu (a), tj. rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, dále příčinná souvislost mezi tímto pochybením státu a vznikem škody (b) a dále vznik škody jako takové (c).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud dospěl k závěru, že podmínka a) je naplněna, neboť v dané věci je namístě posuzovat uplatnění odpovědnosti státu za škodu ve smyslu § 5 písm. a) ve spojení s § 7 odst. 1 z.o.š., způsobenou nezákonným rozhodnutím. Nezákonnost původního rozhodnutí žalované o pokrácení dotace (rozhodnutí o námitkách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":") má soud za prokázanou již na základě obsahu doložených listin, především rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2023, č. j. 9 A 107/2021 - 55. Soud dodává, že skutkové okolnosti o průběhu dotačního řízení a zrušení původního rozhodnutí správním soudem, nebyly mezi stranami sporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud dále přistoupil k posouzení naplnění příčinné souvislosti mezi shora specifikovaným nesprávným úředním postupem a žalobkyní tvrzenou škodou. V této části soud shledal nedostatek příčinné souvislosti mezi škodními nároky žalobkyně týkajícími se uplatněných úroků z prodlení a shora citovaného nezákonného rozhodnutí. Soud v první řadě připomíná, že dle § 14 odst. 1 rozpočtových pravidel není na dotaci právní nárok. Rozpočtová pravidla neupravují žádné dotace nebo návratné finanční výpomoci, na které by měl žadatel právní nárok ať už bez dalšího, nebo měl na dotaci nebo návratnou finanční výpomoc právní nárok při splnění stanovených podmínek. V obecné rovině se dotace nebo návratná finanční výpomoc ze státního rozpočtu stává v zásadě nárokovou v okamžiku nabytí právní moci rozhodnutí o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci (viz § 14m a § 14 odst. 4 rozpočtových pravidel; LANKAŠ, Z. Rozpočtová pravidla. Praktický komentář Wolters Kluwer, ISBN: 978-80-286-0193-5). Daná skutečnost dle mínění soudu již v základu zásadně stěžuje vyvození odpovědnosti státu za škodu dle ustanovení z.o.š. v případě pochybení státu v dotačních řízeních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Jinými slovy řečeno, je třeba rozlišovat hmotněprávní nárok na přiznání dotace, který dle § 14 odst. 1 rozpočtových pravidel žalobkyni nikdy vzniknout nemohl, a právo na vyplacení dotace (nárok), které nemůže vzniknout bez pravomocného kladného správního rozhodnutí. Soud podotýká, že výše uvedená pravidla jsou výrazem názoru zákonodárce, že účast na dotačním řízení, včetně veškerých s tím spojených nákladů, jsou podnikatelským rizikem žalobkyně. V nynějším řízení se s pomocí nárokovaných úroků z prodlení žalobkyně přitom snaží (dle svých tvrzení) nahradit své náklady spojené s financováním úvěrů, poskytnutých k financování prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V poměrech posuzované věci to znamená, že právo na vyplacení dotace vzniklo žalobkyni čistě až na základě rozhodnutí správního orgánu o poskytnutí dotace (viz výše). V daném řízení sice bylo rozhodnutím o poskytnutí dotace č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni dotace poskytnuta (tedy subjektivní právo na výplatu dotace bylo založeno), nicméně následně bylo rozhodnuto o jejím pokrácení oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy předchozí subjektivní právo bylo omezeno). Toto poslední rozhodnutí (oznámení) ve smyslu § 14 odst. 1 a § 14m odst. 1 zákona o rozpočtové odpovědnosti založilo právo žalobkyně na výplatu pouze pokrácené části dotace (vyplaceno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Není správnou úvaha žalobkyně, že by jí rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o zrušení oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") vznikl nárok na vyplacení dotace (splatnost dotace) zpětně k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle konstantní judikatury je příčinná souvislost, která je nezbytným předpokladem odpovědnosti státu za škodu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1802/2002), dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu nebo škodní události a škoda by nebyla nastala bez této příčiny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3471/2009, ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4067/2014, a ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. 30 Cdo 2963/2021, dále nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. I. ÚS 312/05, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2021, sp. zn. 30 Cdo 1009/2020). Nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, jenž má být odškodněn, a to příčinu důležitou, podstatnou a značnou. Z tohoto hlediska je třeba rozlišit, zda v konkrétním případě více skutečností (příčin) spolupůsobilo k témuž škodlivému následku nebo zda jedna skutečnost vylučovala druhou (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1455/2007, a ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1930/2014, uveřejněný pod číslem 82/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). K přerušení příčinné souvislosti přitom dochází tehdy, jestliže nová okolnost působila jako výlučná a samostatná příčina, která vyvolala vznik škody bez ohledu na původní škodnou událost. Zůstala-li však původní škodná událost tou skutečností, bez níž by k následku nedošlo, příčinná souvislost se nepřerušuje. Pro závěr o naplnění podmínky příčinné souvislosti je stěžejní, aby se rozhodující skutečnost, v níž poškozený spatřuje porušení právní povinnosti, jevila jako nevyhnutelná příčina toho, že vzniklá újma (následek) nastala jím prezentovaným způsobem v daném čase a místě, respektive, že vůbec nastala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1729/2013). Vztah příčinné souvislosti je možné shledat pouze u těch okolností, které jsou v souvislosti s nezákonným rozhodnutím, zatímco tento vztah naopak absentuje tam, kde rozhodné okolnosti vycházely i z jiných skutečností zahrnujících též vlastní rozhodnutí žalobkyně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2023, č. j. 30 Cdo 1583/2023 – 411).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Při zohlednění shora uvedených judikaturních kritérií je patrné že úroky z prodlení nárokované žalobkyní, nemohou být v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Nezákonné rozhodnutí, resp. jeho zrušení (rozhodnutím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"), totiž nemohlo založit právo žalobkyně na doplacení pokrácené části poskytnuté dotace (její splatnost) zpětně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Co se týká kritéria c), vzniku škody jako takové, soud ve stručnosti uvádí, že zákonný úrok z prodlení může být uplatněn jakožto nárok z odpovědnosti státu za škodu dle z.o.š. Tato skutečnost vyplývá z chápání z.o.š. jakožto předpisu, na základě kterého má být příkoří ze strany státní moci odškodňováno, nikoli aby na základě tohoto předpisu byly nároky proti státu zamítány (srov. Nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2021, č. j. III. ÚS 917/21). Především to však dle mínění soudu vyplývá z již žalobkyní citované judikatury, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2023, č. j. 30 Cdo 3359/2022 – 293, dle které stát odpovídá vedle náhrady škody i za prodlení s výplatou takového plnění. Námitky žalované proto byly v tomto ohledu zcela liché.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud uzavírá, že žaloba byla shledána nedůvodnou pouze pro nenaplnění podmínek příčinné souvislosti (ad kritérium b)), mezi škodou v podobě prodlení s úhradou a nezákonným rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. e spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu řízení v částce 300 Kč coby odměnu za jeden úkon učiněný v řízení (vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 170 395,50 Kč a nahradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně podala žádost o dotaci na , Jméno žalovaného,  v rámci Operačního programu , Anonymizováno, , a to ve výši 5 166 085,75 Kč. Žalovaná vydala Rozhodnutí č. j. , číslo jednací, , ze dne , datum, , podle něhož se zamítají námitky žalobkyně proti krácení dotace ze strany žalovaného č. j. , číslo jednací,  ze dne , datum,  a v konečném důsledku byla dotace krácena o částku 814 800 Kč. Žalobkyně toto rozhodnutí napadla u Městského soudu v Praze, který jej zrušil pro nezákonnost a vrátil žalovanému k dalšímu řízení (rozsudek č. j. 9 A 107/2021 - 55). Žalovaná dále v souladu s rozsudkem oznámila žalobkyni znovu své výhrady, které byly obsaženy ve zrušeném rozhodnutí, a nově dala možnost se k nim vyjádřit. Žalobkyně tyto výhrady rozporovala a trvala na tom, že k porušení pravidel nedošlo. Žalovaná následně vydala rozhodnutí č. j. , číslo jednací,  ze dne , datum, , na základě kterého se ztotožnila s názorem žalobkyně, zrušila původní opatření a vyplatila krácenou část dotace.2. V důsledku nezákonného rozhodnutí žalované byla část dotace ve výši 814 800 Kč vyplacena žalobkyni až s prodlením. Tím došlo k porušení práv žalobkyně, která v důsledku opožděného vyplacení dotace utrpěla škodu, neboť musela v důsledku zadržení finančních prostředků hradit úroky z úvěrů, které musela čerpat k překlenutí tohoto prodlení, a vznikla jí další majetková újma. Na základě této skutečnosti požádala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne , datum,  v souladu s ust. § 7 odst. 1) zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen z.o.š.) o vyplacení úroků z prodlení. Jelikož zmíněný zákon neupravuje problematiku úroku z prodlení a odkazuje se v ust. § 26 na občanský zákoník, opřela žalobkyně svůj nárok o ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a požadovala úhradu úroků z prodlení od doby vydání nezákonného rozhodnutí (současně s ním byla vyplacena pokrácená část dotace) do data, kdy byla dlužná částka připsána na účet, tj. od , datum,  (den po vyplacení pokrácené části dotace) do , datum,  (vyplacení zbylé části dotace). Úroky z prodlení za tuto dobu byly vypočteny v zákonné výši z částky pokrácené dotace, ve výši 170 395,50 Kč. Tento nárok byl žalovanou zamítnut dopisem ze dne , datum, .3. Žalovaná v rámci vyjádření ze dne , datum,  nepovažuje nárok za opodstatněný, protože nejsou dle jejího názoru splněny všechny zákonné podmínky. Žalovaná je povinna prokázat existenci nezákonného rozhodnutí, vznik škody a příčinnou souvislost mezi nezákonným postupem a vznikem škody. Tyto předpoklady musí být splněny kumulativně a toto stanovisko opírá o usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cdo 4231/2010 - 113 z 9. 11. 2011. Žalovaná se dle svého dalšího vyjádření domnívá, že tuto škodu řeší výlučně ust. § 2952 občanského zákoníku, škoda je definována jako skutečná (rozuměj prokázaná) škoda. Jelikož tato škoda prokázána nebyla, nárok na úrok z prodlení dle jeho názoru nevzniká a uzavírá, že „nelze zákonný úrok z prodlení považovat za škodu a subsumovat jej nárokově pod režim zákona č. 82/1998 Sb.“4. Žalobkyně replikou z , datum,  sporuje názor žalované, že nelze úrok z prodlení považovat za škodu. Odkázala na stejnou odbornou literaturu s tím, že úrok z prodlení má i kompenzační funkci ve vztahu k náhradě škody, kterou v příslušném rozsahu kryje. Jedná se o instituty, které se doplňují. Uplatnit lze i úrok z prodlení, samostatně, jako vzniklou škodu. Poukázala přitom na obdobný princip např. v daňovém řízení. Na podporu svého názoru zmínila rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3359/2022-293 ze dne 17. 1. 2023. Závěrem uvedla, že úrok z prodlení je zákonným nárokem dlužníka sloužícím k ochraně věřitele před prodlením s peněžitým plněním. Nepřiznání požadovaného nároku by dle žalobkyně bylo v rozporu s platnou právní úpravou, judikaturou a v konečném důsledku by vedlo k tomu, že by nezákonný postup státního aparátu v dané věci nepodléhal žádné sankci.5. Soud ve věci postupoval dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť účastníci řízení s tímto postupem, tedy vyřízením věci bez nařízení jednání, vyslovili souhlas (žalovaná dle § 101 odst. 3 o.s.ř.).6. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.7. Rozhodnutím o poskytnutí dotace č. j. , číslo jednací,  vydané dle § 14 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v rámci Operačního programu , Anonymizováno,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná, na základě žádosti žalobkyně (ze dne , datum, ), rozhodla o uznání uvedeného projektu za přijatelný a způsobilý k poskytnutí dotace na projekt „Automatizace skladu a robotizace montážního pracoviště ve společnosti , Jméno žalobkyně, , a to ve výši maximálně 35,00 % způsobilých výdajů projektu, částka dotace činí 5 166 085,75 Kč a bude poskytnuta ze strukturálních fondů.8. Oznámením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  žalovaná sdělila žalobkyni, že jí byla zkrácena část poskytnuté dotace z Operačního programu , Anonymizováno,  – program Technologie, a to z původní částky 5 042 354,80 Kč, na částku 4 227 554,80 Kč, neboť nebyly dodrženy podmínky pro poskytnutí dotace příjemcem dotace, neboť rychlost servisního zásahu byla stanovena v zadávací dokumentaci pouze obecně, bez konkrétní specifikace. Následná nabídková cena nebyla dodržena, neboť dle přiloženého Ceníku krátkodobých montážních a servisních prací byly ceny uvedeny v závislosti jak na době poskytnutí servisu, tak na druhu (profesi) servisu, a současně byly ceny vyšší než cena nabídková.9. Rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , , Orgán veřejné moci,  rozhodl o námitkách žalobkyně proti Oznámení ze dne , datum,  o ponížení části poskytnuté dotace tak, že námitky žalobkyně zamítnul, neboť žalobkyně nedodržela podmínky pro poskytnutí dotace příjemcem dotace.10. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2023, č. j. 9 A 107/2021 - 55 bylo rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  ze dne 19. 8. 2021, č. j. , číslo jednací,  zrušeno, a věc byla žalovanému – , Jméno žalovaného, , vrácena k dalšímu řízení. Důvodem pro zrušení citovaného rozhodnutí , Orgán veřejné moci,  bylo procesní pochybení žalovaného, neboť žalovaný „nově“ zjistil skutkový stav věci, aniž by následně dal možnost žalobkyni se k danému „nově“ zjištěnému skutkovému stavu vyjádřit (srov. ust. § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů). Rozhodnutí mohlo být pro žalobkyni následně překvapivé.11. Rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , , Orgán veřejné moci,  rozhodl o námitkách žalobkyně proti Oznámení ze dne , datum,  o ponížení části poskytnuté dotace tak, že námitky žalobkyně shledal jako oprávněné a Oznámení ze dne , datum,  jako neoprávněné zrušil.12. Žádostí o náhradu škody a soudních výloh ze dne , datum,  žalobkyně požádal , Jméno žalovaného,  o úhradu škody, která měla žalobkyni vzniknout v souvislosti s pozdním poskytnutím plné výše dotace. Žalobkyně coby nárok na náhradu škody uplatnila úhradu úroku z prodlení do doby vydání nezákonného rozhodnutí do data připsání dlužné částky na účet, tedy částku 170 395,50 Kč (za období od , datum,  do , datum, ). Současně požádala o úhradu soudního poplatku za žalobu ve výši 3 000 Kč.13. Dokladem ze dne , datum,  bylo soudu doloženo zaslání peněžních prostředků ve výši 4 227 554,80 Kč na bankovní účet žalobkyně, a to dne , datum, . Dokladem ze dne , datum,  bylo soudu doloženo doslání peněžních prostředků ve výši 814 800 Kč na bankovní účet žalobkyně.14. Dopisem ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  bylo žalobkyni sděleno, že , Jméno žalovaného,  jí požadovanou částku nevyplatí, neboť dle zákonných ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. pro to nejsou naplněny zákonné podmínky. , Jméno žalovaného,  uvedlo, že zákon č. 82/1998 Sb. blíže nedefinuje pojem škody, v takovém případě je třeba vycházet v daném případě z občanského zákoníku, konkrétně ustanovení § 2952, podle nějž se hradí skutečná škoda, tedy oč se majetek poškozeného zmenšil, a ušlý zisk, tedy to, co poškozenému ušlo, oč se jeho majetek nezvětšil. V daném kontextu nelze považovat úrok z prodlení považovat za škodu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a nelze uvažovat o možnosti žalobkyni vyplatit požadovanou částku.15. Další zjišťování soud neprováděl, neboť měl za to, že další důkazy již nebyly pro účely rozhodnutí nezbytné a další zjišťování by bylo nadbytečné. Následně soud přistoupil k posouzení žaloby.16. Dle ust. § 14 odst. 1 zákona č. 218/2000 Sb., zákona o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů, na dotaci nebo návratnou finanční výpomoc není právní nárok, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. Toto znění zákona bylo účinné v době podání žádosti žalobkyně o poskytnutí dotace i po celou dobu trvání předmětného dotačního řízení. Podle odst. 4 rozpočtových pravidel vyhoví-li poskytovatel žádosti o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, vydá písemné rozhodnutí.17. Podle § 14m odst. 1 rozpočtových pravidel Poskytovatel rozhodnutíma) zcela poskytne dotaci nebo návratnou finanční výpomoc,b) zcela zamítne žádost o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci, neboc) dotaci nebo návratnou finanční výpomoc zčásti poskytne a zároveň žádost ve zbytku zamítne.18. Dle ust. § 5 písm. a) z.o.š. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.19. Dle ust. § 7 odst. 1 z.o.š. právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.20. Podle § 26 z.o.š. pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.21. Podle § § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Po zohlednění shora uvedených skutkových zjištění a právního posouzení dané věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.23. Soud nejprve v obecné rovině posuzoval zda lze z nároku žalobkyně vyvodit odpovědnost státu za škodu v režimu zákona o odpovědnosti za škodu. V rámci tohoto posouzení je podstatný vznik některého ze zákonem předvídaných pochybení státu (a), tj. rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, dále příčinná souvislost mezi tímto pochybením státu a vznikem škody (b) a dále vznik škody jako takové (c).24. Soud dospěl k závěru, že podmínka a) je naplněna, neboť v dané věci je namístě posuzovat uplatnění odpovědnosti státu za škodu ve smyslu § 5 písm. a) ve spojení s § 7 odst. 1 z.o.š., způsobenou nezákonným rozhodnutím. Nezákonnost původního rozhodnutí žalované o pokrácení dotace (rozhodnutí o námitkách ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ) má soud za prokázanou již na základě obsahu doložených listin, především rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2023, č. j. 9 A 107/2021 - 55. Soud dodává, že skutkové okolnosti o průběhu dotačního řízení a zrušení původního rozhodnutí správním soudem, nebyly mezi stranami sporné.25. Soud dále přistoupil k posouzení naplnění příčinné souvislosti mezi shora specifikovaným nesprávným úředním postupem a žalobkyní tvrzenou škodou. V této části soud shledal nedostatek příčinné souvislosti mezi škodními nároky žalobkyně týkajícími se uplatněných úroků z prodlení a shora citovaného nezákonného rozhodnutí. Soud v první řadě připomíná, že dle § 14 odst. 1 rozpočtových pravidel není na dotaci právní nárok. Rozpočtová pravidla neupravují žádné dotace nebo návratné finanční výpomoci, na které by měl žadatel právní nárok ať už bez dalšího, nebo měl na dotaci nebo návratnou finanční výpomoc právní nárok při splnění stanovených podmínek. V obecné rovině se dotace nebo návratná finanční výpomoc ze státního rozpočtu stává v zásadě nárokovou v okamžiku nabytí právní moci rozhodnutí o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci (viz § 14m a § 14 odst. 4 rozpočtových pravidel; LANKAŠ, Z. Rozpočtová pravidla. Praktický komentář Wolters Kluwer, ISBN: 978-80-286-0193-5). Daná skutečnost dle mínění soudu již v základu zásadně stěžuje vyvození odpovědnosti státu za škodu dle ustanovení z.o.š. v případě pochybení státu v dotačních řízeních.26. Jinými slovy řečeno, je třeba rozlišovat hmotněprávní nárok na přiznání dotace, který dle § 14 odst. 1 rozpočtových pravidel žalobkyni nikdy vzniknout nemohl, a právo na vyplacení dotace (nárok), které nemůže vzniknout bez pravomocného kladného správního rozhodnutí. Soud podotýká, že výše uvedená pravidla jsou výrazem názoru zákonodárce, že účast na dotačním řízení, včetně veškerých s tím spojených nákladů, jsou podnikatelským rizikem žalobkyně. V nynějším řízení se s pomocí nárokovaných úroků z prodlení žalobkyně přitom snaží (dle svých tvrzení) nahradit své náklady spojené s financováním úvěrů, poskytnutých k financování prodlení.27. V poměrech posuzované věci to znamená, že právo na vyplacení dotace vzniklo žalobkyni čistě až na základě rozhodnutí správního orgánu o poskytnutí dotace (viz výše). V daném řízení sice bylo rozhodnutím o poskytnutí dotace č. j. , číslo jednací,  žalobkyni dotace poskytnuta (tedy subjektivní právo na výplatu dotace bylo založeno), nicméně následně bylo rozhodnuto o jejím pokrácení oznámením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  (tedy předchozí subjektivní právo bylo omezeno). Toto poslední rozhodnutí (oznámení) ve smyslu § 14 odst. 1 a § 14m odst. 1 zákona o rozpočtové odpovědnosti založilo právo žalobkyně na výplatu pouze pokrácené části dotace (vyplaceno dne , datum, ). Není správnou úvaha žalobkyně, že by jí rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací,  (o zrušení oznámení ze dne , datum, ) vznikl nárok na vyplacení dotace (splatnost dotace) zpětně k datu , datum, .28. Dle konstantní judikatury je příčinná souvislost, která je nezbytným předpokladem odpovědnosti státu za škodu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1802/2002), dána tehdy, jestliže je škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu nebo škodní události a škoda by nebyla nastala bez této příčiny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3471/2009, ze dne 15. 2. 2017, sp. zn. 30 Cdo 4067/2014, a ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. 30 Cdo 2963/2021, dále nález Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. I. ÚS 312/05, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2021, sp. zn. 30 Cdo 1009/2020). Nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, jenž má být odškodněn, a to příčinu důležitou, podstatnou a značnou. Z tohoto hlediska je třeba rozlišit, zda v konkrétním případě více skutečností (příčin) spolupůsobilo k témuž škodlivému následku nebo zda jedna skutečnost vylučovala druhou (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1455/2007, a ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1930/2014, uveřejněný pod číslem 82/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). K přerušení příčinné souvislosti přitom dochází tehdy, jestliže nová okolnost působila jako výlučná a samostatná příčina, která vyvolala vznik škody bez ohledu na původní škodnou událost. Zůstala-li však původní škodná událost tou skutečností, bez níž by k následku nedošlo, příčinná souvislost se nepřerušuje. Pro závěr o naplnění podmínky příčinné souvislosti je stěžejní, aby se rozhodující skutečnost, v níž poškozený spatřuje porušení právní povinnosti, jevila jako nevyhnutelná příčina toho, že vzniklá újma (následek) nastala jím prezentovaným způsobem v daném čase a místě, respektive, že vůbec nastala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1729/2013). Vztah příčinné souvislosti je možné shledat pouze u těch okolností, které jsou v souvislosti s nezákonným rozhodnutím, zatímco tento vztah naopak absentuje tam, kde rozhodné okolnosti vycházely i z jiných skutečností zahrnujících též vlastní rozhodnutí žalobkyně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2023, č. j. 30 Cdo 1583/2023 – 411).29. Při zohlednění shora uvedených judikaturních kritérií je patrné že úroky z prodlení nárokované žalobkyní, nemohou být v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Nezákonné rozhodnutí, resp. jeho zrušení (rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ), totiž nemohlo založit právo žalobkyně na doplacení pokrácené části poskytnuté dotace (její splatnost) zpětně od , datum, .30. Co se týká kritéria c), vzniku škody jako takové, soud ve stručnosti uvádí, že zákonný úrok z prodlení může být uplatněn jakožto nárok z odpovědnosti státu za škodu dle z.o.š. Tato skutečnost vyplývá z chápání z.o.š. jakožto předpisu, na základě kterého má být příkoří ze strany státní moci odškodňováno, nikoli aby na základě tohoto předpisu byly nároky proti státu zamítány (srov. Nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2021, č. j. III. ÚS 917/21). Především to však dle mínění soudu vyplývá z již žalobkyní citované judikatury, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2023, č. j. 30 Cdo 3359/2022 – 293, dle které stát odpovídá vedle náhrady škody i za prodlení s výplatou takového plnění. Námitky žalované proto byly v tomto ohledu zcela liché.31. Soud uzavírá, že žaloba byla shledána nedůvodnou pouze pro nenaplnění podmínek příčinné souvislosti (ad kritérium b)), mezi škodou v podobě prodlení s úhradou a nezákonným rozhodnutím.32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. e spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu řízení v částce 300 Kč coby odměnu za jeden úkon učiněný v řízení (vyjádření ze dne , datum, ).33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě (výrok II.,), může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2026:28.C.134.2024.22","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2026-01-29","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":134,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Šmat","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 170 395,50 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":218,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"36","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14m","lexNumber":218,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"26","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","UROKY_Z_PRODLENI","MAJETKOVA_UJMA","DOTACE","PRICINNA_SOUVISLOST","NAHRADA_NAKLADU","PRODLENI_DLUZNIKA","MAJETEK","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}