{"uuid":"6507b600-bbe3-4a44-98d8-b19ae8fd3436","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Koťátkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 25 465,29 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 465,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 8 635,50 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 16 589,79 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, náhradu nákladů řízení ve výši 2 834 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 465,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 8 635,50 Kč od 6. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 16 589,79 Kč od 13. 3. 2025 do zaplacení, náhradu nákladů řízení ve výši 2 834 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 31. 10. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 25 465,29 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení ceny za odebranou elektrickou energii. Žalobu odůvodnil tak, že na základě smlouvy dodával žalované elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Žalobce za odebranou elektrickou energii vyúčtoval žalované celkem částku 25 465,29 Kč, kterou však žalovaná nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované, protože žalovaná se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne 6. 12. 2023 uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce se zavázal dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále bylo dohodnuto, že součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky dodávky elektřiny. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne 22. 8. 2024 vyplynulo, že žalobce vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 16. 12. 2023 až 20. 8. 2024 částku 18 635,50 Kč, splatnou dne 5. 9. 2024. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne 26. 2. 2025 vyplynulo, že žalobce vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 21. 8. 2024 do 14. 2. 2025 částku 16 589,79 Kč, splatnou dne 12. 3. 2025. Z upomínek soud zjišťuje, že žalobce žalovanou upomínal k zaplacení dlužné částky vyplývající ze shora uvedené faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z takto provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, neboť na základě smluvního vztahu dodával žalované řádně elektřinu a žalovaná řádně neuhradila cenu. Tyto skutečnosti jsou prokázány smlouvou o dodávce elektřiny, fakturou a upomínkou k zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Právní posouzení vychází z ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. V tomto případě žalobce splnil svoji povinnost a dodal žalované elektřinu. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena Cenovým výměrem Energetického regulačního úřadu a povinností žalované bylo tuto kupní cenu zaplatit. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti kupní cenu nezaplatila, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku 25 465,29 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení a žalobce má podle § 1970 o.z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 834 Kč, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 019 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (§14b odst.1 vyhl. 177/96 Sb.) 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč (vyhl.177/1996 Sb.) a náhradě DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 31. 10. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 25 465,29 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení ceny za odebranou elektrickou energii. Žalobu odůvodnil tak, že na základě smlouvy dodával žalované elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Žalobce za odebranou elektrickou energii vyúčtoval žalované celkem částku 25 465,29 Kč, kterou však žalovaná nezaplatila.2. Soud jednal a rozhodoval v nepřítomnosti žalované, protože žalovaná se k nařízenému ústnímu jednání bez omluvy nedostavila a v nepřítomnosti žalobce, který se řádně omluvil, a to v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a 120 odst. 3 o.s.ř.3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující:4. Ze smlouvy o dodávkách elektřiny ze dne 6. 12. 2023 uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce se zavázal dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa , adresa, , a dále bylo dohodnuto, že součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky dodávky elektřiny. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne 22. 8. 2024 vyplynulo, že žalobce vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 16. 12. 2023 až 20. 8. 2024 částku 18 635,50 Kč, splatnou dne 5. 9. 2024. Z faktury za dodávku elektřiny ze dne 26. 2. 2025 vyplynulo, že žalobce vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od 21. 8. 2024 do 14. 2. 2025 částku 16 589,79 Kč, splatnou dne 12. 3. 2025. Z upomínek soud zjišťuje, že žalobce žalovanou upomínal k zaplacení dlužné částky vyplývající ze shora uvedené faktury.5. Z takto provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, neboť na základě smluvního vztahu dodával žalované řádně elektřinu a žalovaná řádně neuhradila cenu. Tyto skutečnosti jsou prokázány smlouvou o dodávce elektřiny, fakturou a upomínkou k zaplacení.6. Právní posouzení vychází z ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. V tomto případě žalobce splnil svoji povinnost a dodal žalované elektřinu. Cena za dodávku elektřiny byla stanovena Cenovým výměrem Energetického regulačního úřadu a povinností žalované bylo tuto kupní cenu zaplatit. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti kupní cenu nezaplatila, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku 25 465,29 Kč. Žalovaná se ocitla v prodlení a žalobce má podle § 1970 o.z., právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, které jsou stanoveny prováděcím předpisem, tedy nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Pokud jde o náhradu nákladu řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované povinnost nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 834 Kč, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 019 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (§14b odst.1 vyhl. 177/96 Sb.) 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč (vyhl.177/1996 Sb.) a náhradě DPH ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec prostřednictvím zdejšího soudu, a to ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Česká Lípa 23. března 2026 Mgr. Roman Koťátko samosoudce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2026:37.C.32.2026.12","publishedAt":"2026-05-05","decisionAt":"2026-03-23","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":32,"year":2026,"pageNumber":12},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Roman","lastName":"Koťátko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 25 465,29 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DODAVKY_ENERGIE","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}