{"uuid":"65178efb-2865-4cd5-90e2-9055e9b681b6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 135 248,25 Kč s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum,  a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě kreditního skóre žalované, které je posuzováno podle příjmové a výdajové stránky, informací od žalované a externích úvěrových registrů. Žalovaná za dobu trvání smlouvy vyčerpala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaná řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy též vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně se domáhá uhrazení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto dlužné jistiny, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku v prodlení) na smluvní pokutu a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující náklady na vymáhání (3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý měsíc vymáhání), kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky (prokázáno úvěrovou smlouvou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrovými podmínkami). Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované dle interních pravidel, z čehož pak sestavila konkrétní informace, na základě kterých posoudila bonitu žalované (prokázáno potvrzením o provedení prověření bonity klienta). Nejnižší měsíční příjem od zaměstnavatele žalované za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn v listopadu 2022 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná také uvedla měsíční příjem ostatních členů domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho žalobkyně vycházela, řada položek z výdajů žalované lze podřadit pod zbytné výdaje, které lze v budoucnu v případě nutnosti omezit. Těmi jsou např. výdaje v obchodě Primark, Globus, New Yorker, časté stravování v restauracích a nákupy nápojů, v papírnictví, úhrady společnosti Google, Apple, T-mobile a Vivantis apod. (prokázáno přehledy pohybů na účtech za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně také zjistila, že žalovaná má aktivní jednu kreditní kartu s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", všechny splátky vždy včas uhradila (prokázáno úvěrovou zprávou). Žalovaná neměla problém s pravidelnou úhradou měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. později ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po dobu od sjednání do ledna 2024; za uvedené období vyčerpala z poskytnutého úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak uhradila pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od července 2024 neuhradila ničeho, přičemž již předchozí splátky nebyly hrazeny řádně ve sjednané výši (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Jelikož žalovaná porušila podmínky sjednaného úvěru, když řádně a včas nehradila jednotlivé splátky, rozhodla žalobkyně o zesplatnění celého úvěru (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu). Žalobkyně nyní uplatňuje mimo jistiny též smluvní pokutu, úroky, úroky z prodlení a náklady na vymáhání. Žalovaná byla vyzvána k úhradě též právním zástupcem žalobkyně, avšak ani na tuto výzvu neuhradila ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná a žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru (žalobkyně) v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o. z. nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že na základě údajů zjištěných od žalované dospěla k závěru, že žalovaná žije s rodiči, je svobodná, její čistý příjem činí v souhrnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (měsíc s nejnižším příjmem z dostupných dat) měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti žalované činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž právě z výpisů z účtu žalované lze dovodit, že žalovaná neměla žádné fixní náklady např. na bydlení, energie apod. Žalobkyně dospěla k závěru, že po odečtení nutných výdajů zbyde žalované částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a v souhrnu u domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná navíc nemá žádné vyživované dítě a sjednanou kreditní kartu řádně splácí, přičemž výše úvěrového rámce je v porovnání s jejím příjmem minimální. Žalovaná byla dále lustrován v registrech SOLUS, NRKI a CEE, přičemž v žádném z těchto registrů k ní nebyl dohledán negativní údaj. Žalobkyně prověřila příjmy žalované z výpisu z bankovního účtu, dále se zabývala jejími výdaji, kdy z výpisů vyplývá, že žalovaná má množství zbytných výdajů, u nichž žalobkyně předpokládala jejich případné omezení (nákupy videoher, oblečení, parfumerie, drogerie, úhrady společnosti Apple a Google a úhrady na webu www.clashofstars.tv apod.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalobkyně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované splnila. Žalobkyně se řádně zabývala příjmy i výdaji žalované, jakož i její domácnosti, které prověřovala prostřednictvím výpisů z bankovního účtu žalované. Dále se žalobkyně zabývala platební morálkou žalované, přičemž v dostupných registrech k ní nebyl dohledán žádný negativní záznam. Konečně, ani z provedeného dokazování soudu nevyplývá žádná skutečnost, která by naznačovala, že žalovaná nemohla být schopna úvěr splácet. Žalovaná neměla žádné dluhy ani úvěry, domácnost sdílela s rodiči, přičemž výše jejího měsíčního příjmu byla dostatečná natolik, aby dokázala pokrýt rozsáhlé zbytné výdaje. Pokud měla dříve sjednanou kreditní kartu, tak zde vždy řádně a včas hradila jednotlivé splátky a nedostala se do prodlení, nebyla rizikovou klientkou. Právem žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná má průměrný měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní členové domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná na chod domácnosti nepřispívala (viz opět přehled pohybů na účtech), naopak z přehledu jednotlivých plateb jednoznačně plyne, že si žalovaná užívala financí nad své poměry, fakticky neměla žádné finanční závazky, kvůli kterým by mohlo být ohroženo splácení sjednaného úvěru s žalobkyní. Pokud měla dříve sjednanou kreditní kartu, tak ale s jednotlivými splátkami se nikdy nedostala do prodlení, a naopak vše včas hradila. Žalovaná se tedy žalobkyni právem jevila jako osoba s možnostmi hradit své závazky včas a řádně. Nicméně žalovaná po čase přestala svůj dluh vůči žalobkyni splácet a tím se dostala do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Žalobkyni náleží též smluvní pokuta, kterou si při uzavírání úvěrové smlouvy sjednali v případě jejího porušení (§ 2048 o. z.), a náhrad nákladů souvisejících s uplatněním (§ 513 o. z.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobce učinil v řízení celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen „advokátní tarif“], návrh ve věci samé, výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Mimosmluvní odměna za čtyři úkony právní služby činí 4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 advokátního tarifu); paušální náhrady hotových výdajů advokáta činí 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále 1 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu, resp. advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"); náhrady za čas promeškaný cestou na jednání činí 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"); cestovní náhrady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cestu na trase z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět [32 km; spotřeba paliva 8 l/100 km; palivo: benzín) [§ 13 odst. 5 advokátního tarifu, § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025]; žalobkyni dále náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující odměnu zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud nepřiznal žalobkyni úkon právní pomoci spočívající ve vyjádření k výzvě soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť vyjádření zde obsažené již mělo být zahrnuto v žalobním návrhu, a proto se nejedná o účelně vynaložený náklad právní pomoci. Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce , částka,  a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě kreditního skóre žalované, které je posuzováno podle příjmové a výdajové stránky, informací od žalované a externích úvěrových registrů. Žalovaná za dobu trvání smlouvy vyčerpala částku , částka,  a uhradila , částka, . Protože žalovaná řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, , kdy též vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně se domáhá uhrazení částky , částka,  sestávající z , částka,  jakožto dlužné jistiny, , částka,  (3 x , částka,  za každou splátku v prodlení) na smluvní pokutu a , částka,  představující náklady na vymáhání (3 x , částka,  za každý měsíc vymáhání), kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky (prokázáno úvěrovou smlouvou č. , hodnota,  ze dne , datum,  a úvěrovými podmínkami). Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované dle interních pravidel, z čehož pak sestavila konkrétní informace, na základě kterých posoudila bonitu žalované (prokázáno potvrzením o provedení prověření bonity klienta). Nejnižší měsíční příjem od zaměstnavatele žalované za období od , datum,  do , datum,  byl zjištěn v listopadu 2022 ve výši , částka, , žalovaná také uvedla měsíční příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , z toho žalobkyně vycházela, řada položek z výdajů žalované lze podřadit pod zbytné výdaje, které lze v budoucnu v případě nutnosti omezit. Těmi jsou např. výdaje v obchodě Primark, Globus, New Yorker, časté stravování v restauracích a nákupy nápojů, v papírnictví, úhrady společnosti Google, Apple, T-mobile a Vivantis apod. (prokázáno přehledy pohybů na účtech za období od , datum,  do , datum, ). Žalobkyně také zjistila, že žalovaná má aktivní jednu kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, , všechny splátky vždy včas uhradila (prokázáno úvěrovou zprávou). Žalovaná neměla problém s pravidelnou úhradou měsíčních splátek ve výši , částka, , resp. později , částka, , a to po dobu od sjednání do ledna 2024; za uvedené období vyčerpala z poskytnutého úvěrového rámce , částka, , avšak uhradila pouze , částka,  a od července 2024 neuhradila ničeho, přičemž již předchozí splátky nebyly hrazeny řádně ve sjednané výši (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Jelikož žalovaná porušila podmínky sjednaného úvěru, když řádně a včas nehradila jednotlivé splátky, rozhodla žalobkyně o zesplatnění celého úvěru (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne , datum,  včetně podacího archu). Žalobkyně nyní uplatňuje mimo jistiny též smluvní pokutu, úroky, úroky z prodlení a náklady na vymáhání. Žalovaná byla vyzvána k úhradě též právním zástupcem žalobkyně, avšak ani na tuto výzvu neuhradila ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum,  včetně podacího archu).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná a žalobkyně uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru (žalobkyně) v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o. z. nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.6. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).7. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že na základě údajů zjištěných od žalované dospěla k závěru, že žalovaná žije s rodiči, je svobodná, její čistý příjem činí v souhrnu , částka,  (měsíc s nejnižším příjmem z dostupných dat) měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti žalované činí , částka, , přičemž právě z výpisů z účtu žalované lze dovodit, že žalovaná neměla žádné fixní náklady např. na bydlení, energie apod. Žalobkyně dospěla k závěru, že po odečtení nutných výdajů zbyde žalované částka , částka,  měsíčně a v souhrnu u domácnosti , částka, . Žalovaná navíc nemá žádné vyživované dítě a sjednanou kreditní kartu řádně splácí, přičemž výše úvěrového rámce je v porovnání s jejím příjmem minimální. Žalovaná byla dále lustrován v registrech SOLUS, NRKI a CEE, přičemž v žádném z těchto registrů k ní nebyl dohledán negativní údaj. Žalobkyně prověřila příjmy žalované z výpisu z bankovního účtu, dále se zabývala jejími výdaji, kdy z výpisů vyplývá, že žalovaná má množství zbytných výdajů, u nichž žalobkyně předpokládala jejich případné omezení (nákupy videoher, oblečení, parfumerie, drogerie, úhrady společnosti Apple a Google a úhrady na webu www.clashofstars.tv apod.).8. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalobkyně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované splnila. Žalobkyně se řádně zabývala příjmy i výdaji žalované, jakož i její domácnosti, které prověřovala prostřednictvím výpisů z bankovního účtu žalované. Dále se žalobkyně zabývala platební morálkou žalované, přičemž v dostupných registrech k ní nebyl dohledán žádný negativní záznam. Konečně, ani z provedeného dokazování soudu nevyplývá žádná skutečnost, která by naznačovala, že žalovaná nemohla být schopna úvěr splácet. Žalovaná neměla žádné dluhy ani úvěry, domácnost sdílela s rodiči, přičemž výše jejího měsíčního příjmu byla dostatečná natolik, aby dokázala pokrýt rozsáhlé zbytné výdaje. Pokud měla dříve sjednanou kreditní kartu, tak zde vždy řádně a včas hradila jednotlivé splátky a nedostala se do prodlení, nebyla rizikovou klientkou. Právem žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná má průměrný měsíční příjem ve výši , částka, , ostatní členové domácnosti , částka, , žalovaná na chod domácnosti nepřispívala (viz opět přehled pohybů na účtech), naopak z přehledu jednotlivých plateb jednoznačně plyne, že si žalovaná užívala financí nad své poměry, fakticky neměla žádné finanční závazky, kvůli kterým by mohlo být ohroženo splácení sjednaného úvěru s žalobkyní. Pokud měla dříve sjednanou kreditní kartu, tak ale s jednotlivými splátkami se nikdy nedostala do prodlení, a naopak vše včas hradila. Žalovaná se tedy žalobkyni právem jevila jako osoba s možnostmi hradit své závazky včas a řádně. Nicméně žalovaná po čase přestala svůj dluh vůči žalobkyni splácet a tím se dostala do prodlení.9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Žalobkyni náleží též smluvní pokuta, kterou si při uzavírání úvěrové smlouvy sjednali v případě jejího porušení (§ 2048 o. z.), a náhrad nákladů souvisejících s uplatněním (§ 513 o. z.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky , částka,  (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobce učinil v řízení celkem , hodnota,  úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do , datum, , dále jen „advokátní tarif“], návrh ve věci samé, výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], účast u jednání dne , datum,  [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ]. Mimosmluvní odměna za čtyři úkony právní služby činí 4 x , částka,  (§ 7 advokátního tarifu); paušální náhrady hotových výdajů advokáta činí 3 x , částka,  a dále 1 x , částka,  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu, resp. advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ); náhrady za čas promeškaný cestou na jednání činí 2 x , částka,  (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ); cestovní náhrady ve výši , částka,  za cestu na trase z , adresa,  a zpět [32 km; spotřeba paliva 8 l/100 km; palivo: benzín) [§ 13 odst. 5 advokátního tarifu, § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025]; žalobkyni dále náleží částka , částka,  (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z částky , částka,  představující odměnu zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud nepřiznal žalobkyni úkon právní pomoci spočívající ve vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, , neboť vyjádření zde obsažené již mělo být zahrnuto v žalobním návrhu, a proto se nejedná o účelně vynaložený náklad právní pomoci. Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:16.C.7.2025.1","publishedAt":"2025-05-14","decisionAt":"2025-02-27","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":7,"year":2025,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Maryšková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":[],"caseSubject":"o 135 248,25 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":475,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":475,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}