{"uuid":"65249eb5-0ffb-49f7-9d69-b465187059ff","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 42.221,42 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 2. 9. 2022, č. j. 106 C 213/2022-101,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem byla žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 42.221,42 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.862,31 Kč za období od 4. 11. 2019 do 31. 1. 2022, úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 42.221,42 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 42.221,42 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala změnit rozsudek tak, aby žalobě bylo zcela vyhověno. V odvolání žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s posouzením věci okresním soudem, že předchůdkyně žalobkyně neuzavřela s žalovaným smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani rámcovou smlouvu o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě smlouvy byly platně podepsány, je nezbytné je otevřít v programu Adobe Acrobat Reader a zde rozkliknout část obsahující podpisy stran. Při podrobném zkoumání lze dojít k závěru, že žalovaný platně smlouvu podepsal a jeho elektronický podpis měl v době podpisu smlouvy platný certifikát. Okresní soud se dále zabýval otázkou, zda nebylo možné nárok žalobkyně posoudit z titulu bezdůvodného obohacení, avšak dospěl k závěru, že žalovaný zaplatil vyšší částku, než čerpal, nepočítaje do toho smluvní úroky, pojištění, poplatky a pokutu. S tímto závěrem žalobkyně nesouhlasila. Nerozporovala, že žalovaný splatil 54.508 Kč, avšak čerpal celkem po odečtení pojištění, úroků, poplatku 77.510,53 Kč, což vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Celkově tedy bylo žalovanému poskytnuto plnění ve výši 96.729,42 Kč, z důvodu, že částku 54.508 Kč splatil, činí dluh bez příslušenství částku 42.221,42 Kč. V případě, že by soud bez jakéhokoliv důvodu považoval za nezbytné překvalifikovat vztah na bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z., tak výše tohoto obohacení činí 23.002,53 Kč (77.510 - 54.508 Kč). V této částce nejsou žádné poplatky, pojištění, ani úroky. Žalobkyně by pak měla nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, když dluh se stal splatným 31. 1. 2022, od 1. 2. 2022 byl tedy žalovaný s plněním v prodlení, a od tohoto data je nezbytné počítat zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá a na která odkazuje. Platí to především o zjištění, že byla vyhotovena žádost, v níž je jako klient označený žalovaný, který měl požádat o poskytnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to úvěrového rámce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s celkovou výší měsíční splátky 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, se splatností 17. dne v měsíci, kdy byla ujednána roční úroková sazba 22,68 %. Dále zde mělo být ujednání o pojištění, když výše měsíční splátky za pojištění byla stanovena na 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Úvěr měl být uzavřen na dobu neurčitou. V žádosti jsou také údaje ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Z úvěrového účtu měla být uhrazena na bankovní účet zprostředkovatele úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodejní cena za zboží ve výši 17.990 Kč, kdy výše měsíční splátky byla stanovena na 1.799 Kč, splatné vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 12. 2019, celková částka činila 19.789 Kč, kdy bylo dohodnuto pojištění z výše měsíční úhrady za pojištění 4,99 % z měsíční splátky úvěru, kdy celková výše měsíční splátky úvěru včetně pojištění měla činit 1.888 Kč. Dále žalobkyně předložila rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" která byla vyhotovena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle níž se předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli dohodnout, že na základě této smlouvy je banka připravena nabízet a poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby v rozsahu dle aktuální nabídky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a došlo k zesplatnění úvěru ke dni 31. 1. 2022. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek. Pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud se týká právního posouzení věci, pak žalobkyně neprokázala, že by uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, poněvadž žádost o smlouvu o revolvingový úvěr, ani rámcová smlouva, stejně jako další listiny, nebyly podepsány žalovaným. Žalobkyně se pak nedostavila k ústnímu jednání před okresním soudem, čímž se zbavila možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání smluvního vztahu mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Pokud pak navrhovala žalobkyně důkaz k uzavření smlouvy o úvěru až v odvolacím řízení, pak je to v rozporu s ust. § 205a o. s. ř., poněvadž tak mohla učinit už v řízení před okresním soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze shora uvedených důvodů by bylo možné posoudit vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný celkem čerpal na úvěr částku 77.510,53 Kč, v odvolacím řízení dokonce tvrdila, že čerpal celkem částku 96.729,42 Kč a že splatil celkem částku 54.508 Kč. Žalobkyně však podle názoru odvolacího soudu neprokázala, že by částka 17.990 Kč byla uhrazena na zboží žalovaného a že by částky poskytnuté předchůdkyní žalobkyně žalovanému byly čerpány z účtu žalovaného. Pokud předložila žalobkyně interní výpisy z úvěrového účtu, pak tyto nejsou způsobilé tvrzení žalobkyně prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, postupoval okresní soud správně, když žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu jakožto věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně výroku o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn neúspěchem žalobkyně v odvolacím řízení a tím, že žalovanému prokazatelně žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem byla žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 42.221,42 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.862,31 Kč za období od 4. 11. 2019 do 31. 1. 2022, úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 42.221,42 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 42.221,42 Kč od 1. 2. 2022 do zaplacení, zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.\n2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala změnit rozsudek tak, aby žalobě bylo zcela vyhověno. V odvolání žalobkyně uvedla, že nesouhlasí s posouzením věci okresním soudem, že předchůdkyně žalobkyně neuzavřela s žalovaným smlouvu o [anonymizováno], ani rámcovou smlouvu o [anonymizováno 5 slov]. Obě smlouvy byly platně podepsány, je nezbytné je otevřít v programu Adobe Acrobat Reader a zde rozkliknout část obsahující podpisy stran. Při podrobném zkoumání lze dojít k závěru, že žalovaný platně smlouvu podepsal a jeho elektronický podpis měl v době podpisu smlouvy platný certifikát. Okresní soud se dále zabýval otázkou, zda nebylo možné nárok žalobkyně posoudit z titulu bezdůvodného obohacení, avšak dospěl k závěru, že žalovaný zaplatil vyšší částku, než čerpal, nepočítaje do toho smluvní úroky, pojištění, poplatky a pokutu. S tímto závěrem žalobkyně nesouhlasila. Nerozporovala, že žalovaný splatil 54.508 Kč, avšak čerpal celkem po odečtení pojištění, úroků, poplatku 77.510,53 Kč, což vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Celkově tedy bylo žalovanému poskytnuto plnění ve výši 96.729,42 Kč, z důvodu, že částku 54.508 Kč splatil, činí dluh bez příslušenství částku 42.221,42 Kč. V případě, že by soud bez jakéhokoliv důvodu považoval za nezbytné překvalifikovat vztah na bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z., tak výše tohoto obohacení činí 23.002,53 Kč (77.510 - 54.508 Kč). V této částce nejsou žádné poplatky, pojištění, ani úroky. Žalobkyně by pak měla nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, když dluh se stal splatným 31. 1. 2022, od 1. 2. 2022 byl tedy žalovaný s plněním v prodlení, a od tohoto data je nezbytné počítat zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně.\n3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.\n4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není.\n5. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá a na která odkazuje. Platí to především o zjištění, že byla vyhotovena žádost, v níž je jako klient označený žalovaný, který měl požádat o poskytnutí [anonymizována dvě slova], a to úvěrového rámce ve výši [částka] s celkovou výší měsíční splátky 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, se splatností 17. dne v měsíci, kdy byla ujednána roční úroková sazba 22,68 %. Dále zde mělo být ujednání o pojištění, když výše měsíční splátky za pojištění byla stanovena na 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Úvěr měl být uzavřen na dobu neurčitou. V žádosti jsou také údaje ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Z úvěrového účtu měla být uhrazena na bankovní účet zprostředkovatele úvěru [anonymizováno] prodejní cena za zboží ve výši 17.990 Kč, kdy výše měsíční splátky byla stanovena na 1.799 Kč, splatné vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 12. 2019, celková částka činila 19.789 Kč, kdy bylo dohodnuto pojištění z výše měsíční úhrady za pojištění 4,99 % z měsíční splátky úvěru, kdy celková výše měsíční splátky úvěru včetně pojištění měla činit 1.888 Kč. Dále žalobkyně předložila rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] která byla vyhotovena [datum], dle níž se předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli dohodnout, že na základě této smlouvy je banka připravena nabízet a poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby v rozsahu dle aktuální nabídky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a došlo k zesplatnění úvěru ke dni 31. 1. 2022. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných částek. Pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni.\n6. Pokud se týká právního posouzení věci, pak žalobkyně neprokázala, že by uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru, poněvadž žádost o smlouvu o revolvingový úvěr, ani rámcová smlouva, stejně jako další listiny, nebyly podepsány žalovaným. Žalobkyně se pak nedostavila k ústnímu jednání před okresním soudem, čímž se zbavila možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání smluvního vztahu mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Pokud pak navrhovala žalobkyně důkaz k uzavření smlouvy o úvěru až v odvolacím řízení, pak je to v rozporu s ust. § 205a o. s. ř., poněvadž tak mohla učinit už v řízení před okresním soudem.\n7. Ze shora uvedených důvodů by bylo možné posoudit vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný celkem čerpal na úvěr částku 77.510,53 Kč, v odvolacím řízení dokonce tvrdila, že čerpal celkem částku 96.729,42 Kč a že splatil celkem částku 54.508 Kč. Žalobkyně však podle názoru odvolacího soudu neprokázala, že by částka 17.990 Kč byla uhrazena na zboží žalovaného a že by částky poskytnuté předchůdkyní žalobkyně žalovanému byly čerpány z účtu žalovaného. Pokud předložila žalobkyně interní výpisy z úvěrového účtu, pak tyto nejsou způsobilé tvrzení žalobkyně prokázat.\n8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, postupoval okresní soud správně, když žalobu v celém rozsahu zamítl.\n9. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu jakožto věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně výroku o náhradě nákladů řízení.\n10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn neúspěchem žalobkyně v odvolacím řízení a tím, že žalovanému prokazatelně žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2023:8.Co.246.2022.1","publishedAt":"2023-01-20","decisionAt":"2023-01-18","caseNumber":{"senate":8,"registry":"CO","index":246,"year":2022,"pageNumber":148},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Neuwirthová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":106,"registry":"C","index":213,"year":2022,"pageNumber":1},"affectedDate":"2022-09-02","courtCode":"OSKI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}