{"uuid":"652baf82-a070-4241-a8e2-54436f32ad49","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Viktora Doležílka a přísedících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"D. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 57 946 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 57 946 Kč s 15% úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 5 898 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 57 946 Kč s 15% úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 5 898 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 57 946 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pracovní poměr byl ukončen dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neoprávněně přijal příplatky za práci za všechny soboty a neděle v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příplatky za práci ve svátek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši celkem 57 946 Kč, kdy následnou kontrolou bylo z dostupných evidencí zjištěno, že žalovaný v daném období žádnou práci nekonal. Žalovaný svůj dluh písemně uznal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dohodě o rozvázání pracovního poměru se pak zavázal dlužnou částku uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což neučinil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalobou požadované částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ani v takové lhůtě k zaplacení nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že veškeré žalovanému vyplacené příplatky ať již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či kdykoli v minulosti byly vyplaceny vždy řádně a plně v souladu s politikou žalobkyně – ta je navíc auditovaným subjektem s poměrně vysoce kvalifikovaným mzdovým a pracovním aparátem, a tedy jakákoli chyba nemohla být připuštěna, rozhodně ne na straně žalovaného. K platnému uznání dluhu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohlo dojít, neboť měl být uznán dluh, který nemohl existovat. Navíc při uznání došlo k tlaku na žalovaného s tím, že jeho podpisem zůstane pracovní poměr žalovaného u žalobce zachován, k čemuž následně nedošlo a žalobkyně připravovala organizační změnu, na základě které mělo dojít k ukončení pracovního poměru žalovaného pro nadbytečnost. Lze tedy mít pochybnosti i okolnostech uzavření předmětného dokumentu ve vztahu k tísní a nápadně nevýhodným podmínkám pro žalovaného. Navrhováno bylo zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (srov. ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění – v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) za prokázáno, že oba účastníci řízení připojili své podpisy k listině označené jako Pracovní smlouva s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", listině označené jako Dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", listině označené jako Dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", listině označené jako Uznání dluhu a Dohoda o plnění s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a listině označené jako Dohoda o rozvázání pracovního poměru s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; že žalovanému byly žalobkyní vyplaceny částky v rozsahu, který je požadován žalobou; a že hrubý příjem žalovaného a odpracovaná doba odpovídají tomu, co bylo uvedeno v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako Pracovní smlouva s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s listinou označenou jako Dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a listinou označenou jako Dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že účastníci řízení se dohodli tak, že žalovaný bude pro žalobkyni od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovat jako řidič autobusu a později jako vedoucí autoprovozu, za což bude žalobkyní pravidelně odměňován. Listiny jsou opatřeny podpisy obou účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako Uznání dluhu a dohoda o plnění (v textu rozsudku dále jen jako „Uznání“), že v listině je žalobkyně označena jako věřitel a žalovaný jako dlužník, a dále je v listině mj. uvedeno následující: „Dlužník prohlašuje, že věřitel má vůči jeho osobě pohledávku ve výši 57 946 Kč. Tato pohledávka vznikla z důvodu neoprávněně vyúčtovaných příplatků za práci v sobotu a neděli v souvislosti s pracovní pohotovostí za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužník uznává tuto částku za svůj dluh co do výše i důvodu vůči věřiteli a zavazuje se ji uhradit jednorázově – hotově pokladna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Listina je opatřena datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podpisy obou účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny označené jako Dohoda o rozvázání pracovního poměru, že účastníci řízení (žalobkyně označená jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec) se dohodli na ukončení vztahu založeného pracovní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v listině je mj. uvedeno následující: „Zaměstnavatel se zavazuje, že vyplatí zaměstnanci odchodné ve výši desetinásobku průměrného měsíčního výdělku. (...) Zároveň se zaměstnanec zavazuje, že zaměstnavateli uhradí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužnou jistinu 57 946 Kč, kterou se zavázal uhradit na základě Uznání dluhu a dohody o plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Listina je opatřena datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podpisy obou účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako Výzva k úhradě 57 946 Kč ve spojení s doručenkou datové zprávy, že žalobkyně vyzvala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky do 7 dnů od doručení výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud vzal dále ze svědeckých výpovědí za prokázané následující podstatné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že svědkyně je zaměstnancem žalobkyně na pozici kvestora, kdy zajišťuje personální a ekonomický útvar. Ohledně skončení pracovního poměru žalovaného u žalobkyně svědkyně jednala osobně s žalobcem, přičemž takových jednání se zaměstnanci mívá svědkyně větší množství a všechna vede stejně. S žalovaným proběhly dvě schůzky v říjnu roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný byl informován o možnostech, které existují, tedy především byl upozorněn na to, že se chystá organizační změna a zaměstnavatel je připraven se s ním dohodnout. Žalovanému bylo řečeno, že může dojít k uzavření dohody o skončení pracovního poměru a byla mu nabídnuta výše odchodného, žalovaný si vzal čas na rozmyšlenou a na druhé schůzce navrhl svou variantu odchodného, přičemž pokud svědkyně ví, s touto žalobkyně souhlasila a byla vyhotovena dohoda o rozvázání pracovního poměru, která zároveň poté, co toto bylo konzultováno s právním referentem, obsahovala i údaj o tom, že žalovaný zaplatí žalobkyni konkrétní částku. Svědkyně slyšela o tom, že žalovaný má tvrdit to, že na něj měl být údajně činěn nátlak ohledně uznání dlužné částky, ale svědkyně si nic takového nevybavuje a má za to, že k něčemu obdobnému nedošlo. Pokud by na vzájemných schůzkách s žalovaným došlo k něčemu nestandardnímu, zcela jistě by si to svědkyně vybavila. Svědkyně přitom hovořila i s vedoucí personálního útvaru paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v rámci schůzky s žalovaným rovněž nic nestandardního nezaznamenala. Chystaná organizační změna týkající se žalovaného mu byla vysvětlena, celá situace se řešila dlouhodobě. Uznání je standardní listinou žalobkyně a obsahuje v levé části u kolonky za věřitele podpis svědkyně, a dále je tam parafa pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl přímým nadřízeným žalovaného; obdobné listiny jako Uznání svědkyně obvykle podepisuje ještě před zaměstnancem a následně listinu předává zaměstnanci jeho nadřízený. K Uznání došlo na základě interního auditu, kdy se přišlo na to, že se neoprávněně vyplácely částky zaměstnancům, a to ještě před rokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale žalobkyně se k tomu postavila tak, že se bude řešit jen rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uznání žalovanému k podpisu předával pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědkyně nemá žádnou informaci o tom, že by při podpisu Uznání měl být na žalovaného vytvářen nějaký nátlak. Uznání dluhu se týkalo více zaměstnanců a až na žalovaného dlužnou částku všichni zaplatili. Svědkyně si nepamatuje, že by se vůči Uznání žalovaný jakýmkoliv způsobem vymezil, k podpisu takové listiny došlo před oněmi dvěma schůzkami, jak o nich svědkyně hovořila, přičemž ani na těchto schůzkách se toto, kromě toho, že se to projevilo do Dohody o skončení pracovního poměru, neřešilo. Svědkyně neví nic o tom, že by žalovanému bylo něco přislíbeno v rámci Uznání dluhu. Pokud někdy byla žalovanému nařízena pracovní pohotovost či práce přesčas, svědkyně nikdy neřešila, že by snad takovou práci žalovaný nevykonal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je zaměstnancem žalobkyně jako dispečer střediska dopravy od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný byl jejím přímým nadřízeným od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědkyně ví, že někteří zaměstnanci museli žalobkyni vracet nějaké vyplacené částky, což se týkalo i žalovaného a souviselo to s pracovní pohotovostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je bývalým zaměstnancem žalobkyně, kdy u ní působil v pozici vedoucího útvaru správy a provozu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nadřízeným zaměstnancem svědka byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nadřízeným žalovaného svědek. Dle svědka je předmětem řízení nárok žalobkyně na vrácení neoprávněně vyúčtovaných prostředků za pracovní pohotovost – to se týkalo více zaměstnanců, pouze žalovaný však takovou částku odmítl žalobkyni zaplatit. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhl u žalobkyně interní audit, přičemž dle svědka bylo jedním z pochybení špatné účtování pracovní pohotovosti. Na základě pokynu svědek předložil žalovanému Uznání, které vycházelo z výsledků interního auditu a z výkazů práce, a toto žalovaný podepsal a řekl, že takovou částku zaplatí. Při předložení Uznání žalovanému na něj svědek nevyvíjel žádný tlak a zcela určitě žalovanému neřekl, že v případě nepodepsání Uznání dojde ke skončení pracovního poměru žalovaného a svědka – v té době již navíc svědek věděl, že u žalobkyně bude končit. Aktuálně svědek udržuje nahodilý kontakt s žalovanou, resp. jejími zaměstnanci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpovědi žalovaného jako účastníka řízení bylo dále zjištěno, že dle žalovaného žádný audit neproběhl, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" toliko na základě sdělení mzdové účetní rozhodla, že každý, kdo měl pracovní pohotovost, bude odměnu za ni vracet. Žalovaný a další asi 4 řidiči přitom pracovní pohotovost drželi. Žalovaný dále uvedl, že mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámil rozhodnutí kvestorky o vrácení peněz za pracovní pohotovost, přičemž mu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl říct, že má podepsat Uznání, jinak s ním i s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude ukončen pracovní poměr, a že se to pak případně bude dál řešit v rámci odměn, tudíž žalovaný Uznání podepsal. Podle žalovaného byla v době držení pracovní pohotovosti samotná práce žalovaným vykonávána zhruba co 14 dnů, a to např. v zimě, kdy šlo o odklízení sněhu v objektu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z ostatních v řízení provedených – a v rozsudku neuvedených – důkazů soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro závěr o skutkovém stavu a jeho právní hodnocení. Soud zároveň k důkazu neprováděl zprávu o auditu předloženou žalobkyní, neboť tato se týkala jiného období, než za které žalobkyně požadovala vrátit žalovanému poskytnuté odměny a zároveň nebyla způsobilá prokázat tvrzení žalovaného s ohledem na jím nesené důkazní břemeno (srov. odst. 28 a násl. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Účastníci řízení se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli tak, že žalovaný bude pro žalobkyni osobně pracovat jako řidič, a posléze vedoucí úseku autodopravy, dle pokynů žalobkyně, za což bude pravidelně odměňován. Žalobkyně posléze zjistila, že žalovanému byla vyplacena částka 57 946 Kč za práci o sobotách a nedělích v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dvakrát o svátcích, ačkoliv taková práce vůbec nebyla uskutečněna, což žalovaný dobrovolně potvrdil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci Uznání. Žalobkyně vyzvala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného k zaplacení uvedené částky do sedmi dnů od doručení výzvy, to však žalovaný neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce – s přihlédnutím ke dni uvedenému v Uznání – ve znění účinném do 30. 11. 2022 platí, že pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – s přihlédnutím ke dni uvedenému v Uznání – ve znění účinném do 4. 1. 2023 (v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“) platí, že o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 587 odst. 1 o. z. platí, že kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ust. § 2053 o. z. platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud se v řízení zabýval nejprve tím, zda Uznání je třeba považovat za zdánlivé s ohledem na žalovaným tvrzenou neurčitost tohoto právního jednání, a rovněž tím, zda vedlo k platnému uznání dluhu, neboť žalovaný měl také za to, že Uznání platné nebylo. Dále pak soud po takovém vyhodnocení posuzoval, jaké mělo toto (případně určité a platné) právní jednání význam pro otázku důkazního břemene v řízení, a konečně bylo namístě uzavřít, zda takové břemeno bylo účastníkem řízení, jenž jím byl zatížen, uneseno. Soud přitom dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Mezi účastníky řízení vznikl pracovní poměr, jenž byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" založen pracovní smlouvou, a rozvázán byl na základě dohody obou účastníků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V mezidobí, konkrétně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předloženo žalovanému Uznání, ke kterému žalovaný připojil svůj podpis a slíbil v něm uvedenou částku žalobkyni uhradit. Obecně lze říci, že projev vůle je neurčitý, je-li po jazykové stránce sice srozumitelný, avšak nejednoznačný zůstává jeho obsah, tj. když se jednajícím nepodařilo obsah vůle jednoznačným způsobem stanovit; vůle vtělená do smlouvy je svým projevem určitá a srozumitelná, jestliže je výkladem objektivně pochopitelná, tj. může-li typický účastník tuto vůli bez rozumných pochybností o jejím obsahu adekvátně vnímat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník 1998, pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přílohy, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 35/2001 nebo aktuálně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pokud jde o obsah Uznání, považuje jej podepsaný soud s přihlédnutím k uvedeným judikaturním závěrům za natolik jednoznačný, aby toto právní jednání uspělo co do své určitosti. Je zde totiž přesně vymezena dlužná částka (uvedením její konkrétní výše) a stejně tak důvod vzniku takového dluhu žalovaného (neoprávněně účtované příplatky za práci v sobotu a neděli v souvislostí s pracovní pohotovostí za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Není zde ani žádný rozpor mezi jednotlivými větami či užitými výrazy. Soud si tak příliš nedovede představit, jak určitěji by žalobkyně měla v Uznání, které vyhotovila a předložila žalobci k případnému podpisu, uvést předmět takového uznání dluhu, a jednoznačně se tak nelze ztotožnit s názorem žalovaného, že by Uznání bylo neurčité, a tedy zdánlivé (srov. shora cit. ust. § 553 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud jde o důvody pro případnou absolutní neplatnost Uznání, ke které by muselo být přihlédnuto i bez návrhu (srov. ust. § 588), ty nebyly soudem shledány, ani účastníky řízení tvrzeny. Žalovaný nicméně dále uváděl, že Uznání je (relativně) neplatné z toho důvodu, že bylo uskutečněno v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek pro žalovaného, stejně jako že měl být na žalovaného vyvíjen nátlak a v podstatě mu mělo být vyhrožováno. Takové důvody relativní neplatnosti lze právně podřadit pod shora citované ust. § 587 odst. 1 o bezprávné výhrůžce. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný k Uznání přistoupil pod tlakem jakékoliv tísně či že by byl na žalovaného činěn jiný nátlak, aby takové právní jednání uskutečnil. Soud má naopak za to, že k žádnému tlaku ze strany žalobkyně vůči žalovanému nedošlo, neboť svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci svého výslechu uvedla, že v případě skončení pracovního poměru nedošlo mezi účastníky řízení k ničemu nestandardnímu a byť Uznání časově předcházelo dohodě o skončení pracovního poměru, v samotné dohodě je opětovně zmíněna povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni žalobou požadovanou částku; pakliže by měl žalovaný od počátku výhrady vůči Uznání, lze si jen stěží představit, že by v podstatě totožný závazek znovu bez jakýchkoliv výhrad akceptoval. Uvedenému pak nasvědčuje i výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který vyloučil tvrzení žalovaného, podle něhož měl svědek žalovanému hrozit tím, že v případě nepodepsání Uznání bude pracovní poměr žalovaného i svědka ukončen – přinejmenším tak v tomto směru soud považuje výpověď žalovaného za vyvrácenou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V případě všech v řízení vyslechnutých svědků přitom soud uzavírá, že o jejich věrohodnosti nemá důvod pochybovat, neboť nezaznamenal jakékoliv známky fabulace či záměrného zatajování skutečností, kdy zároveň výpovědi všech svědků byly v podstatných bodech ve vzájemném souladu. Pokud jde např. o okolnost, že svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou současnými zaměstnanci žalované, nemůže taková skutečnost sama o sobě vést k jejich případné nevěrohodnosti (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v časopise Soudní judikatura, roč. 1999 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). I když ve vztahu k svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný namítal, že tento si nebyl schopen vybavit okolnosti skončení pracovního poměru žalovaného u žalobkyně, ačkoliv o jiných záležitostech byl podrobně zpraven, nelze takovou skutečnost přisuzovat nevěrohodnosti svědka, nýbrž spíše slábnutí jeho paměťové stopy – bez povšimnutí nelze ponechat v tomto směru fakt, že svědek disponoval listinami týkajícími se Uznání a nikoliv skončení pracovního poměru žalovaného, tudíž je logické, že k prvému jmenovanému byl schopen poskytnout podrobnější výpověď.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud jde o skutečnost, na kterou upozorňoval žalovaný, a sice že žalobkyně nepřistoupila k zápočtu své pohledávky vůči pohledávce žalovaného týkající se „odchodného“ vymezeného v dohodě o skončení pracovního poměru, je třeba především zmínit, že žalobkyně žádnou povinnost uskutečnit jednostranný zápočet neměla a záleželo toliko na ní, zda tak učiní či nikoliv. Přitom však nelze shledat nic kuriozního na tom, že k jednostrannému započtení žalobkyně nepřistoupila za situace, kdy „odchodné“ bylo v dohodě o skončení pracovního poměru vymezeno jako desetinásobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného, neboť žalobkyně ke dni podepsání takové dohody nemusela znát přesnou výši takové pohledávky žalovaného (na rozdíl od pohledávky vlastní), a to za situace, kdy fakticky takovou dohodu připravovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která u žalobkyně nepracuje jako mzdová účetní – i pokud by však žalobkyně (resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") přesnou výši takové pohledávky žalovaného znala, na uvedeném závěru soudu by to ničeho nezměnilo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Vzhledem k výše uvedenému lze dojít k dílčímu k závěru, a sice že Uznání představuje platné právní jednání, které žalovaného jednak zavazovalo a zavazuje, a jednak založilo právní domněnku existence dluhu v době uznání. To nevede k tomu, že by věřitel (žalobkyně) nemusel rozhodná skutková tvrzení umožňující jednoznačnou individualizaci uplatněného nároku (též z pohledu překážek věci zahájené a věci pravomocně rozhodnuté) uvádět, naopak toto učinit musí (shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což ale žalobkyně v daném případě jednoznačně splnila v rámci skutkové narace v žalobě uvedené. Důsledkem uznání závazku však je přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že pokud v řízení nevyšel najevo opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle § 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jinými slovy a prizmatem projednávané věci, v řízení bylo na žalovaném, aby prokázal jím tvrzenou skutečnost, že částku, kterou prostřednictvím Uznání uznal co do důvodu i výše, mu žalobkyně vyplatila po právu, tedy že skutečně odpracoval to, co dle žalobkyně (a textu Uznání) naopak neodpracoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobce k prokázání vyvrácení existence uznaného závazku navrhoval především výslech svědků uvedených shora. Žádný z nich však neuvedl nic, co by takovému závěru nasvědčovalo, naopak se shodli (až na svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která si na takovou skutečnost nepamatovala) na tom, že u žalobkyně proběhl audit, na základě kterého bylo zjištěno, že konkrétním zaměstnancům byly neoprávněně vyplaceny částky související s jejich pracovní pohotovostí. Žádný svědek neuvedl, že by např. došlo k omylu při takovém auditu, nebo že by ke svým závěrům žalobkyně dospěla účelově s úmyslem poškodit žalobce či cokoliv jiného, co by mohlo nasvědčovat případné neexistenci závazku uvedeného v Uznání. Pokud přitom jde o výslech žalovaného, který měl neexistenci závazku plynoucího z Uznání rovněž prokázat, je třeba uvést, že žalovaný především zdůrazňoval, že držel pracovní pohotovost (taková skutečnost přitom v řízení nebyla sporná), nebyl však schopen přesně vymezit, v kterých dnech, za něž žalobkyně požadovala vrátit vyplacenou odměnu, skutečně pracoval, tudíž ani výslech žalovaného nebyl způsobilý prokázat to, že dluh žalobkyní tvrzený nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S přihlédnutím k tomu, že důkazní břemeno ohledně neexistence závazku vyplývajícího z Uznání nesl žalovaný a uvedené se mu prokázat nedařilo (srov. výše), přistoupil soud ve vztahu k němu k poučení podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., žalovaný však po takovém (opětovném – srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ročník 2012 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") poučení žádné další důkazy nenavrhl. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že v případě svého tvrzení, že závazek vyplývající z Uznání nevznikl, žalovaný neunesl důkazní břemeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. S ohledem na vše výše uvedené lze uzavřít, že vzhledem k určitému a platnému Uznání soud v souladu s ust. § 133 o. s. ř. a citovanou judikaturou vzal v žalobě tvrzené skutečnosti, kterých se týkalo Uznání, za prokázány a žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to (v souladu s požadavkem žalobkyně) od data splatnosti dle předžalobní upomínky zaslané žalovanému. Lhůta k plnění byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení plně procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 898 Kč, která se skládá z paušálních náhrad po 300 Kč za deset úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé, příprava účasti na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příprava účasti na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které přesáhlo dvě hodiny, což tvoří dva úkony, příprava účasti na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které přesáhlo dvě hodiny, což tvoří dva úkony) dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 898 Kč. Pokud jde o podání žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyla za takový úkon paušální náhrada přiznána, neboť se nejednalo o podání ve věci samé. Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 57 946 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , přičemž pracovní poměr byl ukončen dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, . Žalovaný neoprávněně přijal příplatky za práci za všechny soboty a neděle v období od , datum,  do , datum,  a příplatky za práci ve svátek dne , datum,  a , datum, , a to ve výši celkem 57 946 Kč, kdy následnou kontrolou bylo z dostupných evidencí zjištěno, že žalovaný v daném období žádnou práci nekonal. Žalovaný svůj dluh písemně uznal dne , datum, . V dohodě o rozvázání pracovního poměru se pak zavázal dlužnou částku uhradit do , datum, , což neučinil. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalobou požadované částky do , datum, , avšak ani v takové lhůtě k zaplacení nedošlo.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a uvedl, že veškeré žalovanému vyplacené příplatky ať již v roce , Anonymizováno,  či kdykoli v minulosti byly vyplaceny vždy řádně a plně v souladu s politikou žalobkyně – ta je navíc auditovaným subjektem s poměrně vysoce kvalifikovaným mzdovým a pracovním aparátem, a tedy jakákoli chyba nemohla být připuštěna, rozhodně ne na straně žalovaného. K platnému uznání dluhu dne , datum,  nemohlo dojít, neboť měl být uznán dluh, který nemohl existovat. Navíc při uznání došlo k tlaku na žalovaného s tím, že jeho podpisem zůstane pracovní poměr žalovaného u žalobce zachován, k čemuž následně nedošlo a žalobkyně připravovala organizační změnu, na základě které mělo dojít k ukončení pracovního poměru žalovaného pro nadbytečnost. Lze tedy mít pochybnosti i okolnostech uzavření předmětného dokumentu ve vztahu k tísní a nápadně nevýhodným podmínkám pro žalovaného. Navrhováno bylo zamítnutí žaloby.3. Soud vzal v řízení nejprve ze shodných tvrzení účastníků řízení (srov. ust. § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění – v textu rozsudku dále jen jako „o. s. ř.“) za prokázáno, že oba účastníci řízení připojili své podpisy k listině označené jako Pracovní smlouva s datem , datum, , listině označené jako Dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek s datem , datum, , listině označené jako Dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek s datem , datum, , listině označené jako Uznání dluhu a Dohoda o plnění s datem , datum,  a listině označené jako Dohoda o rozvázání pracovního poměru s datem , datum, ; že žalovanému byly žalobkyní vyplaceny částky v rozsahu, který je požadován žalobou; a že hrubý příjem žalovaného a odpracovaná doba odpovídají tomu, co bylo uvedeno v žalobě.4. Dále vzal soud po provedeném dokazování z listinných důkazů za prokázané následující podstatné skutečnosti:5. Z listiny označené jako Pracovní smlouva s datem , datum,  ve spojení s listinou označenou jako Dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek s datem , datum,  a listinou označenou jako Dohoda o změně sjednaných pracovních podmínek s datem , datum, , že účastníci řízení se dohodli tak, že žalovaný bude pro žalobkyni od , datum,  pracovat jako řidič autobusu a později jako vedoucí autoprovozu, za což bude žalobkyní pravidelně odměňován. Listiny jsou opatřeny podpisy obou účastníků řízení.6. Z listiny označené jako Uznání dluhu a dohoda o plnění (v textu rozsudku dále jen jako „Uznání“), že v listině je žalobkyně označena jako věřitel a žalovaný jako dlužník, a dále je v listině mj. uvedeno následující: „Dlužník prohlašuje, že věřitel má vůči jeho osobě pohledávku ve výši 57 946 Kč. Tato pohledávka vznikla z důvodu neoprávněně vyúčtovaných příplatků za práci v sobotu a neděli v souvislosti s pracovní pohotovostí za rok , Anonymizováno, . Dlužník uznává tuto částku za svůj dluh co do výše i důvodu vůči věřiteli a zavazuje se ji uhradit jednorázově – hotově pokladna , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  , Anonymizováno, .“ Listina je opatřena datem , datum,  a podpisy obou účastníků řízení.7. Z listiny označené jako Dohoda o rozvázání pracovního poměru, že účastníci řízení (žalobkyně označená jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec) se dohodli na ukončení vztahu založeného pracovní smlouvou ze dne , datum, , a to ke dni , datum, , přičemž v listině je mj. uvedeno následující: „Zaměstnavatel se zavazuje, že vyplatí zaměstnanci odchodné ve výši desetinásobku průměrného měsíčního výdělku. (...) Zároveň se zaměstnanec zavazuje, že zaměstnavateli uhradí do , datum,  dlužnou jistinu 57 946 Kč, kterou se zavázal uhradit na základě Uznání dluhu a dohody o plnění ze dne , datum, .“ Listina je opatřena datem , datum,  a podpisy obou účastníků řízení.8. Z listiny označené jako Výzva k úhradě 57 946 Kč ve spojení s doručenkou datové zprávy, že žalobkyně vyzvala dne , datum,  žalovaného k zaplacení žalobou požadované částky do 7 dnů od doručení výzvy.9. Soud vzal dále ze svědeckých výpovědí za prokázané následující podstatné skutečnosti:10. Z výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO, , že svědkyně je zaměstnancem žalobkyně na pozici kvestora, kdy zajišťuje personální a ekonomický útvar. Ohledně skončení pracovního poměru žalovaného u žalobkyně svědkyně jednala osobně s žalobcem, přičemž takových jednání se zaměstnanci mívá svědkyně větší množství a všechna vede stejně. S žalovaným proběhly dvě schůzky v říjnu roku , Anonymizováno, , kdy žalovaný byl informován o možnostech, které existují, tedy především byl upozorněn na to, že se chystá organizační změna a zaměstnavatel je připraven se s ním dohodnout. Žalovanému bylo řečeno, že může dojít k uzavření dohody o skončení pracovního poměru a byla mu nabídnuta výše odchodného, žalovaný si vzal čas na rozmyšlenou a na druhé schůzce navrhl svou variantu odchodného, přičemž pokud svědkyně ví, s touto žalobkyně souhlasila a byla vyhotovena dohoda o rozvázání pracovního poměru, která zároveň poté, co toto bylo konzultováno s právním referentem, obsahovala i údaj o tom, že žalovaný zaplatí žalobkyni konkrétní částku. Svědkyně slyšela o tom, že žalovaný má tvrdit to, že na něj měl být údajně činěn nátlak ohledně uznání dlužné částky, ale svědkyně si nic takového nevybavuje a má za to, že k něčemu obdobnému nedošlo. Pokud by na vzájemných schůzkách s žalovaným došlo k něčemu nestandardnímu, zcela jistě by si to svědkyně vybavila. Svědkyně přitom hovořila i s vedoucí personálního útvaru paní , jméno FO, , která v rámci schůzky s žalovaným rovněž nic nestandardního nezaznamenala. Chystaná organizační změna týkající se žalovaného mu byla vysvětlena, celá situace se řešila dlouhodobě. Uznání je standardní listinou žalobkyně a obsahuje v levé části u kolonky za věřitele podpis svědkyně, a dále je tam parafa pana , jméno FO, , který byl přímým nadřízeným žalovaného; obdobné listiny jako Uznání svědkyně obvykle podepisuje ještě před zaměstnancem a následně listinu předává zaměstnanci jeho nadřízený. K Uznání došlo na základě interního auditu, kdy se přišlo na to, že se neoprávněně vyplácely částky zaměstnancům, a to ještě před rokem , Anonymizováno, , ale žalobkyně se k tomu postavila tak, že se bude řešit jen rok , Anonymizováno, . Uznání žalovanému k podpisu předával pan , tituly před jménem,  , jméno FO,  a svědkyně nemá žádnou informaci o tom, že by při podpisu Uznání měl být na žalovaného vytvářen nějaký nátlak. Uznání dluhu se týkalo více zaměstnanců a až na žalovaného dlužnou částku všichni zaplatili. Svědkyně si nepamatuje, že by se vůči Uznání žalovaný jakýmkoliv způsobem vymezil, k podpisu takové listiny došlo před oněmi dvěma schůzkami, jak o nich svědkyně hovořila, přičemž ani na těchto schůzkách se toto, kromě toho, že se to projevilo do Dohody o skončení pracovního poměru, neřešilo. Svědkyně neví nic o tom, že by žalovanému bylo něco přislíbeno v rámci Uznání dluhu. Pokud někdy byla žalovanému nařízena pracovní pohotovost či práce přesčas, svědkyně nikdy neřešila, že by snad takovou práci žalovaný nevykonal.11. Z výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO, , že je zaměstnancem žalobkyně jako dispečer střediska dopravy od roku , Anonymizováno,  a žalovaný byl jejím přímým nadřízeným od roku , Anonymizováno,  do roku , Anonymizováno,  a svědkyně ví, že někteří zaměstnanci museli žalobkyni vracet nějaké vyplacené částky, což se týkalo i žalovaného a souviselo to s pracovní pohotovostí.12. Z výpovědi , tituly před jménem,  , jméno FO, , že je bývalým zaměstnancem žalobkyně, kdy u ní působil v pozici vedoucího útvaru správy a provozu od , datum,  do , datum, . Nadřízeným zaměstnancem svědka byla , tituly před jménem,  , jméno FO,  a nadřízeným žalovaného svědek. Dle svědka je předmětem řízení nárok žalobkyně na vrácení neoprávněně vyúčtovaných prostředků za pracovní pohotovost – to se týkalo více zaměstnanců, pouze žalovaný však takovou částku odmítl žalobkyni zaplatit. V roce , Anonymizováno,  proběhl u žalobkyně interní audit, přičemž dle svědka bylo jedním z pochybení špatné účtování pracovní pohotovosti. Na základě pokynu svědek předložil žalovanému Uznání, které vycházelo z výsledků interního auditu a z výkazů práce, a toto žalovaný podepsal a řekl, že takovou částku zaplatí. Při předložení Uznání žalovanému na něj svědek nevyvíjel žádný tlak a zcela určitě žalovanému neřekl, že v případě nepodepsání Uznání dojde ke skončení pracovního poměru žalovaného a svědka – v té době již navíc svědek věděl, že u žalobkyně bude končit. Aktuálně svědek udržuje nahodilý kontakt s žalovanou, resp. jejími zaměstnanci.13. Z výpovědi žalovaného jako účastníka řízení bylo dále zjištěno, že dle žalovaného žádný audit neproběhl, , tituly před jménem,  , jméno FO,  toliko na základě sdělení mzdové účetní rozhodla, že každý, kdo měl pracovní pohotovost, bude odměnu za ni vracet. Žalovaný a další asi 4 řidiči přitom pracovní pohotovost drželi. Žalovaný dále uvedl, že mu , tituly před jménem,  , jméno FO,  oznámil rozhodnutí kvestorky o vrácení peněz za pracovní pohotovost, přičemž mu , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl říct, že má podepsat Uznání, jinak s ním i s , tituly před jménem,  , jméno FO,  bude ukončen pracovní poměr, a že se to pak případně bude dál řešit v rámci odměn, tudíž žalovaný Uznání podepsal. Podle žalovaného byla v době držení pracovní pohotovosti samotná práce žalovaným vykonávána zhruba co 14 dnů, a to např. v zimě, kdy šlo o odklízení sněhu v objektu žalované.14. Z ostatních v řízení provedených – a v rozsudku neuvedených – důkazů soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro závěr o skutkovém stavu a jeho právní hodnocení. Soud zároveň k důkazu neprováděl zprávu o auditu předloženou žalobkyní, neboť tato se týkala jiného období, než za které žalobkyně požadovala vrátit žalovanému poskytnuté odměny a zároveň nebyla způsobilá prokázat tvrzení žalovaného s ohledem na jím nesené důkazní břemeno (srov. odst. 28 a násl. tohoto rozsudku).15. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu:16. Účastníci řízení se dne , datum,  dohodli tak, že žalovaný bude pro žalobkyni osobně pracovat jako řidič, a posléze vedoucí úseku autodopravy, dle pokynů žalobkyně, za což bude pravidelně odměňován. Žalobkyně posléze zjistila, že žalovanému byla vyplacena částka 57 946 Kč za práci o sobotách a nedělích v období od , datum,  do , datum,  a dvakrát o svátcích, ačkoliv taková práce vůbec nebyla uskutečněna, což žalovaný dobrovolně potvrdil dne , datum,  v rámci Uznání. Žalobkyně vyzvala dne , datum,  žalovaného k zaplacení uvedené částky do sedmi dnů od doručení výzvy, to však žalovaný neučinil.17. Pro právní posouzení byla rozhodující především následující ustanovení právních předpisů:18. Podle ust. § 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce – s přihlédnutím ke dni uvedenému v Uznání – ve znění účinném do 30. 11. 2022 platí, že pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.19. Podle ust. § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – s přihlédnutím ke dni uvedenému v Uznání – ve znění účinném do 4. 1. 2023 (v textu rozsudku dále jen jako „o. z.“) platí, že o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.20. Podle ust. § 587 odst. 1 o. z. platí, že kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.21. Podle ust. § 2053 o. z. platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.22. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě především citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci:23. Soud se v řízení zabýval nejprve tím, zda Uznání je třeba považovat za zdánlivé s ohledem na žalovaným tvrzenou neurčitost tohoto právního jednání, a rovněž tím, zda vedlo k platnému uznání dluhu, neboť žalovaný měl také za to, že Uznání platné nebylo. Dále pak soud po takovém vyhodnocení posuzoval, jaké mělo toto (případně určité a platné) právní jednání význam pro otázku důkazního břemene v řízení, a konečně bylo namístě uzavřít, zda takové břemeno bylo účastníkem řízení, jenž jím byl zatížen, uneseno. Soud přitom dospěl k následujícím závěrům.24. Mezi účastníky řízení vznikl pracovní poměr, jenž byl dne , datum,  založen pracovní smlouvou, a rozvázán byl na základě dohody obou účastníků ze dne , datum, . V mezidobí, konkrétně dne , datum, , bylo svědkem , tituly před jménem,  , jméno FO,  předloženo žalovanému Uznání, ke kterému žalovaný připojil svůj podpis a slíbil v něm uvedenou částku žalobkyni uhradit. Obecně lze říci, že projev vůle je neurčitý, je-li po jazykové stránce sice srozumitelný, avšak nejednoznačný zůstává jeho obsah, tj. když se jednajícím nepodařilo obsah vůle jednoznačným způsobem stanovit; vůle vtělená do smlouvy je svým projevem určitá a srozumitelná, jestliže je výkladem objektivně pochopitelná, tj. může-li typický účastník tuto vůli bez rozumných pochybností o jejím obsahu adekvátně vnímat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. , hodnota, , ročník 1998, pod číslem , hodnota,  přílohy, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 35/2001 nebo aktuálně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokud jde o obsah Uznání, považuje jej podepsaný soud s přihlédnutím k uvedeným judikaturním závěrům za natolik jednoznačný, aby toto právní jednání uspělo co do své určitosti. Je zde totiž přesně vymezena dlužná částka (uvedením její konkrétní výše) a stejně tak důvod vzniku takového dluhu žalovaného (neoprávněně účtované příplatky za práci v sobotu a neděli v souvislostí s pracovní pohotovostí za rok , Anonymizováno, ). Není zde ani žádný rozpor mezi jednotlivými větami či užitými výrazy. Soud si tak příliš nedovede představit, jak určitěji by žalobkyně měla v Uznání, které vyhotovila a předložila žalobci k případnému podpisu, uvést předmět takového uznání dluhu, a jednoznačně se tak nelze ztotožnit s názorem žalovaného, že by Uznání bylo neurčité, a tedy zdánlivé (srov. shora cit. ust. § 553 odst. 1 o. z.).25. Pokud jde o důvody pro případnou absolutní neplatnost Uznání, ke které by muselo být přihlédnuto i bez návrhu (srov. ust. § 588), ty nebyly soudem shledány, ani účastníky řízení tvrzeny. Žalovaný nicméně dále uváděl, že Uznání je (relativně) neplatné z toho důvodu, že bylo uskutečněno v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek pro žalovaného, stejně jako že měl být na žalovaného vyvíjen nátlak a v podstatě mu mělo být vyhrožováno. Takové důvody relativní neplatnosti lze právně podřadit pod shora citované ust. § 587 odst. 1 o bezprávné výhrůžce. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovaný k Uznání přistoupil pod tlakem jakékoliv tísně či že by byl na žalovaného činěn jiný nátlak, aby takové právní jednání uskutečnil. Soud má naopak za to, že k žádnému tlaku ze strany žalobkyně vůči žalovanému nedošlo, neboť svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  v rámci svého výslechu uvedla, že v případě skončení pracovního poměru nedošlo mezi účastníky řízení k ničemu nestandardnímu a byť Uznání časově předcházelo dohodě o skončení pracovního poměru, v samotné dohodě je opětovně zmíněna povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni žalobou požadovanou částku; pakliže by měl žalovaný od počátku výhrady vůči Uznání, lze si jen stěží představit, že by v podstatě totožný závazek znovu bez jakýchkoliv výhrad akceptoval. Uvedenému pak nasvědčuje i výpověď svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , který vyloučil tvrzení žalovaného, podle něhož měl svědek žalovanému hrozit tím, že v případě nepodepsání Uznání bude pracovní poměr žalovaného i svědka ukončen – přinejmenším tak v tomto směru soud považuje výpověď žalovaného za vyvrácenou.26. V případě všech v řízení vyslechnutých svědků přitom soud uzavírá, že o jejich věrohodnosti nemá důvod pochybovat, neboť nezaznamenal jakékoliv známky fabulace či záměrného zatajování skutečností, kdy zároveň výpovědi všech svědků byly v podstatných bodech ve vzájemném souladu. Pokud jde např. o okolnost, že svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jsou současnými zaměstnanci žalované, nemůže taková skutečnost sama o sobě vést k jejich případné nevěrohodnosti (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. , hodnota,  v časopise Soudní judikatura, roč. 1999 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). I když ve vztahu k svědkovi , tituly před jménem,  , jméno FO,  žalovaný namítal, že tento si nebyl schopen vybavit okolnosti skončení pracovního poměru žalovaného u žalobkyně, ačkoliv o jiných záležitostech byl podrobně zpraven, nelze takovou skutečnost přisuzovat nevěrohodnosti svědka, nýbrž spíše slábnutí jeho paměťové stopy – bez povšimnutí nelze ponechat v tomto směru fakt, že svědek disponoval listinami týkajícími se Uznání a nikoliv skončení pracovního poměru žalovaného, tudíž je logické, že k prvému jmenovanému byl schopen poskytnout podrobnější výpověď.27. Pokud jde o skutečnost, na kterou upozorňoval žalovaný, a sice že žalobkyně nepřistoupila k zápočtu své pohledávky vůči pohledávce žalovaného týkající se „odchodného“ vymezeného v dohodě o skončení pracovního poměru, je třeba především zmínit, že žalobkyně žádnou povinnost uskutečnit jednostranný zápočet neměla a záleželo toliko na ní, zda tak učiní či nikoliv. Přitom však nelze shledat nic kuriozního na tom, že k jednostrannému započtení žalobkyně nepřistoupila za situace, kdy „odchodné“ bylo v dohodě o skončení pracovního poměru vymezeno jako desetinásobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného, neboť žalobkyně ke dni podepsání takové dohody nemusela znát přesnou výši takové pohledávky žalovaného (na rozdíl od pohledávky vlastní), a to za situace, kdy fakticky takovou dohodu připravovala , tituly před jménem,  , jméno FO, , která u žalobkyně nepracuje jako mzdová účetní – i pokud by však žalobkyně (resp. , tituly před jménem,  , jméno FO, ) přesnou výši takové pohledávky žalovaného znala, na uvedeném závěru soudu by to ničeho nezměnilo.28. Vzhledem k výše uvedenému lze dojít k dílčímu k závěru, a sice že Uznání představuje platné právní jednání, které žalovaného jednak zavazovalo a zavazuje, a jednak založilo právní domněnku existence dluhu v době uznání. To nevede k tomu, že by věřitel (žalobkyně) nemusel rozhodná skutková tvrzení umožňující jednoznačnou individualizaci uplatněného nároku (též z pohledu překážek věci zahájené a věci pravomocně rozhodnuté) uvádět, naopak toto učinit musí (shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), což ale žalobkyně v daném případě jednoznačně splnila v rámci skutkové narace v žalobě uvedené. Důsledkem uznání závazku však je přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v ustanovení § 133 o. s. ř., které určuje, že pokud v řízení nevyšel najevo opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, třebas i závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle § 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jinými slovy a prizmatem projednávané věci, v řízení bylo na žalovaném, aby prokázal jím tvrzenou skutečnost, že částku, kterou prostřednictvím Uznání uznal co do důvodu i výše, mu žalobkyně vyplatila po právu, tedy že skutečně odpracoval to, co dle žalobkyně (a textu Uznání) naopak neodpracoval.29. Žalobce k prokázání vyvrácení existence uznaného závazku navrhoval především výslech svědků uvedených shora. Žádný z nich však neuvedl nic, co by takovému závěru nasvědčovalo, naopak se shodli (až na svědkyni , tituly před jménem,  , jméno FO, , která si na takovou skutečnost nepamatovala) na tom, že u žalobkyně proběhl audit, na základě kterého bylo zjištěno, že konkrétním zaměstnancům byly neoprávněně vyplaceny částky související s jejich pracovní pohotovostí. Žádný svědek neuvedl, že by např. došlo k omylu při takovém auditu, nebo že by ke svým závěrům žalobkyně dospěla účelově s úmyslem poškodit žalobce či cokoliv jiného, co by mohlo nasvědčovat případné neexistenci závazku uvedeného v Uznání. Pokud přitom jde o výslech žalovaného, který měl neexistenci závazku plynoucího z Uznání rovněž prokázat, je třeba uvést, že žalovaný především zdůrazňoval, že držel pracovní pohotovost (taková skutečnost přitom v řízení nebyla sporná), nebyl však schopen přesně vymezit, v kterých dnech, za něž žalobkyně požadovala vrátit vyplacenou odměnu, skutečně pracoval, tudíž ani výslech žalovaného nebyl způsobilý prokázat to, že dluh žalobkyní tvrzený nevznikl.30. S přihlédnutím k tomu, že důkazní břemeno ohledně neexistence závazku vyplývajícího z Uznání nesl žalovaný a uvedené se mu prokázat nedařilo (srov. výše), přistoupil soud ve vztahu k němu k poučení podle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., žalovaný však po takovém (opětovném – srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který byl uveřejněn ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. , hodnota, , ročník 2012 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) poučení žádné další důkazy nenavrhl. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že v případě svého tvrzení, že závazek vyplývající z Uznání nevznikl, žalovaný neunesl důkazní břemeno.31. S ohledem na vše výše uvedené lze uzavřít, že vzhledem k určitému a platnému Uznání soud v souladu s ust. § 133 o. s. ř. a citovanou judikaturou vzal v žalobě tvrzené skutečnosti, kterých se týkalo Uznání, za prokázány a žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to (v souladu s požadavkem žalobkyně) od data splatnosti dle předžalobní upomínky zaslané žalovanému. Lhůta k plnění byla určena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení plně procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 898 Kč, která se skládá z paušálních náhrad po 300 Kč za deset úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé, příprava účasti na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , příprava účasti na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , které přesáhlo dvě hodiny, což tvoří dva úkony, příprava účasti na jednání dne , datum,  a účast na jednání dne , datum, , které přesáhlo dvě hodiny, což tvoří dva úkony) dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), b) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 898 Kč. Pokud jde o podání žalobkyně ze dne , datum, , nebyla za takový úkon paušální náhrada přiznána, neboť se nejednalo o podání ve věci samé. Lhůta k plnění plyne z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:127.C.22.2023.1","publishedAt":"2026-02-10","decisionAt":"2025-03-07","caseNumber":{"senate":127,"registry":"C","index":22,"year":2023,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Viktor","lastName":"Doležílek","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o 57 946 Kč s příslušenstvím - pracovněprávní vztah","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"133","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"587","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"553","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAPADNE_NEVYHODNE_PODMINKY","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_PRACOVNI","DOKAZOVANI","SVEDEK","PRACE_PRESCAS","NAHRADA_NAKLADU","PRACOVNI_POHOTOVOST","DOHODA_O_ROZVAZANI_PRACOVNIHO_POMERU","PRACOVNEPRAVNI_VZTAHY","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}