{"uuid":"657262bf-3037-4d74-8700-d572adef12c2","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a JUDr. Lucie Bičákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvého stupně se ve výroku II mění jen tak, že výše nákladů řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvého stupně se ve výroku II mění jen tak, že výše nákladů řízení činí [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Zcela tak vyhověl požadavku žalobkyně, která se domáhala finančního plnění z titulu úhrady pojistného příspěvku, když žalovaný k vozidlu BMW 330D, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednané povinné ručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Výši náhrady nákladů řízení stanovil výrokem II podle zásady úspěchu ve věci vyjádřené v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ty vzhledem k výši požadovaného nároku a povaze věci zahájené formulářovou žalobou stanovil dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když advokátce žalobkyně přiznal odměnu za dva úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dvě náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplacení soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21% DPH z prvních dvou položek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku soudu prvního stupně, a to pouze proti výroku o nákladech řízení (II), podala žalobkyně včasné odvolání s tím, že soud prvního stupně pochybil, když jako neúčelný úkon právní pomoci posoudil předžalobní výzvu, kterou její právní zástupkyně žalovanému před zahájením řízení zaslala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o věci samé (I) rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden a zůstal proto rozhodnutím odvolacího soudu nedotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadeném nákladovém výroku (§ 212, § 212a o. s. ř.), aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), se závěrem, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně byla v předmětné věci plně úspěšná, a soud jí proto při rozhodování o nákladech řízení správně podle zásady úspěchu ve věci, vyjádřené v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Rovněž lze plně souhlasit s tím, že projednávaný spor splňuje kritéria pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vyhláška v § 11 odst. 1 až 3 obsahuje výčet jednotlivých účtovatelných úkonů právní služby, přičemž v odst. 1 písm. b) náleží advokátu odměna za úkon právní služby spočívající ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu o věci samé. V odst. 2 písm. h) pak tato mimosmluvní odměna je snížena na polovinu za situace, kdy se jedná o jednoduchou výzvu k plnění bez skutkového a právního rozboru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Uvedená ustanovení reflektují povinnost žalobce stanovenou v § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvat žalovaného ke splnění zažalované povinnosti ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení. Lze tedy souhlasit se žalobkyní, že zaslání předžalobní výzvy prostřednictví právního zástupce splnila povinnost, kterou podle zákona má, a nic na tom nemění ani skutečnost, že takovou výzvu provedla sama žalobkyně již před tím, než věc předložila své právní zástupkyni k vymáhání. Předžalobní výzva je posledním upozorněním dlužníka na existenci jeho závazku před podáním žaloby, má předcházet vzniku nákladů soudního řízení, motivovat dlužníka k dobrovolnému splnění žalobního požadavku, a zabránit tak zbytečnému navýšení dlužné částky. Opakovanou výzvu proto nelze hodnotit jako neúčelný náklad advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyni tak náleží odměna i za tento úkon právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové náklady v řízení před soudem prvého stupně tedy sestávají ze tří úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu), tří náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; celkem tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud proto napadený nákladový výrok (II) v rozsahu přiznaných nákladů řízení změnil dle § 220 o. s. ř. (tj. co do výše nahrazovaných nákladů řízení), jinak jej v tomto výroku (co do uložení platební povinnosti a pariční lhůty) dle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 2, § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem ve výši odměny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sepis odvolání do nákladového výroku) dle § 7 bod 1, § 11 odst. 2 písm. c) advokátní tarif, náhradu hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 vyhlášky), DPH ve výši 21 % Celkem tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím a na náhradě nákladů řízení částku [částka].\n2. Zcela tak vyhověl požadavku žalobkyně, která se domáhala finančního plnění z titulu úhrady pojistného příspěvku, když žalovaný k vozidlu BMW 330D, [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum] sjednané povinné ručení.\n3. Výši náhrady nákladů řízení stanovil výrokem II podle zásady úspěchu ve věci vyjádřené v ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Ty vzhledem k výši požadovaného nároku a povaze věci zahájené formulářovou žalobou stanovil dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když advokátce žalobkyně přiznal odměnu za dva úkony po [částka], dvě náhrady hotových výdajů po [částka], zaplacení soudní poplatek ve výši [částka] a 21% DPH z prvních dvou položek ve výši [částka].\n4. Proti rozsudku soudu prvního stupně, a to pouze proti výroku o nákladech řízení (II), podala žalobkyně včasné odvolání s tím, že soud prvního stupně pochybil, když jako neúčelný úkon právní pomoci posoudil předžalobní výzvu, kterou její právní zástupkyně žalovanému před zahájením řízení zaslala.\n5. Výrok o věci samé (I) rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden a zůstal proto rozhodnutím odvolacího soudu nedotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).\n6. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadeném nákladovém výroku (§ 212, § 212a o. s. ř.), aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.), se závěrem, že odvolání je důvodné.\n7. Žalobkyně byla v předmětné věci plně úspěšná, a soud jí proto při rozhodování o nákladech řízení správně podle zásady úspěchu ve věci, vyjádřené v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Rovněž lze plně souhlasit s tím, že projednávaný spor splňuje kritéria pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vyhláška v § 11 odst. 1 až 3 obsahuje výčet jednotlivých účtovatelných úkonů právní služby, přičemž v odst. 1 písm. b) náleží advokátu odměna za úkon právní služby spočívající ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, která předchází návrhu o věci samé. V odst. 2 písm. h) pak tato mimosmluvní odměna je snížena na polovinu za situace, kdy se jedná o jednoduchou výzvu k plnění bez skutkového a právního rozboru.\n8. Uvedená ustanovení reflektují povinnost žalobce stanovenou v § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvat žalovaného ke splnění zažalované povinnosti ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení. Lze tedy souhlasit se žalobkyní, že zaslání předžalobní výzvy prostřednictví právního zástupce splnila povinnost, kterou podle zákona má, a nic na tom nemění ani skutečnost, že takovou výzvu provedla sama žalobkyně již před tím, než věc předložila své právní zástupkyni k vymáhání. Předžalobní výzva je posledním upozorněním dlužníka na existenci jeho závazku před podáním žaloby, má předcházet vzniku nákladů soudního řízení, motivovat dlužníka k dobrovolnému splnění žalobního požadavku, a zabránit tak zbytečnému navýšení dlužné částky. Opakovanou výzvu proto nelze hodnotit jako neúčelný náklad advokáta.\n9. Žalobkyni tak náleží odměna i za tento úkon právní služby ve výši [částka]. Celkové náklady v řízení před soudem prvého stupně tedy sestávají ze tří úkonů právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu), tří náhrad hotových výdajů po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a 21% DPH ve výši [částka]; celkem tak činí [částka].\n10. Odvolací soud proto napadený nákladový výrok (II) v rozsahu přiznaných nákladů řízení změnil dle § 220 o. s. ř. (tj. co do výše nahrazovaných nákladů řízení), jinak jej v tomto výroku (co do uložení platební povinnosti a pariční lhůty) dle § 219 o. s. ř. potvrdil.\n11. O nákladech odvolacího řízení rozhodl podle § 224 odst. 2, § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem ve výši odměny [částka] (sepis odvolání do nákladového výroku) dle § 7 bod 1, § 11 odst. 2 písm. c) advokátní tarif, náhradu hotových výdajů ve výši [částka] (§ 13 vyhlášky), DPH ve výši 21 % Celkem tak činí [částka].","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:36.Co.89.2022.1","publishedAt":"2022-05-02","decisionAt":"2022-04-26","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":89,"year":2022,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tomáš","lastName":"Mottl","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":342,"year":2021,"pageNumber":19},"affectedDate":"2022-01-03","courtCode":"OSPH09","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","RUCENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}