{"uuid":"657888d4-e888-4df0-9361-fbca78b447b7","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Fialovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání bezdůvodného obohacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 188 178,30 Kč, se zamítá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 188 178,30 Kč, se zamítáII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal po žalované zaplacení částky 188 178,30 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Uvedl, že s žalovanou jsou bývalí manželé. Manželství uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo rozvedeno rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě žalované šlo o druhé manželství, kdy první manželství uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), toto manželství bylo rozvedeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po uzavření tohoto prvního manželství převedl otec žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovanou členství v bytovém družstvu a právo nájmu družstevního bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dnes jednotka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byt, v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Číslo parcely 1","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), čímž žalované a jejímu prvnímu manželovi vzniklo společné členství v družstvu a společný nájem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o třípokojový byt o výměře 72,6 m2. Po rozvodu manželství žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo k dohodě o vypořádání společného nájmu bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a společného členství v bytovém družstvu mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a u Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno řízení o zrušení práva společného nájmu. V řízení došlo ke schválení smíru, a to usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a kterým soud schválil smír, na jehož základě bylo právo společného nájmu bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a výlučným nájemcem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a členem družstva oprávněným k užívání bytu byla určena žalovaná, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázal byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zajištění náhradního bytu vyklidit. V návaznosti na nabytí výlučného členského podílu v družstvu se žalovaná v r. 2008 stala výlučným vlastníkem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Před uzavřením manželství byl žalobce nájemcem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dnes jednotka č","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Číslo parcely 1","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") o dispozici 1 + 1, o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K nájmu bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleželo právo na jeho odkoupení (jednalo se o byt ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".r.o., jejímž většinovým společníkem bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovanou bydlel po dobu cca roku před uzavřením manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Nezletilá dcera žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla po rozvodu jejich manželství svěřena soudem do výchovy otce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i s dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydleli ve společném bytě bývalých manželů, tedy v bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po rozvodu manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si nemohla žalovaná uplatnit nárok na výhradní bydlení v bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" právě kvůli právu společného nájmu družstevního bytu bývalých manželů a kvůli zájmům nezletilého dítěte, jejich společné dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která nebyla soudem svěřena do péče matky – žalované, ale byla svěřena do péče otce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnutím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" svěřena do výchovy matky – žalované – v její nové rodině. Následně žalovaná začala (bez vědomí žalobce) usilovat o získání společného bytu bývalých manželů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") pro sebe a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu o zrušení práva společného nájmu bytu (řízení o žalobě bylo vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kde se domáhala, že bude ona jako člen družstva a výlučný nájemce užívat byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její předchozí manžel žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento byt vyklidí","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce tvrdil, že o této její aktivitě neměl ponětí, protože uváděla, že byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesnáší a plánovala, že společně odkoupí byt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jejich vlastnictví. Poté za ním ale přišla s tím, že když zajistíme jejímu předchozímu manželovi byt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradní byt, budeme moci v bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby společném bytě, důstojně bydlet jako velká rodina i s dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i s jejich budoucím dítětem (žalovaná tehdy už byla ve vysokém stupni těhotenství, očekávaný termín porodu byl konec února 2001). Začátkem února 2001 proto dojednal souhlas s pronajímatelem svého bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o převodu nájemního práva bytu na přechozího manžela žalované. Že tímto usiluje o výlučný nájem a užívání bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze pro sebe, a že on nebude mít na bytě žádný podíl, mu nic neřekla. Na základě nabídky náhradního bytu přistoupil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření výše popsaného smíru. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce podepsal dohodu o zániku nájmu bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pronajímatelem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odevzdal vyklizený a vymalovaný byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajímateli, připravený k okamžitému nastěhování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ještě do konce května 2001 hradil nájem tohoto bytu, aby nezanikl souhlas s převodem nájemního práva na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce uzavírá, že právě díky poskytnutí bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby náhradního bytu bylo rozhodující skutečností, díky níž bylo možné uzavření uvedeného smíru a díky níž žalované vzniklo právo výlučného nájmu bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výlučné členství v bytovém družstvu (a posléze se stala výlučným vlastníkem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K postoupení práva nájmu nebyl ze strany žalobce žádný právní důvod, šlo tedy o plnění bez právního důvodu. Žalovaná jej v manželství neustále utvrzovala o tom, že se jedná o jejich společný byt. Že se ve skutečnosti jedná o její výlučné členství v bytovém družstvu, resp. výlučný členský podíl, a posléze výlučné vlastnictví bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ho neinformovala. Výlučné členství v bytovém družstvu pak umožnilo nabytí bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výlučného vlastnictví žalované v r. 2008 (tuto skutečnost však zjistil až po rozvodu manželství). Výše bezdůvodného obohacení tedy odpovídala minimálně rozdílu mezi hodnotou společného členství v bytovém družstvu, resp. společného členského podílu, a hodnotou výlučného členství v bytovém družstvu, resp. výlučného členského podílu, s právem nájmu bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (třípokojového bytu o výměře 72,6 m2). Pro stanovení jeho hodnoty je možno vyjít z údajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec o počtu obyvatel 10 000 – 49 999, v letech 2001–2003, je uvedena průměrná kupní cena bytu 5 651,- Kč/m2. Hodnota členského podílu v bytovém družstvu (s právem budoucího převodu bytu do vlastnictví) prakticky odpovídá kupní ceně takového bytu. Vzhledem k tomu, že výměra bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a odpovídala přibližně polovině výměry bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a hodnota společného členského podílu v bytovém družstvu představuje polovinu hodnoty výlučného členského podílu, lze výši bezdůvodného obohacení stanovit ve výši 188.178,30 Kč (součin uvedené kupní ceny bytu dle údajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výměry bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Namítala, že do řady dokumentů, ze kterých žalobce vychází, žalobce nahlížel neoprávněně, některé ze zásadních rozhodnutí státních orgánů pravděpodobně zcizil, žaloba je tedy postavena na protizákonném jednání. Dále uvedla, že žalobce se ji snaží šikanovat a ztrpčovat jí po rozvodu život, také se mstí za to, že mu byla uložena povinnost uhradit dlužné výživné pro syna. Uvedla též, že žalobce projevil svobodnou vůli ke všem úkonům, které učinil, a také, že věděl, že byt je jen její. Žalobce též ví, že její první manžel o byt nikdy neprojevil skutečný zájem, se svou novou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se posléze nastěhoval do jiného většího bytu. Na její nabídku náhradního bytu nereagoval a nesouhlasil s ní. Zároveň vznesla námitku promlčení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má po provedeném dokazování za zjištěný tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi účastníky bylo nesporné, že jsou bývalí manželé. Manželství uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo rozvedeno rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě žalované šlo o druhé manželství, kdy první manželství uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), toto manželství bylo rozvedeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po uzavření prvního manželství převedl otec žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovanou členství v bytovém družstvu a právo nájmu družstevního bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dnes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" budově č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Číslo parcely 1","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), čímž žalované a jejímu prvnímu manželovi vzniklo společné členství v družstvu a společný nájem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jedná se o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt o výměře 72,6 m2. Po rozvodu manželství žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo u Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno řízení o zrušení práva společného nájmu. V řízení došlo ke schválení smíru, a to usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a kterým soud schválil smír, na jehož základě bylo právo společného nájmu bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a výlučným nájemcem bytu a členem družstva oprávněným k užívání bytu byla určena žalovaná, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázal byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zajištění náhradního bytu vyklidit. V návaznosti na nabytí výlučného členského podílu v družstvu se žalovaná v r. 2008 stala výlučným vlastníkem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo nesporné, že před uzavřením manželství byl žalobce nájemcem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dnes jednotka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Číslo parcely 1","anonStyle":"ANON"},{"text":", v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") o dispozici 1 + 1, o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2. K nájmu bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleželo právo na jeho odkoupení (jednalo se o byt ve vlastnictví společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Nesporné též bylo, že žalobce ukončil nájem bytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyklidil jej a nabídl jako byt náhradní pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz též potvrzení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a též to, že účastníci poté v bytě žili a vychovávali dceru žalované a společného syna účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Účastníci se skutkově neshodli především na skutečnosti, zda byl žalobce seznámen s právním stavem věcí, tedy zda měl žalobce přesné informace o povaze a stavu řízení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zda věděl ještě před rozvodem manželství, že žalovaná se stala výlučnou vlastnicí předmětného bytu. Z výslechu žalobce vyplynulo, že tehdy vypovídal u soudu jako svědek jen ohledně nějakého konfliktu s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo potvrzeno i obsahem tohoto spisu. Zároveň však potvrdil, že sám zařizoval záležitosti ukončení nájmu bytu a „přepisu“ nájmu na pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že manželka byla těhotná, řekla mu, že je možnost vzájemné výměny bytu, potom mu řekla, že je vše vyřízeno a přestěhovali se do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Až poté zjistil, že se pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do bytu vůbec nenastěhoval. Manželka mu nesdělila, že byt byl následně převeden do jejího vlastnictví, říkala mu to pouze občas, např. v hádce, kdy uváděla, ať vypadne „z jejího bytu“, což bral s nadsázkou, a ne jako informaci o vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že předmětem tohoto řízení byla žaloba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti oběma účastníkům. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se domáhal užívání části bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k žalobě bylo přiloženo i shora citované usnesení o smíru a bylo na něj odkazováno. Žaloba byla tehdy žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena do vlastních rukou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastníci se k ní obsáhle vyjádřili a toto vyjádření vlastnoručně podepsal i žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná navrhovala, aby k jejímu tvrzení, že žalobce byl o celé záležitosti informován, byli vyslechnuti svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl jejich advokátem. Soud tyto důkazy nepřipustil, protože má za to, že tvrzení žalované byla prokázána jinými důkazními prostředky, navíc nebyla v řízení zcela podstatná. Pokud žalobce navrhoval důkaz znaleckým posudkem, který by ocenil hodnotu bytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak i toto soud považoval vzhledem k právnímu posouzení věci za nadbytečné a důkaz neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud hodnotí věc takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. (2) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 454 tohoto zákona, bezdůvodně se obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 107 odst. 1 výše uvedeného zákona, právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce uvádí, že ke vzniku bezdůvodného obohacení došlo v roce 2001, kdy se „vzdal“ práva nájmu bytu ve prospěch prvního manžela žalované, potažmo v roce 2008, kdy se žalovaná stala výlučnou vlastnicí bytu. S ohledem na přechodná ustanovení uvedená v § 3028 o.z., se samotný vznik, předpoklady a obsah povinnosti vydat bezdůvodné obohacení se posoudí podle občanského zákoníku z roku 1964.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná namítla promlčení vzneseného nároku. Žalobce tvrdí, že se žalovaná obohatila, neboť se stala výlučnou členkou družstva a nájemkyní bytu (což až následně vedlo k právu žalované na odkup bytu v roce 2008). Usnesení soudu, kterým byl schválen smír mezi účastníky soudního řízení ohledně předmětného bytu, nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v době, kdy byli účastníci již manželé (manželství uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud má za to, že žalobce věděl, o jaké se jednalo řízení a jaké budou jeho důsledky. To je zřejmé jednak z jeho aktivního jednání ve prospěch zajištění možnosti bydlení bývalému manželovi žalované, jednak z toho, že byl jako svědek účasten tohoto řízení a nelze uvěřit tomu, že by ho žalovaná coby jeho manželka, s níž řešil aktuální bytové problémy, neinformovala o povaze tohoto řízení, i s ohledem na jejich – tehdy – intenzivní a harmonické vztahy. Soud v posuzovaném případě uplatňuje dvouletou promlčecí lhůtu dle § 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, stejně jako bere v úvahu pravidla počítání lhůt stanovená v tomto zákoně. Lhůta je dvouletá, počala běžet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (den po právní moci rozsudku o rozvodu manželství) a končí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v tomto případě podal žalobu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy poslední den lhůty. Žalobu tedy není možné považovat za promlčenou a soud tuto námitku žalované neakceptoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud má nicméně za to, že nároku není možno vyhovět, a to z následujících důvodů. Soud má za prokázané, že žalobce byl seznámen s právním stavem věcí, byl si vědom, jaké je postavení jeho a jeho manželky, věděl, kdo jsou účastníci řízení o smíru a věděl, že on účastníkem není. I pokud by se to nedozvěděl od žalované, tato skutečnost mu musela být známá po doručení žaloby v civilní věci shora označené. Poskytnutí „náhradního bytu“ z jeho strany se uskutečnilo zjevně po dohodě manželů a za účelem zajištění společného bydlení rodiny účastníků ve větším bytě. Jednalo se tedy o plnění na základě právního důvodu (dohoda manželů), kterým žalobce získal prospěch (viz např. rozsudek NS ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 28 Cdo 382/2012, byť tento rozsudek pojednává o investicích do bytu za doby partnerského soužití).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Za zásadní považuje soud též skutečnost, že se jednalo o zajištění náhradního bydlení pro bývalého manžela žalované formou „nájmu“ bytu a též to, že on tuto možnost ani fakticky nevyužil. Tuto povinnost šlo zajistit též jiným způsobem, např. zajištěním jiné bytové náhrady (a skutečně nakonec si bývalý manžel zajistil jiné bydlení sám). Žalobce se vzdal pouze práva nájmu bytu, které nelze stavět majetkově na roveň s právem člena bytového družstva spojeného s nájmem. Není rozhodné, zda existovala zvýhodněná možnost odkupu bytu do vlastnictví (žalobce ani bývalý manžel žalované tuto možnost nevyužili). Pokud tedy žalobce odkazuje na obvyklou cenu obdobného bytu, a tvrdí, že se v tomto rozsahu žalovaná obohatila, je jeho tvrzení nepřiléhavé. Žalovaný nebyl vlastníkem bytu, nelze konstatovat, že by došlo k újmě na jeho majetku, jedná se pouze o jakési hypotetické tvrzení o budoucím majetkovém prospěchu (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 28 Cdo 4184/2018), stejně nelze automaticky konstatovat, že se žalovaná jeho jednáním obohatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. I pokud bychom tvrzené obohacení připustili, je nutno konstatovat, že takto jednal žalobce po vzájemné dohodě a ve vlastním zájmu a takové plnění si již jistě za dobu trvání manželství plně konzumoval bydlením, což představuje plnění v naturální podobě (viz např. rozsudek NS ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2716/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výše uvedených důvodů tak soud žalobu v plném rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve věci úspěšná, ale nepožadovala žádné náklady řízení. Soud proto rozhodl tak, že náhrada nákladů řízení se jí nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne , datum,  domáhal po žalované zaplacení částky 188 178,30 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.2. Uvedl, že s žalovanou jsou bývalí manželé. Manželství uzavřeli dne , datum,  a bylo rozvedeno rozsudkem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  který nabyl právní moci dne , datum, . V případě žalované šlo o druhé manželství, kdy první manželství uzavřela dne , datum,  s , jméno FO,  (nar. , datum, ), toto manželství bylo rozvedeno dne , datum, . Po uzavření tohoto prvního manželství převedl otec žalované , jméno FO,  na žalovanou členství v bytovém družstvu a právo nájmu družstevního bytu , adresa,  (dnes jednotka , Anonymizováno, , byt, v budově , Anonymizováno,  na pozemku , Číslo parcely 1, , v k. ú. a obci , adresa, , na adrese , adresa, ), čímž žalované a jejímu prvnímu manželovi vzniklo společné členství v družstvu a společný nájem bytu , adresa, . Jedná se o třípokojový byt o výměře 72,6 m2. Po rozvodu manželství žalované a , jméno FO,  nedošlo k dohodě o vypořádání společného nájmu bytu , adresa,  a společného členství v bytovém družstvu mezi žalovanou a , jméno FO, , a u Okresního soudu ve , adresa,  bylo pod sp. zn. , Anonymizováno,  vedeno řízení o zrušení práva společného nájmu. V řízení došlo ke schválení smíru, a to usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , a kterým soud schválil smír, na jehož základě bylo právo společného nájmu bytu , adresa,  zrušeno a výlučným nájemcem bytu , adresa,  a členem družstva oprávněným k užívání bytu byla určena žalovaná, a , jméno FO,  se zavázal byt , adresa,  po zajištění náhradního bytu vyklidit. V návaznosti na nabytí výlučného členského podílu v družstvu se žalovaná v r. 2008 stala výlučným vlastníkem bytu , adresa, .3. Před uzavřením manželství byl žalobce nájemcem bytu , adresa,  (dnes jednotka č, Anonymizováno,  na pozemku , Číslo parcely 1, , v k. ú. a obci , adresa, ) o dispozici 1 + 1, o výměře , Anonymizováno, . K nájmu bytu , adresa,  náleželo právo na jeho odkoupení (jednalo se o byt ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, ., nyní , právnická osoba,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .r.o., jejímž většinovým společníkem bylo , adresa, ). V bytě , adresa,  se žalovanou bydlel po dobu cca roku před uzavřením manželství.4. Nezletilá dcera žalované a , jméno FO,  byla po rozvodu jejich manželství svěřena soudem do výchovy otce. , jméno FO,  i s dcerou , jméno FO,  bydleli ve společném bytě bývalých manželů, tedy v bytě , adresa, . Po rozvodu manželů , jméno FO,  dne , datum,  si nemohla žalovaná uplatnit nárok na výhradní bydlení v bytě , adresa,  právě kvůli právu společného nájmu družstevního bytu bývalých manželů a kvůli zájmům nezletilého dítěte, jejich společné dcery , jméno FO, , která nebyla soudem svěřena do péče matky – žalované, ale byla svěřena do péče otce (, jméno FO, ). Dne , datum,  byla , jméno FO,  rozhodnutím , Anonymizováno,  soudu ve , adresa,  svěřena do výchovy matky – žalované – v její nové rodině. Následně žalovaná začala (bez vědomí žalobce) usilovat o získání společného bytu bývalých manželů , jméno FO,  (bytu , adresa, ) pro sebe a , datum,  podala , Anonymizováno,  soudu ve , adresa,  žalobu o zrušení práva společného nájmu bytu (řízení o žalobě bylo vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, ), kde se domáhala, že bude ona jako člen družstva a výlučný nájemce užívat byt , adresa,  a její předchozí manžel žalovaný , jméno FO,  tento byt vyklidí, Anonymizováno5. Žalobce tvrdil, že o této její aktivitě neměl ponětí, protože uváděla, že byt v , Anonymizováno,  nesnáší a plánovala, že společně odkoupí byt na , adresa,  do jejich vlastnictví. Poté za ním ale přišla s tím, že když zajistíme jejímu předchozímu manželovi byt na , adresa,  jako náhradní byt, budeme moci v bytě , adresa, , coby společném bytě, důstojně bydlet jako velká rodina i s dcerou , jméno FO,  i s jejich budoucím dítětem (žalovaná tehdy už byla ve vysokém stupni těhotenství, očekávaný termín porodu byl konec února 2001). Začátkem února 2001 proto dojednal souhlas s pronajímatelem svého bytu , adresa,  o převodu nájemního práva bytu na přechozího manžela žalované. Že tímto usiluje o výlučný nájem a užívání bytu , adresa,  pouze pro sebe, a že on nebude mít na bytě žádný podíl, mu nic neřekla. Na základě nabídky náhradního bytu přistoupil , jméno FO,  k uzavření výše popsaného smíru. Dne , datum,  žalobce podepsal dohodu o zániku nájmu bytu , adresa,  s pronajímatelem. Dne , datum,  odevzdal vyklizený a vymalovaný byt , adresa,  pronajímateli, připravený k okamžitému nastěhování , jméno FO, . Ještě do konce května 2001 hradil nájem tohoto bytu, aby nezanikl souhlas s převodem nájemního práva na , jméno FO, .6. Žalobce uzavírá, že právě díky poskytnutí bytu , adresa,  coby náhradního bytu bylo rozhodující skutečností, díky níž bylo možné uzavření uvedeného smíru a díky níž žalované vzniklo právo výlučného nájmu bytu , adresa,  a výlučné členství v bytovém družstvu (a posléze se stala výlučným vlastníkem bytu , adresa, ). K postoupení práva nájmu nebyl ze strany žalobce žádný právní důvod, šlo tedy o plnění bez právního důvodu. Žalovaná jej v manželství neustále utvrzovala o tom, že se jedná o jejich společný byt. Že se ve skutečnosti jedná o její výlučné členství v bytovém družstvu, resp. výlučný členský podíl, a posléze výlučné vlastnictví bytu , adresa, , ho neinformovala. Výlučné členství v bytovém družstvu pak umožnilo nabytí bytu , adresa,  do výlučného vlastnictví žalované v r. 2008 (tuto skutečnost však zjistil až po rozvodu manželství). Výše bezdůvodného obohacení tedy odpovídala minimálně rozdílu mezi hodnotou společného členství v bytovém družstvu, resp. společného členského podílu, a hodnotou výlučného členství v bytovém družstvu, resp. výlučného členského podílu, s právem nájmu bytu , adresa,  (třípokojového bytu o výměře 72,6 m2). Pro stanovení jeho hodnoty je možno vyjít z údajů , právnická osoba, , kde pro , adresa, , obec o počtu obyvatel 10 000 – 49 999, v letech 2001–2003, je uvedena průměrná kupní cena bytu 5 651,- Kč/m2. Hodnota členského podílu v bytovém družstvu (s právem budoucího převodu bytu do vlastnictví) prakticky odpovídá kupní ceně takového bytu. Vzhledem k tomu, že výměra bytu , adresa,  činila , Anonymizováno, , a odpovídala přibližně polovině výměry bytu , adresa, , a hodnota společného členského podílu v bytovém družstvu představuje polovinu hodnoty výlučného členského podílu, lze výši bezdůvodného obohacení stanovit ve výši 188.178,30 Kč (součin uvedené kupní ceny bytu dle údajů , právnická osoba,  a výměry bytu , adresa, ).7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Namítala, že do řady dokumentů, ze kterých žalobce vychází, žalobce nahlížel neoprávněně, některé ze zásadních rozhodnutí státních orgánů pravděpodobně zcizil, žaloba je tedy postavena na protizákonném jednání. Dále uvedla, že žalobce se ji snaží šikanovat a ztrpčovat jí po rozvodu život, také se mstí za to, že mu byla uložena povinnost uhradit dlužné výživné pro syna. Uvedla též, že žalobce projevil svobodnou vůli ke všem úkonům, které učinil, a také, že věděl, že byt je jen její. Žalobce též ví, že její první manžel o byt nikdy neprojevil skutečný zájem, se svou novou , Anonymizováno,  se posléze nastěhoval do jiného většího bytu. Na její nabídku náhradního bytu nereagoval a nesouhlasil s ní. Zároveň vznesla námitku promlčení.8. Soud má po provedeném dokazování za zjištěný tento skutkový stav:9. Mezi účastníky bylo nesporné, že jsou bývalí manželé. Manželství uzavřeli dne , datum,  a bylo rozvedeno rozsudkem , Anonymizováno,  soudu ve , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, . V případě žalované šlo o druhé manželství, kdy první manželství uzavřela dne , datum,  s , jméno FO,  (nar. , datum, ), toto manželství bylo rozvedeno dne , datum, . Po uzavření prvního manželství převedl otec žalované , jméno FO,  na žalovanou členství v bytovém družstvu a právo nájmu družstevního bytu , adresa,  (dnes , Anonymizováno,  budově č. , Anonymizováno,  na pozemku , Číslo parcely 1, , v k. ú. a obci , adresa, , na adrese , adresa, ), čímž žalované a jejímu prvnímu manželovi vzniklo společné členství v družstvu a společný nájem bytu , adresa, . Jedná se o , Anonymizováno,  byt o výměře 72,6 m2. Po rozvodu manželství žalované a , jméno FO,  bylo u Okresního soudu ve , adresa,  pod sp. zn. , Anonymizováno,  vedeno řízení o zrušení práva společného nájmu. V řízení došlo ke schválení smíru, a to usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , a kterým soud schválil smír, na jehož základě bylo právo společného nájmu bytu , adresa,  zrušeno a výlučným nájemcem bytu a členem družstva oprávněným k užívání bytu byla určena žalovaná, a , jméno FO,  se zavázal byt , adresa,  po zajištění náhradního bytu vyklidit. V návaznosti na nabytí výlučného členského podílu v družstvu se žalovaná v r. 2008 stala výlučným vlastníkem bytu , adresa, . Dále bylo nesporné, že před uzavřením manželství byl žalobce nájemcem bytu , adresa,  (dnes jednotka , Anonymizováno,  na pozemku , Číslo parcely 1, , v k. ú. a obci , adresa, ) o dispozici 1 + 1, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  m2. K nájmu bytu , adresa,  náleželo právo na jeho odkoupení (jednalo se o byt ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, .). Nesporné též bylo, že žalobce ukončil nájem bytu na , adresa, , vyklidil jej a nabídl jako byt náhradní pro , jméno FO,  (viz též potvrzení společnosti , Anonymizováno, ) a též to, že účastníci poté v bytě žili a vychovávali dceru žalované a společného syna účastníků.10. Účastníci se skutkově neshodli především na skutečnosti, zda byl žalobce seznámen s právním stavem věcí, tedy zda měl žalobce přesné informace o povaze a stavu řízení ve věci , Anonymizováno,  vedené u , Anonymizováno,  soudu ve , adresa,  a zda věděl ještě před rozvodem manželství, že žalovaná se stala výlučnou vlastnicí předmětného bytu. Z výslechu žalobce vyplynulo, že tehdy vypovídal u soudu jako svědek jen ohledně nějakého konfliktu s panem , jméno FO, , což bylo potvrzeno i obsahem tohoto spisu. Zároveň však potvrdil, že sám zařizoval záležitosti ukončení nájmu bytu a „přepisu“ nájmu na pana , jméno FO, . Uvedl, že manželka byla těhotná, řekla mu, že je možnost vzájemné výměny bytu, potom mu řekla, že je vše vyřízeno a přestěhovali se do , Anonymizováno, . Až poté zjistil, že se pan , jméno FO,  do bytu vůbec nenastěhoval. Manželka mu nesdělila, že byt byl následně převeden do jejího vlastnictví, říkala mu to pouze občas, např. v hádce, kdy uváděla, ať vypadne „z jejího bytu“, což bral s nadsázkou, a ne jako informaci o vlastnictví.11. Ze spisu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  soudu ve , adresa,  vyplynulo, že předmětem tohoto řízení byla žaloba , jméno FO,  ze dne , datum,  proti oběma účastníkům. , jméno FO,  se domáhal užívání části bytu v , Anonymizováno, , k žalobě bylo přiloženo i shora citované usnesení o smíru a bylo na něj odkazováno. Žaloba byla tehdy žalovanému , Jméno žalobce,  doručena do vlastních rukou dne , datum, , účastníci se k ní obsáhle vyjádřili a toto vyjádření vlastnoručně podepsal i žalobce , Jméno žalobce, .12. Žalovaná navrhovala, aby k jejímu tvrzení, že žalobce byl o celé záležitosti informován, byli vyslechnuti svědkové , jméno FO, , , Anonymizováno,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , který byl jejich advokátem. Soud tyto důkazy nepřipustil, protože má za to, že tvrzení žalované byla prokázána jinými důkazními prostředky, navíc nebyla v řízení zcela podstatná. Pokud žalobce navrhoval důkaz znaleckým posudkem, který by ocenil hodnotu bytu na , adresa, , pak i toto soud považoval vzhledem k právnímu posouzení věci za nadbytečné a důkaz neprováděl.13. Po právní stránce soud hodnotí věc takto:14. Podle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013:(1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. (2) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.Podle § 454 tohoto zákona, bezdůvodně se obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám.Podle § 107 odst. 1 výše uvedeného zákona, právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.15. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.16. Žalobce uvádí, že ke vzniku bezdůvodného obohacení došlo v roce 2001, kdy se „vzdal“ práva nájmu bytu ve prospěch prvního manžela žalované, potažmo v roce 2008, kdy se žalovaná stala výlučnou vlastnicí bytu. S ohledem na přechodná ustanovení uvedená v § 3028 o.z., se samotný vznik, předpoklady a obsah povinnosti vydat bezdůvodné obohacení se posoudí podle občanského zákoníku z roku 1964.17. Žalovaná namítla promlčení vzneseného nároku. Žalobce tvrdí, že se žalovaná obohatila, neboť se stala výlučnou členkou družstva a nájemkyní bytu (což až následně vedlo k právu žalované na odkup bytu v roce 2008). Usnesení soudu, kterým byl schválen smír mezi účastníky soudního řízení ohledně předmětného bytu, nabylo právní moci dne , datum, , tedy v době, kdy byli účastníci již manželé (manželství uzavřeli dne , datum, ). Soud má za to, že žalobce věděl, o jaké se jednalo řízení a jaké budou jeho důsledky. To je zřejmé jednak z jeho aktivního jednání ve prospěch zajištění možnosti bydlení bývalému manželovi žalované, jednak z toho, že byl jako svědek účasten tohoto řízení a nelze uvěřit tomu, že by ho žalovaná coby jeho manželka, s níž řešil aktuální bytové problémy, neinformovala o povaze tohoto řízení, i s ohledem na jejich – tehdy – intenzivní a harmonické vztahy. Soud v posuzovaném případě uplatňuje dvouletou promlčecí lhůtu dle § 107 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, stejně jako bere v úvahu pravidla počítání lhůt stanovená v tomto zákoně. Lhůta je dvouletá, počala běžet dne , datum,  (den po právní moci rozsudku o rozvodu manželství) a končí dne , datum, . Žalobce v tomto případě podal žalobu dne , datum, , tedy poslední den lhůty. Žalobu tedy není možné považovat za promlčenou a soud tuto námitku žalované neakceptoval.18. Soud má nicméně za to, že nároku není možno vyhovět, a to z následujících důvodů. Soud má za prokázané, že žalobce byl seznámen s právním stavem věcí, byl si vědom, jaké je postavení jeho a jeho manželky, věděl, kdo jsou účastníci řízení o smíru a věděl, že on účastníkem není. I pokud by se to nedozvěděl od žalované, tato skutečnost mu musela být známá po doručení žaloby v civilní věci shora označené. Poskytnutí „náhradního bytu“ z jeho strany se uskutečnilo zjevně po dohodě manželů a za účelem zajištění společného bydlení rodiny účastníků ve větším bytě. Jednalo se tedy o plnění na základě právního důvodu (dohoda manželů), kterým žalobce získal prospěch (viz např. rozsudek NS ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 28 Cdo 382/2012, byť tento rozsudek pojednává o investicích do bytu za doby partnerského soužití).19. Za zásadní považuje soud též skutečnost, že se jednalo o zajištění náhradního bydlení pro bývalého manžela žalované formou „nájmu“ bytu a též to, že on tuto možnost ani fakticky nevyužil. Tuto povinnost šlo zajistit též jiným způsobem, např. zajištěním jiné bytové náhrady (a skutečně nakonec si bývalý manžel zajistil jiné bydlení sám). Žalobce se vzdal pouze práva nájmu bytu, které nelze stavět majetkově na roveň s právem člena bytového družstva spojeného s nájmem. Není rozhodné, zda existovala zvýhodněná možnost odkupu bytu do vlastnictví (žalobce ani bývalý manžel žalované tuto možnost nevyužili). Pokud tedy žalobce odkazuje na obvyklou cenu obdobného bytu, a tvrdí, že se v tomto rozsahu žalovaná obohatila, je jeho tvrzení nepřiléhavé. Žalovaný nebyl vlastníkem bytu, nelze konstatovat, že by došlo k újmě na jeho majetku, jedná se pouze o jakési hypotetické tvrzení o budoucím majetkovém prospěchu (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 28 Cdo 4184/2018), stejně nelze automaticky konstatovat, že se žalovaná jeho jednáním obohatila.20. I pokud bychom tvrzené obohacení připustili, je nutno konstatovat, že takto jednal žalobce po vzájemné dohodě a ve vlastním zájmu a takové plnění si již jistě za dobu trvání manželství plně konzumoval bydlením, což představuje plnění v naturální podobě (viz např. rozsudek NS ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 28 Cdo 2716/2008).21. Z výše uvedených důvodů tak soud žalobu v plném rozsahu zamítl.22. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve věci úspěšná, ale nepožadovala žádné náklady řízení. Soud proto rozhodl tak, že náhrada nákladů řízení se jí nepřiznává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2026:7.C.29.2025.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2026-02-12","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":29,"year":2025,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Fialová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSVS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"vydání bezdůvodného obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"107","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","DRUZSTEVNI_BYT","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","ROZVOD_MANZELSTVI","NAKLADY_RIZENI","VYZIVNE","VLASTNICTVI_BYTU","NAHRADNI_BYT","POROD","SPOLECNY_NAJEM_BYTU","NAJEM_BYTU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}