{"uuid":"6583ce88-5d5a-4482-b391-ccf85cc92dca","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obchodní společnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, o odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. září 2022, č. j. 20 Cm 143/2022-29,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením rozhodl tak, že ustanovuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", opatrovníkem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro toto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že dle výpisu z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále i jen „společnost“), má sice společnost zapsán statutární orgán, jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak ten tvrdí, že se společností nemá nic společného a jednatelem nikdy nebyl, neboť došlo ke zneužití jeho identity. Proto dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovil pro toto řízení opatrovníka, neboť je sporné kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"fyzická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který namítal, že z napadeného usnesení není vůbec zřejmé, čím by mělo být podloženo tvrzení jednatele společnosti, který je jako jednatel společnosti dosud v příslušném obchodním rejstříku vedeným pro společnost zapsán a je v něm zapsán i jako společník společnosti. Dle odvolatele pak ani ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. na daný případ nedopadá, neboť to dopadá na situaci, kdy právnická osoba statutární orgán vůbec nemá, nebo naopak je zde několik osob, které jsou ve sporu o to, kdo by měl vykonávat funkci statutárního orgánu. Odvolatel navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ust. § 212 a násl. o. s. ř., jakož i řízení jeho vydání předcházející, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 a 5, § 205 odst. 2 o. s. ř.) a neshledal podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) ani změnu (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) napadeného usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně svým usnesením ze dne 25. 8. 2021, č. j. 20 Nc 3670/2021- 6, zahájil dle ust. § 105 zák. č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících fyzických a právnických osob (dále i jen „z. v. r.“) řízení o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora (výrok I.), a vyzval společnost a jejího společníka, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení založili účetní závěrky společnosti za roky 2010 - 2019 do sbírky listin. V záhlaví usnesení byla jako účastník řízení označena pouze společnost; usnesení se nepodařilo soudu doručit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně poté svým usnesením ze dne 19. 10. 2021, č. j. 20 Nc 3670/2021- 8 ustanovil společníku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" procesního opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř., který podáním doručeným dne 24. 1. 2022 (č. l. 12) sdělil soudu, že právní zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu oznámil, že ten se stal terčem zneužití identity, když byl mimo jiné zapsán do obchodního rejstříku jako společník a jednatel společnosti, čemuž se bránil podáním trestního oznámení, což vyústilo v řízení vedené pod sp. zn. KRPA-185790/TČ-2020-001292, ve kterém bylo konstatováno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl skutečně neoprávněně ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsán (usnesení Policie ČR č. j. KRPA-185790-189/TČ-2020-001292, č. l. 20 – 26 spisu). Soud prvního stupně poté usnesením ze dne 29. 6. 2022, č. j. 20 Nc 3670/2021-28 zrušil své usnesení ze dne 7. 2. 2022, č. j. 20 Nc 3670/2021- 13, kterým mimo jiné znovu uložil společníku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnost k doložení příslušných účetních závěrek společnosti; své rozhodnutí odůvodnil tím, že se ztotožnil s vyjádřením opatrovníka této osoby, že byl jako společník společnosti neoprávněně zapsán. Poté soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení, které doručoval a doručil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. osobě ustanovené opatrovníkem společnosti a Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro společnost Krajským soudem v Ústí nad Labem, sp. zn. C 19082, odvolací soud zjistil, že společnost má zapsán statutární orgán, jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se dnem vzniku funkce 25. 5. 2015 a dne 19. března 2016 byla tato osoba zapsána jako jediný společník společnosti. Dosavadní společníci společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dat. nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dat. nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", každý s obchodním podílem o velikosti 50%, byli z obchodního rejstříku vymazáni dne 28. ledna 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), je účastníkem tohoto řízení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora (§ 85 písm. a/ z. ř. s.) nejenom společnost, ale nepochybně také její společníci ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 8. 2005, sp.zn. I. ÚS 83/04, kde Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. IV. ÚS 230/95).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak ale plyne ze záhlaví napadeného usnesení, soud prvního stupně za účastníka tohoto řízení označil pouze společnost, přičemž za účastníka řízení považoval i v obchodním rejstříku dosud zapsaného jejího jediného společníka Radu Bianua, se kterým v řízení dále i jako s jeho účastníkem jednal. Pokud soud prvního stupně posléze v řízení učinil závěr, že Radu Bianu se společníkem společnosti nikdy nestal, bylo na místě, v případě že by měl tuto skutečnost za prokázanou, aby jeho účast v řízení nejenom ukončil rozhodnutím dle ust. § 7 odst. 2 z. ř. s., ale aby si současně napevno postavil, kdo je z pohledu ust. § 6 odst. 1 z. ř. s. skutečně účastníkem tohoto řízení z pozice společníka společnosti, a případně aby rozhodl o přibrání této osoby do řízení dle ust. § 7 odst. 1 z. ř. s. To však soud prvního stupně neučinil, pročež ani odvolací soud nemůže učinit žádný závěr o tom, zda bylo v tomto řízení, jakož i v řízení tomu předcházejícím, jednáno se všemi jeho účastníky (§ 6 odst. 1 z. ř. s.), což je odvolací soud povinen zkoumat z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 věta první o. s. ř.). Nutno dodat, že i v řízení zahájeném bez návrhu je soud povinen jednat se všemi jeho účastníky, v záhlaví svých rozhodnutí je označovat (§ 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s ust. § 79 odst. 1 o. s. ř.), a svá rozhodutí jim i doručit dle ust. § 168 odst. 2 o. s. ř. a § 13 odst. 2 z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně svým nesprávným postupem zatížil řízení jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nelze zjednat nápravu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. A ačkoliv to vzhledem k výše uvedenému závěru není pro věc již rozhodné, lze zcela přisvědčit i námitkám odvolatele, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud ze všech shora popsaných důvodů napadené usnesení soudu prvního podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. zrušil a věc v souladu s ust. § 221 odst. 1 písm. a) vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V dalším řízení se soud prvního stupně bude ve smyslu výše uvedeného předně zabývat tím, kdo je účastníkem tohoto řízení dle ust. § 6 odst. 1 z. ř. s., přičemž jeho závěru o okruhu jeho účastníků, bude odpovídat i jeho následný procesní postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením rozhodl tak, že ustanovuje , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , advokáta, sídlem , adresa, , opatrovníkem společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , pro toto řízení.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že dle výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO,  (dále i jen „společnost“), má sice společnost zapsán statutární orgán, jednatele , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , avšak ten tvrdí, že se společností nemá nic společného a jednatelem nikdy nebyl, neboť došlo ke zneužití jeho identity. Proto dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovil pro toto řízení opatrovníka, neboť je sporné kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21 o. s. ř.).3. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal , tituly před jménem,  , fyzická osoba, , který namítal, že z napadeného usnesení není vůbec zřejmé, čím by mělo být podloženo tvrzení jednatele společnosti, který je jako jednatel společnosti dosud v příslušném obchodním rejstříku vedeným pro společnost zapsán a je v něm zapsán i jako společník společnosti. Dle odvolatele pak ani ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. na daný případ nedopadá, neboť to dopadá na situaci, kdy právnická osoba statutární orgán vůbec nemá, nebo naopak je zde několik osob, které jsou ve sporu o to, kdo by měl vykonávat funkci statutárního orgánu. Odvolatel navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil.4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ust. § 212 a násl. o. s. ř., jakož i řízení jeho vydání předcházející, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 a 5, § 205 odst. 2 o. s. ř.) a neshledal podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) ani změnu (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) napadeného usnesení.5. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně svým usnesením ze dne 25. 8. 2021, č. j. 20 Nc 3670/2021- 6, zahájil dle ust. § 105 zák. č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících fyzických a právnických osob (dále i jen „z. v. r.“) řízení o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora (výrok I.), a vyzval společnost a jejího společníka, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení založili účetní závěrky společnosti za roky 2010 - 2019 do sbírky listin. V záhlaví usnesení byla jako účastník řízení označena pouze společnost; usnesení se nepodařilo soudu doručit , Anonymizováno, , na adresu , Anonymizováno, . Soud prvního stupně poté svým usnesením ze dne 19. 10. 2021, č. j. 20 Nc 3670/2021- 8 ustanovil společníku společnosti , Anonymizováno,  procesního opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř., který podáním doručeným dne 24. 1. 2022 (č. l. 12) sdělil soudu, že právní zástupce , Anonymizováno,  mu oznámil, že ten se stal terčem zneužití identity, když byl mimo jiné zapsán do obchodního rejstříku jako společník a jednatel společnosti, čemuž se bránil podáním trestního oznámení, což vyústilo v řízení vedené pod sp. zn. KRPA-185790/TČ-2020-001292, ve kterém bylo konstatováno, že , Anonymizováno,  byl skutečně neoprávněně ve společnosti , Anonymizováno,  zapsán (usnesení Policie ČR č. j. KRPA-185790-189/TČ-2020-001292, č. l. 20 – 26 spisu). Soud prvního stupně poté usnesením ze dne 29. 6. 2022, č. j. 20 Nc 3670/2021-28 zrušil své usnesení ze dne 7. 2. 2022, č. j. 20 Nc 3670/2021- 13, kterým mimo jiné znovu uložil společníku společnosti , Anonymizováno,  povinnost k doložení příslušných účetních závěrek společnosti; své rozhodnutí odůvodnil tím, že se ztotožnil s vyjádřením opatrovníka této osoby, že byl jako společník společnosti neoprávněně zapsán. Poté soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení, které doručoval a doručil , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , tj. osobě ustanovené opatrovníkem společnosti a Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem.6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro společnost Krajským soudem v Ústí nad Labem, sp. zn. C 19082, odvolací soud zjistil, že společnost má zapsán statutární orgán, jednatele , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , se dnem vzniku funkce 25. 5. 2015 a dne 19. března 2016 byla tato osoba zapsána jako jediný společník společnosti. Dosavadní společníci společnosti , právnická osoba, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , každý s obchodním podílem o velikosti 50%, byli z obchodního rejstříku vymazáni dne 28. ledna 2015.7. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), je účastníkem tohoto řízení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora (§ 85 písm. a/ z. ř. s.) nejenom společnost, ale nepochybně také její společníci ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 8. 2005, sp.zn. I. ÚS 83/04, kde Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. IV. ÚS 230/95).8. Jak ale plyne ze záhlaví napadeného usnesení, soud prvního stupně za účastníka tohoto řízení označil pouze společnost, přičemž za účastníka řízení považoval i v obchodním rejstříku dosud zapsaného jejího jediného společníka Radu Bianua, se kterým v řízení dále i jako s jeho účastníkem jednal. Pokud soud prvního stupně posléze v řízení učinil závěr, že Radu Bianu se společníkem společnosti nikdy nestal, bylo na místě, v případě že by měl tuto skutečnost za prokázanou, aby jeho účast v řízení nejenom ukončil rozhodnutím dle ust. § 7 odst. 2 z. ř. s., ale aby si současně napevno postavil, kdo je z pohledu ust. § 6 odst. 1 z. ř. s. skutečně účastníkem tohoto řízení z pozice společníka společnosti, a případně aby rozhodl o přibrání této osoby do řízení dle ust. § 7 odst. 1 z. ř. s. To však soud prvního stupně neučinil, pročež ani odvolací soud nemůže učinit žádný závěr o tom, zda bylo v tomto řízení, jakož i v řízení tomu předcházejícím, jednáno se všemi jeho účastníky (§ 6 odst. 1 z. ř. s.), což je odvolací soud povinen zkoumat z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 věta první o. s. ř.). Nutno dodat, že i v řízení zahájeném bez návrhu je soud povinen jednat se všemi jeho účastníky, v záhlaví svých rozhodnutí je označovat (§ 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s ust. § 79 odst. 1 o. s. ř.), a svá rozhodutí jim i doručit dle ust. § 168 odst. 2 o. s. ř. a § 13 odst. 2 z. ř. s.9. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně svým nesprávným postupem zatížil řízení jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nelze zjednat nápravu.10. A ačkoliv to vzhledem k výše uvedenému závěru není pro věc již rozhodné, lze zcela přisvědčit i námitkám odvolatele, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje.11. Odvolací soud ze všech shora popsaných důvodů napadené usnesení soudu prvního podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. zrušil a věc v souladu s ust. § 221 odst. 1 písm. a) vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.12. V dalším řízení se soud prvního stupně bude ve smyslu výše uvedeného předně zabývat tím, kdo je účastníkem tohoto řízení dle ust. § 6 odst. 1 z. ř. s., přičemž jeho závěru o okruhu jeho účastníků, bude odpovídat i jeho následný procesní postup.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:7.Cmo.259.2022.1","publishedAt":"2026-01-16","decisionAt":"2022-12-09","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":259,"year":2022,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Broučková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, o odvolání Mgr. Milana Hadravy, advokáta, sídlem Blatenská 1161/46, 430 01 Chomutov, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. září 2022, č. j. 20 Cm 143/2022-29,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"168","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}