{"uuid":"659b07ad-3634-4f93-83da-fc9cf636f611","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Klouzkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 69 646,77 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 426,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 426,80 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. Žaloba se co do zaplacení částky ve výši 795,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 221,83 Kč od 22. 10. 2024 do 15. 1. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 795,03 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. Žaloba se co do zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 950,17 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d. Žaloba se co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 799,36 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e. Žaloba se co do zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 25 221,83 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 473,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 473,20 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. Žaloba se co do zaplacení částky ve výši 10 951,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 424,94 Kč od 22. 10. 2024 do 15. 1. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 954,74 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. Žaloba se co do zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 720,19 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d. Žaloba se co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 535,42 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e. Žaloba se co do zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 44 424,94 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I.a. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 426,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 426,80 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.b. Žaloba se co do zaplacení částky ve výši 795,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 221,83 Kč od 22. 10. 2024 do 15. 1. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 795,03 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení zamítá.c. Žaloba se co do zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 950,17 Kč zamítá.d. Žaloba se co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 799,36 Kč zamítá.e. Žaloba se co do zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 25 221,83 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení zamítá.II.a. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 473,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 473,20 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.b. Žaloba se co do zaplacení částky ve výši 10 951,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 424,94 Kč od 22. 10. 2024 do 15. 1. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 954,74 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení zamítá.c. Žaloba se co do zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 720,19 Kč zamítá.d. Žaloba se co do zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 535,42 Kč zamítá.e. Žaloba se co do zaplacení úroku ve výši 15 % ročně z částky 44 424,94 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 69 646,77 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „1. předmětná smlouva“) s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 26 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit poplatek za půjčené peněžní prostředky ve výši 27 926 Kč představující součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 %, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního splácení ve výši 5 340 Kč. Celkem tedy 53 926 Kč. Vrátila pouze 1 573,20 Kč. Zbytek dluhu ani přes výzvu neuhradila. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „2. předmětná smlouva“). Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit poplatek za půjčené peněžní prostředky ve výši 47 688 Kč představující součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 %, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního splácení ve výši 8 925 Kč. Celkem tedy 97 688 Kč. Vrátila pouze 16 526,80 Kč. Zbytek dluhu ani přes výzvu neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě jako takové nevyjádřila. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou 1. předmětnou smlouvu, na základě které přenechala žalované téhož dne v hotovosti částku 26 000 Kč. Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit poplatek za půjčené peněžní prostředky ve výši 47 688 Kč představující součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 %, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního splácení ve výši 8 925 Kč. Celkem tedy měla nad rámec jistiny zaplatit částku 27 926 Kč (tedy 107 % jistiny), kterou měla splácet v 18 měsíčních pravidelných splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 5. 2024 (zjištěno z 1. Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalovaná zaplatila k datu podání žaloby částku 1 573,20 Kč (jak vyplývá i z tabulky umoření). Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou 2. předmětnou smlouvu, na základě které přenechala žalované téhož dne v hotovosti částku 50 000 Kč. Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit poplatek za půjčené peněžní prostředky ve výši 47 688 Kč představující součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 %, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního splácení ve výši 8 925 Kč. Celkem tedy měla nad rámec jistiny zaplatit částku 27 926 Kč (tedy 95,4 % jistiny), kterou měl splácet v 18 měsíčních pravidelných splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 10. 2024 (zjištěno z 2. Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalovaná zaplatila k datu podání žaloby částku 16 526,80 Kč (jak vyplývá i z tabulky umoření). Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 byly obě pohledávek postoupeny na žalobkyni s účinností od stejného data, což žalované oznámila dopisem ze dne 21. 10. 2024. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 12. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek do 15. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením 1. i 2 předmětné smlouvy o úvěru, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v zákaznické kartě žalované. Dále žalobkyně tvrdila, že prověřovala žalované v dostupných rejstřících. Ze zákaznické karty ze dne 17. 8. 2022 vyplývá, že žalovaná v době uzavření Smlouvy byla svobodná a bydlela v nájemním bytě. Úvěry si brala na vybavení domácnosti. Příjem měla ve výši 26 314 Kč za měsíc, příjem domácnosti 43 000 Kč za měsíc, dosavadní interní splátky 0 Kč a externí ve výši 500 Kč měsíčně. Měsíční výdaje ve výši 1 000 Kč měsíčně. Údaje o příjmu byly ověřeny z potvrzení o příjmu žadatele. Ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že příjem měla ve výši 25 406 Kč za měsíc, příjem domácnosti 64 000 Kč za měsíc, dosavadní interní splátky 4 652 Kč a externí ve výši 500 Kč měsíčně. Měsíční výdaje ve výši 500 Kč měsíčně. Údaje o příjmu byly ověřeny z potvrzení o příjmu žadatele. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že již v době uzavírání obou smluv měla úvěr u její společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Údaje o příjmech a výdajích žalované vyplněné v zákaznických kartách nebyly doloženy žádnými listinami. Uvedené měsíční výdaje neodpovídají realitě, když žalovaná bydlela v nájemním bytě. Další příjmy domácnosti nelze do celkových příjmů zahrnout, aniž by bylo patrno, v jakém rozsahu mají tyto příjmy ovlivňovat příjmy žalované, tedy v jakém rozsahu s těmito příjmy může hospodařit. Žalobkyně toto tvrzení neprokázala ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním občanem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Při určení mezinárodní příslušnosti soud postupoval podle právních předpisů Evropského společenství, konkrétně podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kdy v dané věci je dána mezinárodní příslušnost ČR a předmětný právní vztah se řídí právním řádem ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované částky 26 000 Kč a 50 000 Kč. Smlouvy o spotřebitelském úvěru však nebyly uzavřeny platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18). V tomto směru soud odkazuje také na rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 18. 2. 2020, č. j. 22 Co 295/2019-86, podle něhož v případě, že věřitel dostatečně neověří úvěruschopnost žalované, dochází k absolutní neplatnosti uzavřených smluv, stejně tak jako na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III US 4129/2018 týkající se povinnosti věřitelů řádně zkoumat úvěruschopnost dlužníků. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří. Navíc ze zákaznické karty vyplývá, že do celkových příjmů byl započten i příjem další osoby. Žalovaná však v době uzavírání smlouvy byla svobodná, nebylo tedy možné započítávat další příjmy do příjmů její domácnosti, aniž by bylo patrno, v jakém rozsahu mají tyto příjmy ovlivňovat příjmy žalované, tedy v jakém rozsahu s těmito příjmy může hospodařit. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vůbec nevzala v potaz, že žalovaná bydlí v nájemním bytě čili její výdaje neodpovídají realitě (nájemné, zálohy za služby apod.). Dále nebyla doložena žádná listina prokazují příjem a navíc žalovaná měla již v době uzavření závazek vůči jiné společnosti, což nebylo vůbec zohledněno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud navíc poukazuje na nepřiměřená ujednání o dalších platbách spojených s poskytnutím úvěru, když došlo k navýšení samotné jistiny v 1. případě o 107,4 % a v druhém případě o 95,4 %. Za této situace je třeba pohlížet na veškerá vedlejší ujednání tak, že plnily funkci úroků, které byly sjednány v rozporu se zákonem, přičemž soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, podle něhož již úroky, které přesahují 60 %, byly sjednány v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalované peněžní prostředky na základě neplatných titulu. Žalované tak vznikla povinnost vrátit poskytnuté jistiny. Vrátila však jen v případě 1. předmětné smlouvy částku 1 573, 20 Kč a v případě 2. předmětné smlouvy částku 16 526, 20 Kč. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši ve výši 24 426,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 426,80 Kč od 16. 1. 2025 a dále částku ve výši 33 473,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 473,20 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení. Splatnost byla určena dle předžalobní výzvy, kdy měl zaplatit do 15. 1. 2025 a od data následující po splatnosti byl v prodlení podle § 1970 o. z. Výše byla stanovena ke dni prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V ostatních nárocích soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy jako celku, aniž by se zabýval otázkou platnosti jednotlivých smluvních podmínek, o něž žalobkyně opírala nároky na poplatky a smluvené úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná jen z části a poměrné rozdělení náhrady nákladů řízení považoval soud za nedůvodné i vzhledem k tomu, že obě Smlouvy jsou absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 69 646,77 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela dne , datum,  (dále jen „1. předmětná smlouva“) s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 26 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit poplatek za půjčené peněžní prostředky ve výši 27 926 Kč představující součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 %, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního splácení ve výši 5 340 Kč. Celkem tedy 53 926 Kč. Vrátila pouze 1 573,20 Kč. Zbytek dluhu ani přes výzvu neuhradila. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum,  Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „2. předmětná smlouva“). Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 50 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit poplatek za půjčené peněžní prostředky ve výši 47 688 Kč představující součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 %, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního splácení ve výši 8 925 Kč. Celkem tedy 97 688 Kč. Vrátila pouze 16 526,80 Kč. Zbytek dluhu ani přes výzvu neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě jako takové nevyjádřila. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas.3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou 1. předmětnou smlouvu, na základě které přenechala žalované téhož dne v hotovosti částku 26 000 Kč. Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit poplatek za půjčené peněžní prostředky ve výši 47 688 Kč představující součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 %, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního splácení ve výši 8 925 Kč. Celkem tedy měla nad rámec jistiny zaplatit částku 27 926 Kč (tedy 107 % jistiny), kterou měla splácet v 18 měsíčních pravidelných splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 5. 2024 (zjištěno z 1. Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalovaná zaplatila k datu podání žaloby částku 1 573,20 Kč (jak vyplývá i z tabulky umoření). Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou 2. předmětnou smlouvu, na základě které přenechala žalované téhož dne v hotovosti částku 50 000 Kč. Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit poplatek za půjčené peněžní prostředky ve výši 47 688 Kč představující součet kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 %, poplatek za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního splácení ve výši 8 925 Kč. Celkem tedy měla nad rámec jistiny zaplatit částku 27 926 Kč (tedy 95,4 % jistiny), kterou měl splácet v 18 měsíčních pravidelných splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 10. 2024 (zjištěno z 2. Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalovaná zaplatila k datu podání žaloby částku 16 526,80 Kč (jak vyplývá i z tabulky umoření). Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 byly obě pohledávek postoupeny na žalobkyni s účinností od stejného data, což žalované oznámila dopisem ze dne 21. 10. 2024. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 12. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek do 15. 1. 2025.4. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením 1. i 2 předmětné smlouvy o úvěru, a to na základě informací poskytnutých žalovanou a zaznamenaných v zákaznické kartě žalované. Dále žalobkyně tvrdila, že prověřovala žalované v dostupných rejstřících. Ze zákaznické karty ze dne 17. 8. 2022 vyplývá, že žalovaná v době uzavření Smlouvy byla svobodná a bydlela v nájemním bytě. Úvěry si brala na vybavení domácnosti. Příjem měla ve výši 26 314 Kč za měsíc, příjem domácnosti 43 000 Kč za měsíc, dosavadní interní splátky 0 Kč a externí ve výši 500 Kč měsíčně. Měsíční výdaje ve výši 1 000 Kč měsíčně. Údaje o příjmu byly ověřeny z potvrzení o příjmu žadatele. Ze zákaznické karty ze dne , datum,  vyplývá, že příjem měla ve výši 25 406 Kč za měsíc, příjem domácnosti 64 000 Kč za měsíc, dosavadní interní splátky 4 652 Kč a externí ve výši 500 Kč měsíčně. Měsíční výdaje ve výši 500 Kč měsíčně. Údaje o příjmu byly ověřeny z potvrzení o příjmu žadatele. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že již v době uzavírání obou smluv měla úvěr u její společnosti.5. Údaje o příjmech a výdajích žalované vyplněné v zákaznických kartách nebyly doloženy žádnými listinami. Uvedené měsíční výdaje neodpovídají realitě, když žalovaná bydlela v nájemním bytě. Další příjmy domácnosti nelze do celkových příjmů zahrnout, aniž by bylo patrno, v jakém rozsahu mají tyto příjmy ovlivňovat příjmy žalované, tedy v jakém rozsahu s těmito příjmy může hospodařit. Žalobkyně toto tvrzení neprokázala ani přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním občanem , Anonymizováno, , jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Při určení mezinárodní příslušnosti soud postupoval podle právních předpisů Evropského společenství, konkrétně podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, kdy v dané věci je dána mezinárodní příslušnost ČR a předmětný právní vztah se řídí právním řádem ČR.7. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované částky 26 000 Kč a 50 000 Kč. Smlouvy o spotřebitelském úvěru však nebyly uzavřeny platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18). V tomto směru soud odkazuje také na rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 18. 2. 2020, č. j. 22 Co 295/2019-86, podle něhož v případě, že věřitel dostatečně neověří úvěruschopnost žalované, dochází k absolutní neplatnosti uzavřených smluv, stejně tak jako na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III US 4129/2018 týkající se povinnosti věřitelů řádně zkoumat úvěruschopnost dlužníků. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje prověří. Navíc ze zákaznické karty vyplývá, že do celkových příjmů byl započten i příjem další osoby. Žalovaná však v době uzavírání smlouvy byla svobodná, nebylo tedy možné započítávat další příjmy do příjmů její domácnosti, aniž by bylo patrno, v jakém rozsahu mají tyto příjmy ovlivňovat příjmy žalované, tedy v jakém rozsahu s těmito příjmy může hospodařit. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vůbec nevzala v potaz, že žalovaná bydlí v nájemním bytě čili její výdaje neodpovídají realitě (nájemné, zálohy za služby apod.). Dále nebyla doložena žádná listina prokazují příjem a navíc žalovaná měla již v době uzavření závazek vůči jiné společnosti, což nebylo vůbec zohledněno.12. Soud navíc poukazuje na nepřiměřená ujednání o dalších platbách spojených s poskytnutím úvěru, když došlo k navýšení samotné jistiny v 1. případě o 107,4 % a v druhém případě o 95,4 %. Za této situace je třeba pohlížet na veškerá vedlejší ujednání tak, že plnily funkci úroků, které byly sjednány v rozporu se zákonem, přičemž soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, podle něhož již úroky, které přesahují 60 %, byly sjednány v rozporu s dobrými mravy.13. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalované peněžní prostředky na základě neplatných titulu. Žalované tak vznikla povinnost vrátit poskytnuté jistiny. Vrátila však jen v případě 1. předmětné smlouvy částku 1 573, 20 Kč a v případě 2. předmětné smlouvy částku 16 526, 20 Kč. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši ve výši 24 426,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 426,80 Kč od 16. 1. 2025 a dále částku ve výši 33 473,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 473,20 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení. Splatnost byla určena dle předžalobní výzvy, kdy měl zaplatit do 15. 1. 2025 a od data následující po splatnosti byl v prodlení podle § 1970 o. z. Výše byla stanovena ke dni prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.14. V ostatních nárocích soud žalobu v této části zamítl jako nedůvodnou s ohledem na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy jako celku, aniž by se zabýval otázkou platnosti jednotlivých smluvních podmínek, o něž žalobkyně opírala nároky na poplatky a smluvené úroky.15. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná jen z části a poměrné rozdělení náhrady nákladů řízení považoval soud za nedůvodné i vzhledem k tomu, že obě Smlouvy jsou absolutně neplatné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:13.C.58.2025.1","publishedAt":"2025-09-04","decisionAt":"2025-06-30","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":58,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Klouzek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 69 646,77 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}