{"uuid":"65a1cefa-dcb1-4977-8eac-0fb9a6a7d61f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Bojkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 100 000 Kč, s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 100 000 Kč za dobu od 19. 9. 2024 do zaplacení, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 70 666,70 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně částku 100 000 Kč, s 12,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 100 000 Kč za dobu od 19. 9. 2024 do zaplacení, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 70 666,70 Kč k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci a), b) se svou žalobou podanou u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 9. 10. 2024 domáhali po žalované zaplacení částky 100 000 Kč v příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobci dne 10. 5. 2024 dohodu o složení blokovacího depozita, a to za účasti realitního makléře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto zprostředkovatele. Dohoda se týkala zamýšleného budoucího prodeje pozemku ve vlastnictví žalované p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za cenu 1 490 000 Kč. V souladu s danou smlouvu žalobci uhradili dne 10. 5. 2024 na účet zprostředkovatele blokovací depozitum 100 000 Kč, žalovaná však v rozporu se sjednanou povinností dle čl. 5 odst. 1 písm. c) dohody neučinila žádné kroky k odstranění věcných břemen a zástav váznoucích na předmětném pozemku, ačkoliv se k tomuto smluvně zavázala, se stanovením termínu realizace do konce účinnosti smlouvy o složení blokovacího depozita, tj. do 12. 8. 2024. Dle této dohody měla žalovaná zajistit výmaz všech věcných břemen a zástav nejpozději do daného data, nicméně ani do 2. 9. 2024, kdy byl žalobci pořízen aktuální výpis z katastru nemovitostí, tato břemena ani zástavní práva vymazána nebyla. Žalobci sami iniciovali dne 4. 8. 2024 jednání, neboť zprostředkovatel v rozporu s dohodou nevyvíjel odpovídající aktivitu, dne 9. 8. 2024 proběhla ústní schůzka, na které zastupoval žalovanou zprostředkovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě plné moci, kdy se jednalo o podmínkách uzavření smlouvy a vymazání práv třetích osob k pozemku; teprve po ukončení této schůzky ve večerních hodinách zprostředkovatel telefonicky informoval žalobce o tom, že předmětný pozemek je zatížen dalším věcným břemenem zřízeným ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které nebylo doposud evidováno v katastru nemovitostí. Jednalo se o úplatné věcné břemeno, úplata šla ve prospěch žalované, ačkoliv toto břemeno měli nést do budoucna žalobci, jakožto kupující. Bylo zřejmé, že jednání se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". muselo probíhat v delším časovém úseku, aniž by žalovaná nebo zprostředkovatel tuto informaci sdělili žalobcům. Způsob a čas sdělení této informace zprostředkovatelem považují žalobci za zcela nekorektní, zásadně tím byla narušena jejich důvěra v zamýšlený realitní obchod, jednalo se o zásadní právní vadu věci, která významně ovlivňovala kvalitu předmětného pozemku. Zamýšlenou kupní smlouvu se tak nepodařilo uzavřít i přes snahu žalobců o vyjednávání nových podmínek v souvislosti s porušením dohody ze strany žalované a zprostředkovatelem, přičemž žalobcům tak dle čl. 5 odst. 2 dohody vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Vzhledem k nemožnosti dospět k dohodě mezi stranami byly žalobci nuceni začít jednat prostřednictvím svého právního zástupce, a přestože tento vyzval žalovanou výzvou ze dne 9. 9. 2024 ve smyslu § 142 a o. s. ř. k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč, dlužná částka žalovanou zaplacena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s návrhem žalobkyně nesouhlasila, namítala, že žalobci nesprávně vykládají ujednání čl. 5 odst. 1 dohody, když tvrdí, že konec lhůty, kdy měl být proveden výmaz zástavních práv a věcných břemen byl dne 12. 8. 2024, tj. do konce účinnosti dané smlouvy; toto však ze smlouvy nevyplývá, neboť bylo toliko ujednáno, že žalovaná má povinnost provést výmaz předmětných břemen a zástav, ale termín do kdy se zavazuje takto učinit zde stanoven nebyl. Žalovaná tvrdila, že je běžnou praxí v rámci prodeje nemovitosti, že k odstranění takovýchto právních vad dochází až při uzavření kupní smlouvy. Je tedy logické, že dne 9. 8. 2024 proběhla schůzka mezi realitním zprostředkovatelem a kupujícími ohledně podmínek uzavření kupní smlouvy, když měl být vyřešen způsob zániku věcných břemen a zástavního práva. Bohužel k uzavření smlouvy nedošlo, jelikož toto kupující odmítli pro existující věcná práva třetích osob k pozemku. Pokud se jedná o nově zřízené věcné břemeno ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovaná má za to, že se nejednalo o právní vadu bránící uzavření kupní smlouvy. V průběhu odstraňování zeminy na pozemku v souladu s článkem 5 odst. 1 písm. d) dohody o složení blokovacího depozita, bylo žalovanou zjištěno, že na pozemku se nachází kabeláž společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tak v dobré víře a s cílem vyhnout se potenciálnímu sporu se žalobci, že zatajila skrytou vadu pozemku, začala věc řešit s danou společností; následně proto došlo k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a to za úplatu, která se jednalo o částku v řádech jednotek tisíců korun českých, když samotnou přeložku kabeláže hradila právě žalovaná, což představovalo několik stovek tisíc korun. Žalovaná má za to, že věcným břemenem jednak narovnala faktický stav a jednak tímto předešla vytknutí možné (skryté) vady pozemku a konečně pozemek zhodnotila z vlastních zdrojů (kabeláž zasahuje pouze do části pozemku a na tuto je možno se napojit z pozemku), aniž by toto požadovala po žalobcích nahradit. Žalovaná dále namítala, že žalobcům v souvislosti s nezajištěním výmazu předmětných věcných práv nevznikla žádná škoda, navíc daná smluvní pokuta byla sjednaná zcela v nepoměru vůči ve smlouvě sjednané smluvní pokutě žalobců (v částce 20 000 Kč) pro případ, že by neuhradili blokovací depozitum a v případě, že by odmítli uzavření kupní smlouvy či smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy, dokonce nebyli sankcionováni vůbec. Pokud by soud přesto naznal, že nárok žalobců na smluvní pokutu byl naplněn, žalovaná navrhovala, nechť dojde k moderaci smluvní pokuty, když pro takový postup nastaly zákonem stanovené předpoklady s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 1. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K tvrzením žalované, že žalobcům nevznikla v souvislosti s nesplněním povinnosti výmazu věcných práv zatěžujících předmětný pozemek žádná škoda žalobci namítali, že jim škoda vznikla, jednalo se o náklady spojené s výběrem nového dalšího pozemku, náklady na právní zastoupení v souvislosti s vymáháním zaplaceného depozita a smluvní pokuty a také náklady související s nevyřešenou bytovou otázkou, kdy se prodloužilo hledání bydlení o další půlrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud učinil tato zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dohody o složení blokovacího depozita uzavřené mezi žalobci a), b) jakožto zájemci o koupi, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto zprostředkovatelem a žalovanou, jakožto budoucí prodávající, uzavřené 10. 5. 2024 bylo zjištěno, že na základě smlouvy o poskytování realitních služeb uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprostředkovatelem a žalovanou, vlastníkem pozemku parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 808 m², zapsaného na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Moravskoslezský, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je oprávněn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprostředkovat prodej uvedené nemovitosti, přičemž žalobci a), b) mají zájem uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem bude prodej dané nemovitosti za částku 1 490 000 Kč. Za účelem zablokování nemovitosti a zahájení jednání a přípravy smluvních dokumentů směřujících ke koupi nemovitosti se tak zavázali žalobci a), b) složit blokovací depozitum k rukám zprostředkovatele 100 000 Kč nejpozději do 13. 5. 2024, když pro případ, že tato částka nebude ve stanovené době zaplacena, dohoda se od počátku ruší a zájemci jsou povinni uhradit zprostředkovateli smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč. Prodávající se zavázala bez zbytečného odkladu po vyzvání uzavřít s kupujícími v době účinnosti této smlouvy smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, event. uzavřít s kupujícími kupní smlouvu. Dle čl. 5 odst. 1 písm. c) se prodávající zavázala zajistit výmaz veškerých věcných břemen a zástav váznoucích na nemovitostech popsaných v článku I. dohody, přičemž dle čl. 5 odst. 2 této dohody bylo ujednáno, že pokud prodávají poruší povinnosti stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. a), b), c) a d) této dohody, zavazuje se zaplatit zájemcům smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, přičemž zprostředkovatel je povinen vrátit zájemcům přijaté blokovacím depozitum do tří pracovních dnů od tohoto porušení. Tato dohoda byla uzavřena na dobu určitou do 12. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyní b) byla uhrazena dne 10. 5. 2024 částka 100 000 Kč v souladu s výše uvedenou dohodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", opatřeného k 2. 9. 2024, bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 808 m² byla zapsána žalovaná. Dále bylo zjištěno, že zde byla zapsána věcná práva zatěžující danou nemovitost, a to zástavní právo smluvní ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále zákaz zcizení a zatížení pozemku zřízený ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a věcné břemeno – právo umístění a provozování komunikačního vedení a zařízení ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., které bylo zapsáno na základě smlouvy uzavřené dne 7. 8. 2024 s právními účinky ke dni 8. 8. 2024, kdy zápis byl proveden k 30. 8. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z emailové komunikace mezi žalobcem a) a zprostředkovatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tímto žalobce a) vyzval zprostředkovatele dne 4. 8. 2024 vzhledem k blížícímu se konci účinnosti dohody o složení blokovacího depozita k uzavření kupní smlouvy s upozorněním, že pokud nebudou splnění podmínky stanovené v dohodě, bude požadovat nejen vrácení depozita, ale také smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Z odpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 8. 2024 bylo zjištěno, že tento sdělil, že předmětné návrhy smluv budou moci podepsat ke dni 9. 8. 2024 u něj v kanceláři nebo dne 12. 8. 2024 přímo u advokáta s tím, že byly zaslány návrhy těchto smluv. Z další emailové komunikace mezi žalobcem a) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 12. 8. 2024 zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o zřízení věcného břemene.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy adresované právním zástupcem žalobců žalované dne 9. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč a škody vzniklé v souvislosti s nesplněním povinností vyplývající ze složení blokovacího depozita, tj. celkem částky ve výši 113 068 Kč, nejpozději do 18. 9. 2024. Žalobci vytýkali žalované, že nesplnila svou povinnost a neodstranila do 12. 8. 2024 věcná břemena a zástavu váznoucí na předmětném pozemku, když navíc ještě zřídila smlouvou ze dne 7. 8. 2024 další věcné břemeno ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že předmětná výzva byla doručena žalované dne 9. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", realitního makléře společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" reality, označeného v dohodě o složení blokovacího depozita za zprostředkovatele, bylo zjištěno, že tento pracuje jako realitní makléř asi od roku 2012. Svědek potvrdil, že skutečně bylo mezi stranami sjednáno, že dojde k výmazu věcných břemen a zástavy váznoucí na předmětném pozemku, ovšem do ukončení platnosti dané smlouvy k tomuto výmazu nedošlo, navíc bylo zřízeno další věcné břemeno ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., to se stalo někdy ke konci platnosti smlouvy o depozitu. Svědek tvrdil, že je běžnou praxí, co se týče výmazu věcných práv, že se to nestihne v termínu složení blokovacího depozita, pak se to dořeší třeba až při uzavírání kupní smlouvy nebo smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Takto to bylo zamýšleno i mezi stranami sporu ke konci účinnosti smlouvy o složení depozita, kdy bylo zřejmé, že nedojde k výmazu věcných práv, proto bylo navrhováno žalobcům jiné řešení, tj. že bude tento výmaz řešen v rámci smlouvy o smlouvě budoucí kupní, anebo, že se poskytne žalobcům sleva; tyto návrhy žalobci neakceptovali. Svědek ještě uvedl, že v souvislosti se zamýšleným prodejem daného pozemku byly prodávány žalovanou i další pozemky v dané lokalitě, přičemž výmaz věcných práv se zajišťoval i pro tyto pozemky, když k následnému výmazu těchto práv došlo v souvislosti s touto skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dalších důkazů soud z důvodu hospodárností a rychlosti řízení neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby mohl meritorně rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobci a), b) jakožto zájemci o koupi a žalovanou, jakožto prodávajícím, za účasti zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", realitního makléře společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" reality, došlo k uzavření dohody o složení blokovacího depozita ve výši 100 000 Kč, když zájemci prohlásili, že mají v úmyslu uzavřít kupní smlouvu, jejichž předmětem by měl být prodej pozemku číslo p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaného na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V článku 5 této smlouvy bylo ujednáno, že prodávající se zavazují zajistit výmaz veškerý věcných břemen a zástav váznoucích na nemovitostech popsaných v článku 1 této dohody. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou od 10. 5. 2024 do 12. 8. 2024, kdy dále bylo ujednáno v článku 5 odst. 2, že pokud prodávající poruší povinnosti stanovené v článku 5 odst. 1 a), b), c), d) této dohody, zavazuje se zaplatit zájemcům smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč a zprostředkovatel je povinen vrátit zájemcům přijaté blokovací depozitum do tří pracovních dnů od tohoto porušení. Žalobci ve stanovené lhůtě blokovací depozitum ve výši 100 000 Kč uhradili. Jak bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí pořízeném ke dni 2. 9. 2024 pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného u katastrálního pracovištěm pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl k tomuto datu nadále zatížen zástavním právem smluvním, dále právem zákazu zcizení, zákazu zatížení ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a nově bylo zřízeno věcné břemeno ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s účinky ke dni 8. 8. 2024. Přestože žalobci a), b) vyzývali žalovanou k součinnosti, k uzavření smlouvy a ke splnění povinností vyplývající ze smlouvy o složení blokovacího depozita prostřednictvím zprostředkovatele, žalovaná v době účinnosti dané smlouvy, tj. do 12. 8. 2024 nezajistila výmaz práv třetích osob váznoucích na daném pozemku; proto nedošlo k uzavření ani smlouvy o smlouvě budoucí kupní, ani smlouvy kupní. V důsledku nesplnění v dohodě sjednané povinnosti žalovanou tak žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč a dalších nároků, nejpozději do 18. 9. 2024, když tato výzva byla řádně doručená do datové schránky žalované. Žalovaná však dlužnou částku žalobcům nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle ust. § 2048 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle ust. § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud dospěl po zjištění skutkového stavu a jeho právním zhodnocení k závěru, že nárok žalobců a), b) je zcela důvodný. Na základě platně sjednané smlouvy o složení blokovacího depozita došlo mezi účastníky sporu k platnému ujednání o povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu v případě porušení povinnosti zajistit výmaz zástavy a věcných břemen váznoucích na pozemku, jež byl předmětem prodeje, a to v souladu s ust. § 2048 o. z. Smlouva o složení blokovacího depozita byla sjednaná na dobu určitou a to do 12. 8. 2024, tzn. že marným uplynutím této doby došlo k ukončení tohoto smluvního závazku ve smyslu § 1981 a následujících o. z. a tudíž takto marně uplynula doba, kdy byla žalovaná povinna zajistit předmětný výmaz práv třetích osob. Soud má za to, že i když nebylo v článku 5 bod 1 písm. c) smlouvy o složení blokovacího depozita uvedeno datum, do kdy má být proveden daný výmaz, je zcela zřejmé, že lhůta ke splnění této povinnosti skončila současně s koncem účinnosti dané smlouvy. Žalovaná nejenže nesplnila tuto svou povinnost, ačkoliv se k tomu smluvně zavázala, navíc ještě v době rozhodné zatížila předmětnou nemovitost dalším věcným právem břemenem uzavřeným ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud nemůže souhlasit s argumentací žalované strany, že nemovitost zřízením dalšího věcného břemene byla pro možnost jejího napojení na kabeláž dané společnosti nemovitost zhodnocena; soud je toho názoru, že nastal pravý opak, nemovitost byla zatížena dalším právem, který měl za následek další omezení vlastníka dané nemovitosti a tudíž její další znehodnocení. Jestliže žalobci a), b) uplatnili vůči žalované právo na zaplacení smluvní pokuty v částce 100 000 Kč předžalobní výzvou se stanovením lhůty k plnění do 18. 9. 2024, pak povinností žalované bylo tuto smluvní pokutu řádně uhradit pro nesplnění svých povinností sjednaných ve smlouvě o složení blokovacího depozita do skončení její účinnosti. Pokud žalovaná namítala, že je zde ještě dán důvod pro moderaci příslušné smluvní pokuty, tak jak to má na mysli ust. § 2051 o. z. s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. 1. 2023 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak soud dospěl k závěru, že zde nebyla v žádném případě sjednaná nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta, která by odůvodňovala takovýto postup. Jestliže za zamýšlený předmět prodeje – pozemek byla stanovena kupní cenu na částku 1 490 000 Kč, pak výše smluvní pokuty za porušení povinnosti zajistit výmaz věcných břemen a zástavního práva váznoucích na dané nemovitosti ve výši 100 000 Kč nemůže představovat smluvní pokutu v nepřiměřené výši ať už se jedná o okolnosti známé v době sjednávání smluvní pokuty, tak ve vztahu k okolnostem, které zde byly při porušení této smluvní povinnosti a době následné. Dle ustálené soudní judikatury každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní, tj. nátlakovou funkcí, neboť vytváří na dlužníka nátlak, aby smluvní povinnosti neporušil. Smluvní pokuta může dále plnit výlučně paušalizační funkci (paušalizace náhrady škody) nebo výlučně funkci sankční, případně dílem funkci sankční a dílem paušalizační. Smyslem a účelem paušalizační smluvní pokuty je vyhnout se případným sporům o náhradu vzniklé škody, usnadnit její vymožení. Význam paušalizační smluvní pokuty se také projevuje především v tom, že věřitel není povinen tvrdit a prokazovat splnění předpokladů nároku na náhradu škody. Sankční smluvní pokuta se pak projevuje v tom, že za porušení smluvní pokutou utvrzené smluvní povinnosti odpovídá dlužník objektivně. Proto povinností žalobců bylo pouze tvrdit a prokázat, že smluvní povinnost byla utvrzena smluvní pokutou v určité výši a následně porušena a byla to žalovaná, kterou tížilo břemeno tvrzení o nepřiměřenosti smluvní pokuty, přičemž případná absence vzniku nároku na náhradu škody nemá za následek absenci nároku na smluvní pokutu, neboť dle § 2048 odst. 1, o. z. může věřitel požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu při porušení tvrzené povinnosti vznikla škoda. Moderace podle § 2051 o. z. představuje soudcovský zásah do smluvní autonomie a tím pádem ohrožuje jak zásadu pacta sunt servanda, tak právní jistotu, proto je soud povinován při návrhu na moderaci postupovat nanejvýš uvážlivě. Předpoklady pro navrhovanou moderaci zde však nenastaly, neboť soud dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta není nepřiměřená. Vzhledem k tomu, že na základě výše uvedeného žalobcům náleží nárok na úhradu smluvní pokuty a žalovaná ji žalobcům ve stanovené lhůtě neuhradila, dostala se tak do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je povinna ve smyslu § 1970 o. z. uhradit žalobcům rovněž příslušné úroky z prodlení, jejichž výše je dána ust. § 2 nařízení vlády číslo 251/2013 Sb. Na základě výše uvedeného tedy soud shledal nárok žalobců a), b) zcela důvodným, a proto zavázal žalovanou zaplatit žalobcům a), b) společně a nerozdílně požadovanou částku 100 000 Kč včetně příslušenství tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobci byli v řízení zcela úspěšní, za užití ust. § 142, odst. 1 o. s. ř. jim tak přináleží nárok na plnou náhradu nákladů řízení, a to v částce 70 666,70 Kč, kdy tato částka se stává z těchto položek: 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále za 3 úkony právní služby á 8 160 Kč za zastupování dvou osob jedním právním zástupcem dle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v znění účinném do 31. 12. 2024 (za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 3 úkony právní služby á 9 180 Kč za zastupování dvou osob jedním právním zástupcem v jednom řízení dle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (za účast u soudního jednání konaného dne 6. 3. 2025 a 20. 5. 2025 a sepis písemného vyjádření ve věci samé ze dne 28. 3. 2025), dále za hotové výdaje, tj. 3 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a dále 3 x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH z takto vyčíslených nákladů řízení ve výši 11 396,70 Kč za užití ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobcům a), b) tyto náklady k rukám jejich právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůta k zaplacení žalované částky, jeho příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci a), b) se svou žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa,  dne 9. 10. 2024 domáhali po žalované zaplacení částky 100 000 Kč v příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s žalobci dne 10. 5. 2024 dohodu o složení blokovacího depozita, a to za účasti realitního makléře , jméno FO,  jakožto zprostředkovatele. Dohoda se týkala zamýšleného budoucího prodeje pozemku ve vlastnictví žalované p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  nacházející se v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota,  vedeného u , právnická osoba,  pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to za cenu 1 490 000 Kč. V souladu s danou smlouvu žalobci uhradili dne 10. 5. 2024 na účet zprostředkovatele blokovací depozitum 100 000 Kč, žalovaná však v rozporu se sjednanou povinností dle čl. 5 odst. 1 písm. c) dohody neučinila žádné kroky k odstranění věcných břemen a zástav váznoucích na předmětném pozemku, ačkoliv se k tomuto smluvně zavázala, se stanovením termínu realizace do konce účinnosti smlouvy o složení blokovacího depozita, tj. do 12. 8. 2024. Dle této dohody měla žalovaná zajistit výmaz všech věcných břemen a zástav nejpozději do daného data, nicméně ani do 2. 9. 2024, kdy byl žalobci pořízen aktuální výpis z katastru nemovitostí, tato břemena ani zástavní práva vymazána nebyla. Žalobci sami iniciovali dne 4. 8. 2024 jednání, neboť zprostředkovatel v rozporu s dohodou nevyvíjel odpovídající aktivitu, dne 9. 8. 2024 proběhla ústní schůzka, na které zastupoval žalovanou zprostředkovatel , jméno FO,  na základě plné moci, kdy se jednalo o podmínkách uzavření smlouvy a vymazání práv třetích osob k pozemku; teprve po ukončení této schůzky ve večerních hodinách zprostředkovatel telefonicky informoval žalobce o tom, že předmětný pozemek je zatížen dalším věcným břemenem zřízeným ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., které nebylo doposud evidováno v katastru nemovitostí. Jednalo se o úplatné věcné břemeno, úplata šla ve prospěch žalované, ačkoliv toto břemeno měli nést do budoucna žalobci, jakožto kupující. Bylo zřejmé, že jednání se společností , právnická osoba, . muselo probíhat v delším časovém úseku, aniž by žalovaná nebo zprostředkovatel tuto informaci sdělili žalobcům. Způsob a čas sdělení této informace zprostředkovatelem považují žalobci za zcela nekorektní, zásadně tím byla narušena jejich důvěra v zamýšlený realitní obchod, jednalo se o zásadní právní vadu věci, která významně ovlivňovala kvalitu předmětného pozemku. Zamýšlenou kupní smlouvu se tak nepodařilo uzavřít i přes snahu žalobců o vyjednávání nových podmínek v souvislosti s porušením dohody ze strany žalované a zprostředkovatelem, přičemž žalobcům tak dle čl. 5 odst. 2 dohody vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Vzhledem k nemožnosti dospět k dohodě mezi stranami byly žalobci nuceni začít jednat prostřednictvím svého právního zástupce, a přestože tento vyzval žalovanou výzvou ze dne 9. 9. 2024 ve smyslu § 142 a o. s. ř. k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč, dlužná částka žalovanou zaplacena nebyla.2. Žalovaná s návrhem žalobkyně nesouhlasila, namítala, že žalobci nesprávně vykládají ujednání čl. 5 odst. 1 dohody, když tvrdí, že konec lhůty, kdy měl být proveden výmaz zástavních práv a věcných břemen byl dne 12. 8. 2024, tj. do konce účinnosti dané smlouvy; toto však ze smlouvy nevyplývá, neboť bylo toliko ujednáno, že žalovaná má povinnost provést výmaz předmětných břemen a zástav, ale termín do kdy se zavazuje takto učinit zde stanoven nebyl. Žalovaná tvrdila, že je běžnou praxí v rámci prodeje nemovitosti, že k odstranění takovýchto právních vad dochází až při uzavření kupní smlouvy. Je tedy logické, že dne 9. 8. 2024 proběhla schůzka mezi realitním zprostředkovatelem a kupujícími ohledně podmínek uzavření kupní smlouvy, když měl být vyřešen způsob zániku věcných břemen a zástavního práva. Bohužel k uzavření smlouvy nedošlo, jelikož toto kupující odmítli pro existující věcná práva třetích osob k pozemku. Pokud se jedná o nově zřízené věcné břemeno ve prospěch společnosti , právnická osoba, . žalovaná má za to, že se nejednalo o právní vadu bránící uzavření kupní smlouvy. V průběhu odstraňování zeminy na pozemku v souladu s článkem 5 odst. 1 písm. d) dohody o složení blokovacího depozita, bylo žalovanou zjištěno, že na pozemku se nachází kabeláž společnosti , právnická osoba, . Žalovaná tak v dobré víře a s cílem vyhnout se potenciálnímu sporu se žalobci, že zatajila skrytou vadu pozemku, začala věc řešit s danou společností; následně proto došlo k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., a to za úplatu, která se jednalo o částku v řádech jednotek tisíců korun českých, když samotnou přeložku kabeláže hradila právě žalovaná, což představovalo několik stovek tisíc korun. Žalovaná má za to, že věcným břemenem jednak narovnala faktický stav a jednak tímto předešla vytknutí možné (skryté) vady pozemku a konečně pozemek zhodnotila z vlastních zdrojů (kabeláž zasahuje pouze do části pozemku a na tuto je možno se napojit z pozemku), aniž by toto požadovala po žalobcích nahradit. Žalovaná dále namítala, že žalobcům v souvislosti s nezajištěním výmazu předmětných věcných práv nevznikla žádná škoda, navíc daná smluvní pokuta byla sjednaná zcela v nepoměru vůči ve smlouvě sjednané smluvní pokutě žalobců (v částce 20 000 Kč) pro případ, že by neuhradili blokovací depozitum a v případě, že by odmítli uzavření kupní smlouvy či smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy, dokonce nebyli sankcionováni vůbec. Pokud by soud přesto naznal, že nárok žalobců na smluvní pokutu byl naplněn, žalovaná navrhovala, nechť dojde k moderaci smluvní pokuty, když pro takový postup nastaly zákonem stanovené předpoklady s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka,  ze dne 11. 1. 2020.3. K tvrzením žalované, že žalobcům nevznikla v souvislosti s nesplněním povinnosti výmazu věcných práv zatěžujících předmětný pozemek žádná škoda žalobci namítali, že jim škoda vznikla, jednalo se o náklady spojené s výběrem nového dalšího pozemku, náklady na právní zastoupení v souvislosti s vymáháním zaplaceného depozita a smluvní pokuty a také náklady související s nevyřešenou bytovou otázkou, kdy se prodloužilo hledání bydlení o další půlrok.4. Po provedeném dokazování soud učinil tato zjištění:5. Z dohody o složení blokovacího depozita uzavřené mezi žalobci a), b) jakožto zájemci o koupi, , jméno FO, , jakožto zprostředkovatelem a žalovanou, jakožto budoucí prodávající, uzavřené 10. 5. 2024 bylo zjištěno, že na základě smlouvy o poskytování realitních služeb uzavřené mezi , jméno FO, , zprostředkovatelem a žalovanou, vlastníkem pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 808 m², zapsaného na LV , Anonymizováno,  pro k. ú. , adresa, , obec , adresa,  u , právnická osoba,  pro Moravskoslezský, Katastrální pracoviště , adresa, , je oprávněn , jméno FO,  zprostředkovat prodej uvedené nemovitosti, přičemž žalobci a), b) mají zájem uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem bude prodej dané nemovitosti za částku 1 490 000 Kč. Za účelem zablokování nemovitosti a zahájení jednání a přípravy smluvních dokumentů směřujících ke koupi nemovitosti se tak zavázali žalobci a), b) složit blokovací depozitum k rukám zprostředkovatele 100 000 Kč nejpozději do 13. 5. 2024, když pro případ, že tato částka nebude ve stanovené době zaplacena, dohoda se od počátku ruší a zájemci jsou povinni uhradit zprostředkovateli smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč. Prodávající se zavázala bez zbytečného odkladu po vyzvání uzavřít s kupujícími v době účinnosti této smlouvy smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, event. uzavřít s kupujícími kupní smlouvu. Dle čl. 5 odst. 1 písm. c) se prodávající zavázala zajistit výmaz veškerých věcných břemen a zástav váznoucích na nemovitostech popsaných v článku I. dohody, přičemž dle čl. 5 odst. 2 této dohody bylo ujednáno, že pokud prodávají poruší povinnosti stanovené v čl. 5 odst. 1 písm. a), b), c) a d) této dohody, zavazuje se zaplatit zájemcům smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč, přičemž zprostředkovatel je povinen vrátit zájemcům přijaté blokovacím depozitum do tří pracovních dnů od tohoto porušení. Tato dohoda byla uzavřena na dobu určitou do 12. 8. 2024.6. Z výpisu z účtu číslo , č. účtu,  bylo zjištěno, že žalobkyní b) byla uhrazena dne 10. 5. 2024 částka 100 000 Kč v souladu s výše uvedenou dohodou.7. Z listu vlastnictví č. , hodnota,  vedeného pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba,  pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , opatřeného k 2. 9. 2024, bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  o výměře 808 m² byla zapsána žalovaná. Dále bylo zjištěno, že zde byla zapsána věcná práva zatěžující danou nemovitost, a to zástavní právo smluvní ve prospěch , právnická osoba, ., dále zákaz zcizení a zatížení pozemku zřízený ve prospěch , právnická osoba, . a věcné břemeno – právo umístění a provozování komunikačního vedení a zařízení ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., které bylo zapsáno na základě smlouvy uzavřené dne 7. 8. 2024 s právními účinky ke dni 8. 8. 2024, kdy zápis byl proveden k 30. 8. 2024.8. Z emailové komunikace mezi žalobcem a) a zprostředkovatelem , jméno FO,  bylo zjištěno, že tímto žalobce a) vyzval zprostředkovatele dne 4. 8. 2024 vzhledem k blížícímu se konci účinnosti dohody o složení blokovacího depozita k uzavření kupní smlouvy s upozorněním, že pokud nebudou splnění podmínky stanovené v dohodě, bude požadovat nejen vrácení depozita, ale také smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Z odpovědi , jméno FO,  ze dne 7. 8. 2024 bylo zjištěno, že tento sdělil, že předmětné návrhy smluv budou moci podepsat ke dni 9. 8. 2024 u něj v kanceláři nebo dne 12. 8. 2024 přímo u advokáta s tím, že byly zaslány návrhy těchto smluv. Z další emailové komunikace mezi žalobcem a) a , jméno FO,  bylo zjištěno, že dne 12. 8. 2024 zaslal , jméno FO,  smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a , právnická osoba, . o zřízení věcného břemene.9. Z předžalobní výzvy adresované právním zástupcem žalobců žalované dne 9. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč a škody vzniklé v souvislosti s nesplněním povinností vyplývající ze složení blokovacího depozita, tj. celkem částky ve výši 113 068 Kč, nejpozději do 18. 9. 2024. Žalobci vytýkali žalované, že nesplnila svou povinnost a neodstranila do 12. 8. 2024 věcná břemena a zástavu váznoucí na předmětném pozemku, když navíc ještě zřídila smlouvou ze dne 7. 8. 2024 další věcné břemeno ve prospěch společnosti , právnická osoba, . Z dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že předmětná výzva byla doručena žalované dne 9. 9. 2024.10. Z výpovědi svědka , jméno FO, , realitního makléře společnosti , Anonymizováno,  reality, označeného v dohodě o složení blokovacího depozita za zprostředkovatele, bylo zjištěno, že tento pracuje jako realitní makléř asi od roku 2012. Svědek potvrdil, že skutečně bylo mezi stranami sjednáno, že dojde k výmazu věcných břemen a zástavy váznoucí na předmětném pozemku, ovšem do ukončení platnosti dané smlouvy k tomuto výmazu nedošlo, navíc bylo zřízeno další věcné břemeno ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., to se stalo někdy ke konci platnosti smlouvy o depozitu. Svědek tvrdil, že je běžnou praxí, co se týče výmazu věcných práv, že se to nestihne v termínu složení blokovacího depozita, pak se to dořeší třeba až při uzavírání kupní smlouvy nebo smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Takto to bylo zamýšleno i mezi stranami sporu ke konci účinnosti smlouvy o složení depozita, kdy bylo zřejmé, že nedojde k výmazu věcných práv, proto bylo navrhováno žalobcům jiné řešení, tj. že bude tento výmaz řešen v rámci smlouvy o smlouvě budoucí kupní, anebo, že se poskytne žalobcům sleva; tyto návrhy žalobci neakceptovali. Svědek ještě uvedl, že v souvislosti se zamýšleným prodejem daného pozemku byly prodávány žalovanou i další pozemky v dané lokalitě, přičemž výmaz věcných práv se zajišťoval i pro tyto pozemky, když k následnému výmazu těchto práv došlo v souvislosti s touto skutečností.11. Dalších důkazů soud z důvodu hospodárností a rychlosti řízení neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl náležitě objasněn v takovém rozsahu, aby mohl meritorně rozhodnout.12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobci a), b) jakožto zájemci o koupi a žalovanou, jakožto prodávajícím, za účasti zprostředkovatele , jméno FO, , realitního makléře společnosti , Anonymizováno,  reality, došlo k uzavření dohody o složení blokovacího depozita ve výši 100 000 Kč, když zájemci prohlásili, že mají v úmyslu uzavřít kupní smlouvu, jejichž předmětem by měl být prodej pozemku číslo p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa,  u , právnická osoba,  pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V článku 5 této smlouvy bylo ujednáno, že prodávající se zavazují zajistit výmaz veškerý věcných břemen a zástav váznoucích na nemovitostech popsaných v článku 1 této dohody. Smlouva byla uzavřená na dobu určitou od 10. 5. 2024 do 12. 8. 2024, kdy dále bylo ujednáno v článku 5 odst. 2, že pokud prodávající poruší povinnosti stanovené v článku 5 odst. 1 a), b), c), d) této dohody, zavazuje se zaplatit zájemcům smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč a zprostředkovatel je povinen vrátit zájemcům přijaté blokovací depozitum do tří pracovních dnů od tohoto porušení. Žalobci ve stanovené lhůtě blokovací depozitum ve výši 100 000 Kč uhradili. Jak bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí pořízeném ke dni 2. 9. 2024 pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeného u katastrálního pracovištěm pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  byl k tomuto datu nadále zatížen zástavním právem smluvním, dále právem zákazu zcizení, zákazu zatížení ve prospěch , právnická osoba, . a nově bylo zřízeno věcné břemeno ve prospěch společnosti , právnická osoba, . s účinky ke dni 8. 8. 2024. Přestože žalobci a), b) vyzývali žalovanou k součinnosti, k uzavření smlouvy a ke splnění povinností vyplývající ze smlouvy o složení blokovacího depozita prostřednictvím zprostředkovatele, žalovaná v době účinnosti dané smlouvy, tj. do 12. 8. 2024 nezajistila výmaz práv třetích osob váznoucích na daném pozemku; proto nedošlo k uzavření ani smlouvy o smlouvě budoucí kupní, ani smlouvy kupní. V důsledku nesplnění v dohodě sjednané povinnosti žalovanou tak žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč a dalších nároků, nejpozději do 18. 9. 2024, když tato výzva byla řádně doručená do datové schránky žalované. Žalovaná však dlužnou částku žalobcům nezaplatila.13. Dle ust. § 2048 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžním.14. Dle ust. § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.15. Soud dospěl po zjištění skutkového stavu a jeho právním zhodnocení k závěru, že nárok žalobců a), b) je zcela důvodný. Na základě platně sjednané smlouvy o složení blokovacího depozita došlo mezi účastníky sporu k platnému ujednání o povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu v případě porušení povinnosti zajistit výmaz zástavy a věcných břemen váznoucích na pozemku, jež byl předmětem prodeje, a to v souladu s ust. § 2048 o. z. Smlouva o složení blokovacího depozita byla sjednaná na dobu určitou a to do 12. 8. 2024, tzn. že marným uplynutím této doby došlo k ukončení tohoto smluvního závazku ve smyslu § 1981 a následujících o. z. a tudíž takto marně uplynula doba, kdy byla žalovaná povinna zajistit předmětný výmaz práv třetích osob. Soud má za to, že i když nebylo v článku 5 bod 1 písm. c) smlouvy o složení blokovacího depozita uvedeno datum, do kdy má být proveden daný výmaz, je zcela zřejmé, že lhůta ke splnění této povinnosti skončila současně s koncem účinnosti dané smlouvy. Žalovaná nejenže nesplnila tuto svou povinnost, ačkoliv se k tomu smluvně zavázala, navíc ještě v době rozhodné zatížila předmětnou nemovitost dalším věcným právem břemenem uzavřeným ve prospěch společnosti , právnická osoba, . Soud nemůže souhlasit s argumentací žalované strany, že nemovitost zřízením dalšího věcného břemene byla pro možnost jejího napojení na kabeláž dané společnosti nemovitost zhodnocena; soud je toho názoru, že nastal pravý opak, nemovitost byla zatížena dalším právem, který měl za následek další omezení vlastníka dané nemovitosti a tudíž její další znehodnocení. Jestliže žalobci a), b) uplatnili vůči žalované právo na zaplacení smluvní pokuty v částce 100 000 Kč předžalobní výzvou se stanovením lhůty k plnění do 18. 9. 2024, pak povinností žalované bylo tuto smluvní pokutu řádně uhradit pro nesplnění svých povinností sjednaných ve smlouvě o složení blokovacího depozita do skončení její účinnosti. Pokud žalovaná namítala, že je zde ještě dán důvod pro moderaci příslušné smluvní pokuty, tak jak to má na mysli ust. § 2051 o. z. s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. 1. 2023 sp. zn. , spisová značka, , tak soud dospěl k závěru, že zde nebyla v žádném případě sjednaná nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta, která by odůvodňovala takovýto postup. Jestliže za zamýšlený předmět prodeje – pozemek byla stanovena kupní cenu na částku 1 490 000 Kč, pak výše smluvní pokuty za porušení povinnosti zajistit výmaz věcných břemen a zástavního práva váznoucích na dané nemovitosti ve výši 100 000 Kč nemůže představovat smluvní pokutu v nepřiměřené výši ať už se jedná o okolnosti známé v době sjednávání smluvní pokuty, tak ve vztahu k okolnostem, které zde byly při porušení této smluvní povinnosti a době následné. Dle ustálené soudní judikatury každá smluvní pokuta se vyznačuje preventivní, tj. nátlakovou funkcí, neboť vytváří na dlužníka nátlak, aby smluvní povinnosti neporušil. Smluvní pokuta může dále plnit výlučně paušalizační funkci (paušalizace náhrady škody) nebo výlučně funkci sankční, případně dílem funkci sankční a dílem paušalizační. Smyslem a účelem paušalizační smluvní pokuty je vyhnout se případným sporům o náhradu vzniklé škody, usnadnit její vymožení. Význam paušalizační smluvní pokuty se také projevuje především v tom, že věřitel není povinen tvrdit a prokazovat splnění předpokladů nároku na náhradu škody. Sankční smluvní pokuta se pak projevuje v tom, že za porušení smluvní pokutou utvrzené smluvní povinnosti odpovídá dlužník objektivně. Proto povinností žalobců bylo pouze tvrdit a prokázat, že smluvní povinnost byla utvrzena smluvní pokutou v určité výši a následně porušena a byla to žalovaná, kterou tížilo břemeno tvrzení o nepřiměřenosti smluvní pokuty, přičemž případná absence vzniku nároku na náhradu škody nemá za následek absenci nároku na smluvní pokutu, neboť dle § 2048 odst. 1, o. z. může věřitel požadovat po dlužníkovi smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu při porušení tvrzené povinnosti vznikla škoda. Moderace podle § 2051 o. z. představuje soudcovský zásah do smluvní autonomie a tím pádem ohrožuje jak zásadu pacta sunt servanda, tak právní jistotu, proto je soud povinován při návrhu na moderaci postupovat nanejvýš uvážlivě. Předpoklady pro navrhovanou moderaci zde však nenastaly, neboť soud dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta není nepřiměřená. Vzhledem k tomu, že na základě výše uvedeného žalobcům náleží nárok na úhradu smluvní pokuty a žalovaná ji žalobcům ve stanovené lhůtě neuhradila, dostala se tak do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je povinna ve smyslu § 1970 o. z. uhradit žalobcům rovněž příslušné úroky z prodlení, jejichž výše je dána ust. § 2 nařízení vlády číslo 251/2013 Sb. Na základě výše uvedeného tedy soud shledal nárok žalobců a), b) zcela důvodným, a proto zavázal žalovanou zaplatit žalobcům a), b) společně a nerozdílně požadovanou částku 100 000 Kč včetně příslušenství tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí.16. Žalobci byli v řízení zcela úspěšní, za užití ust. § 142, odst. 1 o. s. ř. jim tak přináleží nárok na plnou náhradu nákladů řízení, a to v částce 70 666,70 Kč, kdy tato částka se stává z těchto položek: 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále za 3 úkony právní služby á 8 160 Kč za zastupování dvou osob jedním právním zástupcem dle § , právnická osoba,  odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v znění účinném do 31. 12. 2024 (za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 3 úkony právní služby á 9 180 Kč za zastupování dvou osob jedním právním zástupcem v jednom řízení dle § , právnická osoba,  odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (za účast u soudního jednání konaného dne 6. 3. 2025 a 20. 5. 2025 a sepis písemného vyjádření ve věci samé ze dne 28. 3. 2025), dále za hotové výdaje, tj. 3 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a dále 3 x režijní paušál á 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21 % DPH z takto vyčíslených nákladů řízení ve výši 11 396,70 Kč za užití ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud zavázal žalovanou zaplatit žalobcům a), b) tyto náklady k rukám jejich právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.17. Lhůta k zaplacení žalované částky, jeho příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:34.C.693.2024.1","publishedAt":"2026-01-15","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":693,"year":2024,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Bojková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":251,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","ZASTAVNI_PRAVO","VECNA_BREMENA","SMLOUVA_KUPNI","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","LHUTY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}