{"uuid":"65a296c9-c615-4506-b8fe-f42f540b40a5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 53 690 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se co do částky 9 712 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci se vrací část soudního poplatku ve výši 486 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 43 978 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 27 386,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se co do částky 9 712 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení, zastavuje.II. Žalobci se vrací část soudního poplatku ve výši 486 Kč.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 43 978 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 27 386,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 53 690 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od podání žaloby. Svoji žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 1.12.2020 nájemní smlouvu týkající se bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně a záloha na služby ve výši 568 Kč měsíčně. Nájem skončil ke dni 30.11.2022, přičemž k tomuto datu žalobce eviduje u žalované dluh ve výši 50 369 Kč na nájemném a ve výši 3 321 Kč na zálohách na službách, to vše za rok 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení žalovaná na předmětný dluh uhradila celkem částku 9 712 Kč (6 712 Kč + 3 000 Kč), proto žalobce vzal před zahájením řízení žalobu ohledně této částky spolu s příslušenstvím zpět a navrhl, aby bylo řízení v této části zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. soud řízení v požadované výši zastavil (viz výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V souvislosti s částečným zastavením řízení soud rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku dle § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (viz výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že svůj dluh vůči žalobci uznala, že na něj částečně hradila celkem částku 9 712 Kč a zároveň sdělila, že žalobci oznámila, že prozatím není schopna pokračovat ve splácení dluhu, neboť ji čeká v září 2025 operace, je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, byl s ní rozvázán pracovní poměr, pobírá nemocenskou ve výši 20 000 Kč, z níž jí po úhradě povinných plateb ničeho na dluh nezbývá. Požádala proto o posečkání s úhradou dluhu do konce roku 2025 nebo o rozhodnutí dle úvahy soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného listinného dokazování ve věci soud zjistil, že dne 16.6.2025 uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o uznání dluhu a jeho splátkách, v níž žalovaná uvedla, že svůj dluh z titulu neuhrazeného nájemného a vyúčtování služeb dle nájemní smlouvy týkající se jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalobci ve výši 53 690 Kč uznává a že jej bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 712 Kč. Tato skutečnost nebyla mezi stranami ani sporná, kdy žalovaná uzavření uvedené dohody ve svém písemném vyjádření (viz č.l. 131 spisu) potvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Při právním posouzení věci soud postupoval dle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Shora citované ustanovení je tzv. utvrzením již existujícího dluhu, přičemž z něj musí být zřejmé kdo jej činí, vůči komu směřuje, jaký dluh dlužník uznává a jaká je jeho výše a důvod. Zákon obligatorně vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má za to, že všechny požadované náležitosti výše uvedené písemné uznání dluhu obsahuje a že nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho obsahu u třetích osob (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 6073/2017 a 21 Cdo 4606/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Je třeba dodat, že uznání dluhu zůstává svou povahou jednostranným právním jednáním, i když je učiněno ve smlouvě uzavřené mezi dlužníkem a věřitelem (NS 21 Cdo 2226/2018). Takové umístění nezvyšuje kvalitu utvrzení dluhu ve srovnání se „separátně“ učiněným uznáním (NS 32 Cdo 2940/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (NS 33 Odo 1028/2004, NS 29 Odo 341/2001 a MS Brno 18 C 61/1996).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na výše uvedené soud tedy žalobě vyhověl včetně požadovaného příslušenství, kdy žalobci dle § 1968 a násl. o.z. přísluší z důvodu prodlení žalované úrok z prodlení, který žalobce požadoval v zákonné výši a od doby podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 22.10.2024, soud přiznal žalobci úrok z prodlení ode dne následujícího po jejím doručení ve výši dle vyhl. č. 351/2013 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z důvodů uvedených v bodě 11. tohoto rozsudku soud neprováděl zbylé důkazy ve věci z důvodu nadbytečnosti (výzvy k zaplacení spolu s vyúčtováním zálohově hrazených služeb, emailová komunikace mezi stranami sporu, dopis účetní bytového družstva spolu s kopií účetního deníku, smlouvou o nájmu ze dne 1.12.2020, informací z katastru nemovitostí o předmětné jednotce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", černobílou fotodokumentací, domovním řádem, průkazem energetické náročnosti, výpisem z obchodního rejstříku, sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 30.3.2022 a upomínkou ze dne 12.5.2022 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., e-mailovou komunikací mezi žalovanou a právním zástupcem žalobce, 2 x potvrzením o platbě a rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti). Jejich provádění by dle názoru soudu bylo v rozporu s procesní ekonomií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. K žádosti žalované o posečkání s úhradou dluhu do konce roku 2025 soud uvádí, že je z obsahu spisu zřejmé, že žalovaná dlouhodobě neplní dohodnutou povinnost, k níž se je povinna a k níž se posléze zavázala a která jí byla umožněna splácet. Je zřejmé, že další odkládání splnění dluhu by znevýhodňovalo žalobce, který v rámci daného řízení již jednou projevil dobrou vůli a žalované povolil dluh uhradit ve splátkách. Této příležitosti žalovaná nejenže nevyužila, ale na dluh nehradí ani nižší než dohodnuté splátky. Z uvedeného tedy soudu plyne, že žalovaná si dobrodiní odkladu zaplacení dlužné částky nezaslouží. Soud ji proto zavázal k úhradě dluhu v zákonem stanovené pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (viz § 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterých žalovaná zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno, neboť po podání žaloby částečně plnila, a ve zbytku nároku byl žalobce zcela úspěšný. Proto mu přísluší právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, jež sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 690 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 16. 10. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 53 690 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 10. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 53 690 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 10. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 53 690 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 11. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 11. 2025 náhrada 6 275,93 Kč za 540 ujetých km v částce 4 175,93 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 2 100 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 815,93 Kč ve výši 4 371,35 Kč. Součástí nákladů řízení je i zbytek ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 199 Kč. Veškeré náklady řízení tak činí částku 27 386,28 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ke zbytku úkonů advokáta soud nepřihlížel, zejm. nepřihlížel k doplněním a opravám žaloby, když tyto byly učiněny k výzvě soudu z důvodu, že žaloba byla zmatečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobci se v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby vrací dle § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poměrná část z původně zaplaceného soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 53 690 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky za dobu od podání žaloby. Svoji žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 1.12.2020 nájemní smlouvu týkající se bytu č. , hodnota,  v domě č.p. , Anonymizováno, , když nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně a záloha na služby ve výši 568 Kč měsíčně. Nájem skončil ke dni 30.11.2022, přičemž k tomuto datu žalobce eviduje u žalované dluh ve výši 50 369 Kč na nájemném a ve výši 3 321 Kč na zálohách na službách, to vše za rok 2022.2. V průběhu řízení žalovaná na předmětný dluh uhradila celkem částku 9 712 Kč (6 712 Kč + 3 000 Kč), proto žalobce vzal před zahájením řízení žalobu ohledně této částky spolu s příslušenstvím zpět a navrhl, aby bylo řízení v této části zastaveno.3. V souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. soud řízení v požadované výši zastavil (viz výrok I.).4. V souvislosti s částečným zastavením řízení soud rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku dle § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (viz výrok II.).5. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla, že svůj dluh vůči žalobci uznala, že na něj částečně hradila celkem částku 9 712 Kč a zároveň sdělila, že žalobci oznámila, že prozatím není schopna pokračovat ve splácení dluhu, neboť ji čeká v září 2025 operace, je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, byl s ní rozvázán pracovní poměr, pobírá nemocenskou ve výši 20 000 Kč, z níž jí po úhradě povinných plateb ničeho na dluh nezbývá. Požádala proto o posečkání s úhradou dluhu do konce roku 2025 nebo o rozhodnutí dle úvahy soudu.6. Na základě provedeného listinného dokazování ve věci soud zjistil, že dne 16.6.2025 uzavřel žalobce s žalovanou dohodu o uznání dluhu a jeho splátkách, v níž žalovaná uvedla, že svůj dluh z titulu neuhrazeného nájemného a vyúčtování služeb dle nájemní smlouvy týkající se jednotky č. , Anonymizováno,  v domě , adresa,  vůči žalobci ve výši 53 690 Kč uznává a že jej bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 712 Kč. Tato skutečnost nebyla mezi stranami ani sporná, kdy žalovaná uzavření uvedené dohody ve svém písemném vyjádření (viz č.l. 131 spisu) potvrdila.7. Při právním posouzení věci soud postupoval dle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), dle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.8. Shora citované ustanovení je tzv. utvrzením již existujícího dluhu, přičemž z něj musí být zřejmé kdo jej činí, vůči komu směřuje, jaký dluh dlužník uznává a jaká je jeho výše a důvod. Zákon obligatorně vyžaduje písemnou formu.9. Soud má za to, že všechny požadované náležitosti výše uvedené písemné uznání dluhu obsahuje a že nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho obsahu u třetích osob (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 21 Cdo 6073/2017 a 21 Cdo 4606/2018).10. Je třeba dodat, že uznání dluhu zůstává svou povahou jednostranným právním jednáním, i když je učiněno ve smlouvě uzavřené mezi dlužníkem a věřitelem (NS 21 Cdo 2226/2018). Takové umístění nezvyšuje kvalitu utvrzení dluhu ve srovnání se „separátně“ učiněným uznáním (NS 32 Cdo 2940/2010).11. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (NS 33 Odo 1028/2004, NS 29 Odo 341/2001 a MS Brno 18 C 61/1996).12. S ohledem na výše uvedené soud tedy žalobě vyhověl včetně požadovaného příslušenství, kdy žalobci dle § 1968 a násl. o.z. přísluší z důvodu prodlení žalované úrok z prodlení, který žalobce požadoval v zákonné výši a od doby podání žaloby. Vzhledem k tomu, že žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 22.10.2024, soud přiznal žalobci úrok z prodlení ode dne následujícího po jejím doručení ve výši dle vyhl. č. 351/2013 Sb..13. Z důvodů uvedených v bodě 11. tohoto rozsudku soud neprováděl zbylé důkazy ve věci z důvodu nadbytečnosti (výzvy k zaplacení spolu s vyúčtováním zálohově hrazených služeb, emailová komunikace mezi stranami sporu, dopis účetní bytového družstva spolu s kopií účetního deníku, smlouvou o nájmu ze dne 1.12.2020, informací z katastru nemovitostí o předmětné jednotce , Anonymizováno, , černobílou fotodokumentací, domovním řádem, průkazem energetické náročnosti, výpisem z obchodního rejstříku, sdělením , právnická osoba, . ze dne 30.3.2022 a upomínkou ze dne 12.5.2022 od , právnická osoba, ., e-mailovou komunikací mezi žalovanou a právním zástupcem žalobce, 2 x potvrzením o platbě a rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti). Jejich provádění by dle názoru soudu bylo v rozporu s procesní ekonomií.14. K žádosti žalované o posečkání s úhradou dluhu do konce roku 2025 soud uvádí, že je z obsahu spisu zřejmé, že žalovaná dlouhodobě neplní dohodnutou povinnost, k níž se je povinna a k níž se posléze zavázala a která jí byla umožněna splácet. Je zřejmé, že další odkládání splnění dluhu by znevýhodňovalo žalobce, který v rámci daného řízení již jednou projevil dobrou vůli a žalované povolil dluh uhradit ve splátkách. Této příležitosti žalovaná nejenže nevyužila, ale na dluh nehradí ani nižší než dohodnuté splátky. Z uvedeného tedy soudu plyne, že žalovaná si dobrodiní odkladu zaplacení dlužné částky nezaslouží. Soud ji proto zavázal k úhradě dluhu v zákonem stanovené pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (viz § 160 odst. 1 o.s.ř.).15. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterých žalovaná zavinila, že řízení muselo být částečně zastaveno, neboť po podání žaloby částečně plnila, a ve zbytku nároku byl žalobce zcela úspěšný. Proto mu přísluší právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, jež sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 690 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 16. 10. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 53 690 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 10. 2024 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 53 690 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 3. 10. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 53 690 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 13. 11. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 11. 2025 náhrada 6 275,93 Kč za 540 ujetých km v částce 4 175,93 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 2 100 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 815,93 Kč ve výši 4 371,35 Kč. Součástí nákladů řízení je i zbytek ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 199 Kč. Veškeré náklady řízení tak činí částku 27 386,28 Kč.16. Ke zbytku úkonů advokáta soud nepřihlížel, zejm. nepřihlížel k doplněním a opravám žaloby, když tyto byly učiněny k výzvě soudu z důvodu, že žaloba byla zmatečná.17. Žalobci se v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby vrací dle § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poměrná část z původně zaplaceného soudního poplatku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2025:6.C.276.2024.1","publishedAt":"2026-07-07","decisionAt":"2025-11-13","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":276,"year":2024,"pageNumber":151},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Houžvičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"zaplacení 53 690 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRAVNI_DOMNENKA","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","UZNANI_DLUHU","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","SMLOUVA_NAJEMNI","UTVRZENI_DLUHU","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}