{"uuid":"65aaa1c1-a185-40db-9a5d-fca814a890c4","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. května 2024, č. j. 45 C 213/2022-52, doplňujícím rozsudkem rozsudku odvolacího soudu ze dne 13. listopadu 2024, sp. zn. 39 Co 286/2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek odvolacího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ve výroku I doplňuje tak, že ohledně nemajetkové újmy do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15 % úrokem z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje. Ohledně náhrady majetkové újmy se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci z tohoto titulu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15 % úrokem z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku, do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15 % úrokem z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V řízení o vydání doplňujícího rozsudku nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek odvolacího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , se ve výroku I doplňuje tak, že ohledně nemajetkové újmy do částky , částka,  s 15 % úrokem z prodlení za dobu od , datum,  do zaplacení se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje. Ohledně náhrady majetkové újmy se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci z tohoto titulu částku , částka,  s 15 % úrokem z prodlení za dobu od , datum,  do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku, do částky , částka,  s 15 % úrokem z prodlení za dobu od , datum,  do zaplacení se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.II. V řízení o vydání doplňujícího rozsudku nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I). Výrokem II rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované z tohoto titulu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Odvolací soud rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", změnil rozsudek soudu prvního stupně konstatováním, že usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"veřejný orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":", služby kriminální policie a vyšetřování, územního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces (výrok I). Výrokem II rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a žalobci přiznal z tohoto titulu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnou do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se po žalované domáhal jednak majetkové škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále nemajetkové újmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu byly způsobeny v řízení, zahájeném usnesením policejního orgánu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto rozhodnutí státní zástupce Okresního státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"město","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil usnesením pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl stíhán od počátku pro čin nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Během řízení byl zastoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Požadovaná majetková škoda představuje náhradu právního zastoupení, konkrétně za přípravu a převzetí obhajoby spolu se sepisem stížnosti proti usnesení o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále třikrát paušalizovanou náhradu hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně po provedeném dokazování žalobu jako celek zamítl pro absenci odpovědnostního titulu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud po přezkoumání závěrů soudu prvního stupně dle odvolání žalobce postupem dle § 212, § 212a o. s. ř. na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil splnění podmínek odpovědnosti státu dle odpovědnostního zákona (č. 82/1998 Sb.), a s ohledem na žalobní tvrzení dospěl k závěru, že k odškodnění vzniklé imateriální újmy žalobce postačí konstatování porušení práva žalobce na spravedlivý proces usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"veřejný orgán","anonStyle":"ANON"},{"text":", služby kriminální policie a vyšetřování, územního odboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". O odvolání do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím nerozhodl. Ve smyslu platné judikatury, reprezentované např. rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud tímto doplňujícím rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ohledně nemajetkové újmy do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15 % úrokem z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení postupem dle § 219 o. s. ř. (§ 166 odst. 1, 2 o. s. ř.) potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně jako celku, tudíž i proti zamítnutí jeho návrhu na odškodnění majetkové újmy, konkrétně představované tzv. „obhajným“. Za situace, kdy odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru o naplnění odpovědnostního titulu (a žalobci v příčinné souvislosti s ním vznikla škoda vynaložením nákladů právního zastoupení), má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s právním zastoupením. V řízení bylo současně prokázáno, že v téže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" zástupce žalobce zastupoval nejen jej, ale i ostatní obviněné (","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce za právní zastoupení účtoval dva úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za přípravu a převzetí obhajoby a stížnost proti zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") spolu se třemi paušálními náhradami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradou DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud po přezkoumání věci souhlasí se soudem prvního stupně, že žalobci při zastupování více osob náleží za úkon právní služby odměna, snížená o 20 % (§ 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v dané věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úkon, jímž je podání stížnosti proti zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", je tzv. půlúkonem, honorovaným v dané věci pouze částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a současně odkazuje na judikaturu, uvedenou pod bodem 31 odůvodnění napadeného rozsudku. Spolu se dvěma paušálními náhradami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhradou 21 % DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci pak na materiální náhradě, tzv. „obhajném“, náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud proto postupem dle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. (§ 166 odst. 1, 2 o. s. ř.) napadený rozsudek do této částky změnil a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci z tohoto titulu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15 % úrokem z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Ohledně zbývající částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 15 % úrokem z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (§ 219, § 166 odst. 1, 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v tomto řízení neměl žádný z účastníků procesní úspěch.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka,  spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od , datum,  do zaplacení (výrok I). Výrokem II rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované z tohoto titulu částku , částka,  v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.2. Odvolací soud rozsudkem ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , změnil rozsudek soudu prvního stupně konstatováním, že usnesením , veřejný orgán, , služby kriminální policie a vyšetřování, územního odboru , adresa, , č. j. , číslo, , ze dne , datum, , bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces (výrok I). Výrokem II rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a žalobci přiznal z tohoto titulu částku , částka, , splatnou do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .3. Žalobce se po žalované domáhal jednak majetkové škody ve výši , částka,  a dále nemajetkové újmy ve výši , částka, , které mu byly způsobeny v řízení, zahájeném usnesením policejního orgánu ze dne , datum, , č. j. , číslo, . Toto rozhodnutí státní zástupce Okresního státního zastupitelství v , město,  dne , datum,  zrušil usnesením pod č. j. , spisová značka, . Žalobce byl stíhán od počátku pro čin nikoliv , podezřelý výraz, . Během řízení byl zastoupen , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0,  (, jméno, ). Požadovaná majetková škoda představuje náhradu právního zastoupení, konkrétně za přípravu a převzetí obhajoby spolu se sepisem stížnosti proti usnesení o , podezřelý výraz,  po , částka,  a dále třikrát paušalizovanou náhradu hotových výdajů po , částka,  a 21 % DPH ve výši , částka, , celkem , částka, . Soud prvního stupně po provedeném dokazování žalobu jako celek zamítl pro absenci odpovědnostního titulu.4. Odvolací soud po přezkoumání závěrů soudu prvního stupně dle odvolání žalobce postupem dle § 212, § 212a o. s. ř. na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil splnění podmínek odpovědnosti státu dle odpovědnostního zákona (č. 82/1998 Sb.), a s ohledem na žalobní tvrzení dospěl k závěru, že k odškodnění vzniklé imateriální újmy žalobce postačí konstatování porušení práva žalobce na spravedlivý proces usnesením , veřejný orgán, , služby kriminální policie a vyšetřování, územního odboru , adresa, , č. j. , číslo, , ze dne , datum, . O odvolání do částky , částka,  s příslušenstvím nerozhodl. Ve smyslu platné judikatury, reprezentované např. rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , odvolací soud tímto doplňujícím rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ohledně nemajetkové újmy do částky , částka,  s 15 % úrokem z prodlení za dobu od , datum,  do zaplacení postupem dle § 219 o. s. ř. (§ 166 odst. 1, 2 o. s. ř.) potvrdil.5. Žalobce podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně jako celku, tudíž i proti zamítnutí jeho návrhu na odškodnění majetkové újmy, konkrétně představované tzv. „obhajným“. Za situace, kdy odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru o naplnění odpovědnostního titulu (a žalobci v příčinné souvislosti s ním vznikla škoda vynaložením nákladů právního zastoupení), má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s právním zastoupením. V řízení bylo současně prokázáno, že v téže , podezřelý výraz,  zástupce žalobce zastupoval nejen jej, ale i ostatní obviněné (, tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem,  , jméno FO, ). Žalobce za právní zastoupení účtoval dva úkony právní služby po , částka,  (za přípravu a převzetí obhajoby a stížnost proti zahájení , podezřelý výraz,  dne , datum, ) spolu se třemi paušálními náhradami po , částka,  a náhradou DPH ve výši , částka, , celkem , částka, . Odvolací soud po přezkoumání věci souhlasí se soudem prvního stupně, že žalobci při zastupování více osob náleží za úkon právní služby odměna, snížená o 20 % (§ 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v dané věci , částka, , úkon, jímž je podání stížnosti proti zahájení , podezřelý výraz, , je tzv. půlúkonem, honorovaným v dané věci pouze částkou , částka, , a současně odkazuje na judikaturu, uvedenou pod bodem 31 odůvodnění napadeného rozsudku. Spolu se dvěma paušálními náhradami po , částka,  (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhradou 21 % DPH ve výši , částka, , žalobci pak na materiální náhradě, tzv. „obhajném“, náleží částka , částka, . Odvolací soud proto postupem dle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. (§ 166 odst. 1, 2 o. s. ř.) napadený rozsudek do této částky změnil a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci z tohoto titulu částku , částka,  s 15 % úrokem z prodlení za dobu od , datum,  do zaplacení. Ohledně zbývající částky , částka,  s 15 % úrokem z prodlení za dobu od , datum,  do zaplacení rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (§ 219, § 166 odst. 1, 2 o. s. ř.).6. O náhradě nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v tomto řízení neměl žádný z účastníků procesní úspěch.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2024:39.Co.286.2024.78","publishedAt":"2025-01-17","decisionAt":"2024-12-11","caseNumber":{"senate":39,"registry":"Co","index":286,"year":2024,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Cidlina","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 54 356 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. května 2024, č. j. 45 C 213/2022-52, doplňujícím rozsudkem rozsudku odvolacího soudu ze dne 13. listopadu 2024, sp. zn. 39 Co 286/2024","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":213,"year":2022,"pageNumber":52},"affectedDate":"2024-05-17","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CHANGE","CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MAJETKOVA_UJMA","ODBORY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}