{"uuid":"65c5fa7d-04fb-48d8-b5b6-f19239b6062e","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Burešové a soudců Mgr. Daniely Jandové a JUDr. Tomáše Němce ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození opatrovnice B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta F","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta F","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta F","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta G","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta G","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta H","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta I","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta I","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta J","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta J","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta J","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o uložení povinnosti vydat movité věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 18. 7. 2025, č. j. 14 C 308/2023 – 570","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalobců b) až f) proti výroku I. napadeného rozsudku se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadených výrocích II., III., IV., V., VI., IX., X., XI., XII., XIII., XIV., XV., XVI., XVII., XVIII., potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovaným se žalovanému náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovaným je žalobce b) povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3 327,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Ve vztahu mezi žalobcem c) a žalovaným je žalobce c) povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3 327,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Ve vztahu mezi žalobcem d) a žalovaným je žalobce d) povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3 327,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Ve vztahu mezi žalobcem e) a žalovaným je žalobce e) povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3 327,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VIII. Ve vztahu mezi žalobcem f) a žalovaným je žalobce f) povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3 327,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalobců b) až f) proti výroku I. napadeného rozsudku se odmítá.II. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadených výrocích II., III., IV., V., VI., IX., X., XI., XII., XIII., XIV., XV., XVI., XVII., XVIII., potvrzuje.III. Ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovaným se žalovanému náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně a odvolacího řízení nepřiznává.IV. Ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovaným je žalobce b) povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3 327,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.V. Ve vztahu mezi žalobcem c) a žalovaným je žalobce c) povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3 327,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.VI. Ve vztahu mezi žalobcem d) a žalovaným je žalobce d) povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3 327,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.VII. Ve vztahu mezi žalobcem e) a žalovaným je žalobce e) povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3 327,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.VIII. Ve vztahu mezi žalobcem f) a žalovaným je žalobce f) povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3 327,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v Kolíně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem rozhodl, že řízení mezi žalobcem a) a žalovaným se zastavuje (výrok I.), žaloba, kterou se žalobce b) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci b) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá (výrok II.), žaloba, kterou se žalobkyně c) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni c) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá (výrok III.), žaloba, kterou se žalobce d) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci d) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 202, se zamítá (výrok IV.), žaloba, kterou se žalobce e) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci e) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá (výrok V.), žaloba, kterou se žalobkyně f) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni f) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá (výrok VI.), žaloba, kterou se žalobkyně g) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni g) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, se zamítá (výrok VII.), žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII.), žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IX.), žalobce b) je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok X.), žalobkyně c) je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XI.), žalobkyně c) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XII.), žalobce d) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XIII.), žalobce d) je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XIV.), žalobce e) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XV.), žalobce e) je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XVI.), žalobkyně f) je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XVII.), žalobkyně f) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XVIII.), žalobkyně g) je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XIX.) a žalobkyně g) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XX.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Řízení mezi žalobcem a) a žalovaným soud prvního stupně podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zastavil pro zpětvzetí žaloby provedené opatrovnicí žalobce, která vycházela ze shromáždění žalobce a) ze dne 28. 2. 2025, kde byla výslovně pověřena k ukončení účasti žalobce a) na řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce a) je jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsaný do rejstříku společenství vlastníků jednotek (dále jen „Společenství“); žalobci b), c), d), e), f) jsou členy Společenství, neboť jsou vlastníky jednotek v bytovém domě, žalobkyně g) není členem Společenství, neboť není vlastníkem jednotky v bytovém domě. Žalobkyně f) a g) byly v období od 28. 2. 2022 do 9. 5. 2024 členkami tříčlenného výboru Společenství, jako statutárního orgánu, kde zastávaly funkci místopředsedkyň. Žalovaný byl v období od 28. 2. 2022 do 9. 5. 2024 členem výboru Společenství, kde vykonával funkci předsedy, od 9. 5. 2024 je členem jednočlenného statutárního orgánu Společenství, kde vykonává funkci předsedy. Žalovaný byl stavebníkem bytového domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z hlediska právního posouzení vycházel soud prvního stupně především z právní úpravy společenství vlastníků jednotek obsažené v § 1194 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně primárně shledal důvodnou námitku žalovaného ohledně nedostatku aktivní a pasivní legitimace, která se odvíjí od právní úpravy společenství vlastníků jednotek (dále i jen ,,SVJ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve vztahu k žalobnímu nároku na vydání projektové dokumentace neshledal soud prvního stupně na straně žalobců b) až f) aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť nositelem tohoto práva je společenství vlastníků jednotek jako právnická osoba. Z § 154 a násl. zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, vyplývá, že žalovaný jako stavebník a předchozí vlastník jednotek v bytovém domě byl povinen uchovávat projektovou dokumentaci a tuto předat novému vlastníku stavby, jímž je v poměrech projednávané věci společenství vlastníků jednotek, na kterém bylo, aby se případně po původním vlastníku domáhalo vydání projektové dokumentace (§ 125 odst. 1 stavebního zákona). Jednotliví vlastníci mají právo do projektové a jiné dokumentace nahlížet a pokud je jim toto právo odepřeno, mohou svůj nárok uplatnit soudní žalobou vůči společenství jako právnické osobě, nikoliv vůči členu statutárního orgánu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pro nárok žalobců b) až f) na vydání klíčů od technických místností jako společných částí bytového domu a vyúčtování vody za rok 2023 neshledal soud prvního stupně na straně žalobců b) až f) pasivní legitimaci pro uplatnění takového nároku, protože je to společenství vlastníků jednotek (§ 1190 o. z.), které je odpovědné za správu domu a pozemku, včetně správy technické. Prostřednictvím koho je tato správa vykonávána, zda statutárním orgánem či externím správcem, není rozhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve vztahu k žalobkyni g) soud uzavřel, že není ve věci aktivně legitimována, neboť ke dni podání žaloby a rozhodování o ní nebyla vlastníkem jednotky v bytovém domě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve vztahu mezi žalobci a) až g) a žalovaným soud prvního stupně žalobu proto jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně uzavřel, že každý z žalobců uplatňoval vůči žalovanému samostatný nárok, a proto mezi každým z žalobců a žalovaným vznikl samostatný procesní vztah. Ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovaným rozhodl soud prvního stupně o nákladech řízení podle ustanovení § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., když uzavřel, že zastavení řízení zavinil zpětvzetím žaloby žalobce a) a je proto povinen nahradit žalovanému účelně vynaložené náklady řízení. Ve vztahu mezi žalobci b) až g) soud prvního stupně rozhodoval o nákladech řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil každému z žalobců b) až g) zaplatit ve věci zcela úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 25 737,45 Kč, a to tak, že každý z žalobců je povinen zaplatit žalovanému odměnu zástupce žalovaného v plné výši za každý z provedených úkonů právní služby; s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci pak soud považoval za nespravedlivé, aby náhrada cestovních výdajů, náhrada za promeškaný čas zástupkyně žalovaného, ušlý výdělek žalovaného a náhrada jeho hotových výdajů, byly žalovanému hrazeny v plné výši každým ze žalobců zvlášť, proto je každý z žalobců povinen zaplatit jednu sedminu náhrady nákladů hotových výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výroky X., XII., XIV., XVI., XVIII. a XX. uložil soud žalobcům b) až g) povinnost k úhradě soudního poplatku za podání žaloby v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Proti tomuto rozsudku podali žalobci odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolání žalobce a) směřovalo proti výroku XIII. o nákladech řízení mezi žalobcem a) a žalovaným, ve kterém žalobce a) namítal, že rozhodnutí o nákladech řízení je nesprávné, neboť žalobce a) žalobu nikdy nepodal, nebylo doloženo oprávnění místopředsedkyň žalobu za žalobce a) podat, a tudíž jménem žalobce jednat. Soud prvního stupně měl žalobu odmítnout a řízení zastavit, neboť žaloba byla podána osobami neoprávněnými. Navrhl proto, aby odvolací soud změnil napadený výrok tak, že se náhrada nákladů řízení žalobci a) neukládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobci a) až f) napadli odvoláním rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu; vytýkali nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, vady řízení, chybné hodnocení důkazů, nedostatečné zjištění skutkového stavu, nesprávné právní posouzení věcné legitimace, nesprávné hmotněprávní posouzení a vady výroku o nákladech řízení. Podle žalobců odůvodnění napadeného rozsudku nesplňuje požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř., když soud pouze rekapituluje tvrzení stran, aniž by srozumitelně vysvětlil své hodnotící úvahy, z jakého důvodu dospěl k závěru o neunesení důkazního břemene žalobci. Soud prvního stupně se dostatečně nezabýval posouzením pasivní věcné legitimace žalovaného a jeho povinností, které kumulativně vyplývají z jeho postavení prodávajícího, stavebníka a předsedy Společenství. Soud nepochopil, že Společenství je žalovaný a žalovaný je v permanentním střetu zájmů, to je zřejmé z faktu, že žalovanému se podařilo členy statutárního orgánu Společenství skrze ovládání schůzí ve Společenství odvolat. Žaloba byla podána v době, kdy statutární orgán Společenství byl řádně zvolen a jednal v zájmu vlastníků, než jeho činnost paralyzoval žalovaný a jemu nepohodlné členy statutárního orgánu odstranil skrze manipulaci s většinou ve Společenství. Žaloba (přímo fyzických osob proti žalovanému) logicky přeskočila, ve své původní podstatě zřejmě správnou procesní, ale zcela nehospodárnou úvahu soudu, že primárně by tuto žalobu mělo podávat Společenství. Soud prvního stupně dospěl k formalistickému závěru, že k uplatnění nároků týkajících se společných částí domu je oprávněno výhradně Společenství jako právnická osoba. Tento závěr však v tomto specifickém případě vede k odepření spravedlnosti. Žalovaný skrze spřízněné osoby či neprodané jednotky drží na shromáždění většinu hlasů, ostatní minoritní vlastníci nemají reálnou možnost, jak se domoci svých práv standardní cestou. V takové patové situaci přechází aktivní věcná legitimace k ochraně společných práv subsidiárně na jednotlivé členy – vlastníky jednotek. Pasivní věcná legitimace žalovaného je dána kumulativně z několika jeho rolí, které soud neposoudil v jejich vzájemné souvislosti. Žaloba je důvodně vedena proti žalovanému, jako fyzické osobě, která je nositelem povinností vyplývajících z jeho postavení prodávajícího a původního vlastníka, jeho funkce ve Společenství pak dokresluje celkovou protiprávnost a nekalost jeho jednání. Povinnost žalovaného předat kompletní dokumentaci ke stavbě je jednoznačně zakotvena v ustanovení § 2099 o. z., týkající se vadného plnění. Nárok na vydání klíčů pak vyplývá z práva každého vlastníka jednotek užívat společné části a má zásadní význam pro bezpečnost a ochranu majetku všech vlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle názoru žalobců je výpočet náhrady nákladů řízení přiznaných žalovanému v přímém rozporu s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud odměnu za společné úkony nesprávně násobil počtem žalobců, namísto aby ji za každou další osobu minimálně o 20 % snížil. Hlavně však nepochopil, že žalobní nárok je uplatněn společně a nerozdílně, žalobci postupují ve shodě a postačí jim, aby byl úspěšný jen jeden z nich. Soud konstatoval existenci sedmi samostatných procesních vztahů, tato konstrukce je správně odvozena z povahy samostatného společenství, tento koncept je však nepřenositelný do výpočtu odměny advokáta, který má právo na účelně vynaložené náklady. Žalovaný byl v celém řízení zastoupen jednou advokátkou, ta sepsala jedno vyjádření k žalobě, účastnila se jednoho soudního jednání, kde se projednávaly nároky všech žalobců najednou. Zastupování proti více osobám se stejným nárokem může mírně zvýšit složitost, ale v žádném případě nevede k sedminásobnému objemu práce. Soud prvního stupně se dopustil logické chyby, když pro různé druhy nákladů použil dva zcela protichůdné principy výpočtu. Neexistuje žádný právní ani logický důvod, proč by mělo být nespravedlivé přiznat sedmkrát náhradu na cestu advokáta na jednání, ale zároveň spravedlivé přiznat sedmkrát plnou odměnu za jeho práci na témže jednání. Soud se tak dostal do neřešitelného vnitřního rozporu a postup, který zvolil, je projevem svévole a činí rozhodnutí nepřezkoumatelným pro vnitřní rozpornost. I pokud by odvolací soud neshledal důvody pro změnu výroku ve věci samé, existují zjevné důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř., pro které by náhrada nákladů řízení neměla být žalovanému přiznána, především pro chování žalovaného, střet zájmů, zneužití postavení žalovaného a nepřiměřenost výše nákladů, která je v hrubém nepoměru povaze sporu a měla by pro žalobce likvidační charakter. Žalobci navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně g) nebyla účastnicí odvolacího řízení, protože její odvolání bylo pravomocně (19. 2. 2026) pro opožděnost odmítnuto (usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2026, č. j. 26 Co 32/2026 – 620) a rozsudek vůči ní nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud neshledal důvody pro zrušení rozhodnutí ve smyslu § 219a o. s. ř. pro jeho nepřezkoumatelnost. Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I když rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly – podle obsahu odvolání – na újmu uplatnění práv odvolatele. Nelze pokládat za nepřezkoumatelné takové rozhodnutí soudu prvního stupně, u něhož je všem účastníkům nepochybné, jak a proč bylo rozhodnuto (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1805/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud prvního stupně vyložil, jakými úvahami se při posouzení věci řídil, které skutečnosti vzal za rozhodující a jak věc právně kvalifikoval. Odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně tak bylo dostatečným podkladem pro odvolání, které vůči němu bylo podáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě přezkoumání obsahu spisu soudu prvního stupně odvolací soud nezjistil, že by řízení před soudem prvního stupně trpělo některými ze zmatečnostních vad uvedených v § 229 odst. 1, 2 písm. a), b), odst. 3 o. s. ř. či jinými vadami před soudem prvního stupně, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí a jejichž náprava by nemohla být zjednána za odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Rozhodnutí soudu prvního stupně je založeno na nedostatku aktivní a pasivní legitimace, věcné námitky vztahující se k nesprávnému hmotněprávnímu posouzení jsou tak bez právního významu. Nedůvodná je tak rovněž námitka žalobců o nedostatečném zdůvodnění závěru o neunesení věcného břemene žalobci; takový závěr z rozsudku soudu prvního stupně nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Primárním východiskem pro rozhodnutí soudu bylo posouzení charakteru společenství účastníků na straně žalobců, o kterém rozhoduje povaha uplatněného práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud prvního stupně správně posoudil procesní postavení žalobců jako postavení samostatných společníků podle § 91 odst. 1 o. s. ř., podle kterého jde o samostatné společenství tehdy, jsou-li práva nebo povinnosti více účastníků založena na stejném skutkovém nebo právní základě, avšak každý z nich jedná v řízení sám za sebe, rozhodnutí soudu se vztahuje na každého z nich samostatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V projednávané věci sice žalobci vystupovali na jedné straně sporu společně a domáhali se obsahově shodného plnění, tím však nevzniklo nerozlučné společenství ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř. Každý z žalobců odvozoval své tvrzené oprávnění z vlastního postavení vlastníka jednotky, případně člena společenství vlastníků jednotek. Každý z nich se tak domáhal ochrany vlastního tvrzeného subjektivního práva, mohl s řízením samostatně disponovat, zejména žalobu vzít zpět, vzdát se nároku nebo podat opravný prostředek bez ohledu na procesní úkony ostatních žalobců. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že o nerozlučné společenství tehdy, jestliže se rozhodnutí musí bezvýjimečně vztahovat na všechny společníky stejně a z povahy právního vztahu není možné rozhodnout vůči jednotlivým účastníkům rozdílně. Není-li taková povaha právního vztahu dána, jde o společenství samostatné (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 684/2002).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V poměrech projednávané věci nebylo vyloučeno, aby soud dospěl u jednotlivých žalobců k odlišnému závěru ohledně existence pasivní a aktivní legitimace. Samotné tvrzení odvolatelů, že „postačovalo, aby ve věci uspěl, byť jediný z žalobců“, není argumentem ve prospěch nerozlučného společenství. Naopak potvrzuje, že každý z nich uplatňoval vlastní nárok a že úspěch či neúspěch jednoho žalobce nebyl procesně závislý na úspěchu ostatních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud prvního stupně při posouzení věci správně vycházel z právní úpravy správy domu a pozemku podle § 1189 a násl. o. z. a správně dovodil, že nositelem práv a povinností souvisejících se správou domu a společných částí je společenství vlastníků, jako právnická osoba, nikoliv jednotliví vlastníci jednotek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud jde o nárok na vydání projektové dokumentace skutečného provedení stavby, pak povinnost uchovávat dokumenty stavby a její předání při změně vlastníka stavby (§ 154 odst. 1 písm. e), § 125 odst. 1 stavebního zákona) dopadá na vlastníka stavby, přičemž v poměrech domu rozděleného na jednotky je osobou oprávněnou a povinnou ve vztahu ke správě společných částí je společenství vlastníků jednotek. Jednotliví vlastníci jednotek nejsou nositeli tvrzeného práva domáhat se vůči žalovanému vydání této dokumentace, jejich právem je s dokumentací se seznamovat a nahlížet do ní způsobem předvídaným zákonem (§ 1179 o. z.) a stanovami společenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Závěr, že žalobci b) až f) nemohou po žalovaném, jako fyzické osobě, požadovat vydání dokumentace či vyúčtování, podporuje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 13/2019, ve kterém Nejvyšší soud zdůraznil, že vlastník jednotky má právo kontrolovat správu domu tím, že nahlíží do dokumentace u osoby odpovědné za správu domu, tedy SVJ, a nositelem povinnosti umožnit nahlížení do dokumentů je právě osoba odpovědná za správu domu, tj. společenství vlastníků, nikoliv jednotlivý člen jeho statutárního orgánu. Projektová dokumentace bytového domu je dokumentací vztahující se ke společné věci a slouží správě domu. Nositelem práva na její vydání je tak SVJ, jako osoba odpovědná za správu domu, nikoliv jednotlivý vlastník jednotky nebo člen statutárního orgánu. Ať už žalovaný drží dokumentaci jako fyzická osoba, stavebník, prodávající, dřívější vlastník nebo statutární orgán Společenství, pak povinnost vydat dokumentaci svědčí vůči Společenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Bez právního významu je ve vztahu k vydání dokumentace odkaz žalobců na ust. § 2087 o. z., už jen proto, že dopadá na prodej movité věci, kromě toho pro pouzovanou věc platí speciální úprava a postup předvídaný stavebním zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Správný je rovněž závěr soudu prvního stupně ohledně požadavku na vydání klíčů od technických místností a poskytnutí vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, jde o otázky spadající do správy domu a pozemku. Povinnost zajistit výkon těchto práv vůči členům společenství stíhá společenství vlastníků jako osobu odpovědnou za správu domu, nikoliv jednotlivé členy jeho statutárního orgánu. Pokud žalobci své nároky uplatnili přímo vůči žalovanému, pak žalovali osobu, která není nositelem tvrzené povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Odvolací soud se ztotožňuje se soudem prvního stupně, že žalobcům nesvědčí aktivní věcná legitimace k uplatnění nároku na vydání projektové dokumentace a že ve vztahu k dalším uplatněným nárokům není dána pasivní věcná legitimace žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Správné je rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení mezi jednotlivými žalobci a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud prvního stupně správně vycházel ze samostatného společenství žalobců, tedy o každém nároku rozhodl zvlášť, každý z nároků jednotlivých žalobců by mohl být projednán a rozhodnut samostatně, proto i náklady řízení posuzoval ve vztahu žalovaného ke každému z žalobců samostatně. Žalobci uváděné ustanovení § 12 advokátního tarifu, v posuzované věci nelze použít. Toto ustanovení upravuje snížení odměny při společném zastupování více osob týmž advokátem. V posuzované věci však zástupkyně žalovaného zastupovala jen žalovaného, více žalobců zastupoval jiný advokát. Důsledkem takové situace tedy není snížení odměny zástupkyně žalovaného podle ustanovení § 12 odst. 3 advokátního tarifu, který na procesní situaci žalovaného vůbec nedopadá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Na uvedenou situaci dopadají závěry usnesení Nejvyššího soudu, že samostatní společníci hradí náklady podle poměru své účasti na věci, nikoliv solidárně (rozhodnutí Nejvyššího soudu 26 Cdo 1853/2017) a společný neúspěšný návrh samostatných společníků sám o sobě nezakládá solidární nákladovou povinnost; každý hradí svoji část (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2692/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Důvodná tak není námitka odvolatelů, že náklady zastoupení žalovaného měly být stanoveny pouze jednou za celé řízení. Právní zástupkyně žalovaného neposkytovala právní služby pouze ve vztahu k jednomu nároku, nýbrž zastupovala žalovaného v sedmi samostatných procesních vztazích. Každý z žalobců mohl s řízením samostatně disponovat nezávisle na ostatních, skutečnost, že nároky byly projednány v jednom řízení a procesní obrana žalovaného byla společná, sama o sobě nevede k závěru, že by žalovanému náležela pouze jediná odměna za zastoupení. Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud při určení odměny advokátky žalovaného vycházel ze samostatných procesních vztahů mezi žalovaným a jednotlivými žalobci. Stejně tak považuje odvolací soud za správný závěr soudu prvního stupně, který některé náklady rozdělil poměrně mezi jednotlivé žalobce. Soud prvního stupně tedy správně vycházel z toho, že se jedná o náklady, které byly společné všem procesním vztahům a je potřeba je mezi jednotlivé žalobce poměrně rozdělit, aby žalovanému nepřiznal náhradu nákladů v rozsahu převyšujícím skutečně vynaložené výdaje. Nelze však za této situace dovozovat vnitřní rozpor z toho, že odměna za zastoupení byla přiznána vůči každému žalobci samostatně, zatímco některé vedlejší náklady rozděleny poměrně. Takový postup vychází z odlišné povahy jednotlivých nákladových položek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Odvolací soud neshledal důvodnou ani námitku žalobců, že soud prvního stupně měl postupovat podle ustanovení § 150 o. s. ř. Ani odvolací soud ve věci neshledal okolnosti hodné zvláštního zřetele pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Žalobci zahájili spor z vlastní iniciativy, neuspěli pro nedostatek věcné legitimace, žalovaný se bránil po celou dobu řízení a skutečnost, že spor vznikl v souvislosti s dlouhodobě konfliktními vztahy mezi členy společenství, není důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů úspěšnému účastníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Odvolání žalobců b) až f) proti výroku I. rozsudku není subjektivně přípustné. Napadeným výrokem bylo rozhodnuto výlučně o procesním vztahu mezi žalobcem a) a žalovaným, neboť řízení bylo v důsledku zpětvzetí žalobci žalobcem a) zastaveno pouze v rozsahu jím uplatněného nároku a práva a povinnosti žalobců b) až f) nebyla tímto výrokem nijak dotčena. Jelikož žalobci vystupují v žalobci jako samostatní společníci ve smyslu § 91 odst. 1 o. s. ř., není procesní úkon jednoho z nich úkonem ostatních a naopak. Skutečnost, že žalobci b) až f) se zpětvzetím žalobce a) nesouhlasili, nemohla mít na účinnost tohoto procesního úkonu vliv, neboť nešlo o nerozlučné společenství. Žalobci b) až f) tak nejsou osobami oprávněnými k podání odvolání proti výroku o zastavení řízení mezi žalobcem a) a žalovaným a jejich odvolání proto odvolací soud podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Na základě shora uvedených závěrů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve věcných výrocích, výrocích o nákladech řízení mezi žalobci b) až f) a žalovaným a výrocích o povinnosti žalobců b) až f) zaplatit soudní poplatek za podání žaloby jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a) a žalovaným rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 146 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný, který nezavinil zastavení řízení mezi žalobcem a) a žalovaným, se práva na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O náhradě nákladů odvolacího řízení mezi žalobci b) až f) a žalovaným rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení vůči každému ze samostatně jednajících žalobců ve výši 3 327,50 Kč, tj. odměna advokáta za jeden úkon právní služby (účast u jednání odvolacího soudu dne 2. 9. 2026) 2 300 Kč podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a 21 % náhrada DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 577,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Náhradu nákladů řízení jsou žalobci a) až f) povinni zaplatit žalovanému v zákonné lhůtě určení podle § 160 odst. 1 o. s. ř., na zákonné platební místo, kterým je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v Kolíně (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem rozhodl, že řízení mezi žalobcem a) a žalovaným se zastavuje (výrok I.), žaloba, kterou se žalobce b) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci b) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá (výrok II.), žaloba, kterou se žalobkyně c) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni c) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá (výrok III.), žaloba, kterou se žalobce d) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci d) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 202, se zamítá (výrok IV.), žaloba, kterou se žalobce e) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobci e) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá (výrok V.), žaloba, kterou se žalobkyně f) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni f) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, písemné kompletní vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, se zamítá (výrok VI.), žaloba, kterou se žalobkyně g) domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni g) projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby, bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , splňující požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a vyhlášky č. 499/2006 Sb., klíče od vstupu do technických místností bytového domu na adrese čp. , Anonymizováno, , , adresa, , PSČ: , adresa, , umístěných v suterénu bytového domu, označení dvojích dveří v prohlášení vlastníka: (první dveře) strojovna objektu a (druhé dveře) strojovna výtahu, označení dvojích dveří fakticky: (první dveře) hlavní uzávěr vody, strojovna TUV, hlavní uzávěr topení a (druhé dveře) strojovna výtahu, se zamítá (výrok VII.), žalobce a) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právního zástupce žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII.), žalobce b) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IX.), žalobce b) je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok X.), žalobkyně c) je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XI.), žalobkyně c) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XII.), žalobce d) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XIII.), žalobce d) je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XIV.), žalobce e) je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XV.), žalobce e) je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XVI.), žalobkyně f) je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XVII.), žalobkyně f) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XVIII.), žalobkyně g) je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 737,45 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XIX.) a žalobkyně g) je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 000 Kč, na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok XX.).2. Řízení mezi žalobcem a) a žalovaným soud prvního stupně podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zastavil pro zpětvzetí žaloby provedené opatrovnicí žalobce, která vycházela ze shromáždění žalobce a) ze dne 28. 2. 2025, kde byla výslovně pověřena k ukončení účasti žalobce a) na řízení.3. Soud prvního stupně vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce a) je jako , Jméno žalobce, , IČO , IČO žalobce, , zapsaný do rejstříku společenství vlastníků jednotek (dále jen „Společenství“); žalobci b), c), d), e), f) jsou členy Společenství, neboť jsou vlastníky jednotek v bytovém domě, žalobkyně g) není členem Společenství, neboť není vlastníkem jednotky v bytovém domě. Žalobkyně f) a g) byly v období od 28. 2. 2022 do 9. 5. 2024 členkami tříčlenného výboru Společenství, jako statutárního orgánu, kde zastávaly funkci místopředsedkyň. Žalovaný byl v období od 28. 2. 2022 do 9. 5. 2024 členem výboru Společenství, kde vykonával funkci předsedy, od 9. 5. 2024 je členem jednočlenného statutárního orgánu Společenství, kde vykonává funkci předsedy. Žalovaný byl stavebníkem bytového domu č. p. , Anonymizováno,  , adresa, .4. Z hlediska právního posouzení vycházel soud prvního stupně především z právní úpravy společenství vlastníků jednotek obsažené v § 1194 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).5. Soud prvního stupně primárně shledal důvodnou námitku žalovaného ohledně nedostatku aktivní a pasivní legitimace, která se odvíjí od právní úpravy společenství vlastníků jednotek (dále i jen ,,SVJ“).6. Ve vztahu k žalobnímu nároku na vydání projektové dokumentace neshledal soud prvního stupně na straně žalobců b) až f) aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby, neboť nositelem tohoto práva je společenství vlastníků jednotek jako právnická osoba. Z § 154 a násl. zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, vyplývá, že žalovaný jako stavebník a předchozí vlastník jednotek v bytovém domě byl povinen uchovávat projektovou dokumentaci a tuto předat novému vlastníku stavby, jímž je v poměrech projednávané věci společenství vlastníků jednotek, na kterém bylo, aby se případně po původním vlastníku domáhalo vydání projektové dokumentace (§ 125 odst. 1 stavebního zákona). Jednotliví vlastníci mají právo do projektové a jiné dokumentace nahlížet a pokud je jim toto právo odepřeno, mohou svůj nárok uplatnit soudní žalobou vůči společenství jako právnické osobě, nikoliv vůči členu statutárního orgánu.7. Pro nárok žalobců b) až f) na vydání klíčů od technických místností jako společných částí bytového domu a vyúčtování vody za rok 2023 neshledal soud prvního stupně na straně žalobců b) až f) pasivní legitimaci pro uplatnění takového nároku, protože je to společenství vlastníků jednotek (§ 1190 o. z.), které je odpovědné za správu domu a pozemku, včetně správy technické. Prostřednictvím koho je tato správa vykonávána, zda statutárním orgánem či externím správcem, není rozhodné.8. Ve vztahu k žalobkyni g) soud uzavřel, že není ve věci aktivně legitimována, neboť ke dni podání žaloby a rozhodování o ní nebyla vlastníkem jednotky v bytovém domě.9. Ve vztahu mezi žalobci a) až g) a žalovaným soud prvního stupně žalobu proto jako nedůvodnou zamítl.10. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně uzavřel, že každý z žalobců uplatňoval vůči žalovanému samostatný nárok, a proto mezi každým z žalobců a žalovaným vznikl samostatný procesní vztah. Ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovaným rozhodl soud prvního stupně o nákladech řízení podle ustanovení § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., když uzavřel, že zastavení řízení zavinil zpětvzetím žaloby žalobce a) a je proto povinen nahradit žalovanému účelně vynaložené náklady řízení. Ve vztahu mezi žalobci b) až g) soud prvního stupně rozhodoval o nákladech řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil každému z žalobců b) až g) zaplatit ve věci zcela úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 25 737,45 Kč, a to tak, že každý z žalobců je povinen zaplatit žalovanému odměnu zástupce žalovaného v plné výši za každý z provedených úkonů právní služby; s přihlédnutím k povaze a okolnostem projednávané věci pak soud považoval za nespravedlivé, aby náhrada cestovních výdajů, náhrada za promeškaný čas zástupkyně žalovaného, ušlý výdělek žalovaného a náhrada jeho hotových výdajů, byly žalovanému hrazeny v plné výši každým ze žalobců zvlášť, proto je každý z žalobců povinen zaplatit jednu sedminu náhrady nákladů hotových výdajů.11. Výroky X., XII., XIV., XVI., XVIII. a XX. uložil soud žalobcům b) až g) povinnost k úhradě soudního poplatku za podání žaloby v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.12. Proti tomuto rozsudku podali žalobci odvolání.13. Odvolání žalobce a) směřovalo proti výroku XIII. o nákladech řízení mezi žalobcem a) a žalovaným, ve kterém žalobce a) namítal, že rozhodnutí o nákladech řízení je nesprávné, neboť žalobce a) žalobu nikdy nepodal, nebylo doloženo oprávnění místopředsedkyň žalobu za žalobce a) podat, a tudíž jménem žalobce jednat. Soud prvního stupně měl žalobu odmítnout a řízení zastavit, neboť žaloba byla podána osobami neoprávněnými. Navrhl proto, aby odvolací soud změnil napadený výrok tak, že se náhrada nákladů řízení žalobci a) neukládá.14. Žalobci a) až f) napadli odvoláním rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu; vytýkali nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, vady řízení, chybné hodnocení důkazů, nedostatečné zjištění skutkového stavu, nesprávné právní posouzení věcné legitimace, nesprávné hmotněprávní posouzení a vady výroku o nákladech řízení. Podle žalobců odůvodnění napadeného rozsudku nesplňuje požadavky § 157 odst. 2 o. s. ř., když soud pouze rekapituluje tvrzení stran, aniž by srozumitelně vysvětlil své hodnotící úvahy, z jakého důvodu dospěl k závěru o neunesení důkazního břemene žalobci. Soud prvního stupně se dostatečně nezabýval posouzením pasivní věcné legitimace žalovaného a jeho povinností, které kumulativně vyplývají z jeho postavení prodávajícího, stavebníka a předsedy Společenství. Soud nepochopil, že Společenství je žalovaný a žalovaný je v permanentním střetu zájmů, to je zřejmé z faktu, že žalovanému se podařilo členy statutárního orgánu Společenství skrze ovládání schůzí ve Společenství odvolat. Žaloba byla podána v době, kdy statutární orgán Společenství byl řádně zvolen a jednal v zájmu vlastníků, než jeho činnost paralyzoval žalovaný a jemu nepohodlné členy statutárního orgánu odstranil skrze manipulaci s většinou ve Společenství. Žaloba (přímo fyzických osob proti žalovanému) logicky přeskočila, ve své původní podstatě zřejmě správnou procesní, ale zcela nehospodárnou úvahu soudu, že primárně by tuto žalobu mělo podávat Společenství. Soud prvního stupně dospěl k formalistickému závěru, že k uplatnění nároků týkajících se společných částí domu je oprávněno výhradně Společenství jako právnická osoba. Tento závěr však v tomto specifickém případě vede k odepření spravedlnosti. Žalovaný skrze spřízněné osoby či neprodané jednotky drží na shromáždění většinu hlasů, ostatní minoritní vlastníci nemají reálnou možnost, jak se domoci svých práv standardní cestou. V takové patové situaci přechází aktivní věcná legitimace k ochraně společných práv subsidiárně na jednotlivé členy – vlastníky jednotek. Pasivní věcná legitimace žalovaného je dána kumulativně z několika jeho rolí, které soud neposoudil v jejich vzájemné souvislosti. Žaloba je důvodně vedena proti žalovanému, jako fyzické osobě, která je nositelem povinností vyplývajících z jeho postavení prodávajícího a původního vlastníka, jeho funkce ve Společenství pak dokresluje celkovou protiprávnost a nekalost jeho jednání. Povinnost žalovaného předat kompletní dokumentaci ke stavbě je jednoznačně zakotvena v ustanovení § 2099 o. z., týkající se vadného plnění. Nárok na vydání klíčů pak vyplývá z práva každého vlastníka jednotek užívat společné části a má zásadní význam pro bezpečnost a ochranu majetku všech vlastníků.15. Podle názoru žalobců je výpočet náhrady nákladů řízení přiznaných žalovanému v přímém rozporu s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud odměnu za společné úkony nesprávně násobil počtem žalobců, namísto aby ji za každou další osobu minimálně o 20 % snížil. Hlavně však nepochopil, že žalobní nárok je uplatněn společně a nerozdílně, žalobci postupují ve shodě a postačí jim, aby byl úspěšný jen jeden z nich. Soud konstatoval existenci sedmi samostatných procesních vztahů, tato konstrukce je správně odvozena z povahy samostatného společenství, tento koncept je však nepřenositelný do výpočtu odměny advokáta, který má právo na účelně vynaložené náklady. Žalovaný byl v celém řízení zastoupen jednou advokátkou, ta sepsala jedno vyjádření k žalobě, účastnila se jednoho soudního jednání, kde se projednávaly nároky všech žalobců najednou. Zastupování proti více osobám se stejným nárokem může mírně zvýšit složitost, ale v žádném případě nevede k sedminásobnému objemu práce. Soud prvního stupně se dopustil logické chyby, když pro různé druhy nákladů použil dva zcela protichůdné principy výpočtu. Neexistuje žádný právní ani logický důvod, proč by mělo být nespravedlivé přiznat sedmkrát náhradu na cestu advokáta na jednání, ale zároveň spravedlivé přiznat sedmkrát plnou odměnu za jeho práci na témže jednání. Soud se tak dostal do neřešitelného vnitřního rozporu a postup, který zvolil, je projevem svévole a činí rozhodnutí nepřezkoumatelným pro vnitřní rozpornost. I pokud by odvolací soud neshledal důvody pro změnu výroku ve věci samé, existují zjevné důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř., pro které by náhrada nákladů řízení neměla být žalovanému přiznána, především pro chování žalovaného, střet zájmů, zneužití postavení žalovaného a nepřiměřenost výše nákladů, která je v hrubém nepoměru povaze sporu a měla by pro žalobce likvidační charakter. Žalobci navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.16. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné.17. Žalobkyně g) nebyla účastnicí odvolacího řízení, protože její odvolání bylo pravomocně (19. 2. 2026) pro opožděnost odmítnuto (usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2026, č. j. 26 Co 32/2026 – 620) a rozsudek vůči ní nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).18. Odvolací soud neshledal důvody pro zrušení rozhodnutí ve smyslu § 219a o. s. ř. pro jeho nepřezkoumatelnost. Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. I když rozhodnutí soudu prvního stupně nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly – podle obsahu odvolání – na újmu uplatnění práv odvolatele. Nelze pokládat za nepřezkoumatelné takové rozhodnutí soudu prvního stupně, u něhož je všem účastníkům nepochybné, jak a proč bylo rozhodnuto (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1805/2018).19. Soud prvního stupně vyložil, jakými úvahami se při posouzení věci řídil, které skutečnosti vzal za rozhodující a jak věc právně kvalifikoval. Odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně tak bylo dostatečným podkladem pro odvolání, které vůči němu bylo podáno.20. Na základě přezkoumání obsahu spisu soudu prvního stupně odvolací soud nezjistil, že by řízení před soudem prvního stupně trpělo některými ze zmatečnostních vad uvedených v § 229 odst. 1, 2 písm. a), b), odst. 3 o. s. ř. či jinými vadami před soudem prvního stupně, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí a jejichž náprava by nemohla být zjednána za odvolacího řízení.21. Rozhodnutí soudu prvního stupně je založeno na nedostatku aktivní a pasivní legitimace, věcné námitky vztahující se k nesprávnému hmotněprávnímu posouzení jsou tak bez právního významu. Nedůvodná je tak rovněž námitka žalobců o nedostatečném zdůvodnění závěru o neunesení věcného břemene žalobci; takový závěr z rozsudku soudu prvního stupně nevyplývá.22. Primárním východiskem pro rozhodnutí soudu bylo posouzení charakteru společenství účastníků na straně žalobců, o kterém rozhoduje povaha uplatněného práva.23. Soud prvního stupně správně posoudil procesní postavení žalobců jako postavení samostatných společníků podle § 91 odst. 1 o. s. ř., podle kterého jde o samostatné společenství tehdy, jsou-li práva nebo povinnosti více účastníků založena na stejném skutkovém nebo právní základě, avšak každý z nich jedná v řízení sám za sebe, rozhodnutí soudu se vztahuje na každého z nich samostatně.24. V projednávané věci sice žalobci vystupovali na jedné straně sporu společně a domáhali se obsahově shodného plnění, tím však nevzniklo nerozlučné společenství ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř. Každý z žalobců odvozoval své tvrzené oprávnění z vlastního postavení vlastníka jednotky, případně člena společenství vlastníků jednotek. Každý z nich se tak domáhal ochrany vlastního tvrzeného subjektivního práva, mohl s řízením samostatně disponovat, zejména žalobu vzít zpět, vzdát se nároku nebo podat opravný prostředek bez ohledu na procesní úkony ostatních žalobců. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že o nerozlučné společenství tehdy, jestliže se rozhodnutí musí bezvýjimečně vztahovat na všechny společníky stejně a z povahy právního vztahu není možné rozhodnout vůči jednotlivým účastníkům rozdílně. Není-li taková povaha právního vztahu dána, jde o společenství samostatné (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 684/2002).25. V poměrech projednávané věci nebylo vyloučeno, aby soud dospěl u jednotlivých žalobců k odlišnému závěru ohledně existence pasivní a aktivní legitimace. Samotné tvrzení odvolatelů, že „postačovalo, aby ve věci uspěl, byť jediný z žalobců“, není argumentem ve prospěch nerozlučného společenství. Naopak potvrzuje, že každý z nich uplatňoval vlastní nárok a že úspěch či neúspěch jednoho žalobce nebyl procesně závislý na úspěchu ostatních.26. Soud prvního stupně při posouzení věci správně vycházel z právní úpravy správy domu a pozemku podle § 1189 a násl. o. z. a správně dovodil, že nositelem práv a povinností souvisejících se správou domu a společných částí je společenství vlastníků, jako právnická osoba, nikoliv jednotliví vlastníci jednotek.27. Pokud jde o nárok na vydání projektové dokumentace skutečného provedení stavby, pak povinnost uchovávat dokumenty stavby a její předání při změně vlastníka stavby (§ 154 odst. 1 písm. e), § 125 odst. 1 stavebního zákona) dopadá na vlastníka stavby, přičemž v poměrech domu rozděleného na jednotky je osobou oprávněnou a povinnou ve vztahu ke správě společných částí je společenství vlastníků jednotek. Jednotliví vlastníci jednotek nejsou nositeli tvrzeného práva domáhat se vůči žalovanému vydání této dokumentace, jejich právem je s dokumentací se seznamovat a nahlížet do ní způsobem předvídaným zákonem (§ 1179 o. z.) a stanovami společenství.28. Závěr, že žalobci b) až f) nemohou po žalovaném, jako fyzické osobě, požadovat vydání dokumentace či vyúčtování, podporuje rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 13/2019, ve kterém Nejvyšší soud zdůraznil, že vlastník jednotky má právo kontrolovat správu domu tím, že nahlíží do dokumentace u osoby odpovědné za správu domu, tedy SVJ, a nositelem povinnosti umožnit nahlížení do dokumentů je právě osoba odpovědná za správu domu, tj. společenství vlastníků, nikoliv jednotlivý člen jeho statutárního orgánu. Projektová dokumentace bytového domu je dokumentací vztahující se ke společné věci a slouží správě domu. Nositelem práva na její vydání je tak SVJ, jako osoba odpovědná za správu domu, nikoliv jednotlivý vlastník jednotky nebo člen statutárního orgánu. Ať už žalovaný drží dokumentaci jako fyzická osoba, stavebník, prodávající, dřívější vlastník nebo statutární orgán Společenství, pak povinnost vydat dokumentaci svědčí vůči Společenství.29. Bez právního významu je ve vztahu k vydání dokumentace odkaz žalobců na ust. § 2087 o. z., už jen proto, že dopadá na prodej movité věci, kromě toho pro pouzovanou věc platí speciální úprava a postup předvídaný stavebním zákonem.30. Správný je rovněž závěr soudu prvního stupně ohledně požadavku na vydání klíčů od technických místností a poskytnutí vyúčtování spotřeby vody za rok 2023, jde o otázky spadající do správy domu a pozemku. Povinnost zajistit výkon těchto práv vůči členům společenství stíhá společenství vlastníků jako osobu odpovědnou za správu domu, nikoliv jednotlivé členy jeho statutárního orgánu. Pokud žalobci své nároky uplatnili přímo vůči žalovanému, pak žalovali osobu, která není nositelem tvrzené povinnosti.31. Odvolací soud se ztotožňuje se soudem prvního stupně, že žalobcům nesvědčí aktivní věcná legitimace k uplatnění nároku na vydání projektové dokumentace a že ve vztahu k dalším uplatněným nárokům není dána pasivní věcná legitimace žalovaného.32. Správné je rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení mezi jednotlivými žalobci a žalovaným.33. Soud prvního stupně správně vycházel ze samostatného společenství žalobců, tedy o každém nároku rozhodl zvlášť, každý z nároků jednotlivých žalobců by mohl být projednán a rozhodnut samostatně, proto i náklady řízení posuzoval ve vztahu žalovaného ke každému z žalobců samostatně. Žalobci uváděné ustanovení § 12 advokátního tarifu, v posuzované věci nelze použít. Toto ustanovení upravuje snížení odměny při společném zastupování více osob týmž advokátem. V posuzované věci však zástupkyně žalovaného zastupovala jen žalovaného, více žalobců zastupoval jiný advokát. Důsledkem takové situace tedy není snížení odměny zástupkyně žalovaného podle ustanovení § 12 odst. 3 advokátního tarifu, který na procesní situaci žalovaného vůbec nedopadá.34. Na uvedenou situaci dopadají závěry usnesení Nejvyššího soudu, že samostatní společníci hradí náklady podle poměru své účasti na věci, nikoliv solidárně (rozhodnutí Nejvyššího soudu 26 Cdo 1853/2017) a společný neúspěšný návrh samostatných společníků sám o sobě nezakládá solidární nákladovou povinnost; každý hradí svoji část (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2692/2016).35. Důvodná tak není námitka odvolatelů, že náklady zastoupení žalovaného měly být stanoveny pouze jednou za celé řízení. Právní zástupkyně žalovaného neposkytovala právní služby pouze ve vztahu k jednomu nároku, nýbrž zastupovala žalovaného v sedmi samostatných procesních vztazích. Každý z žalobců mohl s řízením samostatně disponovat nezávisle na ostatních, skutečnost, že nároky byly projednány v jednom řízení a procesní obrana žalovaného byla společná, sama o sobě nevede k závěru, že by žalovanému náležela pouze jediná odměna za zastoupení. Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud při určení odměny advokátky žalovaného vycházel ze samostatných procesních vztahů mezi žalovaným a jednotlivými žalobci. Stejně tak považuje odvolací soud za správný závěr soudu prvního stupně, který některé náklady rozdělil poměrně mezi jednotlivé žalobce. Soud prvního stupně tedy správně vycházel z toho, že se jedná o náklady, které byly společné všem procesním vztahům a je potřeba je mezi jednotlivé žalobce poměrně rozdělit, aby žalovanému nepřiznal náhradu nákladů v rozsahu převyšujícím skutečně vynaložené výdaje. Nelze však za této situace dovozovat vnitřní rozpor z toho, že odměna za zastoupení byla přiznána vůči každému žalobci samostatně, zatímco některé vedlejší náklady rozděleny poměrně. Takový postup vychází z odlišné povahy jednotlivých nákladových položek.36. Odvolací soud neshledal důvodnou ani námitku žalobců, že soud prvního stupně měl postupovat podle ustanovení § 150 o. s. ř. Ani odvolací soud ve věci neshledal okolnosti hodné zvláštního zřetele pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Žalobci zahájili spor z vlastní iniciativy, neuspěli pro nedostatek věcné legitimace, žalovaný se bránil po celou dobu řízení a skutečnost, že spor vznikl v souvislosti s dlouhodobě konfliktními vztahy mezi členy společenství, není důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů úspěšnému účastníku.37. Odvolání žalobců b) až f) proti výroku I. rozsudku není subjektivně přípustné. Napadeným výrokem bylo rozhodnuto výlučně o procesním vztahu mezi žalobcem a) a žalovaným, neboť řízení bylo v důsledku zpětvzetí žalobci žalobcem a) zastaveno pouze v rozsahu jím uplatněného nároku a práva a povinnosti žalobců b) až f) nebyla tímto výrokem nijak dotčena. Jelikož žalobci vystupují v žalobci jako samostatní společníci ve smyslu § 91 odst. 1 o. s. ř., není procesní úkon jednoho z nich úkonem ostatních a naopak. Skutečnost, že žalobci b) až f) se zpětvzetím žalobce a) nesouhlasili, nemohla mít na účinnost tohoto procesního úkonu vliv, neboť nešlo o nerozlučné společenství. Žalobci b) až f) tak nejsou osobami oprávněnými k podání odvolání proti výroku o zastavení řízení mezi žalobcem a) a žalovaným a jejich odvolání proto odvolací soud podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.38. Na základě shora uvedených závěrů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve věcných výrocích, výrocích o nákladech řízení mezi žalobci b) až f) a žalovaným a výrocích o povinnosti žalobců b) až f) zaplatit soudní poplatek za podání žaloby jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.39. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a) a žalovaným rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 146 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovaný, který nezavinil zastavení řízení mezi žalobcem a) a žalovaným, se práva na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů vzdal.40. O náhradě nákladů odvolacího řízení mezi žalobci b) až f) a žalovaným rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení vůči každému ze samostatně jednajících žalobců ve výši 3 327,50 Kč, tj. odměna advokáta za jeden úkon právní služby (účast u jednání odvolacího soudu dne 2. 9. 2026) 2 300 Kč podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů za jeden úkon právní služby 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a 21 % náhrada DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 577,50 Kč.41. Náhradu nákladů řízení jsou žalobci a) až f) povinni zaplatit žalovanému v zákonné lhůtě určení podle § 160 odst. 1 o. s. ř., na zákonné platební místo, kterým je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zástupce žalovaného.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:26.Co.31.2026.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2026-09-02","caseNumber":{"senate":26,"registry":"Co","index":31,"year":2026,"pageNumber":647},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o uložení povinnosti vydat movité věci","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":308,"year":2023,"pageNumber":570},"affectedDate":"2025-07-18","courtCode":"OSKO","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"91","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"229","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":183,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1194","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VECNA_BREMENA","LHUTY","PRAVNICKA_OSOBA","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","PASIVNI_LEGITIMACE","HODNOCENI_DUKAZU","ADVOKATNI_TARIF","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK","VADY_RIZENI","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}