{"uuid":"65ef4c0f-cdad-42d3-a2c5-6745b7538a16","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 76 119,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 105 579,37 Kč spolu úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 965,24 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 27 108,26 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na soudním poplatku z žaloby částku 733 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 105 579,37 Kč spolu úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 965,24 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 27 108,26 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na soudním poplatku z žaloby částku 733 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 2. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 76 119,65 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 355,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 104 Kč, s 15% úrokem z částky 27 108,26 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení z částky 29 965,24 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 10. 1. 2021 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr a uhradit úrok ve výši 12 815 Kč a poplatky ve výši 54 085 Kč, tj. celkem zaplatit 121 900 Kč, a to v 20 měsíčních splátkách po 6 095 Kč. Pro prodlení žalovaného s hrazením splátek došlo k zesplatnění úvěru ke dni 11. 9. 2022. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 27 108,26 Kč, úroku 2 856,93 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 23 898,77 Kč a smluvní pokuty ve výši 22 255,64 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 8. 10. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2024, předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2025 včetně podacího lístku ze dne 24. 1. 2025, smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 1. 2021, transakční historie, výplatních lístků žalovaného za září, říjen a listopad 2020, dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 18. 2. 2019 a žádosti o úvěr ze dne 10. 1. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10. 1. 2021 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně úroku a poplatků v celkové výši 66 900 Kč v 20 měsíčních splátkách po 6 095 Kč. Dle listiny označené jako transakční historie žalovaný na tento úvěr uhradil v době od 11. 1. 2021 do 13. 4. 2023 celkem 68 036 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný úvěrující společnosti prohlásil o svých poměrech následující: jeho čistá mzda činí 21 893 Kč měsíčně, celkové výdaje činí 10 508 Kč (splátky půjček 4 648 Kč, bydlení a energie 2 000 Kč a náklady na jídlo, dopravu a osobní náklady 3 860 Kč), bydlí v družstevním bytě, je rozvedený a nemá žádné vyživovací povinnosti. Z výplatních lístků bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". činila 20 781 Kč v září 2020, 19 669 Kč v říjnu 2020 a 23 416 Kč v listopadu 2020. Z dohody o změně pracovní smlouvy bylo zjištěno, že pracovní poměr žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřený na dobu určitou do 28. 2. 2019 byl touto změněn na pracovní poměr sjednaný na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 3. 10. 2024 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i v řízení uplatněná pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky mělo být oznámeno žalovanému dopisem ze dne 14. 10. 2024, jehož odeslání ani doručení žalovanému nebylo však v řízení prokázáno. O úhradu dlužné částky byl následně žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 24. 1. 2025, která byla dle podacího lístku téhož dne odeslána jako doporučená zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Soud má za to, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Jedná se o neplatnost absolutní s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Úvěrující společnost řádně zjišťovala výši příjmu žalovaného, učinila i zjištění, že tento příjem plyne z pracovního poměru sjednaného na dobu neurčitou. Úvěrující společnost však zcela pominula zjišťování výše a struktury pravidelných výdajů žalovaného a v tomto směru vycházela ze zcela nedostatečného a neověřeného prohlášení žalovaného učiněného v žádosti o úvěr. Taktéž neprováděla žádná zjištění o způsobu plnění dosavadních dluhů žalovaným. Dle soudu bylo zcela zásadním zjistit skutečnou výši pravidelných výdajů za situace, kdy žalovaný měl nově na splácení svých závazků z půjček vynakládat přibližně polovinu svého příjmu. Soud tak dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného nebyla zjišťována řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouva o spotřebitelském úvěru je tak absolutně neplatná a uplatněný v tomto řízení nárok nemohl být ani částečně posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný na základě neplatné smlouvy čerpal úvěr ve výši 55 000 Kč a dle listiny předložené žalobkyní uhradil celkem 68 036 Kč, tj. částku vyšší než kolik činil poskytnutý úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně zcela úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 733 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 2 931 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být v žalobě vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 3 664 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 2. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 76 119,65 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 355,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 104 Kč, s 15% úrokem z částky 27 108,26 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení z částky 29 965,24 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne 10. 1. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr a uhradit úrok ve výši 12 815 Kč a poplatky ve výši 54 085 Kč, tj. celkem zaplatit 121 900 Kč, a to v 20 měsíčních splátkách po 6 095 Kč. Pro prodlení žalovaného s hrazením splátek došlo k zesplatnění úvěru ke dni 11. 9. 2022. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 27 108,26 Kč, úroku 2 856,93 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 23 898,77 Kč a smluvní pokuty ve výši 22 255,64 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 8. 10. 2024, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2024, předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2025 včetně podacího lístku ze dne 24. 1. 2025, smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 10. 1. 2021, transakční historie, výplatních lístků žalovaného za září, říjen a listopad 2020, dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 18. 2. 2019 a žádosti o úvěr ze dne 10. 1. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10. 1. 2021 mezi , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč, žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně úroku a poplatků v celkové výši 66 900 Kč v 20 měsíčních splátkách po 6 095 Kč. Dle listiny označené jako transakční historie žalovaný na tento úvěr uhradil v době od 11. 1. 2021 do 13. 4. 2023 celkem 68 036 Kč.5. Z žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný úvěrující společnosti prohlásil o svých poměrech následující: jeho čistá mzda činí 21 893 Kč měsíčně, celkové výdaje činí 10 508 Kč (splátky půjček 4 648 Kč, bydlení a energie 2 000 Kč a náklady na jídlo, dopravu a osobní náklady 3 860 Kč), bydlí v družstevním bytě, je rozvedený a nemá žádné vyživovací povinnosti. Z výplatních lístků bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného u , právnická osoba, . činila 20 781 Kč v září 2020, 19 669 Kč v říjnu 2020 a 23 416 Kč v listopadu 2020. Z dohody o změně pracovní smlouvy bylo zjištěno, že pracovní poměr žalovaného u , právnická osoba, . uzavřený na dobu určitou do 28. 2. 2019 byl touto změněn na pracovní poměr sjednaný na dobu neurčitou.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 3. 10. 2024 mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i v řízení uplatněná pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky mělo být oznámeno žalovanému dopisem ze dne 14. 10. 2024, jehož odeslání ani doručení žalovanému nebylo však v řízení prokázáno. O úhradu dlužné částky byl následně žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní výzvě ze dne 24. 1. 2025, která byla dle podacího lístku téhož dne odeslána jako doporučená zásilka.7. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Soud má za to, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by společnost , právnická osoba, . dostála svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Jedná se o neplatnost absolutní s ohledem na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, dle kterého články 8 a 23 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru musí být vykládaný v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu. Tyto články směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.8. Úvěrující společnost řádně zjišťovala výši příjmu žalovaného, učinila i zjištění, že tento příjem plyne z pracovního poměru sjednaného na dobu neurčitou. Úvěrující společnost však zcela pominula zjišťování výše a struktury pravidelných výdajů žalovaného a v tomto směru vycházela ze zcela nedostatečného a neověřeného prohlášení žalovaného učiněného v žádosti o úvěr. Taktéž neprováděla žádná zjištění o způsobu plnění dosavadních dluhů žalovaným. Dle soudu bylo zcela zásadním zjistit skutečnou výši pravidelných výdajů za situace, kdy žalovaný měl nově na splácení svých závazků z půjček vynakládat přibližně polovinu svého příjmu. Soud tak dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného nebyla zjišťována řádně.9. Smlouva o spotřebitelském úvěru je tak absolutně neplatná a uplatněný v tomto řízení nárok nemohl být ani částečně posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný na základě neplatné smlouvy čerpal úvěr ve výši 55 000 Kč a dle listiny předložené žalobkyní uhradil celkem 68 036 Kč, tj. částku vyšší než kolik činil poskytnutý úvěr.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně zcela úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.11. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 733 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 2 931 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být v žalobě vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. b) sazebníku, tj. do částky 3 664 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:26.C.47.2025.1","publishedAt":"2025-07-08","decisionAt":"2025-05-21","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":47,"year":2025,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marek","lastName":"Heczko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"76 119,65 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}