{"uuid":"65fa8059-658f-4879-b5ac-692bafa07c28","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 815 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 815 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitelka“). Žalovaný čerpal celkem 16 000 Kč, které nevrátil do sjednaného data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani později, ačkoli byl žalobkyní upomínán. Žalobkyně získala pohledávku od původní věřitelky postoupením. Spolu s žalovanou částkou z ní žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud mu v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 téhož zákona, doručil žalobu a výzvu k vyjádření do jeho datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Soud účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Původní věřitelka s žalovaným podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně doplněnou dodatky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-12, kterými byla navýšena výše úvěru až na konečných 16 000 Kč. Na základě této smlouvy žalovaný postupně ve dnech 18. – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal na svůj účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 16 000 Kč, úroková sazba činila 0 % ročně, roční procentní sazba nákladů úvěru činila 0 %, délka splatnosti půjčky byla 30 dnů (viz Smlouva o úvěru č. l. 10-11, dodatky č. l. 12-23, výpis z účtu č. l. 24-27). Žalovaný peněžní prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátil, původní věřitelka ho proto vyzvala k okamžité úhradě dluhu vyčísleného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 16 628 Kč (včetně smluvní pokuty a poplatku za upomínku; viz předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. l. 28). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 29-38, včetně seznamu postupovaných pohledávek), postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovaným ve výši 16 000 Kč žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz oznámení o postoupení pohledávky č. l. 40). Téhož dne odeslala žalobkyně žalovanému na jeho evidenční adresu předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem čl. 39, 41).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), konkrétně § 2395 a násl. o. z. Protože žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč původní věřitelce nevrátil, ačkoli ho k tomu vyzvala (v řízení netvrdil opak), má žalobkyně, na kterou pohledávka v mezidobí přešla (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.), právo na vrácení těchto prostředků. Žalobu tedy soud shledal důvodnou a plně jí vyhověl, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, resp. ode dne následujícího po dni, kdy byl žalovaný marně vyzván k okamžitému vrácení půjčených finančních prostředků (výrok I tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud se pro nadbytečnost nezabýval tím, zda původní věřitelka před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně po žalovaném požadovala pouze vrácení skutečně vyplacené částky úvěru žalovanému na základě uzavřené smlouvy spolu se zákonným úrokem z prodlení (přičemž žalovaný byl k vrácení poskytnutých prostředků po splatnosti dluhu vyzván již původní věřitelkou, ale na dluh nic nezaplatil). V tomto případě je tak rozhodnutí stejné, jako kdyby soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou a žalobě vyhověl s tím, že žalovaný musí žalobkyni vrátit žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení, které mu na její úkor vzniklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) a paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za každý z těchto úkonů, včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ačkoli žalobkyně v žalobě vyčíslila náklady řízení vyšší, vycházel soud při jejich výpočtu ze zvláštních ustanovení o náhradě nákladů řízení v advokátním tarifu, neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč (viz již citovaný § 14b advokátního tarifu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 800 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč (výrok III tohoto rozsudku). V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum,  mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitelka“). Žalovaný čerpal celkem 16 000 Kč, které nevrátil do sjednaného data , datum,  ani později, ačkoli byl žalobkyní upomínán. Žalobkyně získala pohledávku od původní věřitelky postoupením. Spolu s žalovanou částkou z ní žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum,  do zaplacení. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud mu v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 téhož zákona, doručil žalobu a výzvu k vyjádření do jeho datové schránky.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Soud účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Původní věřitelka s žalovaným podepsali dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , následně doplněnou dodatky č. , hodnota, -12, kterými byla navýšena výše úvěru až na konečných 16 000 Kč. Na základě této smlouvy žalovaný postupně ve dnech 18. – , datum,  čerpal na svůj účet č. , č. účtu,  částku 16 000 Kč, úroková sazba činila 0 % ročně, roční procentní sazba nákladů úvěru činila 0 %, délka splatnosti půjčky byla 30 dnů (viz Smlouva o úvěru č. l. 10-11, dodatky č. l. 12-23, výpis z účtu č. l. 24-27). Žalovaný peněžní prostředky ve lhůtě splatnosti nevrátil, původní věřitelka ho proto vyzvala k okamžité úhradě dluhu vyčísleného ke dni , datum,  na 16 628 Kč (včetně smluvní pokuty a poplatku za upomínku; viz předžalobní výzva ze dne , datum,  č. l. 28). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 29-38, včetně seznamu postupovaných pohledávek), postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovaným ve výši 16 000 Kč žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum,  (viz oznámení o postoupení pohledávky č. l. 40). Téhož dne odeslala žalobkyně žalovanému na jeho evidenční adresu předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem čl. 39, 41).6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), konkrétně § 2395 a násl. o. z. Protože žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč původní věřitelce nevrátil, ačkoli ho k tomu vyzvala (v řízení netvrdil opak), má žalobkyně, na kterou pohledávka v mezidobí přešla (na základě prokázaného a platného postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z.), právo na vrácení těchto prostředků. Žalobu tedy soud shledal důvodnou a plně jí vyhověl, a to včetně úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně požadovala ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, resp. ode dne následujícího po dni, kdy byl žalovaný marně vyzván k okamžitému vrácení půjčených finančních prostředků (výrok I tohoto rozsudku).7. Soud se pro nadbytečnost nezabýval tím, zda původní věřitelka před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně po žalovaném požadovala pouze vrácení skutečně vyplacené částky úvěru žalovanému na základě uzavřené smlouvy spolu se zákonným úrokem z prodlení (přičemž žalovaný byl k vrácení poskytnutých prostředků po splatnosti dluhu vyzván již původní věřitelkou, ale na dluh nic nezaplatil). V tomto případě je tak rozhodnutí stejné, jako kdyby soud shledal smlouvu o úvěru absolutně neplatnou a žalobě vyhověl s tím, že žalovaný musí žalobkyni vrátit žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení, které mu na její úkor vzniklo.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba) a paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za každý z těchto úkonů, včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II tohoto rozsudku).9. Ačkoli žalobkyně v žalobě vyčíslila náklady řízení vyšší, vycházel soud při jejich výpočtu ze zvláštních ustanovení o náhradě nákladů řízení v advokátním tarifu, neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč (viz již citovaný § 14b advokátního tarifu).10. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 800 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč (výrok III tohoto rozsudku). V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.11. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení, není-li podáno elektronicky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:10.C.115.2025.1","publishedAt":"2025-07-25","decisionAt":"2025-06-12","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":115,"year":2025,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}