{"uuid":"65fed70a-f9f7-4c71-afb6-92fdda68ff8c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 82 226,14 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 7,05 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , ve výši 7,05 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zaplacení částky ve výši , částka, , se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním splácet mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Na základě citované smlouvy žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spolu s jistinou úvěru se zavázal původní věřitelce zaplatit příslušenství (úrok) ve výši 18,90 % ročně v 72měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dle tvrzení žalobkyně ke dni splatnosti úvěru svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného příslušenství v plné výši nesplnil, kdy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka pro porušování podmínek zesplatněna a do dne splatnosti úvěru žalovaný původní věřitelce zaplatil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Současné žalobkyni po postoupení pohledávky žalovaný zaplatil dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně, na kterou byla předmětná pohledávka z původní věřitelky postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, se nyní po žalovaném domáhá zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru do zesplatnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- poplatků za pojištění schopnosti splácet v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný dluh vůči původní věřitelce uznal a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel dohodu o uznání dluhu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které se zavázal zaplatit dluh ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 39měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž pro porušení splátkového kalendáře byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužných částek. Jelikož žalovaný splátky dle uznání dluhu neplatit řádně a včas, požaduje žalobkyně dále zaplacení smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě při jednání soudu konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřil zejména tak, že si je uzavření smlouvy o úvěru vědom. Dále uvedl, že proti jeho osobě bylo vedeno insolvenční řízení, přičemž insolvenční správce mu tehdy řekl, že již nemá nic dalšího platit, že jeho pohledávky jsou zahrnuty do insolvenčního řízení. Tehdy dal bývalé manželce peníze na insolvenci a není mu známo, co s nimi učinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování čtením listinných důkazů vztahujících se k prokázání existence smluvního vztahu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného a vztahujících se k prokázání existence a výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni, konkrétně čtením: Dohody o uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Žádosti o úvěr, Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Všeobecných produktových podmínek platných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Obsahu Smluvních ujednání č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výstupu právní předchůdkyně žalobkyně ve vztahu k bonitě klienta, Výpisu z úvěrového účtu žalovaného, Platební historie žalovaného, Výzvy k úhradě dlužných splátek a oznámení o možném zesplatnění dluhu a smluvní pokuty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazujícího odeslání zásilek právní předchůdkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Postoupení pohledávky žalobkyně prokázala obsahem soudem čtené: Rámcové smlouvy o postoupení pohledávky, Smlouvy postoupení pohledávky, Seznamu postupovaných pohledávek, Seznamu odkoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně současně prokázala, že žalovaného o zaplacení žalované částky ve snaze předejít podání žaloby žádala předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vedení a stav insolvenčního řízení ve vztahu k žalovanému byly prokázány na základě usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého soud zjistil, že schválené oddlužení dlužníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalovaného) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jeho manželky) bylo výrokem I. tohoto usnesení zrušeno a insolvenční řízení bylo výrokem II. tohoto usnesení zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně dle tvrzení žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) vycházela z informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním před sjednáním úvěru. Žalovaný byl zejména dotazován na relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Zároveň se však původní věřitel nespokojil toliko s tvrzeními žalovaného o příjmové a výdajové stránce a vyvinul aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech úvěrovaného. Zejména původní věřitel ověřil získané informace nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné. Zároveň původní věřitel zohlednil i dostupné pohyby na bankovním účtu žalovaného v relevantním časovém období vedeného u něj ke zjištění osobního rozpočtu žalovaného za současného reflektování státem publikovaných údajů o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu, tedy statistickým modelem. Dále žalobce vycházel z žádosti o úvěr, kde žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o výši příjmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výše citovaných listin zjistil soud takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím, a to úrokem ve výši 18,90 % ročně a pojistným za schopnost splácet v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně formou 72 měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle smlouvy představujících řádnou měsíční splátku), tj. celkem se původní věřitelce oproti poskytnutým peněžním prostředkům ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal vrátit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. 72 splátek x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Úvěr byl zesplatněn ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalobkyně potvrdila výpisem provedených plateb. Předmětná pohledávka byla z původní věřitelky postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o uznání dluhu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni dluh z výše uvedeného úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 39měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen s. o. z.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 658 odst. 1 s. o. z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 39 s. o. z. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 451 s. o. z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 457 s. o. z., je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 524 s. o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 702/20 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se Ústavní soud věnoval otázce povinnosti věřitelů zkoumat úvěruschopnost dlužníků v době, kdy taková povinnost nebyla ze zákona dána, kdy tuto otázku posuzoval v rovině korektivu dobrých mravů. V nálezu mimo jiné vyložil, že uplatnění korektivu dobrých mravů jako krajního prostředku korekce zásady autonomie vůle připadá v úvahu i v situacích, kdy se výkon práva projevuje nepřípustně v postavení některého ze subjektů závazkového vztahu navenek. Proto jsou obecné soudy povinny zohlednit, zda věřitelka dostatečně prověřila a posoudila schopnost dlužníka z úvěrové smlouvy splnit v budoucnu jejich závazek, byť takovou povinnost ze zákona v době uzavření smlouvy neměla, zvláště když věřitelka prověření úvěruschopnosti stěžovatelů provedla nedostatečně a v důsledku toho uzavřela úvěrovou smlouvu s žalovaným, který pro svoje majetkové poměry zjevně nebyl schopen závazek splnit. Ústavní soud v tomto svém nálezu naznačuje, kdy připadá v úvahu uplatnění korektivu dobrých mravů, např. okolnosti vztahující se k uzavírání úvěrové smlouvy, již zmíněné posuzování úvěruschopnosti (nejen primárního dlužníka ale i spoludlužníků), vychýlení z rovnovážného stavu mezi smluvními stranami, posouzení možnosti uspokojení nároku jiným způsobem, který by nevedl k nepřijatelným důsledkům v postavení dlužníků atd. Uvedený nález poskytuje takový právní závěr, podle kterého je třeba dokonce i pro dobu, kdy povinnost věřitelů ke zkoumání úvěruschopnosti zákonem nebyla dána, nutno posuzovat (zkoumat), zda postup věřitelů při uzavírání úvěrových smluv zjevně nevedl k negativním důsledkům na straně dlužníků, jakožto slabších stran smluvního vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle závěrů vyslovených v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 33 Cdo 201/2018 (který v daném ohledu vychází a ztotožňuje s již dříve vyslovenými závěry vyloženými v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru a nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. K otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Ústavní soud, který v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, zdůraznil, že nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti. Ve své argumentaci odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 1 As 30/2015, který dovodil, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může podle Nejvyššího správního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně. Informace o spotřebiteli by si věřitelé měli ověřovat i za trvání smluvního vztahu. Ústavní soud uzavřel, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výše citované závěry se plně uplatní i na právní úpravu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na základě zjištěného skutkového stavu věci s na to navazujícím právním posouzením dospěl soud k takovému skutkovému a právnímu závěru, podle kterého právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatelka úvěru, nedostála své zákonné povinnosti uložené jí ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 14/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, konkrétně povinnosti náležitě (tj. výši poskytnutého úvěru přiměřeným způsobem) zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách. Žalobkyně soudu nedoložila žádné důkazy, kterými by tuto skutečnost řádně (tj. dostačujícím způsobem) prokázala. Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně ověření příjmů žalovaného, které představují čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházela, jak uvedla a prokázala, z daňového přiznání. Ve vztahu ke zjištění a ověření příjmů žalovaného považuje tedy soud tuto povinnost za dostatečně splněnou. Avšak pokud se týká informací ohledně výše měsíčních výdajů žalovaného, kdy žalovaný své konkrétní výdaje ve vztahu k poskytnutí úvěru neuvedl, a jejichž výši právní předchůdkyně žalobkyně ani blíže (konkrétním způsobem) nezjišťovala (zde soud vychází z obsahu žádosti o úvěr), soud považuje tuto část povinnosti původní věřitelky za nikoliv řádně splněnou (dle žádosti o úvěr měla právní předchůdkyně pouze informace ohledně charakteru bydlení žalovaného a dosaženého vzdělání). Soud má tedy za to, že právní předchůdkyně žalobkyně neměla dostatečný podklad pro svůj závěr o schopnosti žalovaného splatit navrhovaný úvěr. Soud byl proto nucen učinit závěr o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatelka úvěru, nedostála své zákonné povinnosti uložené jí ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, konkrétně povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, což se však následně projevilo i tím, že žalovaný svému závazku nedostál. V daném případě tedy bylo nutno posoudit spotřebitelskou smlouvu, jež odporuje § 39 s. o. z., jako neplatnou a k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na uvedeném závěru soudu nemění nic ani uzavřená dohoda o uznání dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy soud v tomto ohledu odkazuje na závěry vyslovené v Rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 33 Cdo 1171/2000, podle kterého je uznání dluhu právem akcesorickým, což mimo jiné znamená i to, že dohoda o uznání dluhu je platná pouze tehdy, vznikla-li také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit. Pokud žalovaný závazky vyplývající z uvedené smlouvy ve vztahu k žalobkyni uznal, jak vyplývá z textu uznání dluhu, pak byl uznán jeho neexistující závazek, tj. závazek, který v době uznání závazku žalovaným neexistoval (netrval) a proto s tímto uznáním nelze spojovat stanovené účinky dle občanského zákoníku (k tomu dále srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 29 Cdo 1584/2000).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Převzal-li tedy žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen poskytnutou částku vrátit podle § 457 s. o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného by v projednávaném případě bylo dáno částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla, a kterou žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně (případně ani žalobkyni) nevrátil. V daném případě má však soud za zjištěno a prokázáno, že žalovanému byly původní věřitelkou poskytnuty peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy oproti tomu jí žalovaný vrátil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy ke dni jeho rozhodnutí bezdůvodné obohacení na straně žalovaného nespatřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z uvedeného důvodu tak bylo nutno žalobu zamítnout jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalovanému by náležela náhrada nákladů řízení v plné výši. Jelikož mu však žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, jak ve výroku II tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkem částky , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum,  byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním splácet mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Na základě citované smlouvy žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně obdržel finanční prostředky ve výši , částka, . Spolu s jistinou úvěru se zavázal původní věřitelce zaplatit příslušenství (úrok) ve výši 18,90 % ročně v 72měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný dle tvrzení žalobkyně ke dni splatnosti úvěru svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného příslušenství v plné výši nesplnil, kdy dne , datum,  byla pohledávka pro porušování podmínek zesplatněna a do dne splatnosti úvěru žalovaný původní věřitelce zaplatil celkem částku , částka, . Současné žalobkyni po postoupení pohledávky žalovaný zaplatil dále částku , částka, . Žalobkyně, na kterou byla předmětná pohledávka z původní věřitelky postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, se nyní po žalovaném domáhá zaplacení:- dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, ,- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru do zesplatnění ve výši , částka, ,- poplatků za pojištění schopnosti splácet v částce , částka, ,- smluvní pokuty ve výši , částka, .Žalovaný dluh vůči původní věřitelce uznal a dne , datum,  uzavřel dohodu o uznání dluhu č. , hodnota, , ve které se zavázal zaplatit dluh ve výši , částka,  v 39měsíčních splátkách po , částka, , přičemž pro porušení splátkového kalendáře byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužných částek. Jelikož žalovaný splátky dle uznání dluhu neplatit řádně a včas, požaduje žalobkyně dále zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě při jednání soudu konaném dne , datum,  vyjádřil zejména tak, že si je uzavření smlouvy o úvěru vědom. Dále uvedl, že proti jeho osobě bylo vedeno insolvenční řízení, přičemž insolvenční správce mu tehdy řekl, že již nemá nic dalšího platit, že jeho pohledávky jsou zahrnuty do insolvenčního řízení. Tehdy dal bývalé manželce peníze na insolvenci a není mu známo, co s nimi učinila.3. Soud ve věci provedl dokazování čtením listinných důkazů vztahujících se k prokázání existence smluvního vztahu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného a vztahujících se k prokázání existence a výše dluhu žalovaného vůči žalobkyni, konkrétně čtením: Dohody o uznání dluhu ze dne , datum, , Žádosti o úvěr, Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno,  ze dne , datum, , Všeobecných produktových podmínek platných od , datum, , Obsahu Smluvních ujednání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Výstupu právní předchůdkyně žalobkyně ve vztahu k bonitě klienta, Výpisu z úvěrového účtu žalovaného, Platební historie žalovaného, Výzvy k úhradě dlužných splátek a oznámení o možném zesplatnění dluhu a smluvní pokuty ze dne , datum, , Oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, , Výpisu z , právnická osoba,  prokazujícího odeslání zásilek právní předchůdkyně žalobkyně.4. Postoupení pohledávky žalobkyně prokázala obsahem soudem čtené: Rámcové smlouvy o postoupení pohledávky, Smlouvy postoupení pohledávky, Seznamu postupovaných pohledávek, Seznamu odkoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, .5. Žalobkyně současně prokázala, že žalovaného o zaplacení žalované částky ve snaze předejít podání žaloby žádala předžalobní výzvou ze dne , datum, .6. Vedení a stav insolvenčního řízení ve vztahu k žalovanému byly prokázány na základě usnesení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , adresa,  – , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  č.j. , Anonymizováno,  , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno,  ze dne , datum, , jež nabylo právní moci dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že schválené oddlužení dlužníků , jméno FO,  (žalovaného) a , jméno FO, , narozené , datum,  (jeho manželky) bylo výrokem I. tohoto usnesení zrušeno a insolvenční řízení bylo výrokem II. tohoto usnesení zastaveno.7. Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně dle tvrzení žalobkyně (resp. právní předchůdkyně) vycházela z informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním před sjednáním úvěru. Žalovaný byl zejména dotazován na relevantní údaje pro posouzení příjmové a výdajové stránky. Zároveň se však původní věřitel nespokojil toliko s tvrzeními žalovaného o příjmové a výdajové stránce a vyvinul aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech úvěrovaného. Zejména původní věřitel ověřil získané informace nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, do , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné. Zároveň původní věřitel zohlednil i dostupné pohyby na bankovním účtu žalovaného v relevantním časovém období vedeného u něj ke zjištění osobního rozpočtu žalovaného za současného reflektování státem publikovaných údajů o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu, tedy statistickým modelem. Dále žalobce vycházel z žádosti o úvěr, kde žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka,  a potvrzení o výši příjmu.8. Z výše citovaných listin zjistil soud takový skutkový stav věci, podle kterého byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dne , datum, , na základě které byly žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím, a to úrokem ve výši 18,90 % ročně a pojistným za schopnost splácet v částce , částka,  měsíčně formou 72 měsíčních splátek po , částka,  (dle smlouvy představujících řádnou měsíční splátku), tj. celkem se původní věřitelce oproti poskytnutým peněžním prostředkům ve výši , částka,  zavázal vrátit , částka,  (tj. 72 splátek x , částka, ). Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem částku , částka, , což žalobkyně potvrdila výpisem provedených plateb. Předmětná pohledávka byla z původní věřitelky postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Dne , datum,  byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o uznání dluhu č. , hodnota, , dle které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni dluh z výše uvedeného úvěru ve výši , částka,  v 39měsíčních splátkách po , částka, .9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.10. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen s. o. z.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.11. Podle § 658 odst. 1 s. o. z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.12. Podle § 39 s. o. z. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.13. Podle § 451 s. o. z., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.14. Podle § 457 s. o. z., je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.15. Podle § 524 s. o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.16. V nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 702/20 ze dne , datum,  se Ústavní soud věnoval otázce povinnosti věřitelů zkoumat úvěruschopnost dlužníků v době, kdy taková povinnost nebyla ze zákona dána, kdy tuto otázku posuzoval v rovině korektivu dobrých mravů. V nálezu mimo jiné vyložil, že uplatnění korektivu dobrých mravů jako krajního prostředku korekce zásady autonomie vůle připadá v úvahu i v situacích, kdy se výkon práva projevuje nepřípustně v postavení některého ze subjektů závazkového vztahu navenek. Proto jsou obecné soudy povinny zohlednit, zda věřitelka dostatečně prověřila a posoudila schopnost dlužníka z úvěrové smlouvy splnit v budoucnu jejich závazek, byť takovou povinnost ze zákona v době uzavření smlouvy neměla, zvláště když věřitelka prověření úvěruschopnosti stěžovatelů provedla nedostatečně a v důsledku toho uzavřela úvěrovou smlouvu s žalovaným, který pro svoje majetkové poměry zjevně nebyl schopen závazek splnit. Ústavní soud v tomto svém nálezu naznačuje, kdy připadá v úvahu uplatnění korektivu dobrých mravů, např. okolnosti vztahující se k uzavírání úvěrové smlouvy, již zmíněné posuzování úvěruschopnosti (nejen primárního dlužníka ale i spoludlužníků), vychýlení z rovnovážného stavu mezi smluvními stranami, posouzení možnosti uspokojení nároku jiným způsobem, který by nevedl k nepřijatelným důsledkům v postavení dlužníků atd. Uvedený nález poskytuje takový právní závěr, podle kterého je třeba dokonce i pro dobu, kdy povinnost věřitelů ke zkoumání úvěruschopnosti zákonem nebyla dána, nutno posuzovat (zkoumat), zda postup věřitelů při uzavírání úvěrových smluv zjevně nevedl k negativním důsledkům na straně dlužníků, jakožto slabších stran smluvního vztahu.17. Podle závěrů vyslovených v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 201/2018 (který v daném ohledu vychází a ztotožňuje s již dříve vyslovenými závěry vyloženými v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru a nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. K otázce dostatečnosti zjištění poměrů dlužníka se vyjádřil i Ústavní soud, který v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, zdůraznil, že nedostatečné zjištění poměrů dlužníka má i veřejnoprávní souvislosti. Ve své argumentaci odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. 1 As 30/2015, který dovodil, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit). Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může podle Nejvyššího správního soudu , právnická osoba,  inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne , datum,  ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v. , jméno FO,  a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně. Informace o spotřebiteli by si věřitelé měli ověřovat i za trvání smluvního vztahu. Ústavní soud uzavřel, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.18. Výše citované závěry se plně uplatní i na právní úpravu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.19. Na základě zjištěného skutkového stavu věci s na to navazujícím právním posouzením dospěl soud k takovému skutkovému a právnímu závěru, podle kterého právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatelka úvěru, nedostála své zákonné povinnosti uložené jí ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 14/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, konkrétně povinnosti náležitě (tj. výši poskytnutého úvěru přiměřeným způsobem) zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách. Žalobkyně soudu nedoložila žádné důkazy, kterými by tuto skutečnost řádně (tj. dostačujícím způsobem) prokázala. Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně ověření příjmů žalovaného, které představují čistý měsíční příjem ve výši , částka,  vycházela, jak uvedla a prokázala, z daňového přiznání. Ve vztahu ke zjištění a ověření příjmů žalovaného považuje tedy soud tuto povinnost za dostatečně splněnou. Avšak pokud se týká informací ohledně výše měsíčních výdajů žalovaného, kdy žalovaný své konkrétní výdaje ve vztahu k poskytnutí úvěru neuvedl, a jejichž výši právní předchůdkyně žalobkyně ani blíže (konkrétním způsobem) nezjišťovala (zde soud vychází z obsahu žádosti o úvěr), soud považuje tuto část povinnosti původní věřitelky za nikoliv řádně splněnou (dle žádosti o úvěr měla právní předchůdkyně pouze informace ohledně charakteru bydlení žalovaného a dosaženého vzdělání). Soud má tedy za to, že právní předchůdkyně žalobkyně neměla dostatečný podklad pro svůj závěr o schopnosti žalovaného splatit navrhovaný úvěr. Soud byl proto nucen učinit závěr o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatelka úvěru, nedostála své zákonné povinnosti uložené jí ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, konkrétně povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, což se však následně projevilo i tím, že žalovaný svému závazku nedostál. V daném případě tedy bylo nutno posoudit spotřebitelskou smlouvu, jež odporuje § 39 s. o. z., jako neplatnou a k této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu.20. Na uvedeném závěru soudu nemění nic ani uzavřená dohoda o uznání dluhu ze dne , datum, , kdy soud v tomto ohledu odkazuje na závěry vyslovené v Rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 1171/2000, podle kterého je uznání dluhu právem akcesorickým, což mimo jiné znamená i to, že dohoda o uznání dluhu je platná pouze tehdy, vznikla-li také pohledávka, k jejímuž zajištění má sloužit. Pokud žalovaný závazky vyplývající z uvedené smlouvy ve vztahu k žalobkyni uznal, jak vyplývá z textu uznání dluhu, pak byl uznán jeho neexistující závazek, tj. závazek, který v době uznání závazku žalovaným neexistoval (netrval) a proto s tímto uznáním nelze spojovat stanovené účinky dle občanského zákoníku (k tomu dále srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. 29 Cdo 1584/2000).21. Převzal-li tedy žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen poskytnutou částku vrátit podle § 457 s. o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného by v projednávaném případě bylo dáno částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla, a kterou žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně (případně ani žalobkyni) nevrátil. V daném případě má však soud za zjištěno a prokázáno, že žalovanému byly původní věřitelkou poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , kdy oproti tomu jí žalovaný vrátil částku , částka, . Soud tedy ke dni jeho rozhodnutí bezdůvodné obohacení na straně žalovaného nespatřil.22. Z uvedeného důvodu tak bylo nutno žalobu zamítnout jako nedůvodnou.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně úspěšnému žalovanému by náležela náhrada nákladů řízení v plné výši. Jelikož mu však žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, jak ve výroku II tohoto rozsudku uvedeno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2024:25.C.19.2024.1","publishedAt":"2024-12-02","decisionAt":"2024-06-13","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":19,"year":2024,"pageNumber":79},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Pěničková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 82 226,14 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":14,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","INSOLVENCE","UZNANI_DLUHU","POSTOUPENI_SMLOUVY","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODDLUZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}